[Thread Ufficiale] AMD Zen4 7000 series

[sbaffo]

Originariamente inviato da mikael84

Uno, tra gli aspetti più importanti della microarchitettura è legata dal dual cluster decode 4x2 vs il 6 liscio intel, e diciamo che AMD ha creato una sorta di RDNA3 sotto questo aspetto.

Originariamente inviato da mikael84

Si diciamo che sono daccordo sui tuoi punti. AMD sostanzialmente per semplificare il decode (in quanto troppo complesso), ha cercato di scoppiazzare quello degli e-core di intel ma loro sono sprovvisti di SMT e non hanno problemi di indirizzare i thread contemporaneamente, nello stesso tempo Zen cerca di far sapiente uso della maestosa micro ops, aumentata da zen4.
L'uso clusterizzato del suo decode per via del SMT ha problemi di stalli con più thread, infatti il paragone con la wave64 è quasi simile.

Non ci ho capito molto, ma mi sembra di capire che sul decode amd è indietro rispetto a intel...
perchè troppo complesso? se intel lo ha fatto e funziona (meglio?)...
sul discorso ht/smt alzo bandiera bianca, non ci provo neanche
non si era detto che con Zen5 rifacevano tutto il front-end? questo sarebbe il nuovo? non mi sembra ben riuscito... come rdna3 che è stato un mezzo flop...

sempre che abbia capito bene, se questo è il collo di bottiglia, non mi sembra che verrà cambiato nei prossimi Zen, quindi dobbiamo aspettarci pochi miglioramenti lato ipc?

[paolo.oliva2]

https://gamersnexus-net.translate.go...t&_x_tr_pto=sc

Un riassunto tecnico

[digieffe]

Che sappiate qualche sito ha confrontato l'ipc in cinebench r23?
Grazie

[mikael84]

Originariamente inviato da sbaffo

Non ci ho capito molto, ma mi sembra di capire che sul decode amd è indietro rispetto a intel...
perchè troppo complesso? se intel lo ha fatto e funziona (meglio?)...
sul discorso ht/smt alzo bandiera bianca, non ci provo neanche
non si era detto che con Zen5 rifacevano tutto il front-end? questo sarebbe il nuovo? non mi sembra ben riuscito... come rdna3 che è stato un mezzo flop...

sempre che abbia capito bene, se questo è il collo di bottiglia, non mi sembra che verrà cambiato nei prossimi Zen, quindi dobbiamo aspettarci pochi miglioramenti lato ipc?

Diciamo che sono scelte, AMD ha deciso di utilizzare un doppio cluster per applicazioni prevalentemente single thread meno complesso ma ad alto throughput, intel ne ha costruito uno ben più complesso capace di gestire al meglio la parallelizzazione totale tra i thread, ma un decode a 6 vie non è semplice.
Zen5 cerca di emulare il 3+3 degli e-core ma a differenza di questi ultimi ha dei pro e contro. Intel può usare il 3+3 su tutti i thread non avendo SMT, AMD cerca di avvantaggiarsi della mastodontica micro ops, eludere il 4 vie, cercando di elaborare in specifici casi sino ad 8 micro.

Il riferimento ad rdna3 dual issue, è un pò ricalcato, ovvero RDNA3 ha due cluster, uno fp32/int da 32core simd (16 thread SMT32) ed uno generico, ma il compilatore non riesce ad eseguire i processi con istruzioni simili, rendendo vano il doppio cluster generico. Una 7900xtx ad esempio, ha 12288 shader non 6144 come viene specificato.
Qualora il compilatore riesca a trovare alcune operazioni da utilizzare in modo parellelo, la modalità wave64 alloca il doppio dei registri, che non è fisso ma dinamico nelle GPU, lasciando di fatto un thread in idle, passando da SMT32 a STM16.


Per zen 6 bisognerà rivedere l'I/O in primis, il decode con i suoi pro e contro non è un problema visto anche la gigante cache micro ops. L'I/O dovrebbe passare ai 4nm, quindi maggior densità logica.

[Asgard2022]

Originariamente inviato da mikael84

Diciamo che sono scelte, AMD ha deciso di utilizzare un doppio cluster per applicazioni prevalentemente single thread meno complesso ma ad alto throughput, intel ne ha costruito uno ben più complesso capace di gestire al meglio la parallelizzazione totale tra i thread, ma un decode a 6 vie non è semplice.
Zen5 cerca di emulare il 3+3 degli e-core ma a differenza di questi ultimi ha dei pro e contro. Intel può usare il 3+3 su tutti i thread non avendo SMT, AMD cerca di avvantaggiarsi della mastodontica micro ops, eludere il 4 vie, cercando di elaborare in specifici casi sino ad 8 micro.

Il riferimento ad rdna3 dual issue, è un pò ricalcato, ovvero RDNA3 ha due cluster, uno fp32/int da 32core simd (16 thread SMT32) ed uno generico, ma il compilatore non riesce ad eseguire i processi con istruzioni simili, rendendo vano il doppio cluster generico. Una 7900xtx ad esempio, ha 12288 shader non 6144 come viene specificato.
Qualora il compilatore riesca a trovare alcune operazioni da utilizzare in modo parellelo, la modalità wave64 alloca il doppio dei registri, che non è fisso ma dinamico nelle GPU, lasciando di fatto un thread in idle, passando da SMT32 a STM16.


Per zen 6 bisognerà rivedere l'I/O in primis, il decode con i suoi pro e contro non è un problema visto anche la gigante cache micro ops. L'I/O dovrebbe passare ai 4nm, quindi maggior densità logica.

Con le conoscenze che hai dovresti lavorare per AMD o Intel, studiato ingegneria informatica?

[WarSide]

Originariamente inviato da Asgard2022

Con le conoscenze che hai dovresti lavorare per AMD o Intel, studiato ingegneria informatica?

Direi più ing. elettronica che ing informatica, anche se ad ing. inf. ti imbottiscono di elettronica quasi quanto gli elettronici in alcune uni italiane.

[MisterD.83]

Originariamente inviato da mikael84

Si diciamo che sono daccordo sui tuoi punti. AMD sostanzialmente per semplificare il decode (in quanto troppo complesso), ha cercato di scoppiazzare quello degli e-core di intel ma loro sono sprovvisti di SMT e non hanno problemi di indirizzare i thread contemporaneamente, nello stesso tempo Zen cerca di far sapiente uso della maestosa micro ops, aumentata da zen4.
L'uso clusterizzato del suo decode per via del SMT ha problemi di stalli con più thread, infatti il paragone con la wave64 è quasi simile.

Anche l'I/O non aiuta, si sbatte sempre sui limiti, ma zen 5 avrebbe bisogno di più banda.

La l1 è stata aumentata del 50% e raddoppiata l'ampiezza con 2x512bit, ma sembra impattare poco, visto che ci sono situazioni come i giochi che ne dovrebbero trarre beneficio.



Vere le questioni sullo sheduler, ma sul PP la stessa Intel ci insegna che si può fare molto di più, anche più di un 3nm volendo a livello di PP, pur restando sul 4np

I vantaggi tra 5P e 4p, sono di circa il 4% a 0,75v, ma in accordo con TSMC i progettisti possono usare l'ulvt o il più raffinato elvt, nato con i 5nm.
Raptor ha un clock molto alto, in quanto è limitato dal perf/watt che intel ottiene a 0,65v, ma tramite ulvt (raptor ESFU) è stato in graod di moddare il PP, in modo da aumentare il clock ad alte tensioni.

TSMC indica che usando ulvt (n4x) o ancora l'elvt si può arrivare a dei picchi di clock superiori del 14% rispetto al 4nmp.


Il 3nmp lo vedremmo con zen6, e dovrebbe portare il 13% di pef/watt a 0,75v ma una densità logica intorno a 1,5x.



Si, il PP dovrebbe essere per tutti il 3nP in produzione di massa quest'anno, dove finalmente si potrà mettere mano alla densità, ed uno dei rapporti di forza dovevano essere le latenze tra CCD, invece qua abbiamo raggiunto il disastro.
Anche se vengono stipulate ipotesi, non abbiamo la certezza, quella viene raggiunta da tutti.

Sei il primo che mi fa un rapporto logico core/cache , ma io rimango ancora convinto che si farà il 2x fisico.

AMD, come sta facendo anche nvidia, sul desktop ci sbatte tutto quello che viene pensato per ambiti pro/epyc, difficilmente customizzerà i core e le cache per ambiti strettamente mainstream.
Aumentare i core necessiterebbe di una banda molto maggiore, anche se è vero che rivedranno l'I/O, in quanto passerà al 4nm e la densità per costruire i collegamenti sarà molto più elevata.


Scusate il papiro.

Grazie delle risposte!

Sull'ottenere di più a parità di pp probabilmente AMD la scelta l'ha fatta in seno alla priorità che mette nelle performance per watt che sono il punto focale dei settori server e mobile e purtroppo per noi, il desktop ne risente. Poi magari qualche test lo hanno fatto e tra costo magari maggiore del N4X (hanno usato N4P) o dello stesso N4P in elvt e magari consumi maggiori, hanno ritenuto non una soluzione percorribile. Bisogna anche ricordarsi che aumentare l'IPC non è detto che sia gratis in termini di consumi. Magari hanno preferito usare tutto il risparmio ad ISO frequenza per massimizzare il conteggio dei transistor per arrivare al maggiore IPC che potevano, visto anche che hanno rifatto quasi tutto il core, non dico da zero perché non è mai così, ma zen5 è quasi uno zen1.

Per il discorso del rapporto logico core/cache ti ringrazio! Mi pare anche la soluzione migliore al momento per AMD mantenere lo stesso ratio, anche perché se aumenti molto oltre che die size ti mangi latenza e nel loro caso non avrebbe senso, perché nel caso di un sviluppi architetturali che necessitassero di più cache di terzo livello possono sempre decidere di mettere su tutta la linea la 3D cache.
Ora come ratio siamo a 32MB di cache ogni 8 core, quindi 4 MB a core. Il numero successivo che mi viene in mente potrebbe essere 6MB che vorrebbe dire nel caso di CCD a 12 core bene 72MB di cache e nel caso di raddoppio fisico vorrebbe dire 96 MB di cache L3. Mi sembrano tanti e ripeto userei più lo stacking 3d per aumentare.

Buona domenica

[WarSide]

Magari a qualcuno che ha il 7950X3D può interessare: https://www.youtube.com/watch?v=4wdQpVcL_a4

[sbaffo]

Originariamente inviato da mikael84

Diciamo che sono scelte, AMD ha deciso di utilizzare un doppio cluster per applicazioni prevalentemente single thread meno complesso ma ad alto throughput, intel ne ha costruito uno ben più complesso capace di gestire al meglio la parallelizzazione totale tra i thread, ma un decode a 6 vie non è semplice.
Zen5 cerca di emulare il 3+3 degli e-core ma a differenza di questi ultimi ha dei pro e contro. Intel può usare il 3+3 su tutti i thread non avendo SMT, AMD cerca di avvantaggiarsi della mastodontica micro ops, eludere il 4 vie, cercando di elaborare in specifici casi sino ad 8 micro.

Il riferimento ad rdna3 dual issue, è un pò ricalcato, ovvero RDNA3 ha due cluster, uno fp32/int da 32core simd (16 thread SMT32) ed uno generico, ma il compilatore non riesce ad eseguire i processi con istruzioni simili, rendendo vano il doppio cluster generico. Una 7900xtx ad esempio, ha 12288 shader non 6144 come viene specificato.
Qualora il compilatore riesca a trovare alcune operazioni da utilizzare in modo parellelo, la modalità wave64 alloca il doppio dei registri, che non è fisso ma dinamico nelle GPU, lasciando di fatto un thread in idle, passando da SMT32 a STM16.

Per zen 6 bisognerà rivedere l'I/O in primis, il decode con i suoi pro e contro non è un problema visto anche la gigante cache micro ops. L'I/O dovrebbe passare ai 4nm, quindi maggior densità logica.

E' quello che non ha funzionato su rdna3 ? (e su zen5)
In effetti ha risultati simili ad alcuni Zen5 (9700x e 9900x): prestazioni simili e ppt non tanto dissimile nonostante il salto di nodo.
Ho letto non ricordo dove che rdna3 non aveva funzionato come ci si aspettava, perciò rdna3.5 doveva fixare i problemi del 3. Ora sembra che rdna3.5 resti solo sul mobile, per le discrete si passerà direttamente al 4.
Sperem che non ci propinino Zen5+ per fixare...

[mikael84]

Originariamente inviato da MisterD.83

Grazie delle risposte!

Sull'ottenere di più a parità di pp probabilmente AMD la scelta l'ha fatta in seno alla priorità che mette nelle performance per watt che sono il punto focale dei settori server e mobile e purtroppo per noi, il desktop ne risente. Poi magari qualche test lo hanno fatto e tra costo magari maggiore del N4X (hanno usato N4P) o dello stesso N4P in elvt e magari consumi maggiori, hanno ritenuto non una soluzione percorribile. Bisogna anche ricordarsi che aumentare l'IPC non è detto che sia gratis in termini di consumi. Magari hanno preferito usare tutto il risparmio ad ISO frequenza per massimizzare il conteggio dei transistor per arrivare al maggiore IPC che potevano, visto anche che hanno rifatto quasi tutto il core, non dico da zero perché non è mai così, ma zen5 è quasi uno zen1.

Per il discorso del rapporto logico core/cache ti ringrazio! Mi pare anche la soluzione migliore al momento per AMD mantenere lo stesso ratio, anche perché se aumenti molto oltre che die size ti mangi latenza e nel loro caso non avrebbe senso, perché nel caso di un sviluppi architetturali che necessitassero di più cache di terzo livello possono sempre decidere di mettere su tutta la linea la 3D cache.
Ora come ratio siamo a 32MB di cache ogni 8 core, quindi 4 MB a core. Il numero successivo che mi viene in mente potrebbe essere 6MB che vorrebbe dire nel caso di CCD a 12 core bene 72MB di cache e nel caso di raddoppio fisico vorrebbe dire 96 MB di cache L3. Mi sembrano tanti e ripeto userei più lo stacking 3d per aumentare.

Buona domenica

Malgrado AMD nelle slide indichi ancora 4mb l3 per core, questo non è così. La l3 è per die non per core come la l2. Altrimenti un 5600x avrebbe 24mb di cache, una volta tagliato.
Il rapporto 12/48 sarebbe l'ideale per mantenere le medesime latenze core to core intra die.
Io cmq rimango sempre scettico su un approccio asimmetrico. Propendo per un 16 - 64 quando sarà il tempo.

Originariamente inviato da sbaffo

E' quello che non ha funzionato su rdna3 ? (e su zen5)
In effetti ha risultati simili ad alcuni Zen5 (9700x e 9900x): prestazioni simili e ppt non tanto dissimile nonostante il salto di nodo.
Ho letto non ricordo dove che rdna3 non aveva funzionato come ci si aspettava, perciò rdna3.5 doveva fixare i problemi del 3. Ora sembra che rdna3.5 resti solo sul mobile, per le discrete si passerà direttamente al 4.
Sperem che non ci propinino Zen5+ per fixare...

RDNA3, soprattutto navi32 e 31 (navi 33 è 2.5) oltre al doppio cluster dual issue, ha investito in cache vettoriali, l2, ma soprattutto nella reg.file da 192kb per SIMD.
Questo doveva dare un buon risultato ed aumentare l'IPC in quanto avresti la possibilità di utilizzare più thread contemporaneamente, limitando gli stati di idle.
Esempio. SIMD 1 = 16 thread (una 7900xtx ne ha 3072 paragonabili a quelli di una CPU). 15kb per thread alimentarebbe 8 thread su 16 di una 6900, una 7900 col reg a 192kb x 15kb a thread potrebbe alimentare 12 thread su 16, gli altri in idle passano dalle cache.
Tra dual issue e reg. file, RDNA3 non ha migliorato praticamente nulla o quasi.

Questo è un discorso da GPU vero, ma per le mobile delle CPU, le RDNA3.5 non hanno svoltato di certo. L'unica differenza è la gestione dei registri dai SIMD (un CU 2 SIMD), tramite un ulteriore istruzione che massimizza l'utilizzo, cercando di non riutilizzare istruzioni già utilizzate che stazionano in cache.

[paolo.oliva2]

https://www.cowcotland.com/articles/...-de-gamme.html



A mio parere AMD ha sbagliato in toto sul come presentare Zen5 e su come settare i TDP base 9600X/9700X/9900X, a parte la discrepanza prestazionale (ed efficienza) che ci sono tra Zen5 testato in windows e li stesso in Linux (che mi fa ipotizzare che la prestazione di Zen5 migliorerà dopo qualche fix dell'S.O.).

In primis doveva fare l'avvoltoio sfruttando i problemi altrui, focalizzando esempio che il 9950X def passa da un consumo massimo di 220W/95° del 7950X a 200W/83°, e nel contempo aumenta la prestazione >+10%.
Per il discorso game, bastava dire di aspettare la versione Zen5 con L3 3D.

L'Hype creato è stato dannoso!!! Con il senno del poi, tra l'altro, utilizzando LO STESSO IOD di Zen4, era impossibile ottenere una IF fino a 3GHz come le indiscrezioni/bench facevano credere.

Il discorso listino Zen5, è ovvio che abbia un prezzo/prestazioni peggiore (in Windows, in Linux no) sia in casa vs Zen4 svenduti che vs la concorrenza, ma è sempre stato così, e lo si sarebbe detto uguale anche se Zen5 avrebbe rispettato prestazioni dichiarate alla presentazione.
In ogni caso, il listino Zen5 è più da confrontare con quello di Arrow quando sarà in commercio.

[Criminal Viper]

Mi è appena arrivato il 9950X acquistato direttamente sullo store AMD a 709€ spedito.

[Luxor83]

Originariamente inviato da Criminal Viper

Mi è appena arrivato il 9950X acquistato direttamente sullo store AMD a 709€ spedito.

Appena riesci manda qualche bench

[OrazioOC]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'Hype creato è stato dannoso!!! Con il senno del poi, tra l'altro, utilizzando LO STESSO IOD di Zen4, era impossibile ottenere una IF fino a 3GHz come le indiscrezioni/bench facevano credere.

Il discorso listino Zen5, è ovvio che abbia un prezzo/prestazioni peggiore (in Windows, in Linux no) sia in casa vs Zen4 svenduti che vs la concorrenza, ma è sempre stato così, e lo si sarebbe detto uguale anche se Zen5 avrebbe rispettato prestazioni dichiarate alla presentazione.
In ogni caso, il listino Zen5 è più da confrontare con quello di Arrow quando sarà in commercio.

Non mi sembra ovvio per niente che zen5 debba avere per forza un rapporto prezzo/prestazioni peggiore su "zen 4 svenduto".
Ai lanci dei ryzen 3000, non mi sembrava di aver visto gente che continuava a consigliare i 1000/2000 perchè svenduti.
Qua c'è un problema di salto generazionale particolarmente sottotono dopo 2 anni, e anche di sponsorizzazione dell'oste abbastanza furbesca/fuorivante, e in seguito tentativi più o meno maldestri di nascondere queste problematiche con le seguenti scuse da parte di utenze visibilmente di parte:

-TDP di 65w troppo limintante per gli x6/x8, quando con i ryzen 7000(o anche i 5000/3000 in precedenza) passando da 105w a 65w non avevano performance hit così evidenti(se perdevano il 7-8% di performance mt è già molto, di certo non ci passa un 15-20% di differenza).
https://tpucdn.com/review/amd-ryzen-...ench-multi.png
-Windows e l'avviare i tasks come amministratore(anche qui, è un problema di windows, non dei ryzen 9000, e infatti a quanto pare anche hwunboxed che aveva scoperto il bug, aveva notato miglioramenti su altre cpu come i ryzen 7000).
https://cdn.videocardz.com/1/2024/08...-9700X-BUG.jpg
-Adesso si tira in ballo l'essere "server oriented" di zen 5, e che windows comunque veda guadagni significativamente inferiori a linux.
Cosa vera ma in misura molto molto conservativa:
https://www.phoronix.com/review/ryze...ows11-ubuntu/8

"When taking the geometric mean of 73 benchmarks run for this comparison, upgrading from the Ryzen 9 7950X to 9950X on Ubuntu 24.04 LTS yielded a 14% generational improvement with this set of cross-platform applications/benchmarks while under Windows 11 was a 10% generational improvement. The raw performance of Ubuntu Linux on the AMD Ryzen processors also was greater overall to the extent of the Ryzen 9 7950X to Ubuntu 24.04 LTS nearly matching the Ryzen 9 9950X on Microsoft Windows 11."

Zen5 sarà acquistabile, non quando arriverà arrow lake, quando il mktg di amd si deciderà a pubblicizzare zen5 per quello che è, un affinamento di zen4, e non come hanno fatto a giugno, quando hanno diffuso guadagni prestazionali abbastanza importanti rispetto a quanto visto oggi.
I prezzi visti ad oggi comunque sono cari, se manco su mindfactory le cose vanno bene, direi che zen5 non ha convinto.

https://videocardz.com/newz/amd-ryze...ny-post-launch
https://www.reddit.com/r/Amd/comment...emand_for_new/

Poi che i prezzi siano cari perchè debbano liberarsi di zen4 è un conto, ma se è questo il motivo, perchè arrabattarsi tanto nel pubblicizzare zen 5?
Oltretutto, ancora molti store vendono cpu basate su zen2 del 2019(es r5 360/r5 4500), quindi non mi aspetto che le sku zen 4 spariscano dall'oggi al domani.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Criminal Viper

Mi è appena arrivato il 9950X acquistato direttamente sullo store AMD a 709€ spedito.

Mi hai fregato
Mi associo a chi aspetta bench

Originariamente inviato da OrazioOC

Non mi sembra ovvio per niente che zen5 debba avere per forza un rapporto prezzo/prestazioni peggiore su "zen 4 svenduto".
Ai lanci dei ryzen 3000, non mi sembrava di aver visto gente che continuava a consigliare i 1000/2000 perchè svenduti.

Dici? Veramente io in sto forum, l'unica volta che ho visto consigliare la nuova architettura sulla vecchia, è stato dai BD a Zen1000, il resto nada.
Poi molto vuol dire cosa offriva la concorrenza nello stesso periodo. Esempio Zen3 era caro, ma comunque la gente i soldi li spendeva su Zen3 e li preferiva agli i10/i11. Poi con Alder, AMD è stata costretta a tirare giù le braghe... molto dipende dalle circostanze. E' ovvio che un i13 Intel lo avrebbe potuto prezzare +20% se AMD fosse ancora con Zen3... idem Zen5 andrebbe stra-bene così com'è se Intel fosse ferma sull'i14. I produttori non applicano un listino in base ai costi, ma applicano un prezzo in base al mercato.
Zen+ 2700X sconsigliato sul 1800X perchè il guadagno era poco, poi quando il guadagno era più corposo, c'era sempre il solito calcolo che il costo era superiore all'aumento prestazionale, sia con Zen2 che con Zen3 e pure Zen4.

Qua c'è un problema di salto generazionale particolarmente sottotono dopo 2 anni, e anche di sponsorizzazione dell'oste abbastanza furbesca/fuorivante, e in seguito tentativi più o meno maldestri di nascondere queste problematiche con le seguenti scuse da parte di utenze visibilmente di parte:....Cut

La presentazione di Zen5 vs realtà da parte AMD, mi pare che l'hanno criticata tutti, per il resto bisogna anche valutare il salto generazionale in che condizioni è stato fatto.
Una cosa ad esempio è stato da Zen+ a Zen2, perchè oltre al salto generazionale, c'è stato il salto silicio (dal 12nm GF al 7nm TSMC) e l'aumento del core-count.
Da Zen2 a Zen3 c'è stato il 19% di aumento IPC a parità di nodo (7nm), ma c'erano le consizioni, perchè il salto da CCX X4 a CCX X8 ha annullato di fatto tutte le latenze inter CCX/L3, e lo si può vedere perchè il core Zen3 è lo stesso di Zen2.
L'architettura Zen5 paga secondo me, 2 cose principali: 1° l'IOD che non è stato realizzato a misura di Zen5 perchè AMD ha riciclato l'IOD di Zen4 nel vero senso della parola, 2° è stato prodotto sul 4nm e non sul 3nm (quindi ha avuto un mezzo salto nodo e non 1 salto nodo) e, 3°, considerando (a mio parere) che Zen6 sarà un Zen5 affinato a livello di chiplet, ma vedrà un IOD completamente rifatto e probabilmente con il 3nm AMD realizzerà un aumento del core-count (almeno così si dice).
A mio parere, il +10/+15% di Zen5 non è affatto un aumento "scarso" in sè, considerando che non ha avuto un salto nodo completo, è stato realizzato in economicità (stesso IOD di Zen4), e per l'ennesima volta AMD ha lasciato lo stesso core-count. (possiamo trovare 10.000 motivi del perchè AMD non aumenta il core-count nel desktop, però l'aumento dell'offerta MT di Zen2 non è certamente stato nè la frequenza e nè un aumento TDP, è stato semplicemente raddoppiare a 16 i core di un X8).
Poi possiamo discutere quanto vogliamo sul listino, sull'assenza dei 3D, sul TDP 65W... io quando dicevo che AMD poteva vendere un 5950X a 500€ e guadagnarci bene, sono stato preso per matto... non mi pare che io abbia mai difeso i prezzi AMD (da Zen3 compreso ad oggi), AMD ha sempre impostato un listino al massimo del guadagno possibile in rapporto al mercato, specialmente nelle CPU a 2 chiplet vs Intel monolitico.
Se AMD avesse avuto più umiltà nel dichiarare Zen5, già avremmo un 80% in meno di insoddisfatti, se poi avesse applicato un non più di +20% sul listino di Zen4, oggi si discuterebbe unicamente degli FPS di Zen4 3D vs Zen5 liscio (qualcosa lo si dovrebbe sempre trovare che non va).
Comunque pare che in ottobre Intel presenterà Arrow. A mio parere conteranno molto le prestazioni e listino di Arrow sul giudizio finale di Zen5.

[paolo.oliva2]

Edit, doppio.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Dici? Veramente io in sto forum, l'unica volta che ho visto consigliare la nuova architettura sulla vecchia, è stato dai BD a Zen1000, il resto nada.
Poi molto vuol dire cosa offriva la concorrenza nello stesso periodo. Esempio Zen3 era caro, ma comunque la gente i soldi li spendeva su Zen3 e li preferiva agli i10/i11. Poi con Alder, AMD è stata costretta a tirare giù le braghe... molto dipende dalle circostanze. E' ovvio che un i13 Intel lo avrebbe potuto prezzare +20% se AMD fosse ancora con Zen3... idem Zen5 andrebbe stra-bene così com'è se Intel fosse ferma sull'i14. I produttori non applicano un listino in base ai costi, ma applicano un prezzo in base al mercato.
Zen+ 2700X sconsigliato sul 1800X perchè il guadagno era poco, poi quando il guadagno era più corposo, c'era sempre il solito calcolo che il costo era superiore all'aumento prestazionale, sia con Zen2 che con Zen3 e pure Zen4.

Zen 2 era stato bel upgrade generazionale, e che anche se non costava "poco" rispetto ai 1000/2000 fine serie, non costavano manco una fucilata(es. r5 3600 msrp 199 dollari o 3600x 249 dollari, vs 299 dollari dei 5600x/7600x al lancio).
Purtroppo il pricing assurdo sta lasciando il segno, anche se devo dire che zen 4 ha molto più senso ora grazie ai ribassi di cpu, mobo e ram che non 2 anni fa.
Con questo non dico che consiglio di buttar via il proprio zen3/intel corrispettivo e andare di am5+zen4, però ora andare su am5 ha molto più senso di prima.
Ma ha senso con zen4 a questi prezzi, di certo non zen 5 ai prezzi attuali per quel poco di performance in più che guadagnano.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La presentazione di Zen5 vs realtà da parte AMD, mi pare che l'hanno criticata tutti, per il resto bisogna anche valutare il salto generazionale in che condizioni è stato fatto.
Una cosa ad esempio è stato da Zen+ a Zen2, perchè oltre al salto generazionale, c'è stato il salto silicio (dal 12nm GF al 7nm TSMC) e l'aumento del core-count.
Da Zen2 a Zen3 c'è stato il 19% di aumento IPC a parità di nodo (7nm), ma c'erano le consizioni, perchè il salto da CCX X4 a CCX X8 ha annullato di fatto tutte le latenze inter CCX/L3, e lo si può vedere perchè il core Zen3 è lo stesso di Zen2.
L'architettura Zen5 paga secondo me, 2 cose principali: 1° l'IOD che non è stato realizzato a misura di Zen5 perchè AMD ha riciclato l'IOD di Zen4 nel vero senso della parola, 2° è stato prodotto sul 4nm e non sul 3nm (quindi ha avuto un mezzo salto nodo e non 1 salto nodo) e, 3°, considerando (a mio parere) che Zen6 sarà un Zen5 affinato a livello di chiplet, ma vedrà un IOD completamente rifatto e probabilmente con il 3nm AMD realizzerà un aumento del core-count (almeno così si dice).
A mio parere, il +10/+15% di Zen5 non è affatto un aumento "scarso" in sè, considerando che non ha avuto un salto nodo completo, è stato realizzato in economicità (stesso IOD di Zen4), e per l'ennesima volta AMD ha lasciato lo stesso core-count. (possiamo trovare 10.000 motivi del perchè AMD non aumenta il core-count nel desktop, però l'aumento dell'offerta MT di Zen2 non è certamente stato nè la frequenza e nè un aumento TDP, è stato semplicemente raddoppiare a 16 i core di un X8).
Poi possiamo discutere quanto vogliamo sul listino, sull'assenza dei 3D, sul TDP 65W... io quando dicevo che AMD poteva vendere un 5950X a 500€ e guadagnarci bene, sono stato preso per matto... non mi pare che io abbia mai difeso i prezzi AMD (da Zen3 compreso ad oggi), AMD ha sempre impostato un listino al massimo del guadagno possibile in rapporto al mercato, specialmente nelle CPU a 2 chiplet vs Intel monolitico.
Se AMD avesse avuto più umiltà nel dichiarare Zen5, già avremmo un 80% in meno di insoddisfatti, se poi avesse applicato un non più di +20% sul listino di Zen4, oggi si discuterebbe unicamente degli FPS di Zen4 3D vs Zen5 liscio (qualcosa lo si dovrebbe sempre trovare che non va).
Comunque pare che in ottobre Intel presenterà Arrow. A mio parere conteranno molto le prestazioni e listino di Arrow sul giudizio finale di Zen5.

Zen+ vs zen 2 è un caso di upgrade estremamente ottimistico e siamo d'accordo, ma c'è anche da dire che zen 2 aveva prezzi popolari fin da subito, 199 dollari per un 6c/12t zen 2 all'epoca era un listino giusto.
Non certo 279 dollari odierni per un 9600x.
Comunque, se anche zen 5 guadagna relativamente poco rispetto a zen 4 a parità di tdp(perchè con un ipc medio +10% circa in cibebech non è certo roba per cui stracciarsi le vesta), non è il problema più grave.
I prezzi di listino li rendono sensati solo in situazione dove il budget non viene tenuto in considerazione, e questo non per fare un upgrade zen4->zen5, ma proprio in generale dove ci si deve rifare la build.
Seriamente chi consiglierebbe un 9600x a quasi 300 euro spedito, quando con 250 in giro trovo un 7700(x) con tanto di dissipatore wraith incluso?

Zen5 per un cristiano che guarda il rapporto prezzo/prestazioni, ad oggi non esiste.

PS, io invito chi sta leggendo questo thread in questi giorni, a rileggersi i post scritti nei mesi di giugno/luglio subito dopo la presentazione di zen 5 al computex.
I toni quasi trionfalistici di 2 mesi fa rispetto ad oggi sono spariti del tutto. E se confrontiamo zen 5 as is, rispetto a come lo faceva apparire amd, è veramente un salto generazione sottotono.
L'ultimo appiglio(per chi gioca, mentre per i prosumer il treno è passato) sono gli zen5x3d, ma anche qui, con un +10% medio di ipc rispetto a zen 4, quanti fps potranno strappare in più rispetto a zen4x3d?

[mikael84]

Originariamente inviato da OrazioOC

L'ultimo appiglio(per chi gioca, mentre per i prosumer il treno è passato) sono gli zen5x3d, ma anche qui, con un +10% medio di ipc rispetto a zen 4, quanti fps potranno strappare in più rispetto a zen4x3d?

+10% (11) in CB24 non certo in gaming.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da mikael84

+10% (11) in CB24 non certo in gaming.

https://www.techspot.com/articles-in...ch/Average.png

Ad oggi, zen 5 per un gamer non è un'opzione.

O meglio, vanno praticamente come gli zen 4 sprovvisti di cache 3d.

[digieffe]

Alla fine l'ho trovato +14% CB23 ST (compreso frequenza)
avevano dichiarato +17% ipc...

Vediamo se lanceranno un 16 core x3d con la cache su entrambi i chipset (e senza perdita di frequenza)

Edit:
Non ne sono sicuro ma ho un ricordo dove intel dichiarava che nel refresh di arrow avrebbe portato gli ecore da 16 a 24... a spanne un 25-30% di prestazioni MT in più, non so come Amd possa recuperare tale potenza senza un aumento di core