ASUS Vivobook S15: è tempo di Qualcomm Snapdragon X Elite

[Mars95]

Originariamente inviato da Marko#88

In effetti va meno e consuma di più.
Come detto, non c'è magia negli Apple Silicon, c'è solo un'efficienza incredibile.
Poi si può anche odiare tutto quello che fa Apple e fare i bastian contrari, così come ci sono utenti che comprerebbero anche la cacca se la vendessero... basterebbe stare in mezzo.

Ah va di meno e consuma di più?
Poi vi lamentate anche che l'altro sbotta e vi da dei fanboy?

Io non odio nulla di quello che fa Apple, se mai il fanobismo cieco di alcuni fan sfegatati.
Non ho mai detto che M1 ha qualcosa di sbagliato, solo che non è così magico come lo dipingono alcuni e si allinea con altre cpu in commercio come il 5800u che fa qualche punto percentuale in meno in SC, qualche punto percentuale in più in MC e ha consumi simili.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Mars95

Sbagliatisismi i toni, ma qui siete voi che non siete obiettivi.
Non c'è assolutamente niente di magico nei soc M1/2/3/4 ne nei core ARM.
Quando devono lavorare sudano esattamente come i core x86

In che senso sudano? Scaldano? Ovviamente si ma meno... Affermare che i SoC di Apple, Qualcomm e in futuro di NVIDIA basati su architettura ARM siano più efficienti della controparte x86 non è affatto sbagliato.
La controprova, a mio parere, è data dai Core Ultra Intel che pur abbassando i consumi rispetto alla generazione precedente di CPU per mobile non riesce a pareggiare le prestazioni vs consumi della concorrenza su ARM.

[Mars95]

Originariamente inviato da AlexSwitch

In che senso sudano? Scaldano? Ovviamente si ma meno... Affermare che i SoC di Apple, Qualcomm e in futuro di NVIDIA basati su architettura ARM siano più efficienti della controparte x86 non è affatto sbagliato.
La controprova, a mio parere, è data dai Core Ultra Intel che pur abbassando i consumi rispetto alla generazione precedente di CPU per mobile non riesce a pareggiare le prestazioni vs consumi della concorrenza su ARM.

Sul serio?
Perchè leggendo questa recensioni mi sembra che l'asus zenbook per esempio riesca benissimo ad avere prestazioni simili e consumi simili.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Mars95

Perchè se parli di rapporto tra prestazioni e consumi non puoi paragonare due soc pensati per ambiti differenti.
Un soc mobile sarà pensato per avere un'efficienza superiore perché deve stare in un sistema che occupa poco spazio e funziona a batteria, in un sistema desktop invece queste cose passano in secondo piano.
Banalmente cambiano le frequenze di lavoro a si vanno a collocare in finestre diverse di efficienza.

I SoC Mx di Apple sono pensati anche per il desktop computing, soprattutto le varianti Max e Ultra ( M1 e M2 ).

Non è essere fanboy quando si raffrontano dei dati oggettivi.
Per quanto mi riguarda non ho mai scritto di " miracoli " e di " prodigi ", ma solamente di efficienze oggettivamente più elevate e di prestazioni equiparabili con le controparti Intel ed AMD.
Oppure vogliamo ancora rimanere nello stereotipo che l'architettura ARM sia valida solamente per i " chippettini " da smartphone?
Apple, Ampere, Qualcomm ed in futuro NVIDIA e MediaTek stanno dimostrando che ARM può essere una valida alternativa ad x86 e, finalmente ne è convinta anche MS.

[Mars95]

Originariamente inviato da AlexSwitch

I SoC Mx di Apple sono pensati anche per il desktop computing, soprattutto le varianti Max e Ultra ( M1 e M2 ).

Non è essere fanboy quando si raffrontano dei dati oggettivi.
Per quanto mi riguarda non ho mai scritto di " miracoli " e di " prodigi ", ma solamente di efficienze oggettivamente più elevate e di prestazioni equiparabili con le controparti Intel ed AMD.
Oppure vogliamo ancora rimanere nello stereotipo che l'architettura ARM sia valida solamente per i " chippettini " da smartphone?
Apple, Ampere, Qualcomm ed in futuro NVIDIA e MediaTek stanno dimostrando che ARM può essere una valida alternativa ad x86 e, finalmente ne è convinta anche MS.

Dove sono questi "dati oggettivi"?
Perchè tutti i dati che vedo qui dicono che sono paragonabili con soluzioni x86 in quando a efficienza.

Se vogliamo parla anche delle varianti Max e Ultra in realtà è molto difficile fare paragoni per il semplice fatto che non esiste una controparte x86.

ARM è adattissima per PC e simili, ma è appunto una valida alternativa, non qualcosa di magicamente superiore.
MS ne è sempre stata convinta, sono anni che ci prova ma semplicemente non può fare come Apple e costringere tutti a riscrivere 40 anni di software.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Mars95

Sul serio?
Perchè leggendo questa recensioni mi sembra che l'asus zenbook per esempio riesca benissimo ad avere prestazioni simili e consumi simili.

Guarda tu stesso:

Intel Core Ultra 7: https://browser.geekbench.com/search...l+core+Ultra+7

Qualcomm X Elite ( VivoBook S15 ): https://browser.geekbench.com/search...+Vivobook+S+15

Apple M3, M3 Pro/Max: https://browser.geekbench.com/search?utf8=✓&q=Apple+M3

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Mars95

Dove sono questi "dati oggettivi"?
Perchè tutti i dati che vedo qui dicono che sono paragonabili con soluzioni x86 in quando a efficienza.

Se vogliamo parla anche delle varianti Max e Ultra in realtà è molto difficile fare paragoni per il semplice fatto che non esiste una controparte x86.

ARM è adattissima per PC e simili, ma è appunto una valida alternativa, non qualcosa di magicamente superiore.
MS ne è sempre stata convinta, sono anni che ci prova ma semplicemente non può fare come Apple e costringere tutti a riscrivere 40 anni di software.

A quanto pare ora ha trovato la forza di farlo

Ripeto, per quanto mi riguarda, non ho mai scritto di magia e di prodigi.
Intel e AMD non hanno CPU con più di 10 core?

[Marko#88]

Originariamente inviato da Mars95

Ah va di meno e consuma di più?
Poi vi lamentate anche che l'altro sbotta e vi da dei fanboy?

Io non odio nulla di quello che fa Apple, se mai il fanobismo cieco di alcuni fan sfegatati.
Non ho mai detto che M1 ha qualcosa di sbagliato, solo che non è così magico come lo dipingono alcuni e si allinea con altre cpu in commercio come il 5800u che fa qualche punto percentuale in meno in SC, qualche punto percentuale in più in MC e ha consumi simili.

Che non sia così magico lo dico anche io dall'inizio ma il 5800U per andare più o meno uguale (a volte più, a volte meno, più spesso meno) ha bisogno di circa 22/25W contro meno di 15 di M1... quindi si, se vuoi te la metto giù più carina: va un po' di meno e consuma un po' di più.
Ripeto: non c'è magia, c'è solo -molta- efficienza. Forse aiutata da software scritti meglio? Questo non lo so ma è possibile.

[Mars95]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Guarda tu stesso:

Intel Core Ultra 7: https://browser.geekbench.com/search...l+core+Ultra+7

Qualcomm X Elite ( VivoBook S15 ): https://browser.geekbench.com/search...+Vivobook+S+15

Apple M3, M3 Pro/Max: https://browser.geekbench.com/search?utf8=✓&q=Apple+M3

Questo è solo un bench però.
Non si hanno questi risultati in tutti.

Originariamente inviato da AlexSwitch

A quanto pare ora ha trovato la forza di farlo

Ripeto, per quanto mi riguarda, non ho mai scritto di magia e di prodigi.
Intel e AMD non hanno CPU con più di 10 core?

Credo che punti sull'emulazione per mantenere la compatibilità, staremo a vedere.

Si ma su desktop non su mobile e come ti ho detto hanno obiettivi differenti.
La generazione che sta arrivando ora li ha, vedremo nei prossimi mesi recensioni un po' approfondite spero.

Originariamente inviato da Marko#88

Che non sia così magico lo dico anche io dall'inizio ma il 5800U per andare più o meno uguale (a volte più, a volte meno, più spesso meno) ha bisogno di circa 22/25W contro meno di 15 di M1... quindi si, se vuoi te la metto giù più carina: va un po' di meno e consuma un po' di più.
Ripeto: non c'è magia, c'è solo -molta- efficienza. Forse aiutata da software scritti meglio? Questo non lo so ma è possibile.

Ok quindi direi che è un punto d'incontro
L'efficienza secondo me è data più dal nodo produttivo vantaggioso.
Ad Apple va reso il merito che il primo soc per pc è stato subito un prodotto al top del mercato, anzi ha alzato un po' l'asticella di tutto il mercato.
Oltre a un'emulazione quasi a costo zero.

Su max e ultra poi usano un'altra strada che secondo me al momento possono percorrere solo loro.
Semplicemente hanno soc molto molto grossi e non tirati con le frequenze.
Questo permette prestazioni eccezionali con consumi molto più bassi rispetto alla concorrenza (cpu desktop e gpu discrete).
Il contro è che il prezzo è molto più salato, ma loro possono farlo.

P.S: ho scritto emulatore e emulazione per comodità, so che non emula ma decodifica le istruzioni

[Marko#88]

Originariamente inviato da Mars95

Ok quindi direi che è un punto d'incontro
L'efficienza secondo me è data più dal nodo produttivo vantaggioso.
Ad Apple va reso il merito che il primo soc per pc è stato subito un prodotto al top del mercato, anzi ha alzato un po' l'asticella di tutto il mercato.
Oltre a un'emulazione quasi a costo zero.

Su max e ultra poi usano un'altra strada che secondo me al momento possono percorrere solo loro.
Semplicemente hanno soc molto molto grossi e non tirati con le frequenze.
Questo permette prestazioni eccezionali con consumi molto più bassi rispetto alla concorrenza (cpu desktop e gpu discrete).
Il contro è che il prezzo è molto più salato, ma loro possono farlo.

P.S: ho scritto emulatore e emulazione per comodità, so che non emula ma decodifica le istruzioni

[ionet]

il vantaggio di apple oltre al suo ecosistema chiuso e ottimizzato ai massimi livelli, e' dato anche e soprattutto dall'uso di silicio piu' avanzato
mi meraviglia che il 5800u sta vicino a M1 nonostante i 7nm vs 5nm, se era al contrario?
apple si fa bella grazie alle esclusive tsmc, ma al netto non sono niente di speciale

abbiamo visto di recente la disfatta di arm/windows se paragonati a soluzioni presenti x86, che a breve saranno sostituiti con strix/kraken-point/lunar-lake

[acerbo]

Vedo che come al solito la discussione scade nella stucchevole diatriba tra supporters contro haters della Mela.
Lavoro nell'IT da oltre 25 anni ed ho avuto sia per lavoro che per uso personale prodotti di tutte le marche, compresi diversi mac sia portatili che fissi.
Cerco di riportare la discussione su cio' che é comparabile sia in termini di mercato che di terget utilizzatore.
I MAC, che siano prodotti basati su serie M o X86, passando per i vechhi power pc basati su cpu risc di ibm per i nostalgici di quell'epoca, sono sempre stati prodotti disegnati per essere usati con la suite della mela prima di tutto, poi grazie al successo e al target dell'utente medio che era innanzi tutto il "professionista/freelance" medio, e in generale un utente avvezzo a spendere in licenze software, é diventato un ecosistema su cui hanno investito altre software house rinomate, come adobe, etc..., ma fondamentalmente é sempre stato un prodotto chiuso su cui apple ha il controllo totale dalla riga nulmero 1 del firmware alle vite che stringe l'ssd allo chassis e questa é fondamentalmente la forza e allo stesso tempo il punto debole dei loro prodotti.
Detto questo, la serie M, che non conosco perché l'ultimo macbook che ho avuto era un intel i5, non é comparabile a questi nuovi prodotti basati su qualcomm per quanto detto sopra, pero' posso dire che alcuni colleghi che hanno voluto provarli ne hanno lamentato l'incompatibilità con alcuni software, che probabilmente saranno colmate col tempo, ma per ora resta un compromesso se hai bisogno di altro per lavorare rispetto all'ecosistema apple, esattamente come ai tempi dei powerpc, mentre coi processori intel molti utenti riuscivano a switchare da windows a linux e a osx senza troppe rotture,perché il problema del porting era molto meno evidente.
Personalmente sono 10 anni che aspetto di vedere cosa é capace di fare un'architettura arm in ambito desktop e sono contento che dopo apple finalmente ci sia l'interesse da parte degli oem, ma quesi primi prodotti mi sembrano piuttosto deludenti, non tanto per l'immaturità del sofware che non fà che andare di paripasso con le quote di mercato, ma per il target a cui vengono proposti.
In questo momento scrivo il post da un asus zenbook s13 flip, intel i5 di 12a generazione, 16gb di ram, schermo oled con la stessa risoluzione di questo vivobook S15 e stessa battera. In uso normale ho un'autonomia di circa 7 ore, il portatile pesa circa 1kg, é spesso circa 1,5cm ed é costato 700euro.
Come ha scritto qualche utente, per quale motivo dovrei preferire un prodotto equivalente con una cpu arm che costa quasi 1500 euro con cui devo fare dei compromessi in termini di compatibilità e che oltretutto ha le ventole come un qualsiasi pc con cpu X86?
Piccola parentesi poi, é vero che la serie M di apple é fanless, ma per togliere la ventola hanno dovuto aggiungere un bel po di materia nei dissipatori tanto é vero che un macbook 14 pesa piu' di 1.6kg.

[DjLode]

Originariamente inviato da acerbo

Piccola parentesi poi, é vero che la serie M di apple é fanless, ma per togliere la ventola hanno dovuto aggiungere un bel po di materia nei dissipatori tanto é vero che un macbook 14 pesa piu' di 1.6kg.

I Macbook Pro non sono fanless

[demon77]

Letto l'articolo e letto i commenti..
Non entro nella discussione Apple M* perchè è chiaro che quando ti crei la tua CPU e poi ci scrivi il SO sopra proprio e solo per quella tua CPU i vantaggi ci sono. Windows sta cosa non se la può permettere.
Da una parte è uno svantaggio ma per come la vedo ci sono molti altri vantaggi in cambio.

Parlando invece del rapporto ARM vs X86 devo dire che è arrivata la conferma di quel che pensavo: ARM non è la panacea di tutti i mali, ha performance del tutto paragonabili a cpu X86 nella medesima fascia di consumo.

[Marko#88]

Originariamente inviato da demon77

Parlando invece del rapporto ARM vs X86 devo dire che è arrivata la conferma di quel che pensavo: ARM non è la panacea di tutti i mali, ha performance del tutto paragonabili a cpu X86 nella medesima fascia di consumo.

Questi snapdragon si perché sono dei gabinetti onestamente. Vedremo altre implementazioni ma dopo 4 anni far fatica a tenere il passo coi Silicon è un po' ridicolo.
Ricordo che la tua "critica" principale è sempre stata legata al software... come vedi il software non è un problema tendenzialmente.

[Mars95]

Originariamente inviato da demon77

Letto l'articolo e letto i commenti..
Non entro nella discussione Apple M* perchè è chiaro che quando ti crei la tua CPU e poi ci scrivi il SO sopra proprio e solo per quella tua CPU i vantaggi ci sono. Windows sta cosa non se la può permettere.
Da una parte è uno svantaggio ma per come la vedo ci sono molti altri vantaggi in cambio.

Parlando invece del rapporto ARM vs X86 devo dire che è arrivata la conferma di quel che pensavo: ARM non è la panacea di tutti i mali, ha performance del tutto paragonabili a cpu X86 nella medesima fascia di consumo.

Secondo me Microsoft potrebbe anche permetterselo ma forse non gli conviene.
Può permetterselo perchè come abbiamo visto con le console lo ha fatto, si è fatta fare i soc come voleva (ok Apple li fa in casa ma poco cambia) e ci ha scritto sopra un OS.
Non gli conviene perchè se si mettesse a fare dispositivi Windows in modo esclusivo come fa Apple tutti i produttori di hw dovrebbero trovare un'alternativa e questo sarebbe molto peggio.

Cioè immagina Asus, HP, Lenovo e tutti gli altir produttori di pc di vario tipo e anche AMD, Intel e Nvidia che producono cpu/gpu che si trovano improvvisamente tutti contemporaneamente a dover trovare un'alternativa a Windows.
Ci metterebbero poco ad accordarsi per spingere un nuovo OS, probabilmente linux based, per continuare il loro business.

[Marko#88]

Originariamente inviato da Mars95

Secondo me Microsoft potrebbe anche permetterselo ma forse non gli conviene.
Può permetterselo perchè come abbiamo visto con le console lo ha fatto, si è fatta fare i soc come voleva (ok Apple li fa in casa ma poco cambia) e ci ha scritto sopra un OS.
Non gli conviene perchè se si mettesse a fare dispositivi Windows in modo esclusivo come fa Apple tutti i produttori di hw dovrebbero trovare un'alternativa e questo sarebbe molto peggio.

Cioè immagina Asus, HP, Lenovo e tutti gli altir produttori di pc di vario tipo e anche AMD, Intel e Nvidia che producono cpu/gpu che si trovano improvvisamente tutti contemporaneamente a dover trovare un'alternativa a Windows.
Ci metterebbero poco ad accordarsi per spingere un nuovo OS, probabilmente linux based, per continuare il loro business.

C'è da dire che i vari produttori potrebbero anche mettersi d'accordo per fare un nuovo OS ma nessuno li comprerebbe quindi darebbero comunque soldi a MS per Windows.
MS potrebbe farsi l'hw e il sw alla Apple e forse potrebbe anche convenire avere una linea di prodotti (Surface) super ottimizzati e ben funzionanti... ma non ha lo stesso "fascino" di Apple e, a prezzi simili, non venderebbero. Lo sanno anche loro.

[Mars95]

Originariamente inviato da Marko#88

C'è da dire che i vari produttori potrebbero anche mettersi d'accordo per fare un nuovo OS ma nessuno li comprerebbe quindi darebbero comunque soldi a MS per Windows.

Intendevo se MS rendesse Windows escusivo per il suo HW e non lo vendesse più a terzi.
Ma sarebbe follia visto che viene ampiamente utilizzato anche su sistemi industriali.

Originariamente inviato da Marko#88

MS potrebbe farsi l'hw e il sw alla Apple e forse potrebbe anche convenire avere una linea di prodotti (Surface) super ottimizzati e ben funzionanti... ma non ha lo stesso "fascino" di Apple e, a prezzi simili, non venderebbero. Lo sanno anche loro.

No, non avrebbe lo stesso fascino ma almeno inizialmente venderebbe per il semplice motivo che la gente è abituata ad usare Windows e ci metterebbe un po' a cambiare abitudini.

[acerbo]

Originariamente inviato da Marko#88

C'è da dire che i vari produttori potrebbero anche mettersi d'accordo per fare un nuovo OS ma nessuno li comprerebbe quindi darebbero comunque soldi a MS per Windows.
MS potrebbe farsi l'hw e il sw alla Apple e forse potrebbe anche convenire avere una linea di prodotti (Surface) super ottimizzati e ben funzionanti... ma non ha lo stesso "fascino" di Apple e, a prezzi simili, non venderebbero. Lo sanno anche loro.

L'os é l'utlimo dei problemi, aziende come Microsoft non hanno nessuna difficoltà nel fare il porting da un'architettura ad un'altra, il problema é tutto il resto che ci gira sopra

[Marko#88]

Originariamente inviato da Mars95

Intendevo se MS rendesse Windows escusivo per il suo HW e non lo vendesse più a terzi.
Ma sarebbe follia visto che viene ampiamente utilizzato anche su sistemi industriali.

Ah ok, d'accordissimo.

Originariamente inviato da Mars95

No, non avrebbe lo stesso fascino ma almeno inizialmente venderebbe per il semplice motivo che la gente è abituata ad usare Windows e ci metterebbe un po' a cambiare abitudini.

Sicuramente il fattore Windows conta molto... avrebbero aziende e videogiocatori che continuerebbero a comprare i loro sistemi in effetti. Credo che verrebbe meno tutta quell'utenza abituata a comprare macchine economiche e che "se devo spendere 2000 euro tanto vale comprare un Mac" ma in effetti penso siano la minoranza quindi alla fine ci sta quello che dici.