[Thread Ufficiale] AMD Zen4 7000 series

[matte91snake]

molto interessante la questione usb tree viewer.
noto differenze marcate spostando il mouse tra hub e root.
però è un po' ot

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Tony M.

Avrebbe un area paragonabile ad un x16 zen4?

Zen4C è del 40% più piccolo rispetto a Zen4 "normale".
A livello di "possibilità", siccome la dimensione del chiplet ha una "finestra utile" intorno a 80mm2 (Zen3) e il chiplet Zen4 è ~72mm2, un chiplet X16 Zen4C rientrerebbe comunque negli 80mm2.
Con Zen5 bisognerà fare un conto tra l'aumento dei transistor di Zen5 ma anche dell'aumento di densità del 4nm.
Considerando che Zen4C è -40% di area vs Zen4, e il chiplet X8 Zen4 è ~72mm2, ne verrebbe che un Chiplet X8 Zen4C risulterebbe 43,2mm2 ed un chiplet X16 Zen4C 86,4 mm2.
Visto che la "finestra" chiplet è sugli 80mm2, la soluzione sarebbe non di creare l'ibrido con chiplet diversi, ma di creare l'ibrido già a chiplet.
Un X4 Zen4 + X8 Zen4C risulterebbe 79,2 mm2.

P.S.
Occhio ad un punto. l'MCM inquadra 80mm2 come dimensione migliore in quanto una dimensione via via maggiore vorrebbe dire un impatto negativo sulla resa, ed una dimensione minore comporterebbe una spesa via via superiore di packing per il prodotto finale.
Facendo un esempio... realizzare un X24 con Zen5 vorrebbe dire 3 chiplet, realizzare un X16 Zen5 vorrebbe dire 2 chiplet, realizzare un X24 ibrido (X8 + X16) vorrebbe dire qualche mm2 in più di silicio (ma rimanendo comunque attorno a 80mm2), un piccolo impatto sulla resa, ma un enorme vantaggio costo in packing (sempre 2 chiplet come con l'X16 "normale")... a mio parere si otterrebbe un prodotto di poco più costoso rispetto ad un X16 normale, ma garantirebbe guadagni maggiori perchè in listino sarebbe un X24, prestazion i superiori all'X16 e soprattutto molto più efficiente.

P.S.2
La differenza prestazionale tra core normale e core C, visto il medesimo IPC, è unicamente nella frequenza massima. Però questo va focalizzato, perchè un 7950X ha si 5,7GHz come frequenza massima vs ~4GHz dei core C, ma questa frequenza è possibile solamente con carico 1-4 core massimi, e mano a mano che il carico aumenta, la frequenza cala sino ad arrivare a 5,1/5,2GHz (170W TDP, altrimenti meno). E' qui che va inquadrato il core C... perchè sotto carico MT, 16 core a 4GHz hanno un potenziale nettamente superiore perchè +100% di core con -25/-30% di prestazione, il tutto allo stesso consumo.

[matte91snake]

Originariamente inviato da kean3d

Ormai conviene rispetto al 7500f, per poco in piu'

Un mesetto fa quando lo acquistai c'erano 25€ di differenza,
che erano ben risparmiati rispetto ad un 7600,
se della igpu non te ne fai nulla.

Ad oggi si trovano a circa 10€ di differenza.

Tieni d'occhio anche un 7700 che sta iniziando a scendere

preso 7600.
il 7500f l'avrei anche valutato ma sembra abbastanza raro da trovare.

per ora lo sto solo punzecchiando, ho su il dissi stock, mi devono ancora arrivare le viti per adattare il waterblock a am5.

ho buttato dentro a caso [email protected], benchabile con cpuz e stabile nel daily use, ma schizza a 85° con pochi secondi di cinebench. ancora qualche giorno e potrò spremerlo per bene.

vcore daily quanto max ?

[sbaffo]

Originariamente inviato da matte91snake

molto interessante la questione usb tree viewer.
noto differenze marcate spostando il mouse tra hub e root.
però è un po' ot

Vabbe, ormai che ci sei toglici la curiosità. (neanche tanto ot, si parla di come la cpu gestisce una periferica)
Davvero noti le latenze differenti? Se così mi sa che hai qualche problema di driver....

[SnobWatch]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Zen4C è del 40% più piccolo rispetto a Zen4 "normale".
A livello di "possibilità", siccome la dimensione del chiplet ha una "finestra utile" intorno a 80mm2 (Zen3) e il chiplet Zen4 è ~72mm2, un chiplet X16 Zen4C rientrerebbe comunque negli 80mm2.
Con Zen5 bisognerà fare un conto tra l'aumento dei transistor di Zen5 ma anche dell'aumento di densità del 4nm.
Considerando che Zen4C è -40% di area vs Zen4, e il chiplet X8 Zen4 è ~72mm2, ne verrebbe che un Chiplet X8 Zen4C risulterebbe 43,2mm2 ed un chiplet X16 Zen4C 86,4 mm2.
Visto che la "finestra" chiplet è sugli 80mm2, la soluzione sarebbe non di creare l'ibrido con chiplet diversi, ma di creare l'ibrido già a chiplet.
Un X4 Zen4 + X8 Zen4C risulterebbe 79,2 mm2.

P.S.
Occhio ad un punto. l'MCM inquadra 80mm2 come dimensione migliore in quanto una dimensione via via maggiore vorrebbe dire un impatto negativo sulla resa, ed una dimensione minore comporterebbe una spesa via via superiore di packing per il prodotto finale.
Facendo un esempio... realizzare un X24 con Zen5 vorrebbe dire 3 chiplet, realizzare un X16 Zen5 vorrebbe dire 2 chiplet, realizzare un X24 ibrido (X8 + X16) vorrebbe dire qualche mm2 in più di silicio (ma rimanendo comunque attorno a 80mm2), un piccolo impatto sulla resa, ma un enorme vantaggio costo in packing (sempre 2 chiplet come con l'X16 "normale")... a mio parere si otterrebbe un prodotto di poco più costoso rispetto ad un X16 normale, ma garantirebbe guadagni maggiori perchè in listino sarebbe un X24, prestazion i superiori all'X16 e soprattutto molto più efficiente.

P.S.2
La differenza prestazionale tra core normale e core C, visto il medesimo IPC, è unicamente nella frequenza massima. Però questo va focalizzato, perchè un 7950X ha si 5,7GHz come frequenza massima vs ~4GHz dei core C, ma questa frequenza è possibile solamente con carico 1-4 core massimi, e mano a mano che il carico aumenta, la frequenza cala sino ad arrivare a 5,1/5,2GHz (170W TDP, altrimenti meno). E' qui che va inquadrato il core C... perchè sotto carico MT, 16 core a 4GHz hanno un potenziale nettamente superiore perchè +100% di core con -25/-30% di prestazione, il tutto allo stesso consumo.

avere un X8 Zen5 con X16 Zen5c sarebbe ovviamente la figata migliore che potremmo desiderare ora.
ma non si era detto che il Ryzen 9 sarebbe rimasto 16 core?

[matte91snake]

Originariamente inviato da sbaffo

Vabbe, ormai che ci sei toglici la curiosità. (neanche tanto ot, si parla di come la cpu gestisce una periferica)
Davvero noti le latenze differenti? Se così mi sa che hai qualche problema di driver....

difficile descriverlo, il cursore è come se fosse più leggero, più istantaneo e "nervoso", mentre sotto hub è più "morbido" e si percepisce un minimo di jitter.
(prima era sotto hub)
me ne sono accorto immediatamente appena messa la mano sul mouse.

[sbaffo]

Originariamente inviato da matte91snake

difficile descriverlo, il cursore è come se fosse più leggero, più istantaneo e "nervoso", mentre sotto hub è più "morbido" e si percepisce un minimo di jitter.
(prima era sotto hub)
me ne sono accorto immediatamente appena messa la mano sul mouse.

Immaginavo. Mi pare strano che sia così evidente, vediamo se gli altri confermano le sensazioni....
potresti dover aggiornare il bios come paolo...

[matte91snake]

Originariamente inviato da sbaffo

Immaginavo. Mi pare strano che sia così evidente, vediamo se gli altri confermano le sensazioni....
potresti dover aggiornare il bios come paolo...

adesso che ci penso, 3 giorni fa quando ho montato la taichi ho avvertito una differenza sul mouse.
Può essere che prima sulla b450 tomahawk il mouse fosse su un hub cpu.
Nel passaggio alla taichi l'ho messo su un hub chipset e ora l'ho rimesso su un hub cpu ( effettivamente non era su una porta "gaming")
comunque ho su l'ultimo bios non beta (2.03 agesa 1.1.0.0)

[kean3d]

Originariamente inviato da matte91snake

preso 7600.
il 7500f l'avrei anche valutato ma sembra abbastanza raro da trovare.

per ora lo sto solo punzecchiando, ho su il dissi stock, mi devono ancora arrivare le viti per adattare il waterblock a am5.

ho buttato dentro a caso [email protected], benchabile con cpuz e stabile nel daily use, ma schizza a 85° con pochi secondi di cinebench. ancora qualche giorno e potrò spremerlo per bene.

vcore daily quanto max ?

Vero, a parte qualche negozietto online.
Io l'ho preso all'estero a meno di 160 spedito, c'era il 7600 sui 190 mi pare qui, ora è sceso, hai fatto bene imho.

Si +/- intorno ai 5.5ghz è dove sembra inizi a murare il solito weak core,
confrontando dati in rete su zen4 con 1ccd,
se solo si potesse usare il CO in oc allcore..

Anche perchè infatti inizia a diventare ingestibile già da 1.25v in su,
vcore che non supererei in daily, magari 1.27v se tenuto a bada.

Qui 5.4ghz 1.18v RS, 5.45ghz 1.21v RS, 5.50ghz a 1.24v non stabile causa weak core che cede.

Attualmente mi sono fermato qui, concentrandomi sulle ram,
stabili su questa cpu @6400 32-37-37, e pian pian sto affinando tutto.

FCLK ora 2066 regge bene, speriamo arrivi a 2133,
il guadagno bandwidth con FCLK è impressionante, essendo il collo di bottiglia maggiore su queste cpu.

Ed è dove mi interessa, lavorando con audio daw in realtime, che carica tutto in ram, devo dire la differenza rispetto DDR4 è abissale in questo ambito, ipc a parte.

[kean3d]

Originariamente inviato da matte91snake

molto interessante la questione usb tree viewer.
noto differenze marcate spostando il mouse tra hub e root.
però è un po' ot

Con interfaccia audio usb, usando Asio in produzione
è tutto piu' stabile nel gestire la latenza, soprattutto
su progetti abbastanza pesanti.

Noto anche che usando MPC-BE con Wasapi Exclusive in riproduzione,
il buffersize si puo' tenere a 50ms, mentre se collego ad usb chipset,
devo tenere 100ms, oppure saltuariamente mi skippa qualche frame.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SnobWatch

avere un X8 Zen5 con X16 Zen5c sarebbe ovviamente la figata migliore che potremmo desiderare ora.
ma non si era detto che il Ryzen 9 sarebbe rimasto 16 core?

Si... ma secondo me sono messaggi di intesa (con Intel, del tipo se tu non aumenti il core-count, non lo faccio pure io) più che offerta al pubblico.

L'aumento del core-count dal punto di vista possibilità silicio, AMD lo poteva fare tranquillamente dal 5nm (il discorso IOD con supporto max 2 chiplet fa parte del progetto core-count Zen4, se avessero a priori voluto proporre più core, avrebbe realizzato a priori un IOD differente).

In linea di massima, una volta che il silicio lo permette, l'aumento del core-count è una scelta pressochè esclusivamente commerciale, e lo è ancor più per il desktop, perchè (a mio parere), perchè la gente recepisca l'aumento del core-count, bisogna scalare il listino, ma soprattutto bisognerebbe vendere un X24 al prezzo dell'X16 vecchio e scalare verso il basso il resto.

Ne ha la necessità AMD? Però... Intel 'Bartlett Lake'. Pare sia una CPU simile a Raptor Refresh, sempre su Intel7, ma non ibrida e con 12 core P.
Facendo calcoli molto approssimativi, un +50% di core P ma al consumo max di un 14900K, potrebbero aumentare la prestazione massima anche oltre +30%, migliorando un tot pure l'efficienza... ma +30% sarebbe anche l'aspettativa di Zen5 su Zen4... e questo per AMD porrebbe il problema: meglio un Zen5 X16 a 230W TDP oppure un X24 ibrido?

[SnobWatch]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si... ma secondo me sono messaggi di intesa (con Intel, del tipo se tu non aumenti il core-count, non lo faccio pure io) più che offerta al pubblico.

L'aumento del core-count dal punto di vista possibilità silicio, AMD lo poteva fare tranquillamente dal 5nm (il discorso IOD con supporto max 2 chiplet fa parte del progetto core-count Zen4, se avessero a priori voluto proporre più core, avrebbe realizzato a priori un IOD differente).

In linea di massima, una volta che il silicio lo permette, l'aumento del core-count è una scelta pressochè esclusivamente commerciale, e lo è ancor più per il desktop, perchè (a mio parere), perchè la gente recepisca l'aumento del core-count, bisogna scalare il listino, ma soprattutto bisognerebbe vendere un X24 al prezzo dell'X16 vecchio e scalare verso il basso il resto.

Ne ha la necessità AMD? Però... Intel 'Bartlett Lake'. Pare sia una CPU simile a Raptor Refresh, sempre su Intel7, ma non ibrida e con 12 core P.
Facendo calcoli molto approssimativi, un +50% di core P ma al consumo max di un 14900K, potrebbero aumentare la prestazione massima anche oltre +30%, migliorando un tot pure l'efficienza... ma +30% sarebbe anche l'aspettativa di Zen5 su Zen4... e questo per AMD porrebbe il problema: meglio un Zen5 X16 a 230W TDP oppure un X24 ibrido?

230W sono troppi, sono stanco delle CPU forno che throttlano con gli AIO.
Io voto X24 ibrido.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SnobWatch

230W sono troppi, sono stanco delle CPU forno che throttlano con gli AIO.
Io voto X24 ibrido.

Un X24 Zen5 ibrido ci potrebbe rientrare in 150W PPT con prestazioni +20/30% sul 7950X 230W PPT.

Io comunque penso che Intel abbia fatto un favore immenso ad AMD aprendo la strada a CPU da 250W, perchè questo ha spalancato possibilità enormi su quello che potrebbe essere un APU del futuro.
Non seguo le VGA, però a me pare che lato CPU la produzione alla nanometria più spinta avviene con tempistiche molto più rapide rispetto alle VGA. Esempio Zen5 3nm arriverà a metà 2024? Le VGA discrete a 3nm mi pare a fine 2024 se non 1°-2° trimestre 2025.
Io credo che il problema della banda degli APU sia risolvibile tecnicamente, ma non risolvibile commercialmente perchè non puoi realizzare un APU con della memoria proprietaria (come fosse una discreta) con un APU da ~350€.
Però, se uniamo 200W come tetto consumo APU, i 6 mesi/1 anno di anticipo sul nuovo nodo e un costo di produzione nettamente inferiore... (intendo die VPU da mettere nel package, venderlo all'OEM che a sua volta lo deve inserire nella scheda, aggiungerci tutta la componentistica GDDR incluse, deve per forza avere un costo ben superiore rispetto all'implementazione da subito in una CPU con utilizzo di memorie (HBM?)... che AMD venderebbe direttamente al grossista eliminando tanti passaggi, non mi pare fantasioso che quella iGPU costerebbe almeno la metà rispetto ad una equivalente discreta).

[OrazioOC]

Originariamente inviato da SnobWatch

230W sono troppi, sono stanco delle CPU forno che throttlano con gli AIO.
Io voto X24 ibrido.

E' il motivo per il quale sto bocciando gli intel di fascia alta nelle ultime 3/4 gen, sono esagerati nel tdp out of the box.
Undervoltare e mettere un pl più restrittivo aiuta, ma perdono parecchio in performance MT.

[CtrlAltSdeng!]

780m a 3150mhz lol

https://youtu.be/yWZycOlMwNI?si=jzekGSkmDXlke104

[paolo.oliva2]

Bisogna vedere quanto hanno tirato il progetto 8000G sul 4nm (e pure quanto sarà tirato al limite Zen5 4nm), nel senso che un 7950X sul 5nm è pressochè al limite silicio, però sto 4nm sembra concedere più margine, questo visto in previsione Zen5 4nm

[RedPrimula]

Small Foot Print EMU PC! The New Ryzen 8700G Can Emulate Everything!

[CtrlAltSdeng!]

Originariamente inviato da CtrlAltSdeng!

780m a 3150mhz lol

https://youtu.be/yWZycOlMwNI?si=jzekGSkmDXlke104

non male comunque sto design monolitico....il video è estremamente interessante anche per tutte le varie tecnologie illustrate e i vari approcci di overclock....molto bravo sto ragazzo

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Bisogna vedere quanto hanno tirato il progetto 8000G sul 4nm (e pure quanto sarà tirato al limite Zen5 4nm), nel senso che un 7950X sul 5nm è pressochè al limite silicio, però sto 4nm sembra concedere più margine, questo visto in previsione Zen5 4nm

Il 8000g arriva ai limiti del 4nm, con 140mt xmm2.
Il 4nmP non è un grande salto dal 5nmHP, circa 4/6 perf/watt a 0,75v isofrequenza (che non vuol dire a tensione di utilizzo).
L'unico nodo capace di avvicinarsi ai 3nm è il N4X di tipo ulvt/elvt, una tecnica usata già da raptor con il suo 7nm ESFU (ulvt), con grande pazienza ed abilità del progettista.

Zen 5 punterà sul front end totalmente rivisto, l1d, dtlb etc, quindi su core più massicci, ma più densi, che rientreranno nel chippetto da 70-72mm2.

Ecco perchè ti diveco che zen5c potrebbe spostarsi sui 3nm, per via dell'altissima densità richiesta, attualmente il 32% più denso vs zen4.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Il 8000g arriva ai limiti del 4nm, con 140mt xmm2.
Il 4nmP non è un grande salto dal 5nmHP, circa 4/6 perf/watt a 0,75v isofrequenza (che non vuol dire a tensione di utilizzo).
L'unico nodo capace di avvicinarsi ai 3nm è il N4X di tipo ulvt/elvt, una tecnica usata già da raptor con il suo 7nm ESFU (ulvt), con grande pazienza ed abilità del progettista.

Zen 5 punterà sul front end totalmente rivisto, l1d, dtlb etc, quindi su core più massicci, ma più densi, che rientreranno nel chippetto da 70-72mm2.

Ecco perchè ti diveco che zen5c potrebbe spostarsi sui 3nm, per via dell'altissima densità richiesta, attualmente il 32% più denso vs zen4.

Si, per quanto riguarda la densità, però TSMC (o chi per lui) riportava un +8% (o un +10%) di frequenza massima rispetto al 5nm (penso probabilmente per un Vcore inferiore a parità di frequenza), a prescindere dall'aumento di densità.
Quello che intendevo dire, è che esempio il 7950X è tirato al limite nei 95°/230W PPT, e se lo occhi, il margine è ridicolo rispetto all'aumento del VCore/consumo.
E c'è anche un aspetto commerciale... perchè oggi abbiamo un 8700G monolitico prodotto interamente a 4nm (che è più costoso del 5nm) e costa uno sputo di più del 7700 liscio che è prodotto 1/3 con il 5nm (Chiplet) e 2/3 con il 6nm (IOD).
Zen5 3nm costa ~20.000$ a wafer contro i 14.000$ del 4nm... quindi è presuminile che utilizzando il silicio più costoso del 4nm (e non come ora il 5nm meno costoso), la differenza prezzo tra Zen5 4nm monolitico e Zen5 3nm MCM dovrebbe essere ben superiore all'attuale 8700G vs 7700.
E' presumibile che Zen5 moinolitico sarà max X8, X12 forse ibrido, e Zen5 MCM almeno fino a X16, ma comunque AMD non può rinunciare a Zen5 3nm 1 chiplet (vuoi per gli X3D e vuoi perchè non può buttare via i chiplet tra parzialmente fallati e con selezione peggiore di EPYC/Threadripper... quindi una sovrapposizione di offerta core Zen5 monolitico e MCM ci sarà.
E' questo punto che a me lascia MOLTO perplesso... perchè AMD potrebbe anche commercializzare un Zen5 monolitico poco tirato vs un Zen5 MCM super-tirato, ma non terrebbe, perchè la gente lo occherebbe. A me pare che la soluzione più ovvia sia un Zen5 monolitico parzialmente castrato a livello di IPC vs un Zen5 MCM che sarebbe la produzione top di Zen5. Oppure, la soluzione più lineare, sarebbe un Zen5 monolitico ibrido, X8 max 65W TDP, perchè i core Zen5C dovrebbero essere un tappo all'OC, e a quel punto un X8 Zen5 MCM tutti core P nei 105W TDP non avrebbe problemi prestazionali a stargli sopra.

Cioè, per area, il problema dell'area con Zen5C ci sarebbe solamente nel caso di 2 core C vs 1 core "normale"... cioè 16 core C vs 8 core normali, oppure combinazioni miste 2:1, esempio X4 + X8... ma se AMD facesse esempio X4 + X6, problemi di area non ne avrebbe.
Tutto sta quale combinazione sarebbe possibile, perchè fino ad Arrow, l'unico problema per AMD sarebbe un Zen5 monolitico superiore a Zen4/Raptor ed inferiore a Zen5 MCM. Poi con Arrow può segare il listino del monolitico.