[Thread Ufficiale] nVidia RTX 4070 - 5070 - 4060 - 5060 - 5050 series.

[anomalos]

Buongiorno ragazzi , ma di questa pny 4070 super oc cosa ne pensate ! Ho letto una recensione insomma .. però per 660 ..

[OrazioOC]

Originariamente inviato da anomalos

Buongiorno ragazzi , ma di questa pny 4070 super oc cosa ne pensate ! Ho letto una recensione insomma .. però per 660 ..

https://www.techpowerup.com/review/p...0-super-verto/

Stiamo parlando di questa, non è il top del top per dissipazione ma la scheda è valida a 660 euro spedita con garanzia amazon.

Originariamente inviato da Kaio2

La 4070super regge un 1440p maxato magari con RTX decente? Non mi servono fps stellari basta che stiamo sui 70-80.

Basta e avanza pure.

[bagnino89]

Originariamente inviato da anomalos

Buongiorno ragazzi , ma di questa pny 4070 super oc cosa ne pensate ! Ho letto una recensione insomma .. però per 660 ..

Sui 600 uno potrebbe anche considerarla.

[Saved_ita]

Originariamente inviato da h.rorschach

Non c'è alcun motivo di non comprare una FE

Volevi dire che in Europa, a parte il collezionismo (e specifiche esigenze di spazio) non conviene mai comprare una FE per qualità costruttiva inferiore a quasi tutti gli altri AIB e costo superiore e/o qualità inferiore a prodotti di pari prezzo?
Confermo. In Europa a parte per il collezionismo e qualcosa lato dimensioni le FE sono un pessimo acquisto.

Servono più che altro a porre un limite (alto) al costo che possono avere le schede reference.

Se invece parliamo di mercato americano, attualmente sono le schede a costo più basso (a cui aggiungere il plus dell'estetica particolare e il feticcio del collezionismo), IN AMERICA (NORD AMERICA e nessun altro posto al mondo) quindi qualunque altro modelli AIB che non abbia specifiche customizzazioni, non ha motivo di esistere.

In America, le FE sono le schede migliori da comprare, fuori da quel mercato, sono le peggiori e, come hanno capito anche i sassi, la differenza la fa unicamente il prezzo (delle FE rispetto alla concorrenza).

In Italia le FE stanno a 729€ quando una AIB la prendi a 650€.

Stare a fare distinzioni poi sulla qualità di un AIB rispetto all'altro poi... vecchia scuola da giapponesi nella foresta (tipo questi

Originariamente inviato da bagnino89

Sui 600 uno potrebbe anche considerarla.

)

Schede con PCB da 450W che non consumano neanche 200W reali e ci si preoccupa se ci sono 8-9 o addirittura 10 fasi oppure se la scheda sta a 70° anzichè 68° per poi lamentarsi che sta generazione di schede costa troppo...

[Saved_ita]

Originariamente inviato da OrazioOC

Basta e avanza pure.

Avanza molto poco in realtà... se si attiva il path tracing già a 1440p su giochi tipo AW2 (che saranno più o meno lo standard 2024) devi disattivare parecchio e tenere sia FG che DLSS Quality per arrivare agli 80Fps.

La scheda per il 1440p senza compromessi era sempre stata la 4080

[OrazioOC]

Originariamente inviato da Saved_ita

Avanza molto poco in realtà... se si attiva il path tracing già a 1440p su giochi tipo AW2 (che saranno più o meno lo standard 2024) devi disattivare parecchio e tenere sia FG che DLSS Quality per arrivare agli 80Fps.

La scheda per il 1440p senza compromessi era sempre stata la 4080

https://www.techpowerup.com/review/a...r-dual/37.html

Non mi sembra per nulla una gpu sottotono per il 1440p senza compromessi.

[Saved_ita]

Originariamente inviato da OrazioOC

https://www.techpowerup.com/review/a...r-dual/37.html

Non mi sembra per nulla una gpu sottotono per il 1440p senza compromessi.

Le medie usando giochi di 2-3 anni fa senza RT dicono poco per una scheda che deve il suo valore alle performance in RT

In RT la 4070 Super regge poco sopra i 30FPS, una buona base da cui partire per raggiungere i 60-70FPS.
Per stare sopra gli 80 si scende con le impostazioni.


https://www.kitguru.net/wp-content/u...-1-768x768.png

Questo è lo scenario a cui, senza troppa fantasia, si arriva coi tripla A del 2024.

[terranux]

Originariamente inviato da OrazioOC

https://www.techpowerup.com/review/a...r-dual/37.html

Non mi sembra per nulla una gpu sottotono per il 1440p senza compromessi.

anche per me è tirata troppo per il 2k . usciranno sempre più pesanti e già 70 su aw2 sono pochi

[FvR 93]

Originariamente inviato da Saved_ita

Avanza molto poco in realtà... se si attiva il path tracing già a 1440p su giochi tipo AW2 (che saranno più o meno lo standard 2024) devi disattivare parecchio e tenere sia FG che DLSS Quality per arrivare agli 80Fps.

La scheda per il 1440p senza compromessi era sempre stata la 4080

Originariamente inviato da terranux

anche per me è tirata troppo per il 2k . usciranno sempre più pesanti e già 70 su aw2 sono pochi

Dai ragazzi non facciamo passare una scheda da 680€, che va più di una 3090, come adatta al FullHD. Il loro sweet-spot è quello dei 1440p al massimo a qualunque titolo in commercio, salvo ottimizzazioni da cani. Poi quelle tech (FG/DLAA/DLSS/RR) sono dei selling point di Nvidia per cui se ci sono e funzionano vanno considerate, si paga più quello che il resto sennò saremo qui a usare le Radeon.

Poi maxare i giochi è abbastanza futile come cosa, sono del parere che seguire le (tante) guide di tweaking, pluri-testate da gente del settore, per le impostazioni migliori sia sempre la cosa migliore. Spesso parliamo di +20/30% di performance con una qualità grafica pressoché simile.

Io personalmente preferisco sempre il framerate alla qualità grafica per cui cerco di non scendere sotto i 120fps e quando possibile raggiungere il refresh rate del monitor. Per cui benedetto sia il DLSSq attivo in ogni caso.

[Saved_ita]

Originariamente inviato da terranux

anche per me è tirata troppo per il 2k . usciranno sempre più pesanti e già 70 su aw2 sono pochi

70fps su AW2 sono anche troppi.
E' un gioco fatto per i 30FPS.

In pratica è uno storytelling con qualche jumpscare ed esattamente 9 fight obbligatori (tutti gli altri sono skippabili) molto semplici (in AW2 è la storia che deve piacere NON il gameplay).

Avere 80FPS è la soglia a cui mi riferisco quando devo parlare con "altri" per evitare di dover discutere su quale sia il limite di giocabilità in un Singleplayer non FPS/ARPG, personalmente, trovo assolutamente inutile salire sopra i 60 e sopra quella soglia penso solo alla qualità grafica ovvero gioco a come era stato pensato il gioco (visto che ormai nascono tutti per console) con la qualità grafica che su una console non potrei mai avere.

[Saved_ita]

Originariamente inviato da FvR 93

Dai ragazzi non facciamo passare una scheda da 680€, che va più di una 3090, come adatta al FullHD. Il loro sweet-spot è quello dei 1440p al massimo a qualunque titolo in commercio, salvo ottimizzazioni da cani. Poi quelle tech (FG/DLAA/DLSS/RR) sono dei selling point di Nvidia per cui se ci sono e funzionano vanno considerate, si paga più quello che il resto sennò saremo qui a usare le Radeon.

Ho semplicemente detto che una 4070S non è sovradimensionata per il 1440 anzi, fornisce quello che nel 2024 verrò richiesto per la fascia media di quella categoria.
Questo NON perchè la scheda sia scarsa ma perchè le nuove tecniche grafiche richiedono capacità di calcolo impressionanti

Originariamente inviato da FvR 93

Poi maxare i giochi è abbastanza futile come cosa, sono del parere che seguire le (tante) guide di tweaking, pluri-testate da gente del settore, per le impostazioni migliori sia sempre la cosa migliore. Spesso parliamo di +20/30% di performance con una qualità grafica pressoché simile.

Le guide di DF o di tweaking fanno abbastanza ridere, su AW2 le impostazioni suggerite sono scandalose (in pratica ti dicono semplicemente di disattivare il RT).

Originariamente inviato da FvR 93

Io personalmente preferisco sempre il framerate alla qualità grafica per cui cerco di non scendere sotto i 120fps e quando possibile raggiungere il refresh rate del monitor. Per cui benedetto sia il DLSSq attivo in ogni caso.

Punti di vista; la fisiologia dice che non stai facendo la scelta migliore ma in un mondo libero, la scelta migliore è quella che ti da maggiori soddisfazioni senza dare fastidio al prossimo.

[FvR 93]

Originariamente inviato da Saved_ita

70fps su AW2 sono anche troppi.
E' un gioco fatto per i 30FPS.

In pratica è uno storytelling con qualche jumpscare ed esattamente 9 fight obbligatori (tutti gli altri sono skippabili) molto semplici (in AW2 è la storia che deve piacere NON il gameplay).

Avere 80FPS è la soglia a cui mi riferisco quando devo parlare con "altri" per evitare di dover discutere su quale sia il limite di giocabilità in un Singleplayer non FPS/ARPG, personalmente, trovo assolutamente inutile salire sopra i 60 e sopra quella soglia penso solo alla qualità grafica ovvero gioco a come era stato pensato il gioco (visto che ormai nascono tutti per console) con la qualità grafica che su una console non potrei mai avere.

La cosa più importante da considerare per me è ancora un'altra. Su pc bisognerebbe avere come riferimento il 0.1% come 60fps+ per l'esperienza migliore. Che poi parliamo di 80 o 140 fps medi è molto relativo se gli spike negativi portano un pessimo 0.1% (o 99.9% come preferite). La vera fluidità di gameplay la si ha con un basso frametime e quanto più costante possibile, assicuratosi questo l'esperienza è sempre buona.

Originariamente inviato da Saved_ita

Le guide di DF o di tweaking fanno abbastanza ridere, su AW2 le impostazioni suggerite sono scandalose (in pratica ti dicono semplicemente di disattivare il RT).


Punti di vista; la fisiologia dice che non stai facendo la scelta migliore ma in un mondo libero, la scelta migliore è quella che ti da maggiori soddisfazioni senza dare fastidio al prossimo.

Personalmente seguo quelle di HWunboxed ma anche di molti appassionati che testano una per una le varie impostazioni con video dimostrativi etc.

Sono preferenze, venendo da e giocando tutt'ora FPS online (social o competitivi) avere la fluidità massima è sempre stata una priorità. Giocare sempre a 240fps può farti storcere il naso nel vedere i 60fps
PS: sono curioso sulla "fisiologia"

[Saved_ita]

Originariamente inviato da FvR 93

La cosa più importante da considerare per me è ancora un'altra. Su pc bisognerebbe avere come riferimento il 0.1% come 60fps+ per l'esperienza migliore. Che poi parliamo di 80 o 140 fps medi è molto relativo se gli spike negativi portano un pessimo 0.1% (o 99.9% come preferite). La vera fluidità di gameplay la si ha con un basso frametime e quanto più costante possibile, assicuratosi questo l'esperienza è sempre buona.

Su giochi come AW2 (ma anche CP2077 e tutti gli storytelling di quel tipo) sopra i 30Fps hai poco altro di cui hai bisogno per una ottima giocabilità.
Il concetto di "senza compromessi" va abbastanza oltre questa soglia.

Originariamente inviato da FvR 93

PS: sono curioso sulla "fisiologia"

Quindi puoi fare molte ricerche a riguardo.
Di base la specie umana ha qualche millennio di specializzazione evolutiva per la "caccia d'appostamento" non per la "caccia ad inseguimento".

[terranux]

Originariamente inviato da Saved_ita

Su giochi come AW2 (ma anche CP2077 e tutti gli storytelling di quel tipo) sopra i 30Fps hai poco altro di cui hai bisogno per una ottima giocabilità.
Il concetto di "senza compromessi" va abbastanza oltre questa soglia.


Quindi puoi fare molte ricerche a riguardo.
Di base la specie umana ha qualche millennio di specializzazione evolutiva per la "caccia d'appostamento" non per la "caccia ad inseguimento".

a 30 fps hai lo slideshow. no grazie

[Saved_ita]

Originariamente inviato da terranux

a 30 fps hai lo slideshow. no grazie

E ce ne faremo una ragione se non ti piace, il resto del mondo (e soprattutto gli sviluppatori) fa/nno altri ragionamenti.

https://it.ign.com/alan-wake-2/20583...30-fps-stabili

"Alla fine dei conti ce l'abbiamo fatta, ma davvero, la parte su cui abbiamo lavorato maggiormente è la modalità risoluzione, per garantire un'esperienza granitica a 30 fps. Questa è la modalità che abbiamo testato di più, dove abbiamo messo i QA tester, e il risultato è ottimo. [...] Io solitamente scelgo sempre la modalità prestazioni quando posso, ma Alan Wake 2 l'ho sempre giocato a 30[fps], perché risulta comunque fluido e gli scenari sono incredibili da vedere"

L'importante è non rimanere sorpresi se poi le cose non vanno come vorremmo.

[FvR 93]

L'occhio umano non è digitale, dire che a 30fps si ha tutto ciò di cui si ha bisogno è semplicistico ma anche errato. Sono esperienze completamente diverse che tutti possono constatare in prima persona, vallo a dire a chi soffre di Motion Sickness cosa rappresenta il passaggio dai 30 ai 165+ fps (e Hz ovviamente).

Mi limito qui sull'argomento perché non mi sembra giusto andare troppo oltre.

Fatto sta che bisognerebbe valutare sempre questo:

La cosa più importante da considerare per me è ancora un'altra. Su pc bisognerebbe avere come riferimento il 0.1% come 60fps+ per l'esperienza migliore. Che poi parliamo di 80 o 140 fps medi è molto relativo se gli spike negativi portano un pessimo 0.1% (o 99.9% come preferite). La vera fluidità di gameplay la si ha con un basso frametime e quanto più costante possibile, assicuratosi questo l'esperienza è sempre buona.

Originariamente inviato da Saved_ita

E ce ne faremo una ragione se non ti piace, il resto del mondo (e soprattutto gli sviluppatori) fa/nno altri ragionamenti.

https://it.ign.com/alan-wake-2/20583...30-fps-stabili

"Alla fine dei conti ce l'abbiamo fatta, ma davvero, la parte su cui abbiamo lavorato maggiormente è la modalità risoluzione, per garantire un'esperienza granitica a 30 fps. Questa è la modalità che abbiamo testato di più, dove abbiamo messo i QA tester, e il risultato è ottimo. [...] Io solitamente scelgo sempre la modalità prestazioni quando posso, ma Alan Wake 2 l'ho sempre giocato a 30[fps], perché risulta comunque fluido e gli scenari sono incredibili da vedere"

L'importante è non rimanere sorpresi se poi le cose non vanno come vorremmo.

Secondo te se le console avessero avuto una potenza sufficiente gli sviluppatori non avrebbero preferito far risultare i 60 fps granitici?

Il tutto riguarda alla questione di cui prima
30 fps granitici dove MAX/AVG/MIN/0.01% sono fissi sul valore 30 ("console experience") offre un'esperienza discretamente migliore di un 45FPS AVG ma con fluttuazioni che vanno da 12fps 0.01 percentile a 60fps MAX. Si cerca di garantire la stabilità del framerate che è una componente fondamentale.

Ciò non toglie che a parità di solidità del framerate i 60 fps nelle stesse condizioni (MAX/AVG/MIN/0.01% sono fissi sul valore 60) garantiscono un'esperienza il doppio più soddisfacente!
Lo stesso vale per i 120/180/240 e così via.

[Saved_ita]

Originariamente inviato da FvR 93

L'occhio umano non è digitale, dire che a 30fps si ha tutto ciò di cui si ha bisogno è semplicistico ma anche errato.

Hai estrapolato quanto ho detto dal contesto, tagliandone parti, in pratica o non hai capito cosa ho scritto o stai fallacemente cercando di storpiarlo.

Il tuo discorso non ha alcuna pertinenza con il mio (tranne alcuni termini più o meno usati da entrambi).

[Saved_ita]

Originariamente inviato da FvR 93

L
Secondo te se le console avessero avuto una potenza sufficiente gli sviluppatori non avrebbero preferito far risultare i 60 fps granitici?

Secondo te se hanno preferito dare la priorità alla qualità rispetto alle performance è perchè sono tutti scemi giusto?
Perchè non avevano potenza per dare 60FPS a quella qualità ma avrebbero potuto scendere con la qualità e dare i 60FPS e ti sei mai chiesto perchè questi incompetenti hanno preferito la via dei 30 fps?

Quello che conta è la realtà: i giochi, soprattutto dove serve la qualità grafica, li fanno pensati a 30fps.
Sei un bravo sviluppatore e riesci a trovare la grafica fotorealistica a 240Fps? Sviluppalo e faccelo vedere.

Originariamente inviato da FvR 93

Ciò non toglie che a parità di solidità del framerate i 60 fps nelle stesse condizioni (MAX/AVG/MIN/0.01% sono fissi sul valore 60) garantiscono un'esperienza il doppio più soddisfacente!
Lo stesso vale per i 120/180/240 e così via.

Certo, stiamo parlando di patate e sicuramente 2 kg di patate sono meglio di 1 Kg di patate, sono il doppio come potrebbero non essere meglio.
Gli FPS però hanno il difetto di essere un po' meno solidi delle patate e 120Fps non sono "meglio il doppio" di 60 Fps soprattutto se per avere 2kg di FPSpatate ti serve molto più del doppio di risorse HWpatate.

Oltre questo, qui si parla della differenza tra giocare a 30 FPS usando il Ray tracing rispetto a giocare a 60FPS senza Ray tracing oppure, giocare a 30FPS a 4k oppure giocare a 60FPS in 2 k.

Lo dico un'ultima volta:
su giochi in cui la qualità grafica è rilevante per creare l'immersività dell'ambientazione su cui si basa il gioco, è meglio giocare a 30FPS coi settaggi al massimo perchè l'occhio umano, ovvero il cervello umano, è molto bravo a riconoscere i difetti visivi di un'immagine artificiale e, se ti accorgi che stai giocando a 30FPS, ti accorgi molto prima che stai giocando a un gioco fatto di poligoni coi filtri disattivati e la grafica di DukeNukem 3d.

Quando vedete un gioco senza Ray tracing, è impossibile dire che non si nota e se notate maggiormente la frequenza a 60hz rispetto alla mancanza di una gestione corretta dell'illuminazione, del pulviscolo, del particolato... c'è qualcosa di "antiumano" perchè, il nostro occhio (ma soprattutto il cervello che ne elabora gli impulsi), in circa 100.000 anni, si è sviluppato per riconoscere bene i dettagli (utili per riconoscere bacche e radici o per individuare una preda durante un appostamento) e non per vedere immagini a 300km/h come un'aquila reale in picchiata sulla preda.

[terranux]

Originariamente inviato da Saved_ita

Secondo te se hanno preferito dare la priorità alla qualità rispetto alle performance è perchè sono tutti scemi giusto?
Perchè non avevano potenza per dare 60FPS a quella qualità ma avrebbero potuto scendere con la qualità e dare i 60FPS e ti sei mai chiesto perchè questi incompetenti hanno preferito la via dei 30 fps?

Quello che conta è la realtà: i giochi, soprattutto dove serve la qualità grafica, li fanno pensati a 30fps.
Sei un bravo sviluppatore e riesci a trovare la grafica fotorealistica a 240Fps? Sviluppalo e faccelo vedere.



Certo, stiamo parlando di patate e sicuramente 2 kg di patate sono meglio di 1 Kg di patate, sono il doppio come potrebbero non essere meglio.
Gli FPS però hanno il difetto di essere un po' meno solidi delle patate e 120Fps non sono "meglio il doppio" di 60 Fps soprattutto se per avere 2kg di FPSpatate ti serve molto più del doppio di risorse HWpatate.

Oltre questo, qui si parla della differenza tra giocare a 30 FPS usando il Ray tracing rispetto a giocare a 60FPS senza Ray tracing oppure, giocare a 30FPS a 4k oppure giocare a 60FPS in 2 k.

Lo dico un'ultima volta:
su giochi in cui la qualità grafica è rilevante per creare l'immersività dell'ambientazione su cui si basa il gioco, è meglio giocare a 30FPS coi settaggi al massimo perchè l'occhio umano, ovvero il cervello umano, è molto bravo a riconoscere i difetti visivi di un'immagine artificiale e, se ti accorgi che stai giocando a 30FPS, ti accorgi molto prima che stai giocando a un gioco fatto di poligoni coi filtri disattivati e la grafica di DukeNukem 3d.

Quando vedete un gioco senza Ray tracing, è impossibile dire che non si nota e se notate maggiormente la frequenza a 60hz rispetto alla mancanza di una gestione corretta dell'illuminazione, del pulviscolo, del particolato... c'è qualcosa di "antiumano" perchè, il nostro occhio (ma soprattutto il cervello che ne elabora gli impulsi), in circa 100.000 anni, si è sviluppato per riconoscere bene i dettagli (utili per riconoscere bacche e radici o per individuare una preda durante un appostamento) e non per vedere immagini a 300km/h come un'aquila reale in picchiata sulla preda.

ma te vuoi dire che qualsiasi gioco è fluido a 30 fps per via dell'occhio umano?

[FvR 93]

Sono completamente in disaccordo su tutto ma sono probabilmente preferenze e percezioni personali. Anzi, nella stragrande maggioranza dei giochi spesso Il cambio di grafica da Alto a Ultra è impercettibile e le richieste hardware sono aumentate di decine di punti percentuali. Talvolta è poca la differenza anche tra medio e alto, la cosa migliore da fare è il tweaking tra medio e ultra su diversi settaggi grafici per avere il gioco col miglior bilancio prestazioni/qualità. Alan Wake 2 come tutti gli altri titoli per me è meglio giocarlo a dettagli medi a 90 fps che a dettagli ultra-raytracing a 30.

Tra latenza, ghosting, scarsa fluidità dell'immagine in movimento per me è semplicemente ingiocabile non ci sono dettagli grafici o raytracing che tenga, senza contare che in alcuni casi ti obbliga ad usare gli effetti di Motion blur per sopperire ai suddetti punti critici. Tanto più è alto il framerate (e gli hertz del monitor) tanto più è migliore l'esperienza di gameplay.