[Thread Ufficiale] AMD Zen4 7000 series

[SnobWatch]

Originariamente inviato da CtrlAltSdeng!

E farebbe ridere cone “upgrade” su….

Poi alzi la mano quanti in casa hanno un router/switch a 2,5g o superiore sull’ethernet

Chi ce l’ha oggi comunque non si affida di sicuro a controller eth integrati nelle mobo

Io ho una fibra 2.5GbE con router 2.5GbE sulla mia scheda di rete integrata da 10GbE su MSI X670E ACE

[SnobWatch]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quoto


Personalmente io sono convinto che il chip-set AM5 (che sia A6XX/B6XX/X6XX e idem A7XX/B7XX/X7XX) non impatta sulla prestazione della CPU.

Leggendo vari articoli, i più ipotizzano un nuovo chipset (sempre con ASMEDIA o proprietario come nel caso di X570) per potenziare parti dell'I/O. Non è da escludere però, perchè tecnicamente possibile, un aumento/potenziamento delle linee PCI dalla CPU (Zen5) al/ai chip-set. Ma a che pro? Aumenterebbe il costo delle mobo AM5... ed i produttori sono ben felici di prendere la mobo A6XX/B6XX/X6XX, montarci un chipset A7XX/B7XX/X7, ed applicare + 50$ sul listino.

Magari potrebbero mettere qualcosa a favore dei X7XX nell'agesa per farli spingere di più sulle ddr5.
Intel con Z790 sembra aver fatto qualcosa di simile visto che tutte le z790 erano molto più prestanti delle z690 sulle RAM

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SnobWatch

Magari potrebbero mettere qualcosa a favore dei X7XX nell'agesa per farli spingere di più sulle ddr5.
Intel con Z790 sembra aver fatto qualcosa di simile visto che tutte le z790 erano molto più prestanti delle z690 sulle RAM

Io Intel non la conosco... però guardando il supporto delle mobo AM5 sulle DDR5 EXPO, non c'è una differenza tangibile nella lista QVL di mobo con chip-set diverso, nel senso che se la DDR5 pinco pallo EXPO 6400 CL30 la trovi sia sulla più scarna A620 che sulla più cazzuta delle X670E.
C'è più differenza (~400/800MHz sulla frequenza massima) tra mobo sempre con lo stesso chip-set ma di fascia bassa vs fascia alta. Esempio io ho una Asrock X670E PG, e Asrock la certifica fino a 7200+(OC), mentre la Taichi, sempre Asrock e sempre X670E, viene garantita 7600+(OC), e mi pare che la top Asus X670E abbia 7800+(OC) o 8000+(OC).
Ma (per me) è molto marketing... nel senso che ovviamente non posso dire che la mia X670E economica (o una A620/B650) abbia la stessa qualità nel circuito DDR di una top (meno rumore di fondo, VRM lato DDR migliori, ecc.), ma secondo me le reali differenze sono minori, perchè comunque i produttori devono giustificare un prezzo 2X/3X.
Io Intel non la conosco... ma credo che il margine AMD in OC DDR5 sia più rosicato vs Intel... perchè tutto ruota sul margine IF 2200 certo e 2400 (mi pare, fortunello) proprio procio (nel rapporto 1:1 IF/DDR) e relativo OC sempre delle proprie DDR5, il tutto indipendentemente da tipo chip-set e qualità mobo.
Oltre a ciò, abbiamo anche che nei modelli 3D, pare inutile montare DDR5 spinte perchè non darebbero alcun vantaggio.

[CtrlAltSdeng!]

Originariamente inviato da SnobWatch

Io ho una fibra 2.5GbE con router 2.5GbE sulla mia scheda di rete integrata da 10GbE su MSI X670E ACE

lol non volevo essere talebano (non conoscevo la 10gbit della ace comunque, che chipset è?)

sei una mosca bianca, quello intendevo.....poi va bene che la tecnologia deve andare avanti sempre e comunque, ma un upgrade di mobo per una scheda ethernet integrata....

Comunque ben venga, sperando abbassi il prezzo della taichi

[paolo.oliva2]

Trovo singolare l'NDA ferrea su Zen5 desktop, in quanto si sa di più su Zen5 Epyc... e l'NDA su Zen4 era molto meno stringente... ciò incuriosisce, cosa deve nascondere AMD?

Lato Epyc AMD non ha prb di dare punti di riferimento, nel senso che l'offerta Epyc AMD passerà da Zen4 a Zen5 e da Zen4C a Zen5C, con aumento prestazionale sia architetturale (zen4 --> Zen5) che tramite l'aumento del core-count, quindi comunque vede Intel obbligata ad aumentare la prestazione del core come del core-count. Da tener nascosto qua non c'è nulla

Lato desktop la partita è invece aperta... perchè la prestazione attuale è simile, in quanto al 7950X X16/32TH Intel ha offerto il 13900K/14900K che è un ibrido X8+X16 che è un X24/32TH, e probabilmente nessuno dei 2 produttori vorrà essere da meno dell'altro... nel senso che ambedue vorrebbero incassare ~600$ per la propria CPU top con la minor area possibile (quindi nessun aumento del core-count), ma nel contempo avremo che comunque la maggior densità dei nuovi processi di ambedue un aumento del core-count lo permetterebbe, specialmente per AMD che non ha ancora sfruttato la minor area del core E.

Checchè se ne dica, per me Intel con Raptor ha preso in contro-piede AMD, perchè le CPU Zen4 a 170W TDP per me sono il risultato finale di un Zen4 pensato come X16 come core-count massimo, di una AMD convinta di poter capitalizzare Zen4 + 5nm, e che invece si è ritrovata di fronte un 13900K pompato... obbligandola a buttare nel cesso tutta l'efficienza Zen4 + 5nm TSMC pur di ottenere un MT simile ad Intel, perchè oramai il progetto Zen4 chiplet/IOD era finalizzato ed era impossibile aumentare il core-count (IOD supporto max 2 chiplet e chiplet max X8).

-6 giorni al CES 2024

[WarSide]

Se mi mettono 2 10Gbit su una mobo ITX, gli do volentieri 500€ ed aggiorno anche il NAS rimuovendo la scheda PCIex che ho montato usando uno degli slot NVME riconvertito.

Delle 2.5G non me ne faccio nulla. Tra l'altro anche sul pc principale mi farebbe comodo una 10G, dato che stanno facendo upgrade della fibra a 10Gbit qui

[paolo.oliva2]

Da me sono nella preistoria... connessione max 4MB/s tramite ripetitore telefonico, e hanno appena steso la fibra ma non è attiva... spero almeno sia da 20MB/s... sperare nella 100MB/s è pura utobia. Prima che dalle mie parti arrivi qualcosa di simile a 10Gb, faccio tempo ad aggiornare a Zen8. Però respiro aria ottima ().

[paolo.oliva2]

Zen5 (per certo il chiplet Epyc/Threadripper) verrà prodotto sul nodo N3E di TSMC, un PP più effciente e con rese migliori rispetto all'N3 HP utilizzato da Apple.


https://www-adrenaline-com-br.transl...t&_x_tr_pto=sc

L'articolo è stato pubblicato dal coreano The Elec , rivelando che TSMC ha un grande piano per espandere le sue attività e lavorare con più della metà delle sue strutture con la produzione di wafer da 3 nm. Il progetto prevede di consegnare la seconda generazione del processo nel corso del 2024, denominata “N3E”.

Vale la pena notare che Apple aveva tra le mani la prima generazione, che in questo “N3E” potrebbe essere stata migliorata in termini di energia, stabilizzazione e costi generali. Ovviamente, il piano è che più produttori si interessino e acquisiscano la sua tecnologia.

Il rapporto sottolinea inoltre che aziende come Qualcomm e MediaTek sono già interessate ai 3 nm, per utilizzarli rispettivamente nello Snapdragon 8 Gen 4 e nel Dimensity 9400. Si prevede inoltre che l'N3E integri le CPU Zen 5 di AMD e le GPU RDNA 4, oltre alle GPU “Blackwell” di NVIDIA.

[sbaffo]

Originariamente inviato da OrazioOC

Verissimo, beh allora è già un discreto andare, 8 cu rdna 3 dovrebbero almeno fare 2k nel 3dmark timespy, è roba da gtx 1050 o gtx 1630, per una igpu neanche top di gamma non è niente male.

good news, la apu del 8600G è al livello della 1060 (con vulkan) :
https://www.tomshardware.com/pc-comp...enchmarks-leak
molto interessante lo schemino di confronto, peccato ci sia una 1630 nettamente inferiore invece di una 16xx più adeguata.
Sulle versioni mobili l'incremento tra 760m e 780m è solo del 24% con +50% cu, vedremo sul fisso se è cappato dalle ram o meno.
OpenCL invece a cosa serve, gpgpu?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sbaffo

good news, la apu del 8600G è al livello della 1060 (con vulkan) :
https://www.tomshardware.com/pc-comp...enchmarks-leak
molto interessante lo schemino di confronto, peccato ci sia una 1630 nettamente inferiore invece di una 16xx più adeguata.
Sulle versioni mobili l'incremento tra 760m e 780m è solo del 24% con +50% cu, vedremo sul fisso se è cappato dalle ram o meno.
OpenCL invece a cosa serve, gpgpu?

Per me il confronto mobile/desktop è tutto a favore del desktop, perchè agli OEM importa il guadagno, e nella targhetta scrivono modello CPU, dimensione della memoria DDR5 e capacità dell'SSD, risparmiando su questi il più possibile.
Per darti un esempio, ho un 5700U HP con 8GB di DDR, ed oltre che avere frequenze/timing da pena, è pure un singolo banco, quindi manco dual-channel.

Non so che frequenza/timig DDR monteranno quei mobili, ma credo che un utente finale (responsabile) che si assembla un sistema con un 8000G, non vada a lesinare i 20/30€ in più a favore di un modello DDR5 più performante, mentre per un OEM, anche solamente risparmiare 10$ a mobile, quando ne vendi decine di migliaia, sono soldoni.

Per il discorso del collo di bottiglia dell'iGPU di un APU vs una discreta... è ovvio che la discreta con GDRR proprietarie su scheda abbia una banda superiore... però bisogna anche valutare l'effettiva esigenza di banda.

------------
Faccio un esempio con una CPU, perchè le VGA non le conosco bene. Se ad un 7950X monto delle DDR5 4800, con delle 6000 otterrei un +3% di prestazioni, a fronte di un incremento di banda del 25%. Questo perchè le DDR5 4800 non creerebbero un effettivo collo di bottiglia, e l'incremento delle DDR5 6000 sulle 4800 c'è non tanto nella banda in sè, quanto invece nei timing più aggressivi. Io per collo di bottiglia intenderei più quando la banda DDR offerta sarebbe inferiore alla banda minima richiesta dalla iGPU.

Ribaltando il discorso sulle GPU, se un APU avesse una iGPU stile 4090, è ovvio che rispetto alla medesima discreta, avrei un tracollo enorme... ma se prendo la 2 CU di Zen4, che sia discreta con della GDRR proprietaria o iGPU dentro la CPU che utilizza la DDR5 di sistema, differenza pratica pressochè zero.

Ho scritto una boiata?

--------------------------------------

Nei rumors, figurava anche un APU con una iGPU da 70CU (se non sbaglio). Ovviamente la cosa va verificata, ma se fosse vero, mi pare ovvio che se una iGPU da 8/12 CU avrebbe già problemi di banda, una 70CU sarebbe impensabile. Quindi se il mio esempio della banda con una CPU fosse valido, una perdita del 3% o anche 5% rispetto ad una VGA discreta, va comunque vista nel costo... e spendere in una discreta >100€ per avere un +3%, +5%... non avrebbe senso.

[sbaffo]

@ paolo
mi sono un po perso, perciò ti rispondo in modo generico:
- nella console Asus rog Ally ci sono delle apu dette Z1 e Z1 Extreme molto simili a queste, con ram buone 6000 mi pare, e nonostante ci sia un abisso sulla carta l'extreme non va proprozionalmente di più, qualcuno disse che era ram limited.
- la successiva Lenovo Legion Go, che usa le stesse apu, è uscita con ram 7500, non ricordo i benchmark, ma un motivo ci sarà stato.
- sui 5700G trovi un mare di prove su youtube con varie ram, si vede che è direttamente dipendente dalla banda, sia clock che dual channel, in single va la metà esatta.

Mentre per la cpu la banda ram importa relativamente poco, perciò anche il dual channel è quasi inutile, serve solo nei benchmark, ma sono più importanti le latenze come dici anche tu, per le gpu/igpu è più importante la banda perchè la saturano facilmente e le differenze di prestazioni sono quasi lineari.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sbaffo

@ paolo
mi sono un po perso, perciò ti rispondo in modo generico:
- nella console Asus rog Ally ci sono delle apu dette Z1 e Z1 Extreme molto simili a queste, con ram buone 6000 mi pare, e nonostante ci sia un abisso sulla carta l'extreme non va proprozionalmente di più, qualcuno disse che era ram limited.
- la successiva Lenovo Legion Go, che usa le stesse apu, è uscita con ram 7500, non ricordo i benchmark, ma un motivo ci sarà stato.
- sui 5700G trovi un mare di prove su youtube con varie ram, si vede che è direttamente dipendente dalla banda, sia clock che dual channel, in single va la metà esatta.

Mentre per la cpu la banda ram importa relativamente poco, perciò anche il dual channel è quasi inutile, serve solo nei benchmark, ma sono più importanti le latenze come dici anche tu, per le gpu/igpu è più importante la banda perchè la saturano facilmente e le differenze di prestazioni sono quasi lineari.

Grazie dell'osservazione, perchè, come ho scritto, non conosco le VGA nelle specifiche... e non conosco la banda effettivamente necessaria ad una VGA da rapportare alla banda DDR di una mobo. Comunque supporrei che la richiesta di banda di una GPU sia proporzionata al numero di CU... nel senso che se prendo una 10CU ed una 100CU, la banda effettivamente necessaria sarà diversa e da qui il collo di bottiglia sarà proporzionatamente differente.

Ma non sarebbe più facile (e meno costoso) implementare un quad-channel rispetto ad un dual-channel? Ovviamente lato mobo sarebbe più costoso con 4 banchi di DDR e lato CPU un doppio MC, ma ora come ora le DDR5 4800 hanno un prezzo a KG, e montate in un quad-channel si otterrebbe una banda equivalente a delle DDR5 9600, che da sole costerebbero di più della soluzione quad-channel. Ovviamente non con l'AM5, ma per il futuro.

[sbaffo]

i tri-quad channel esistono sulle mobo server. Se ricordi anni fa erano usciti anche per consumer con i primi i7 o i9, ma costano un botto.
Le gpu infatti hanno bus a 192bit, 256bit e oltre proprio per quello, contro i 64bit-128bit (dual ch) delle mobo.
Ovviamente dal numero di cu dipende la potenza elaborativa della gpu, perciò andrà bilanciato il bus ram alla potenza. Una 3050 ha mi pare 128bit, una 3060 192bit, una 4080 256bit, una 4090 384bit, tutti accoppiati a GddrX che sono ben più prestanti di quelle per pc.

[paolo.oliva2]

In un futuro (neanche lontanissimo in verità, ipotizzando 1,4nm per il 2027) si potrebbe comunque sperare in APU con HBM, il bus delle HBM è 1024...

Nemmeno l'integrazione di cache 3D sarebbe comunque da escludere... con l'aumento di densità, la capacità di una cache futura sarebbe notevole nella stessa area di 64MB di oggi sul 6nm.

Qua c'è un team che a scopo ludico ha montato come HD la L3 3D di un 7800X3D... ed è arrivato all'incredibile banda di 180GB/s.

https://www-4gamers-com-tw.translate...x_tr_hist=true

[MorrisADsl]

Oggi visto alcuni drop di fps che avevo in bf2042, giocherellavo con il pss support, a quanto ho letto in giro è responsabile degli stati energetici della cpu, in cinebench ho notato punteggi più bassi da disabilitati che quando sono abilitati.

[conan_75]

Originariamente inviato da sbaffo

@ paolo
mi sono un po perso, perciò ti rispondo in modo generico:
- nella console Asus rog Ally ci sono delle apu dette Z1 e Z1 Extreme molto simili a queste, con ram buone 6000 mi pare, e nonostante ci sia un abisso sulla carta l'extreme non va proprozionalmente di più, qualcuno disse che era ram limited.
- la successiva Lenovo Legion Go, che usa le stesse apu, è uscita con ram 7500, non ricordo i benchmark, ma un motivo ci sarà stato.
- sui 5700G trovi un mare di prove su youtube con varie ram, si vede che è direttamente dipendente dalla banda, sia clock che dual channel, in single va la metà esatta.

Mentre per la cpu la banda ram importa relativamente poco, perciò anche il dual channel è quasi inutile, serve solo nei benchmark, ma sono più importanti le latenze come dici anche tu, per le gpu/igpu è più importante la banda perchè la saturano facilmente e le differenze di prestazioni sono quasi lineari.

Infatti ricordo che intel fece qualcosa con una sorta di ram buffer/caching ad alte prestazioni di circa 64-128Mb su alcune apu della serie 5xxx e poi qualcosa in tempi più recenti.
La differenza di prestazioni 3d era enorme perchè nascondeva i cronici problemi di banda delle ddr3.
AMD non ha mai provato a sviluppare qualcosa in tal senso, eppure hanno anche la tecnologia x3d che sarebbe equivalente.

Per quanto riguarda la serie G, storicamente, si ha un memory controller più permissivo, in genere anticipa un po' quello delle cpu desktop che verranno.
Mi aspetto dalla 8700G una ram che 1:1 viaggia almeno a 6600.

[paolo.oliva2]

Per Intel però il discorso era diverso... perchè quando fece quelle "prove", il 95% del mercato era suo, quindi nella più negativa delle ipotesi, il cliente non avrebbe acquistato il modello con la cache ma avrebbe comunque acquistato un mobile Intel.

A mio parere, escludendo Meteor finchè non si conoscono le prestazioni ufficiali, AMD ha solamente il grande problema che gli OEM preferiscono vendere Intel per altre ragioni al di fuori della qualità/costo della CPU mobile AMD, e probabilmente tra queste c'è che agli OEM non interessa un prezzo finale più basso per il cliente, ma interessa il margine più alto per loro vendendo un mobile (mia idea personalissima, però indubbiamente il prezzo consigliato più basso ha fatto sì che la gente cercava il mobile AMD, ma visto il volume risicato da parte degli OEM, la disponibilità era zero).
Sulla stessa linea, dedurrei che se AMD realizzasse un qualcosa che aumentasse le performances, si tradurrebbe in aumento dei costi, e per competere con le offerte Intel, difficilmente l'OEM avrebbe un aumento dei suoi guadagni. Se AMD riuscirà a spuntare commesse corpose di volumi mobile con gli OEM, le cose potrebbero cambiare. Non scordiamoci che AMD, per spuntarla con Lenovo per commissioni corpose mobile, è arrivata a concedergli l'esclusiva di 6 mesi con i Threadripper PRO, probabilmente per schiodare lo stallo, facendo si che se un OEM importante avesse potuto garantire la disponibilità nel mercato di prodotti mobili AMD, questo avrebbe obbligato pure gli altri OEM a proporre AMD con disponibilità.

[Legolas84]

Ma Zen 5 è atteso per il 2024 o per il 2025?

[sbaffo]

Originariamente inviato da conan_75

Infatti ricordo che intel fece qualcosa con una sorta di ram buffer/caching ad alte prestazioni di circa 64-128Mb su alcune apu della serie 5xxx e poi qualcosa in tempi più recenti.
La differenza di prestazioni 3d era enorme perchè nascondeva i cronici problemi di banda delle ddr3.
AMD non ha mai provato a sviluppare qualcosa in tal senso, eppure hanno anche la tecnologia x3d che sarebbe equivalente.

rispondo a te ma anche a paolo: si chiamvano IRIS PLUS, e avevano una cahe da 128mb generica che serviva proprio per migliorare le perf delle igpu, ma non ebbero mai successo non so perchè, credo per il costo alto e le prestazioni comunque non all'altezza.
AMD fa la stessa cosa con la infinity-cache sulle gpu discrete, secondo me non lo farà sulle apu per non farsi concorrenza in casa.

Per quanto riguarda la serie G, storicamente, si ha un memory controller più permissivo, in genere anticipa un po' quello delle cpu desktop che verranno.
Mi aspetto dalla 8700G una ram che 1:1 viaggia almeno a 6600.

Sperem , io punto a 8000

intanto sono usciti dei bench sull' 8700G che fa +15% ma con ram 4800 rispetto al 8600G con ram 6000. Non promette bene per le ram a uber frequenza....

[ionet]

si intel si poteva permettere di sperimentare, ma il mercato comunque preferiva l'accoppiata intel-cpu/nvidia-gpu, due bollini blu-verde erano meglio di uno

tanto piu' che se optavi per la soluzione tutta blu, si rischiava comunque di avere qualche grattacapo di supporto/compatibita' etc, con una nvidia anche di fascia bassa avevi piu' garanzie, prestazioni simili o superiori e appunto un bollino extra da attaccare sul pc, il tutto a prezzi simili visto che tanto intel agli oem le cpu con grafica pompata mica le regalava

tornando a oggi ormai anche intel e' maturata abbastanza, con meteor la sua igp e' ai livelli amd o discrete di fascia bassa, notizia di oggi che msi presenta al CES una console portatile con meteor, non e' ufficiale ma lo lascia capire
era scontato che anche per intel si apre questo mercato
anzi, tocca vedere se le prossime console casalinghe saranno ancora esclusiva amd, che la concorrenza e' in grado eccome di rilasciare valide alternative, il problema semmai e' solo il prezzo..ma la concorrenza c'e'