[Thread Ufficiale] Baldur's Gate 3 (PC)

[AlexAlex]

Originariamente inviato da Ezechiele25,17

Certo, si tratta di stampa specializzata. Dicevano che lo avevano giocato per decine e decine di ore. Perché non avrei dovuto dare peso perdonami.

Perché le chiavi le hanno date pochissimo prima, hanno giocato anche loro solo la EA e visto i pannel. Esattamente come le persone comuni

[gatsu76]

Originariamente inviato da Ezechiele25,17

Ad esempio Diablo 4 è dato completato full in 153 ore, senza ripetere alcuna attività.

Ecco, questo proprio non capisco come sia possibile, visto che una volta finita la storia l'endgame è sempre lo stesso (a meno di non considerare dungeon in cui cambia solo il nome come attività non ripetitiva )

Battute a parte, capisco il tuo punto ma sto trovando tanta carne al fuoco in Bg3. Magari è soverchiante per un'utenza più casual, non essendo lineare, ma è oggettivamente ricco di contenuti, quest e npc memorabili, e questa è la cosa che cercavo. Non è pieno di combat filler usati per depotenziare il pg prima dello scontro con un boss (si pathfinder, sto parlando a te ), meccanismo che avrebbe artificiosamente allungato il gioco di parecchie ore, ma inutilmente.

Finito un gioco del genere, di solito non lo tocco più e più raramente lo riprendo dopo molti anni. Qui sto già progettando la mia seconda run, per dire..

[Ezechiele25,17]

Originariamente inviato da gatsu76

Magari è soverchiante per un'utenza più casual

Ecco il punto

Originariamente inviato da gatsu76

Qui sto già progettando la mia seconda run, per dire..

Sicuramente è cosa buona la rigiocabilità, ma è pur sempre rigiocarlo. E cmq parliamo di una cosa diversa. Io posso giocare infinite volte qualsiasi cosa, non fa testo. BG1 si poteva fare tutto senza fare una seconda run, così come Torment. Poi per carità la rigiocabilità va benissimo, non è mica un dramma.

Come detto è passato il messaggio che si tratta di un gioco sterminato. Cosa dati alla mano non vera

[Darkless]

Originariamente inviato da Ezechiele25,17

Ecco il punto



Sicuramente è cosa buona la rigiocabilità, ma è pur sempre rigiocarlo. E cmq parliamo di una cosa diversa. Io posso giocare infinite volte qualsiasi cosa, non fa testo. BG1 si poteva fare tutto senza fare una seconda run, così come Torment. Poi per carità la rigiocabilità va benissimo, non è mica un dramma.

Come detto è passato il messaggio che si tratta di un gioco sterminato. Cosa dati alla mano non vera

Seriamente hai paragonato un rpg story driven a un open world per durata e quantità di attività da svolgere ?
Vedo che gli anni passano ma contestualizzare le cose in questo forum è sempre pratica rarissima. Per il tipo di gioco che è si tratta palesemente di un titolo vastissimo, basta guardare i dati numerici dei contenuti, non solo della durata dichiarata. Ignorare la rigiocabilità perchè ti fa comodo non cambia le cose. Il fatto che alcuni contenuti tu non possa vederli in una sola partita non li fa sparire, rientrano sempre nel conto delle cose da fare e vedere. Soverchiante è un termine molto più vicino alla realtà di quel che si pensi, pur essendoci anche una parte di soggettività. E la stessa identica cosa vale per Baldur's Gate 2. Altro titolo single player vastissimo e "soverchiante" nella sua totalità dei contenuti.
Poi ci sono gli open world da millemila ore ? Sticazzi, una cosa non esclude l'altra.

[Ragnamar]

Originariamente inviato da Ezechiele25,17

E io contesto proprio questo "esercizio di stile" nel suo aspetto opposto: ossia dire che ci sono milioni di cose da fare in un gioco che completi in 93 ore. Mi fa ridere sentir dire di un gioco "soverchiante" che in meno di 100 ore hai fatto tutto. Abbi pazienza. Mi chiedo come mai tutti insistono su questo punto, a quanto pare è un passaparola basato sul nulla.

Perdonami, ma al netto di tutto tu ci stai giocando? Perché un'idea te la puoi fare mettendo mano al gioco, si sa che statistiche sterili come quelle che riportano siti come Howlongtobeat non sono esaustive. Un elemento fondamentale, per esempio, è la densità delle cose da fare: negli RPG open world le attività sono diluite dai tempi "di percorrenza" tra una zona e l'altra, giochi come RDR2 o Zelda fanno dell'esplorazione di zone sterminate un elemento portante del proprio gameplay. Il mio playthrough principale di The Witcher 3 ha toccato le 300 ore, ma la metà abbondante l'ho spesa appunto esplorando, a volte anche semplicemente girando a cavallo senza meta.

BG3 ha una filosofia di gioco completamente diversa, è un gioco fortemente story driven, in cui le mappe sono sicuramente grandi, per il genere a cui appartiene, ma non certo sconfinate o open world. E' difficile camminare per più di due minuti senza trovare qualcosa di particolare e soprattutto è un gioco completamente primo di fetch quest o ricerca di collezionabili, cosa che spesso allunga il brodo (e di molto) nel 90% dei titoli moderni. Ogni quest secondaria di BG3 ha un suo fondamento narrativo e anche quest o dialoghi apparentemente banali possono avere conseguenze su archi narrativi principali.
Quando si parla di gioco di dimensioni monumentali si intende questo: tutte le ore di gioco (che siano 50 o 90 o 150) sono "handcrafted" e non piene di filler che occupano tempo e basta. Per tornare all'esempio di The Witcher 3, per quanto sia un capolavoro e punto di riferimento del suo genere, è strapieno di filler che ti spingono a esplorare la mappa solamente per trovare l'ennesimo scrigno e in totale trovarli tutti ti occupa decine di ore di gioco.

[gatsu76]

Originariamente inviato da Ezechiele25,17

Come detto è passato il messaggio che si tratta di un gioco sterminato. Cosa dati alla mano non vera

Lo stesso Swen dava la dura di una run media tra le 75 e le 100 ore:

"Between 75 and 100 hours, that's what we're seeing,” Vincke said. “That's not doing everything, that is just going to be a playthrough. There will be people who will be way over that, the ones who want to do everything. They will probably hit 200 hours, I think. On average we're seeing people who are going through take about 75 to 100 hours.”

con punte fino a 200 ore per i giocatori più "lenti" ( anche qui sul forum c'è chi ha passato 70 ore solo per finire atto 1).. di sicuro possiamo dire che non è un gioco mordi e fuggi e che di carne al fuoco ne ha tanta e di qualità. Il resto per me è abbastanza relativo, concordo in pieno con l'intervento di Ragnamar sopra in meritò alla "densità" delle ore di gioco.. l'esempio di the witcher 3 (che amo alla follia, giocato e rigiocato) è molto calzante

[Zappz]

Per il tipo di gioco sembra veramente enorme, io sono a 40.ore e non ho ancora finito il primo atto. Criticarlo per la durata mi sembra veramente assurdo.

[Ezechiele25,17]

Potete trovare tutte le giustificazioni di questo mondo, ma le ore di gioco sono un dato di fatto, si tratta di numeri

Da un titolo del genere, tra l'altro pompato con una narrazione ben specifica sulle "sterminate e soverchianti attività" mi sarei aspettato una durata di almeno 200 ore. Oppure Howlong ha diffuso un dato sbagliato?

Perché delle due l'una

Come ho detto, inutile alzare gli scudi perché il mio non è un giudizio o un attacco al gioco (ci mancherebbe), ma solo uno spunto molto importante perché è venuta fuori una narrazione fallace, a quanto pare basata su un hype un po' troppo smisurato (quello sì).

[Ragnamar]

Un altro esempio ancora è Pillars of Eternity, sicuramente più calzante come paragone con BG3 (anche se sono giochi dalla struttura molto diversa). Howlogtobeat segnala 36 ore per completare la trama principale e 63 ora per Main quest + extra. Peccato che di queste 30 ore in più praticamente il 70% siano occupate da incontri con trash mobs che allungano il brodo e basta, oltre ad un dungeon che, anche questo, per il 90% è ricolmo di encounters e aggiunge pochissimo all'economia del gioco e della trama in se.

Quindi per favore, smettiamola di basare la discussione sul paragone tra numeri sterili e riprendiamo a parlare della sostanza, magari dopo aver effettivamente messo le mani sopra al gioco e non tanto e solo per fare polemica. Anche perché praticamente CHIUNQUE stia effettivamente giocando è unanime nel ritenerlo un gioco monumentale nella sua struttura e nella qualità e quantità di cose da fare per il giocatore, non soltanto la stampa specializzata.

[Ezechiele25,17]

Originariamente inviato da Darkless

Seriamente hai paragonato un rpg story driven a un open world per durata e quantità di attività da svolgere ?
Vedo che gli anni passano ma contestualizzare le cose in questo forum è sempre pratica rarissima. Per il tipo di gioco che è si tratta palesemente di un titolo vastissimo, basta guardare i dati numerici dei contenuti, non solo della durata dichiarata. Ignorare la rigiocabilità perchè ti fa comodo non cambia le cose. Il fatto che alcuni contenuti tu non possa vederli in una sola partita non li fa sparire, rientrano sempre nel conto delle cose da fare e vedere. Soverchiante è un termine molto più vicino alla realtà di quel che si pensi, pur essendoci anche una parte di soggettività. E la stessa identica cosa vale per Baldur's Gate 2. Altro titolo single player vastissimo e "soverchiante" nella sua totalità dei contenuti.
Poi ci sono gli open world da millemila ore ? Sticazzi, una cosa non esclude l'altra.

Baldur 2 infatti dura molto di più, è molto più vasto a quanto pare. Ma ripeto, io mi baso su un dato di un sito specializzato. Voglio commentare la durata del gioco completo al 100%. Non capisco perché giustificare il contrario, sono numeri. Leggendo simili commenti mi sarei aspettato un gioco effettivamente sterminato, e non certo se lo rigiochi 10 volte

[TheInvoker]

il problema della durata però è che secondo me è estremamente variabile, visto che molto del tempo in più viene dato da quanto uno pensa negli scontri a turni (se li devi ripetere il tempo di gioco non si allunga), nel livellare, nei dialoghi, nel leggere libri inutili....insomma in tutte quelle parti "morte" in cui il gioco sta li in attesa mentre tu pensi. Potrebbero sembrare 30 secondi qui e li, ma alla fine secondo me possono contare anche per 20-30 ore totali di differenza

[Ezechiele25,17]

Originariamente inviato da Zappz

Per il tipo di gioco sembra veramente enorme, io sono a 40.ore e non ho ancora finito il primo atto. Criticarlo per la durata mi sembra veramente assurdo.

Ho detto più volte che non è una critica, ma una riflessione per portare a un'informazione aderente alla realtà e non basata su hype ed entusiasmo. A questo punto un giocatore è lento, ci mette 400 ore per finirlo. Il gioco è lungo? Ma stiamo scherzando. Howlong da un dato oggettivo e su quello si discute, piaccia o meno BG3 è sicuramente tra i "più corti" del suo genere.

[Ragnamar]

Originariamente inviato da Ezechiele25,17

Come ho detto, inutile alzare gli scudi perché il mio non è un giudizio o un attacco al gioco (ci mancherebbe), ma solo uno spunto molto importante perché è venuta fuori una narrazione fallace, a quanto pare basata su un hype un po' troppo smisurato (quello sì).

No, nessuna narrazione fallace perché nessuno ha parlato di un'avventura di 200+ ore, quindi nessuno ha diffuso dati sbagliati. La stessa Larian ha parlato di una durata media di 75 - 100 ore. Tu stai confondendo la quantità con la qualità. Un gioco può essere mastodontico nei suoi contenuti senza per forza dover durare 1000 ora, se semplicemente quelle 100 ore di gameplay che offre sono di contenuti reali e diversificati e non semplici filler in stile Ubisoft.

Hype smisurato?

- Gioco con la più alta media voto della critica al momento
- Media voto degli utenti altissima
- Picchi di utenza su Steam (che non tengono conto di chi lo gioca anche su altre piattaforme) considerati assurdi per il genere di appartenenza fino all'altro ieri.
- Primo posto nelle vendite e nei titoli più giocati da settimane

MA ti ripeto la domanda, tu ci stai giocando?

[Ezechiele25,17]

Originariamente inviato da TheInvoker

il problema della durata però è che secondo me è estremamente variabile, visto che molto del tempo in più viene dato da quanto uno pensa negli scontri a turni (se li devi ripetere il tempo di gioco non si allunga), nel livellare, nei dialoghi, nel leggere libri inutili....insomma in tutte quelle parti "morte" in cui il gioco sta li in attesa mentre tu pensi. Potrebbero sembrare 30 secondi qui e li, ma alla fine secondo me possono contare anche per 20-30 ore totali di differenza

ma nessuno parla del tempo che uno ci mette a finirlo. Sto valutando un dato oggettivo. La durata dichiarata di un sito capisaldo per questo tipo di info. Ed incredibilmente viene fuori che per fare tutto servono meno di 100 ore. Personalmente mi sarei aspettato almeno il doppio.

[Ezechiele25,17]

Originariamente inviato da Ragnamar

No, nessuna narrazione fallace perché nessuno ha parlato di un'avventura di 2

MA ti ripeto la domanda, tu ci stai giocando?

certo

Non parlo di diffusione di dati sbagliati, ma di una narrazione deviante. Vale a dire del gioco "soverchiante" etc. Numeri alla mano fai tutto in meno di 100 ore quindi io dico "mah". Che poi sia un titolo complesso e ricco non c'è dubbio, ma nulla di mai visto prima anzi.

[riviero]

ad inizio cap 3,

Spoiler:

anzichè dirigersi verso BG avete provato a tornare in superficie verso Underdark? parte una certa sequenza (in caso salvate!)..

[riviero]

Originariamente inviato da Ezechiele25,17

certo

Non parlo di diffusione di dati sbagliati, ma di una narrazione deviante. Vale a dire del gioco "soverchiante" etc. Numeri alla mano fai tutto in meno di 100 ore quindi io dico "mah". Che poi sia un titolo complesso e ricco non c'è dubbio, ma nulla di mai visto prima anzi.

concordo nell'aspettare per giudicare ma io sto a 100 e ancora ad inizio cap 3, poi se la gente fa le rush run ok, finisce a 80 ma gioca la main quest e amen, vede metà gioco (e non fa tutto).

Quello che posso dire è che da mia impressione sì, duri meno di Original Sin II, ma anche qui preferisco aspettare

[gatsu76]

Nei numeri che hai citato ci sono altri elementi da soppesare:

1) la rigiocabilità in questo caso permette di scoprire contenuti nuovi , che semplicemente non possono essere tutti sbloccati in una sola run. Ergo in questo caso specifico le 100 ore "ipotizzate" da quel sito non sono reali, perchè non puoi completare tutto in una sola run (npc che se ne vanno da te perchè in disaccordo, quest secondarie bloccate per certe scelte, ecc).

2) non è un gioco open world, non ci sono attività secondarie riempitive (parlando di Tw3 mi viene in mente il gwen, le risse, ecc). non impieghi ore a cavallo ad esplorare posti.

3) gli scontri filler sono davvero rari, quasi sempre si tratta di scontri relativi a quest secondarie che in un qualche modo influenzano la storia.

In queste "ipotetiche" 100 ore non solo non puoi vedere tutto, ma quello che vedì è un concentrato, non certo un brodo allungato con collezionabili, scontri filler, ecc.

I numeri vanno contestualizzati. Già un sito dove mi reputa D4 completo in 150 ore senza ripetere nulla non lo prenderei più in considerazione lol

[Ezechiele25,17]

Originariamente inviato da riviero

concordo nell'aspettare per giudicare ma io sto a 100 e ancora ad inizio cap 3, poi se la gente fa le rush run ok, finisce a 80 ma gioca la main quest e amen, vede metà gioco (e non fa tutto).

Quello che posso dire è che da mia impressione sì, duri meno di Original Sin II, ma anche qui preferisco aspettare

Sicuramente, ma ripeto. Si commenta un dato oggettivo e incontestabile. La durata del full completionist, che a mio avviso è deludente. A maggior ragione se leggo da settimane di "gioco sterminato e soverchiante". Qualcosa non torna. Poi uno può metterci mille ore a finirlo, ma questo è un altro discorso.

[Ezechiele25,17]

Originariamente inviato da gatsu76

Io non ho ancora capito se lo stai giocando o meno.

Nei numeri che hai citato ci sono altri elementi da soppesare:

1) la rigiocabilità in questo caso permette di scoprire contenuti nuovi , che semplicemente non possono essere tutti sbloccati in una sola run. Ergo in questo caso specifico le 100 ore "ipotizzate" da quel sito non sono reali, perchè non puoi completare tutto in una sola run (npc che se ne vanno da te perchè in disaccordo, quest secondarie bloccate per certe scelte, ecc).

2) non è un gioco open world, non ci sono attività secondarie riempitive (parlando di Tw3 mi viene in mente il gwen, le risse, ecc). non impieghi ore a cavallo ad esplorare posti.

3) gli scontri filler sono davvero rari, quasi sempre si tratta di scontri relativi a quest secondarie che in un qualche modo influenzano la storia.

In queste "ipotetiche" 100 ore non solo non puoi vedere tutto, ma quello che vedì è un concentrato, non certo un brodo allungato con collezionabili, scontri filler, ecc.

I numeri vanno contestualizzati. Già un sito dove mi reputa D4 completo in 150 ore senza ripetere nulla non lo prenderei più in considerazione lol

Si ma anche sottolineando che non ci sono attività riempitive la durata totale la trovo deludente e sotto le aspettative. Inoltre contrasta con la narrazione che accompagna i tanti articoli e news che vengono pubblicati. Certo che lo sto giocando.