[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Bello il tuo post , perchè tu sei più tecnico di me e ciò mi permette di dimostrare il mio pensiero.

Nel tuo esempio, 3 die 13900K Intel li vende a 500$ (1500$ totali), AMD la stessa area silicio la vende a 8000$ per un Epyc e con quattro 7950X a circa 2000$. La differenza è tale da annullare il sovraprezzo che AMD paga a TSMC vs il costo "puro" di Intel di FAB di proprietà. E questo è l'obiettivo principe di qualsiasi produttore che compete con Intel... proteggersi le chiappe da qualsiasi mossa commerciale lecita/illecita di Intel, potendo rispondere. Non a caso, da uno storico che AMD prezzava su Intel, siamo passati ad una Intel che prezza su AMD... e il calo listino Zen3 mi pare sia stato un messaggio chiaro ed esplicito vs Intel con Alder... e anche con Zen4 AMD ha applicato un listino con Intel che ha prezzato Raptor ad un prezzo/prestazioni migliore (considero 1390K vs 7950X) salvo poi che anche in questo caso AMD ha tagliato i listini anche con Zen4X (Zen4 liscio e Zen4X3D no ma perchè da Intel non c'è un prodotto con caratteristiche simili (per efficienza/prestazioni e per efficienza/FPS).

A questo poi possiamo aggiungere:

R&D Zen3 e 7nm commercializzato per 3 anni vs R&D Alder e Intel7 per 1 anno
R&D Zen4 + 5nm vs R&D Raptor + nuovo PP Intel7.

Tutto l'R&D AMD è condivisibile, con spese minime per le varianti mobile, Threadrippere Epyc.

Intel ha realizzato bel 14 "aggiustamenti" su Sapphire, tanto da far slittare la commercializzazione dal 2021 al 2023, e comunque arrivare a commercializzare un prodotto che da progetto avrebbe dovuto competere (e superare) Zen2 X64 ed arriva in commercio che si ritrova Zen4 X96 e Zen4 X128.
Cioè, per rendere, Sapphire 1P e Sapphire 2P avrebbero superato Epyc 1P e Epyc 2P, e l'offerta 4P unica, mentre ORA Intel si è ritrovata costretta ad aumentare gli X56 core originali di Sapphire perchè il suo 4P avrebbe perso addirittura contro un 2P Epyc Zen4. Dalle stelle alle stalle.

E comunque ci ritroviamo un Epyc X96 che costa quasi il -50% vs un Sapphire che ha ~30% in meno di core. Come può Intel recuperare?

Ritorniamo sempre e comunque al silicio... e sempre e comunque al fatto principe che o Intel riesce nel silicio, o oltre a perdere la lotta vs AMD, perderebbe la lotta anche come utilizzare le proprie FAB per produrre per conto terzi.
Ma SENZA INTEL, per certo pagheremmo di più AMD, sicuro come la morte.

P.S.
https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=80038
Go quotato questo mio post dove c'è un link ad un video che riporta il costo della L3 3D impilata... che considerando anche i die persi nella resa, si arriverebbe ad un costo di appena 5$. Non male per unprezzo di vendita da 70$ a 150$.

E si Intel è sempre incasinata con i silici, la possiamo girare come vogliamo, ma la differenza di nodo, non puoi trascurarla.
Infatti il prossimo progetto, stando alla roadmap, dovrebbe essere scritta direttamente nel 3nm, che non vedremmo su desktop.

I costi cmq, non sono così alti, ti faccio un esempio, partendo non dal x64 ma da genoa 96:
Sono circa 240/250$ (20-21 a die, in cui c'è tolleranza per difetti, e quello lo calcoli in base alla maturazione delle rese) + I/O, circa 50$.
Circa 300$ totali, ora immagina il margine.

In un wafer a 5nm, puoi creare 70 CPU da 96 core.

Lato Intel per wafer sono 37 CPU, circa 275-300$ (in base ai difetti).
Il 60 core lo vende a 17000$.

I costi di produzione, sono molto, molto, ma molto bassi per entrambe.
La l3 impilata, costa quasi nulla, non so l'effettivo impilamento, ma dovremmo essere su quelle cifre. La cache invece pochi $.

[alexgti]

Originariamente inviato da Viridian

si penso proprio che a quando avrò tempo mi ci metterò dietro
a tal proposito ho trovato questo video interessante che spiega un pò come funziona
https://www.youtube.com/watch?v=FaOYYHNGlLs

A quanto ho capito:
curve optimizer--> temperature e consumo leggermente inferiori ma rimangono alti, si guadagna in frequenza
limite di temperatura-->la cpu va in thermal throttling prima, si perde qualcosina in prestazioni
PBO limits (PPT/TDC/EDC)--> limite di potenza che fa crollare temperature e consumi, e se è tutto impostato bene le prestazioni sono circa quello a settaggi di default.

Vale decisamente la pena di provare...


nel frattempo con ancora tutto a default, senza aver neanche attivato il profilo expo delle ram (stanno a 4800) mi sono sparato un cinebench multicore completo per curiosità, mi sono usciti 15044 punti, che direi sono giusti per un 7600x da quanto leggo in giro (anzi ho visto anche risultati un pochino più bassi)

dalla mia esperienza ti posso garantire che il CURVE OPTIMIZER è quello che in assoluto ha l'impatto maggiore su tutto, ovvero frequenze, consumi e temperature.
Se hai la fortuna di avere una CPU che regge dai -30 in giù non dovrai preoccuparti di altro, specie se hai un solo CCD come il 7600X o 7700X.
Per farti capire le numeriche, il 7700X con PBO in auto, senza limite di temperature ma con CO -35, viaggia dopo 10 minuti di Cinebench sugli 87° a ben 5350mhz con un voltaggio decisamente basso di 1.22v. In pratica non tocchi nessun limite tra PBO e temperature e sfrutti al 100% la cpu ed il consumo è sui 128W, ma questo è lo scenario peggiore! nei giochi invece le frequenze sono sui 5.5Ghz ma i consumi e le temperature sono più bassi poichè non hai ma 8 core al 100% come su cinebench.

[Randa71]

Originariamente inviato da mikael84

Si, sia Alder che raptor e di conseguenza Sapphire soffrono di latenze l3 elevate, al contrario di zen. Infatti, si è deciso di irrobustire la l2 a 15 cicli.
Zen al contrario ha latenze più alte in ram che penalizzava moltissimo i primi zen, tanto che le latenze arrivavano a quelle dei sistemi quad channel intel.

Questo è ad esempio sapphire 56:
Sono ben 105mb di l3.
Immagina un calderone pieno di oggetti, più grande è il calderone, più tempo ci metti a trovarlo.
Qua abbiamo latenze quasi da ram di un classico sistema desktop.
La l3 su Intel è proprio un difetto che si porta da raptor, a cui la grandezza ne penalizza gli accessi.
Il punto di forza sta nel bus della l1.
La l1 verrà rivista e raddoppiata a partire da zen5 e arrow.

Chiaro il concetto: più è grande e più ci impieghi cicli a trovare ciò che ti serve.
AMD con la cache 3d come ha fatto allora? nel senso che anche quella sono 64mb, piccola non è, e in più non è nel die ma sopra. Mi sarei aspettato maggiori cicli nn essendo direttamente nel die. Immagino che ci sia una sorta di cache controller che va a pescare i dati quando richiesto dai core e che gestisca anche la gestione degli accessi. Non penso che i core vadano direttamente nella l3.
Hanno degli algoritmi migliori?

[Randa71]

posto a titolo informativo

[mikael84]

Originariamente inviato da Randa71

Chiaro il concetto: più è grande e più ci impieghi cicli a trovare ciò che ti serve.
AMD con la cache 3d come ha fatto allora? nel senso che anche quella sono 64mb, piccola non è, e in più non è nel die ma sopra. Mi sarei aspettato maggiori cicli nn essendo direttamente nel die. Immagino che ci sia una sorta di cache controller che va a pescare i dati quando richiesto dai core e che gestisca anche la gestione degli accessi. Non penso che i core vadano direttamente nella l3.
Hanno degli algoritmi migliori?

Come ha fatto con RDNA3 quando è passata al MCM.
Specifichiamo, la latenza aumenta, non molto ma aumenta anche con gli x3d.
La 3D V-Cache è collegata direttamente al CCD tramite il TSV (Through-silicon Via) utilizzando la tecnologia di packaging 3D. Il TSV collega CCD e la cache, e, per far si che non ci siano colli di bottiglia, hanno impostato una banda di collegamento superiore a 2tb/s.
Grazie a questa velocità di collegamento, la CPU è quasi come se avesse 96mb diretti.
La microarchitettura di AMD, ha varie ottimizzazioni lato l3, e non perde molto in latenza malgrado ampi tagli di cache.
In parte dipende anche dalla distanza e dal collegamento diretto verso quest'ultima.

Anche Intel prima di Alder, aveva la cache molto vicina al core, ed aveva latenze in stile Zen.
Ora, tra collegamenti e disposizione, perde, avendone troppa. Andrebbe un tantino riorganizzata, infatti per sopperire Intel ha messo una l2 gigantesca, in modo che peschi più da li che dalla l3.

Parlando di collegamenti, ti facevo l'esempio di RDNA3. Con gli MCM avrebbe perso latenza, ma anche qua, triplicando l'IF da 2 tb/s a 5,7tb/s, riescono a mantenere addirittura latenze migliori, del mono da 2 tb/s.

[Viridian]

Originariamente inviato da alexgti

dalla mia esperienza ti posso garantire che il CURVE OPTIMIZER è quello che in assoluto ha l'impatto maggiore su tutto, ovvero frequenze, consumi e temperature.
Se hai la fortuna di avere una CPU che regge dai -30 in giù non dovrai preoccuparti di altro, specie se hai un solo CCD come il 7600X o 7700X.
Per farti capire le numeriche, il 7700X con PBO in auto, senza limite di temperature ma con CO -35, viaggia dopo 10 minuti di Cinebench sugli 87° a ben 5350mhz con un voltaggio decisamente basso di 1.22v. In pratica non tocchi nessun limite tra PBO e temperature e sfrutti al 100% la cpu ed il consumo è sui 128W, ma questo è lo scenario peggiore! nei giochi invece le frequenze sono sui 5.5Ghz ma i consumi e le temperature sono più bassi poichè non hai ma 8 core al 100% come su cinebench.

proverò prima con un -15 per iniziare, non penso di essere tanto più fortunato...
credo che poi comunque mi giocherò anche i limiti di potenza, a quanto vedo si parla di diminuzioni anche di 20 gradi (e conseguente minor rumore delle ventole..), appena riesco a fare un pò di prove posterò i risultati

[alexgti]

Originariamente inviato da Viridian

proverò prima con un -15 per iniziare, non penso di essere tanto più fortunato...
credo che poi comunque mi giocherò anche i limiti di potenza, a quanto vedo si parla di diminuzioni anche di 20 gradi (e conseguente minor rumore delle ventole..), appena riesco a fare un pò di prove posterò i risultati

se può consolarti ,da quello che vedo in giro, quasi tutti i ccd singoli ovvero i 7700x ed i 7600x pare che arrivino agevolmente sui -30 per cui sono fiducioso.
Se non ti vuoi sbattere puoi lasciar fare tutto a ryzen master, è abbastanza affidabile. Ci penso lui a dirti quanto sei stabile, serve un pò di pazienza ma in teoria arriva a dirti ogni singolo core a quanto puoi impostarlo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Come ha fatto con RDNA3 quando è passata al MCM.
Specifichiamo, la latenza aumenta, non molto ma aumenta anche con gli x3d.
La 3D V-Cache è collegata direttamente al CCD tramite il TSV (Through-silicon Via) utilizzando la tecnologia di packaging 3D. Il TSV collega CCD e la cache, e, per far si che non ci siano colli di bottiglia, hanno impostato una banda di collegamento superiore a 2tb/s.
Grazie a questa velocità di collegamento, la CPU è quasi come se avesse 96mb diretti.
La microarchitettura di AMD, ha varie ottimizzazioni lato l3, e non perde molto in latenza malgrado ampi tagli di ram.
In parte dipende anche dalla distanza e dal collegamento diretto verso quest'ultima.

Anche Intel prima di Alder, aveva la cache molto vicina al core, ed aveva latenze in stile Zen.
Ora, tra collegamenti e disposizione, perde, avendone troppa. ndrebbe un tantino riorganizzata, infatti per sopperire Intel ha messo una l2 gigantesca, in modo che peschi più da li che da la l3.

Parlando di collegamenti, ti facevo l'esempio di RDNA3. Con gli MCM avrebbe perso latenza, ma anche qua, triplicando l'IF da 2 tb/s a 5,7tb/s, riescono a mantenere addirittura latenze migliori, del mono da 2 tb/s.

E su questo AMD ha avuto uno sviluppo di 5 anni, da Zen1000 (intendo IF di suo, poi il CCX e quant'altro a parte) fino ad oggi. Ma sono tutte cose che cominci a farle solamente quando incontri il problema (collo di bottiglia) e cerchi soluzioni per risolverlo. Intel ha molto più organico di AMD, probabile che ci metterà meno dei 5 anni di AMD, ma sono cose che hanno comunque bisogno di una prima commercializzazione (cioè arrivare ad un prodotto finale) per poi iniziare un lavoro di fino sui colli di bottiglia.

Come dire... Raptor è una conseguenza dell'evoluzione Alder.... ma era necessario un prodotto finito Alder per iniziare il lavoro di Raptor, come lo è Raptor refresh sulla base di Raptor. Ovviamente puoi fare l'identico lavoro realizzando i rispettivi prodotti finali saltando la commercializzazione... ma nessuno lo farà mai

Quindi il dopo Raptor Refresh ok che sarà sull'MCM come AMD, ma comunque sarà la 1a incarnazione di un MCM Intel e quindi tanti settori che andranno perfezionati.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da mikael84

Come ha fatto con RDNA3 quando è passata al MCM.
Specifichiamo, la latenza aumenta, non molto ma aumenta anche con gli x3d.
La 3D V-Cache è collegata direttamente al CCD tramite il TSV (Through-silicon Via) utilizzando la tecnologia di packaging 3D. Il TSV collega CCD e la cache, e, per far si che non ci siano colli di bottiglia, hanno impostato una banda di collegamento superiore a 2tb/s.
Grazie a questa velocità di collegamento, la CPU è quasi come se avesse 96mb diretti.
La microarchitettura di AMD, ha varie ottimizzazioni lato l3, e non perde molto in latenza malgrado ampi tagli di cache.
In parte dipende anche dalla distanza e dal collegamento diretto verso quest'ultima.

Anche Intel prima di Alder, aveva la cache molto vicina al core, ed aveva latenze in stile Zen.
Ora, tra collegamenti e disposizione, perde, avendone troppa. Andrebbe un tantino riorganizzata, infatti per sopperire Intel ha messo una l2 gigantesca, in modo che peschi più da li che dalla l3.

Parlando di collegamenti, ti facevo l'esempio di RDNA3. Con gli MCM avrebbe perso latenza, ma anche qua, triplicando l'IF da 2 tb/s a 5,7tb/s, riescono a mantenere addirittura latenze migliori, del mono da 2 tb/s.

Il lavoro fatto su rdna3 è incredibile in termini di densità, comunque uno di amd disse in un'intervista che per ora il gcd è monolitico, hanno splittato solo le ram, facendo intendere che con rdna4 probabilmente avremo un vero design mcm

[paolo.oliva2]

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/3-...sd_115398.html

Anche se è pubblicità, è comunque un articolo di HWupgrade... che posto solamente per far vedere quanto sia calata la differenza tra un sistema (nuovo) AM4 vs AM5.

Un kit Kingstom DDR5 32GB 5600 CL40 (2x16GB) costa solamente 10€ in più rispetto ad un kit sempre Kingstom DDR4 32GB 3200 CL16 (2x16GB).

Poi c'è il combo mobo AM5 (Asus/MSI) + 7600X, a partire da 368,99€.

Considerando che un 7700X si comporta bene vs un 5800X3D, ed un 7600X dovrebbe avere gli stessi FPS (pagando al limite 2 core in meno), ed in MT un 7600X si può confrontare ad un X8 Zen3, a me pare addirittura che prezzo/prestazioni sia più conveniente AM5 vs AM4 sul nuovo.

Se uno ha un sistema AM4, d'accordo che upgradando ad un 5800X3D otterrebbe MT/FPS simili... ma alla fin fine cambiando in AM5 a me pare che se proprio ci sarebbe una differenza, questa sarebbe minima, 100€? Considerando che il materiale sarebbe NUOVO ed in garanzia almeno 2 anni e la possibilità di upgradare all'ultima CPU almeno fino a tutto il 2025, io non vedo in -100€ un VERO risparmio.

~300€ 5800X3D sottraendo la vendita della CPU vecchia, credo che 200€ tocca tirarli fuori sicuramente.
AM5 KIT da 367€ a 416€ a cui si aggiungono 123€ di DDR5, per una spesa totale di 490€/539€, a cui si sottraebbe la vendita del sistema AM4 mobo/CPU/DDR4. Qui saremmo a 300€ circa.

La dissipazione non la metto in ballo, perchè che sia un 5800X3D, che un 5800X, sarebbe uguale a quella che richiederebbe un 7600X, e se mettiamo in ballo un 5700X 65W TDP, non credo che un 7600X in ECO mode 65W sia prestazionalmente inferiore in MT ma ben superiore in FPS.

E a tutto ciò, teniamo in considerazione i prox APU RDNA3 desktop e le mobo AM5 con A620... che dovrebbero garantire tanta ma tanta roba vs un sistema APU 5xxxG AM4 a prezzi simili.

[Ubro92]

Quelle promo sono già belle che finite dopo 10min...
La differenza tra AM4 e AM5 permane ed è bella consistente.

Mentre una build con B550+5700x+32GB DDR4 3200/3600 riesci a portartela a casa con 350-380€, una con B650+7600x che ha prestazioni analoghe in render non vai sotto i 550-600€...

Senza contare che con 600€ ti ci rientra una build con 13600K che in render supera anche il 7700x e si comporta bene anche in game.

Da questo punto di vista non è cambiato nulla, se ci sono promo su AM5 le trovi anche su tutte le altre piattaforme e stiamo sempre li.

[X360X]

Il problema di AM5 è il 5800X3D lato gaming c'è poco da fare, uno cambiando la sola CPU ha prestazioni anche migliori del 7600X che si avvantaggia pure del fatto che i giochi sfruttino male il multithread (quindi al limite peggiorerà o più probabilmente così resteranno le cose).

cioè smonti solo la CPU, la vendi, metti la differenza per arrivare a 300 e monti la nuova. Rapido e indolore e vai un po' meglio di AM5 con un 7600X
troppo allettante rispetto a smonta tutto, vendi tutto, ricompra tutto, rimonta tutto...e vai pure un po' peggio se hai scelto il 7600X, non è troppo allettante.

Uno switch su AM5 sarebbe da fare con CPU migliori del 7600X (tipo il prossimo 7800X3D lato gaming, che fra qualche tempo starà a meno)

[Gyammy85]

Il 7600x magari perde un pò quando il gioco usa molto la cache, ma è generalmente uguale o sopra al 5800x3d, l'arch è sicurmante più robusta e moderna...il punto è che se uno non ha am4 non ha senso spendere a volte anche 200 euro per una mobo am4 che prima ne costava 130, si va sul nuovo che almeno per 5 anni è al top

[Ubro92]

Insomma, considerando che una B650 ATX medio gamma la trovi mediamente sui 200-250€ non ci vedo una gran convenienza, soprattutto se tra una anno la trovi svenduta a meno della metà...

AM4 è ancora molto appetibile perchè ti costa veramente poco, e senza scomodare il 5800x3d anche un 5700x che trovi sui 180€ non ha enormi problemi a reggere schede come 4070 e 3080, e risulta anche più interessante di soluzioni come il 13400.

Tra 5 anni penso che le attuali B650 da 200 e passa € le troverai invendute sui mercatini a 50-60€ e pure le ddr5 da 6ghz saranno quasi da cestinare come le vecchie DDR4 da 2666/2800mhz...

Poi da quello che vedo i prezzi delle B650 lisce sono troppo vicini alle B650E e le X670E entry level e aspendere 200€ tantovale metterci altri 70-100€ e prendi la X670E, e ovviamente i costi si alzano ulteriormente.

A mio parere per chi non prospetta di montare schede video più potenti di una 3080/4070 da qui a 2 anni può tranquillamente starsene buono e risparmiare su AM4, e aspettare un livellamento dei prezzi e una maggior maturità della piattaforma.

[ninja750]

Originariamente inviato da X360X

Il problema di AM5 è il 5800X3D lato gaming c'è poco da fare, uno cambiando la sola CPU ha prestazioni anche migliori del 7600X che si avvantaggia pure del fatto che i giochi sfruttino male il multithread (quindi al limite peggiorerà o più probabilmente così resteranno le cose).

si vabbé ma gaming negli AAA o anche solo giocando 1440p in sù non cambia na mazza, una piattaforma vale l'altra (e un processore vale l'altro)

[paolo.oliva2]

Rimane però il fatto che vendere AM4 oggi ha un valore, venderlo tra 2-3 anni, sarà come vendere ora un Phenom II AM3.

Ovviamente se uno si tira dietro un sistema AM4 fino al 2025-2026, è la medesima situazione di uno che ora ha un Phenom II. Niente di anormale, sia chiaro, ma è ovvio che rispecchia un utilizzo minimo, anche se AM5 + 7600X lo vendessero a 100€, non lo acquisterebbe uguale.

Acquistare Intel, per me è il no sense più assoluto... significa guardare solamente le prestazioni e il prezzo e stop, senza un domani.
Chi è passato ad Intel con Alder, che si prenda una calcolatrice se la spesa sistema Alder + upgrade Raptor è inferiore vs chi da AM4 è passato ad AM5, e questo tenendo conto che chi si è preso Alder è ancora su DDR4, e con Raptor refresh dovrà decidere se restare ancora su DDR4 o andare di DDR5, mentre chi si è preso AM5 la spesa DDR5 l'ha già fatta, potrà upgradare a Zen5 nello stesso periodo di Raptor refresh, al solo cambio procio.

[deccab189]

Originariamente inviato da ninja750

si vabbé ma gaming negli AAA o anche solo giocando 1440p in sù non cambia na mazza, una piattaforma vale l'altra (e un processore vale l'altro)

Quindi l'unica cosa che conta è il costo e su questo non c'è dubbio su cosa prendere adesso. Poi se la situazione cambia si prenderanno altre decisioni, ma di alternative ce ne sono

[bagnino89]

Originariamente inviato da ninja750

si vabbé ma gaming negli AAA o anche solo giocando 1440p in sù non cambia na mazza, una piattaforma vale l'altra (e un processore vale l'altro)

Molti di voi trascurano il fatto che oggigiorno si usano sempre più sistemi come DLSS/FSR che fanno renderizzare la GPU a risoluzioni molto più basse, rendendola più dipendente dalla CPU. Per non parlare del RT.

[mikael84]

Originariamente inviato da ninja750

si vabbé ma gaming negli AAA o anche solo giocando 1440p in sù non cambia na mazza, una piattaforma vale l'altra (e un processore vale l'altro)

Non proprio, con una 3080 OC, da 3700x a 5700x ho avuto un bel salto su 1440p, e ti dirò di più, nelle zone stracolme di NPC, crolla pure questo, soprattutto quando hai RT on. Con RT la CPU viene messa alla frusta, senza considerare che per utilizzare il RT, il più delle volte devi utilizzare il DLSS.
3700x più 3080 in RT era un freno a mano tirato.

Originariamente inviato da Gyammy85

Il lavoro fatto su rdna3 è incredibile in termini di densità, comunque uno di amd disse in un'intervista che per ora il gcd è monolitico, hanno splittato solo le ram, facendo intendere che con rdna4 probabilmente avremo un vero design mcm

MCM tra die si può fare tranquillamente, le cache con i collegamenti sono un'inizio. Al prossimo giro sarà 3nE die, più cache e collegamenti a 5nm.

[Ubro92]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Rimane però il fatto che vendere AM4 oggi ha un valore, venderlo tra 2-3 anni, sarà come vendere ora un Phenom II AM3.

Ovviamente se uno si tira dietro un sistema AM4 fino al 2025-2026, è la medesima situazione di uno che ora ha un Phenom II. Niente di anormale, sia chiaro, ma è ovvio che rispecchia un utilizzo minimo, anche se AM5 + 7600X lo vendessero a 100€, non lo acquisterebbe uguale.

Acquistare Intel, per me è il no sense più assoluto... significa guardare solamente le prestazioni e il prezzo e stop, senza un domani.
Chi è passato ad Intel con Alder, che si prenda una calcolatrice se la spesa sistema Alder + upgrade Raptor è inferiore vs chi da AM4 è passato ad AM5, e questo tenendo conto che chi si è preso Alder è ancora su DDR4, e con Raptor refresh dovrà decidere se restare ancora su DDR4 o andare di DDR5, mentre chi si è preso AM5 la spesa DDR5 l'ha già fatta, potrà upgradare a Zen5 nello stesso periodo di Raptor refresh, al solo cambio procio.

Con quello che risparmi sei ampiamente in linea, anzi le mobo AM5 sono soggette a enormi svalutazioni, ma è la faccia negativa di un socket mantenuto per 4-5 anni, oggi nessuno si prenderebbe una x370 e x470 usata se trova a pari costo una B550 di buon livello e con supporto al PCIe 4.0 e in garanzia.

Originariamente inviato da bagnino89

Molti di voi trascurano il fatto che oggigiorno si usano sempre più sistemi come DLSS/FSR che fanno renderizzare la GPU a risoluzioni molto più basse, rendendola più dipendente dalla CPU. Per non parlare del RT.

Si ma siamo molto lontani dall'utilizzo di una 4090 a 1080p....
Tra l'altro è una gpu da 2000€ e penso che chi spende queste cifre non si pone certo il problema budget, prima di arrivare ad avere le prestazioni di una 4090 in fascia media passeranno almeno altre due generazioni di schede video, quindi mediamente 5 anni...

Oggi una 3080/4070 con DLSS quality a 3440x1440p se la cava discretamente bene anche con un modesto 5700x, le strozzature potresti notarle probabilmente su sistemi con chipset x400/300 che sono limitati al pcie 3.0 dove si è visto che in alcuni titoli come spiderman e hitman e altri AAA piccole strozzature si iniziano a notare oltre la 3070.

Originariamente inviato da mikael84

Non proprio, con una 3080 OC, da 3700x a 5700x ho avuto un bel salto su 1440p, e ti dirò di più, nelle zone stracolme di NPC, crolla pure questo, soprattutto quando hai RT on. Con RT la CPU viene messa alla frusta, senza considerare che per utilizzare il RT, il più delle volte devi utilizzare il DLSS.
3700x più 3080 in RT era un freno a mano tirato.

Vero però tieni conto che il tuo sistema è limitato al pcie 3.0 che negli AAA più grossi si è rivelato essere leggermente limitante su schede oltre la 3070, poi per la questione npc dipende molto dall'engine e quanto è cpu dipendente, poichè quel problema potrebbe palesarsi anche sul 5800x3d considerando che di base rimane uno Zen 3, la cache 3d sopperisce solo ai colli con la ram.
Ma torniamo sempre al discorso di prima dove ovviamente se spendi 2000€ di gpu un minimo di investimento per bilanciare il reparto cpu lo fai...