[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Nerd1]

Non sapevo che i TDP venissero stampati sulla scatola

Il bue si beve i vari "it just works"

[appleroof]

Nella valutazione prezzo/qualità dei 7000 lisci imho tocca mettere pure i dissi, volendo un altro centone (minimo) risparmiato per un aio

[dav1deser]

Originariamente inviato da Nerd1

this

i consumi sparati sono per privilegiare le prestazioni st per andare a combattere nel campo intel (gaming), piaccia o no

Peccato che le prestazioni ST praticamente non sono influenzate dai consumi. Difatti i modelli X ei modelli non X hanno prestazioni in gaming molto vicine, e le differenze sono dovute alla piccola differnza che hanno nelle frequenze di picco.
Tralaltro i consumi in gaming non si avvicinanon neanche lontamente a quelli in MT.
I consumi li hanno sparati per una ragione molto semplice: se con intel il discorso consumi è sempre stato di importanza relativamente bassa (per l'opinione pubblica e dei recensori), perchè AMD dovrebbe sacrificare prestazioni (anche se poche) a favore di un'efficienza che per molti è meno importante del "è più veloce".

[deccab189]

Originariamente inviato da Nerd1

Stavo sommessamente e umilmente facendo notare che il 7900 liscio è un 7900X meno binnato (e quindi deve ovviamente costare di meno), è la stessa identica cosa settato a un TDP predefinito più basso...stesso step, stesso tutto....ai possessori day1 del X se non piaceva avere quei consumi/temp/frequenze potevano settare il tdp a 65 e voilà, un 7900! Dite che il popolo bue non sa cosa si un bios e nemmeno il tdp? Ma allora perchè dovrebbe andare a vedersi temp die, hotspot e consumi? Se è bue, è sempre bue....

Infatti, queste versione nascono prima di tutto per coprire fasce di prezzo lasciate scoperte. Una qualsiasi versione X (al day one) aveva e ha la stessa efficienza della non X se impostata uguale, quindi nessuna magia. Semplicemente per alcuni e in alcuni ambiti pagare di più per avere quel poco in più non serve.
Quello a cui va dato merito è di avere fatto una cpu che perde poco al diminuire dei watt, poi il resto è una conseguenza. Diversamente copri le fasce variando molto il nr e famiglia dei core come fa intel, ma l'obiettivo è sempre quello

[nessuno29]

Originariamente inviato da deccab189

Sarebbero stati troppo vicini alle cpu attuali. Un 5900x settato bene (consumi a parte e solo nel MT) va praticamente come un 7900 (perde solo un 5% su CB23).
Alla fine l'utente medio (con scarse conoscenze) compara e poi sceglie quello più veloce in base ad un benchmark se va bene (e nel caso peggiore segue il marketing). Non può ragionare in termini di efficienza,watt e altro perchè semplicemente non ha le conoscenze per farlo.

Si ma infatti non dico 65watt, ho scritto tdp più oculati ad esempio 105watt secondo me sarebbe stato il giusto compromesso. Considerando quanto AMD abbia venduto poco, più di qualcosa l'ha sbagliata. I ryzen sono quelle cpu che vanno quasi quanto Intel in gioco consumando poco dovevano continuare sulla strada che li ha resi popolari.

[megthebest]

Originariamente inviato da deccab189

Infatti, queste versione nascono prima di tutto per coprire fasce di prezzo lasciate scoperte. Una qualsiasi versione X (al day one) aveva e ha la stessa efficienza della non X se impostata uguale, quindi nessuna magia. Semplicemente per alcuni e in alcuni ambiti pagare di più per avere quel poco in più non serve.
Quello a cui va dato merito è di avere fatto una cpu che perde poco al diminuire dei watt, poi il resto è una conseguenza. Diversamente copri le fasce variando molto il nr e famiglia dei core come fa intel, ma l'obiettivo è sempre quello

Chiaro, però manca una vera fascia bassa sotto ai 200€ e anche entry level, spendere minimo 250€ per una cpu AM5 non è mica detto che serva a tutti.
Un eventuale 4c8t economico serie 7 a 150€ secondo me potrebbe essere un ottimo colpo per competere con la serie i3 Intel e batterla su tutti i fronti

Inviato dal mio KB2005 utilizzando Tapatalk

[Nerd1]

Originariamente inviato da dav1deser

Peccato che le prestazioni ST praticamente non sono influenzate dai consumi. Difatti i modelli X ei modelli non X hanno prestazioni in gaming molto vicine, e le differenze sono dovute alla piccola differnza che hanno nelle frequenze di picco.
Tralaltro i consumi in gaming non si avvicinanon neanche lontamente a quelli in MT.
I consumi li hanno sparati per una ragione molto semplice: se con intel il discorso consumi è sempre stato di importanza relativamente bassa (per l'opinione pubblica e dei recensori), perchè AMD dovrebbe sacrificare prestazioni (anche se poche) a favore di un'efficienza che per molti è meno importante del "è più veloce".

Dici?

La mappa v/f dice tutt'altro: un singolo core sparato in boost massimo ciuccia il budget TDP come avere un all core a 4-500 mhz in meno per via del noto effetto quadratico della tensione sul consumo istantaneo

Sottoscrivo invece l'ultima parte

[dav1deser]

Originariamente inviato da Nerd1

Dici?

La mappa v/f dice tutt'altro: un singolo core sparato in boost massimo ciuccia il budget TDP come avere un all core a 4-500 mhz in meno per via del noto effetto quadratico della tensione sul consumo istantaneo

Sottoscrivo invece l'ultima parte

Sicuramente aumentare la frequenza (e di conseguenza la tensione) aumenta più che linearmente i consumi, ma un singolo core non potrà mai assorbire 230W con le tecnologie moderne, sarebbe troppa potenza in troppa poco area, altro che 95 °C. Cerco qualche fonte, ricordo c'erano prove di consumo al variare del numero core utilizzato con i Ryzen 5xxx e inferiori, immagino ci siano anche con i 7xxx

[dav1deser]

Fonte trovata:

https://www.tomshardware.com/reviews...x-cpu-review/4

Un 7950x sul singolo core (incluse le unità di contorno, tipo IO Die, Infinity Fabric etc) consuma circa 60W.

[paolo.oliva2]

Questo può essere preso come esempio.

Sono le frequenze massime a parità di carico.

In ogni caso 16 core per stare sui 5,3GHz, considerando 230W ppt -15W per l'IOD, fanno 13,43W a core MAX.

Considerando che in INT il 5950X prevede il turbo 5,7GHz applicato max su 6 core, anche supponendo che siano utilizzati tutti i 215W (molto improbabile), saremmo 35,8W a core.

Originariamente inviato da dav1deser

Fonte trovata:

https://www.tomshardware.com/reviews...x-cpu-review/4

Un 7950x sul singolo core (incluse le unità di contorno, tipo IO Die, Infinity Fabric etc) consuma circa 60W.

Torna... 35,8W a core + 15W IOD, verrebbe 51W... 60W è più alto, ma bisogna vedere che DDR5 ci hanno montato (per aumentare il consumo ). Poi io ho preso il consumo del core con istruzioni SSE, probabilmente loro lo hanno valutato con AVX512.
Anche perchè ci vogliono 2" secondi per riportare il consumo puro del core... 1 core = X consumo, 2 core = Y consumo (stesso Vcore/frequenza), se sottrai il consumo X al consumo Y, ottieni il consumo puro del core... precisissimo non sarà, ma sempre MOLTO più preciso che inglobare tutto il consumo I/O di 16 core su 1.

P.S.
Se ricordate, nelle prime impressioni sul 7950X, ci fu un articolo di un 7950X sparato a 5,5GHz all-core... mi pare di ricordare un ppt sui 250/270W...

[Nerd1]

Si sono stato precipitoso anche io....

Il tutto nasce dal fatto che il TDP non è il consumo istantaneo in sè ma ne è influenzato e ne ricalca solo la dinamica

[skadex]

Originariamente inviato da Nerd1

Stavo sommessamente e umilmente facendo notare che il 7900 liscio è un 7900X meno binnato (e quindi deve ovviamente costare di meno), è la stessa identica cosa settato a un TDP predefinito più basso...stesso step, stesso tutto....ai possessori day1 del X se non piaceva avere quei consumi/temp/frequenze potevano settare il tdp a 65 e voilà, un 7900! Dite che il popolo bue non sa cosa si un bios e nemmeno il tdp? Ma allora perchè dovrebbe andare a vedersi temp die, hotspot e consumi? Se è bue, è sempre bue....

This, tanto è vero che guardando sempre la review di gamer nexus la versione x e la versione non x con pbo attivo vanno esattamente uguali e consumano uguale su blender.
Ma il problema è che ancora non si è capito che non sono cpu calde, arrivano a 95° solo per scelta di Amd (scellerata a mio avviso) e funzionano perfettamente a quel livello con qualsiasi dissipatore (non vanno in thermal throttling).
Le x e le non x sono difatto la stessa cpu al netto della qualità dei chip.

Il motivo delle basse vendite a mio avviso è solo dovuto al costo complessivo della piattaforma visto che le schede madri am5 costano un botto e che i costi am4 delle cpu buone si è abbassato. Inoltre nella fascia "medio bassa" Intel ha un 13600k che performa ottimamente e costa di meno quindi non c'è da stupirsi che al momento le vendite siano state tiepide.

[paolo.oliva2]

NON SCRIVO IL POST PER OSANNARE AM5

Fermo restando che per chi possiede un sistema AM4 e non cerca le massime prestazioni, non ha senso passare ad AM5, invece per chi è in procinto di acquistare un sistema nuovo (AMD, non entro in merito vs Intel), di fascia medio-alta, AM4 per me è sconveniente.

Un sistema AM4 5900X va meno del 7900 liscio, ed il 7900X uguaglia quello del 5950X (MT, in ST è ovvio che qualsiasi Zen4 supera Zen3).
A grandi linee un Zen4 X6 = Zen3 X8, Zen4 X8 = Zen3 X12, Zen4 X12 = Zen3 X16.
Discorso OC lasciamolo a parte... perchè sarebbe impietoso il confronto in OC tra un 5900X ed un 7900,dove il 7900 con 65W TDP supera il 5900X 105W TDP, ed il 5900X in OC è già in una curva silicio non ottimale vs il 7900 che fino a 105W e passa risponde in modo molto efficiente.

Ora... a prendere un sistema AM4/DDR4 con 5950X, servono circa 1000€ (forse meno) vs un sistema 7950X che tra X670E PG Asrock, DDR5 costerebbe max 1200€... cioè +200€ a fronte di un 7950X che va +40% vs 5950X e AM5 upgradabile. Oltretutto, a performances simili, con un 7900 si potrebbe limare altri -100€.
Poi una AM4 X570 da ~200€ non ha la qualità nè le funzionalità di una X670E PG. Non sto dicendo che le AM5 non siano più care delle AM4... ma togliendo le sparate delle AM5 TOP (del resto penso che uguale sia considerare 1000€ per una AM4 Aqua come prezzo per AM4), io non ci vedo più che un sistema AM5 costi enormemente di più di una AM4.

Cioè, una AM5 fascia X12/X16 ha nettamente un prezzo/prestazioni migliore, con tutto il benefit di upgradabilità vs un AM4 morto.

[ninja750]

vedere dove sta il 7900 beh



gli ultimi tre li vedo un pelo impegnativi

[KampMatthew]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cioè, una AM5 fascia X12/X16 ha nettamente un prezzo/prestazioni migliore, con tutto il benefit di upgradabilità vs un AM4 morto.

Dipende dalle esigenze. Se sei come me che una volta messo su un setup se lo tiene per 4-5 anni o anche qualche anno in più sostituendo solo la vga, secondo me AM4 può avere un senso, ma non devi spenderci troppo ovviamente. Io ho prezo un 5800X, scheda madre, 32 gb di ram, M2 Samsung da 500 gb e dissipatore spendendo in totale 620 € scarsi e tra l'altro sono riuscito a prendere tutti prodotti Prime dagli amazzoni così in caso di problemi (sgrat sgrat) non devo imprecare per farmi valere la garanzia.

[RedPrimula]

https://www.youtube.com/watch?v=VtVowYykviM

Oltre a mostrare la grande efficienza del 7900, dai grafici sui giochi emergono delle ottime prestazioni a 1080p con una 4090 (da notare anche i numeri del 5800X3D).

[deccab189]

Originariamente inviato da KampMatthew

Dipende dalle esigenze. Se sei come me che una volta messo su un setup se lo tiene per 4-5 anni o anche qualche anno in più sostituendo solo la vga, secondo me AM4 può avere un senso, ma non devi spenderci troppo ovviamente. Io ho prezo un 5800X, scheda madre, 32 gb di ram, M2 Samsung da 500 gb e dissipatore spendendo in totale 620 € scarsi e tra l'altro sono riuscito a prendere tutti prodotti Prime dagli amazzoni così in caso di problemi (sgrat sgrat) non devo imprecare per farmi valere la garanzia.

Ti dico di più, se ti fidi anche di altri store una configurazione con 5950x (105w), B550 e 32gb la porti via con 720€ (si potrebbe limare ancora 30/40€ puntando su ddr3200). Hai tutto per farci tante cose per i prossimi anni, non è aggiornabile, vero, ma se pensi già di tenerla più di tre anni (senza aggiornare la cpu) tra zen3 o zen4 non c'è differenza (nel senso che le performance in più sono pari, o più, al costo che paghi oggi)

[KampMatthew]

In realtà ho già acquistato tutto, è il pc da cui scrivo adesso, devo ricordarmi di aggiornare la firma. Comunque al di là della fiducia verso altri shop, di solito preferisco prendere tutto dagli amazzoni, oramai sono tantissimi anni che compro qualsiasi cosa da loro e mi trovo benissimo con il servizio di post vendita perchè risolve il problema sempre in tempi record. Certo a volte hanno prezzi troppo alti ma se si aspetta, su alcuni prodotti i prezzi cambiano in continuazione, si riesce a compare bene.
Comunque questa piattaforma la terrò MINIMO 3 anni, non ho esigenze particolari, uso il pc per lavoro con autocad, ma solo in 2D, poi solita roba...e ci gioco, ma non sono mai stato il tipo che deve fare millemila fps, non gioco competitivo online, mi piace giocare in single quando ho un po' di tempo libero che tra l'altro è poco. Se consideri che il 4690K lo tengo da quandi uscì sul mercato...stessa cosa per la GTX1080 che vorrei cambiare. Ora aspetto qualche occasione (per modo di dire) e vedo cosa prendere. Ero orientato su top di gamma serie vecchia tipo 6900 o 6950xt ma coi prezzi non ci siamo proprio, siamo sui 1000 eurini, tanto vale prendere una 7900 xt. La 4070ti l'ho scartata per via dei 12gb di memoria e a spendere la cifra richiesta per la 4080 non sono propenso.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da KampMatthew

Dipende dalle esigenze. Se sei come me che una volta messo su un setup se lo tiene per 4-5 anni o anche qualche anno in più sostituendo solo la vga, secondo me AM4 può avere un senso, ma non devi spenderci troppo ovviamente. Io ho prezo un 5800X, scheda madre, 32 gb di ram, M2 Samsung da 500 gb e dissipatore spendendo in totale 620 € scarsi e tra l'altro sono riuscito a prendere tutti prodotti Prime dagli amazzoni così in caso di problemi (sgrat sgrat) non devo imprecare per farmi valere la garanzia.

Io concordo con te... io avevo scritto medio/alta partendo da un 7900X X12 Zen4... sarebbe come dire 5950X Zen3.

Il ragionamento che faccio non è da "sborrone", in quanto io mi ero fermato al 3700X e attualmente ho un 5700U, il tuo 5800X mi prende a sberle , ma ora è arrivato il tempo per farmi il PC nuovo.

Come se devo comprare un HD guardo il prezzo a TB, con il PC guardo il prezzo/prestazioni, questo perchè lo utilizzo in MT (e quindi lo porto al massimo, anche parzializzando ove il software non arriverebbe al massimo dei core), e non c'è un numero di core per me "sufficiente", ma una budget massimo di spesa. Io mi prenderei anche una mobo 2 Epyc X128, se costasse 1000€.

Un sistema Zen4 X16 non costa +40% vs un sistema 5950X, quindi a prezzo/prestazioni Zen4 NON E' più caro.

Il bello però viene dopo... perchè nel 2024, una mobo AM5 permetterà l'upgrade a Zen5 al colo costo procio (sottraendo i soldi dalla vendita 7950X).
Mentre un sistema AM4 rimarrà fermo al 5950X come massimo, avere già un AM5 vorrà dire poter potenziare il procio da almeno un 30% (un ipotetico X16 Zen5) ad un 3X (ipotetico Zen5 X32) a quanto? Al prezzo del procio nuovo - i soldi ricavati dalla vendita procio Zen4. Che Zen5 aumenterà core/TH è scontato, ma senza scrivere papiri, il salto "logico" è a X32, non X24.

Ovvio che chi si ferma a Zen3 non si fa problemi... ma chi magari pensa di comprare Zen3 ora che mi basta e poi nel 2024 vedrò, assolutamente certo che spenderà di più.

P.S.
Conta anche che chi "spreme" il massimo MT, il consumo non è una cosa insignificante. Già oggi un 5950X 105W TDP consuma molto di più vs un 7950X 65W TDP. Questo è il salto 7nm --> 5nm. Zen5 sarà a 3nm, non vedo remota l'ipotesi che un futuro 8950X X16 possa performare a 35W/45W tanto quanto il 7950X a 65W. Ma avere un 8950X a 35W che performa +30% vs un 5950X a 105W, ti assicuro che chi lavora in MT 100% 2 pensieri di cambiare li fa immediatamente.

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da Gyammy85

Si chiaro sono perfettamente d'accordo con te, posto che anche gli enthusiast mostrano gravi lacune in determinati casi
Qui ci si lamenta se ci sono pochi prodotti e se ce ne sono molti, se vanno troppo bene, se constano troppo, se constano troppo poco, ecc...
Secondo me sfugge il concetto che è un hobby e tutti gli hobby sono costosi, dal vino alle auto passando per l'hifi ed i viaggi, si parla di passato come se la roba la lanciassero dal balcone mentre ora se la fanno pagare, si pretendono gli ordini di grandezza da una gen e l'altra senza pensare che il silicio buono qualcuno lo deve scavare e sviluppare, e non siamo più nel 1999 quando la gente telefonava dalle cabine

Originariamente inviato da WarSide

Io farei anche 99.9% contando che anche chi scrive articoli """tecnici""" non ha idea di cosa si stia parlando. Esempio: https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2970780

Siamo alla frutta ormai su questo forum.