[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da FranKoZZo

Usate questo per testare ram e sotto sistema ram.
https://www.karhusoftware.com/ramtest/

Dalla mia esperienza, di solito gli errori se presenti, appaiono entro la prima ora, ma anche molto prima.
In ogni caso se passate almeno 2 ore di test senza errori, non avrete problemi in nessun' altra applicazione (sempre dalla mia esperienza posso dirlo con certezza).
Io personalmente lo faccio girare per 3 ore e lo uso sin dai tempi dei primi Intel i5/i7, ovviamente va bene anche con i sistemi AMD.
Una volta che la ram ed il memory controller della cpu sono testati e stabili, passo a fare OC alla cpu oppure nel caso dei Ryzen 5000, vado di Curve Optimizer e poi testo il tutto con Core Cycler Master che ha al suo interno Prime95 per testare i carichi leggeri con le istruzioni SSE e quindi testare il boost massimo dei core.
Una volta fatto questo passo a testare la cpu con le istruzioni AVX2 quindi vado di OCCT.
Quando il sistema è stabile anche con carichi pesanti, inizio ad usare il pc come di consueto: giochi, conversioni video H264, ecc. ecc. come ho già scritto nel post sopra.

Il programma che vi ho linkato è a pagamento, ma ne vale davvero la pena averlo nella libreria software di test.

Ripeto che scova errori che anche il conosciuto MemTestPro non è in grado di trovare o almeno li scova in molto meno tempo di esecuzione.

Poi liberissimi di fare e credere come e cosa volete, ci mancherebbe.

PS: intanto che scrivo ho fatto partire il test ram citato sopra, per i più scettici

Mah… io ce l’ho ma se fai un giretto su Overclock.Net TUTTI dicono che TM5 stressa le RAM molto di più. In effetti le temperature raggiunte testando con TM5 sono molto più alte…
Io credevo di essere RS testando con Karhu, poi ho attaccato TM5 e ho avuto valanghe di errori.

[DanieleRC5]

Con Karhu mi trovo bene ma per andare bene ci vuole un test che passi il 10000%, TM5 é molto più intenso e pesante (a volte fin troppo).

Inviato dal mio LYA-L29 utilizzando Tapatalk

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da LentapoLenta

Mah… io ce l’ho ma se fai un giretto su Overclock.Net TUTTI dicono che TM5 stressa le RAM molto di più. In effetti le temperature raggiunte testando con TM5 sono molto più alte…
Io credevo di essere RS testando con Karhu, poi ho attaccato TM5 e ho avuto valanghe di errori.

Dalla mia esperienza è esattamente il contrario di quanto tu hai letto o scritto.. Ma ripeto, il mio metodo di test non è legge ma per quanto mi riguarda i pc che ho avuto sotto mano (e non sono pochi) non hanno mai avuto problemi di stabilità. C'è da dire che i sistemi appena assemblati e nuovi possono sembrare stabili perché la cpu ha bisogno di un certo tempo per assestarsi (probabilmente per elettromigrazione), per questo motivo dopo un periodo più o meno variabile a seconda dell' utilizzo che se ne fa del pc è bene ritestare soprattutto il Memory Controller che è quello più sensibile e soggetto ad instabilità.

Il fatto che TM5 faccia scaldare la cpu di più non significa che stressa di più il Memory Controller. Un po' come il test di rilevazione errori di OCCT che va a stressare il Memory Controller e che fa scaldare meno la cpu rispetto al test del massimo consumo e potenza.

Io ho riportato la mia esperienza a riguardo e dei commenti di scetticismo non me ne faccio nulla, oltremodo non mi interessa neanche convincere nessuno, ognuno ha il proprio metodo di test e ognuno ha maturato la propria esperienza.

[WarSide]

Beati voi ed i vostri -30 e -25.
Io dopo un primo giro con una media di -16 sono sceso a -10 all core per essere certo che non crashasse niente (parlo del 5950X)

[conan_75]

Originariamente inviato da WarSide

Beati voi ed i vostri -30 e -25.
Io dopo un primo giro con una media di -16 sono sceso a -10 all core per essere certo che non crashasse niente (parlo del 5950X)

Dovresti farlo per core…ma con un 5950 inizi adesso e finisci a capodanno…

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da WarSide

Beati voi ed i vostri -30 e -25.
Io dopo un primo giro con una media di -16 sono sceso a -10 all core per essere certo che non crashasse niente (parlo del 5950X)

Che boost hai impostato sui core? 200mhz?
Metti 25mhz per prima cosa e tira all' osso il Curve Optimizer a - 30 e testa core per core..se stabile alza il boost di 50mhz alla volta, e testa ancora finché trovi il limite del Curve Optimizer (direi max -25 su ogni singolo core), questo perché è meglio tirare prima il curve optimizer che il boost ed in generale avrai prestazioni migliori.

[bagnino89]

Originariamente inviato da FranKoZZo

Che boost hai impostato sui core? 200mhz?
Metti 25mhz per prima cosa e tira all' osso il Curve Optimizer a - 30 e testa core per core..se stabile alza il boost di 50mhz alla volta, e testa ancora finché trovi il limite del Curve Optimizer (direi max -25 su ogni singolo core), questo perché è meglio tirare prima il curve optimizer che il boost ed in generale avrai prestazioni migliori.

Ma anche per avere le massime prestazioni in carichi con pochi thread?

Io sto a +200 MHz con -15 all core, e comunque la CPU nei giochi mi sta sempre sui 4650 MHz (+200 MHz dalla frequenza boost di fabbrica, in effetti).

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da bagnino89

Ma anche per avere le massime prestazioni in carichi con pochi thread?

Io sto a +200 MHz con -15 all core, e comunque la CPU nei giochi mi sta sempre sui 4650 MHz (+200 MHz dalla frequenza boost di fabbrica, in effetti).

Impostando il boost a 50mhz, probabilmente boosterà circa un centinaio di mhz in meno con carichi leggeri (rispetto ad avere il boost a 200mhz), quindi ad esempio farai meno punti nel test single core di cpuz ma guadagnerai in tutti gli altri ambiti. Questo perchè tirando molto in negativo il Curve Optimizer, i core manterrano di più la frequenza massima di boost. L' undervolt della cpu inoltre non va bene se imposti il curve optimizer in negativo, perchè dovrai impostare valori più alti in positivo del Curve Optimizer.
Quindi NO undervolt.
Ho passato gli ultimi giorni a fare tutte le prove del caso sia sul 5600x che sul 5700g.

Spero si sia capito il concetto.

Stessa cosa su Cinebench.

[Pozhar]

Infatti credo che con AMD si debba ragionare diversamente rispetto a se si era abituati con Intel. Nel senso, bisogna giocare su altri parametri e non sull'undervolt. Anche se c'è da dire che anche negli ultimi Intel la situazione è cambiata. Ma questo è un altro discorso ancora, ed è inutile dilungarci e anche perché non è il 3d di riferimento.

Fatto sta che anch'io da test che sto effettuando, mi sto rendendo conto che con ste cpu se si vuole scendere di temp, ottimizzarle e quant'altro... non conta più l'undervolt del vcore come era invece la prassi per generazione passate (mi riferisco in particolare alle architetture nell'epoca delle ddr3)

O quantomeno è cambiato proprio l'approccio e il significato dell'undervolt.

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da Pozhar

Infatti credo che con AMD si debba ragionare diversamente rispetto a se si era abituati con Intel. Nel senso, bisogna giocare su altri parametri e non sull'undervolt. Anche se c'è da dire che anche negli ultimi Intel la situazione è cambiata. Ma questo è un altro discorso ancora, ed è inutile dilungarci e anche perché non è il 3d di riferimento.

Fatto sta che anch'io da test che sto effettuando, mi sto rendendo conto che con ste cpu se si vuole scendere di temp, ottimizzarle e quant'altro... non conta più l'undervolt del vcore come era invece la prassi per generazione passate (mi riferisco in particolare alle architetture nell'epoca delle ddr3)

O quantomeno è cambiato proprio l'approccio e il significato dell'undervolt.

Già con la serie 3000 degli Zen, AMD aveva cambiato l' approccio alle cpu per come lo conoscevamo. Si sono reinventati le cpu da zero praticamente.
Con la serie 5000 degli Zen però ha migliorato e ottimizzato il già ottimo lavoro svolto e adesso overcloccare in maniera fissa la cpu non ha più gran senso perchè si guadagna veramente poco in MT ed in più l' efficienza energetica dell' architettura va a farsi benedire.

[Pozhar]

Si si, infatti me ne son reso subito conto anch'io. Mi trovi perfettamente d'accordo su questo aspetto.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da LentapoLenta

Mah… io ce l’ho ma se fai un giretto su Overclock.Net TUTTI dicono che TM5 stressa le RAM molto di più. In effetti le temperature raggiunte testando con TM5 sono molto più alte…
Io credevo di essere RS testando con Karhu, poi ho attaccato TM5 e ho avuto valanghe di errori.

idem, stessa situazione. Con Karhu nessun errore, con TestMem5 e profilo 1usmus errori.

Originariamente inviato da WarSide

Beati voi ed i vostri -30 e -25.
Io dopo un primo giro con una media di -16 sono sceso a -10 all core per essere certo che non crashasse niente (parlo del 5950X)

per i 5900x e 5950x è normale accettare valori di CO minori, di solito massimo -10 o -155.

Originariamente inviato da bagnino89

Ma anche per avere le massime prestazioni in carichi con pochi thread?

Io sto a +200 MHz con -15 all core, e comunque la CPU nei giochi mi sta sempre sui 4650 MHz (+200 MHz dalla frequenza boost di fabbrica, in effetti).

te hai un 5600 che ha margine in frequenza perchè di fabbrica cloccato basso. Dal 5700x/5800x in sù sono già tutti tirati di fabbrica e non si ottiene molto boost neanche impostando +200MHz; anzi, è meglio non andare oltre +100/+150MHz perchè di fatto la CPU per raggiungere il target tende a oscillare in frequenza con conseguente calo - leggero - delle prestazioni.

[WarSide]

Originariamente inviato da conan_75

Dovresti farlo per core…ma con un 5950 inizi adesso e finisci a capodanno…

già provato sia con Project HYDRA (ultima versione, quella scaricabile con patreon) sia con ryzen master. Le conf generate non erano stabili, quindi ho iniziato ad abbassare sempre più, poi mi son rotto i @@ ed ho impostato -10 per tutti i core e via così.

Per me la cpu deve essere rock solid con qualsiasi tipo di task.

[bagnino89]

Originariamente inviato da FranKoZZo

Impostando il boost a 50mhz, probabilmente boosterà circa un centinaio di mhz in meno con carichi leggeri (rispetto ad avere il boost a 200mhz), quindi ad esempio farai meno punti nel test single core di cpuz ma guadagnerai in tutti gli altri ambiti. Questo perchè tirando molto in negativo il Curve Optimizer, i core manterrano di più la frequenza massima di boost. L' undervolt della cpu inoltre non va bene se imposti il curve optimizer in negativo, perchè dovrai impostare valori più alti in positivo del Curve Optimizer.
Quindi NO undervolt.
Ho passato gli ultimi giorni a fare tutte le prove del caso sia sul 5600x che sul 5700g.

Spero si sia capito il concetto.

Stessa cosa su Cinebench.

Chiaro, allora nel mio caso preferisco avere più boost con pochi thread. Nei videogiochi è decisamente meglio così.

Originariamente inviato da Spitfire84

te hai un 5600 che ha margine in frequenza perchè di fabbrica cloccato basso. Dal 5700x/5800x in sù sono già tutti tirati di fabbrica e non si ottiene molto boost neanche impostando +200MHz; anzi, è meglio non andare oltre +100/+150MHz perchè di fatto la CPU per raggiungere il target tende a oscillare in frequenza con conseguente calo - leggero - delle prestazioni.

Capito, grazie mille.

[FranKoZZo]

Originariamente inviato da Spitfire84

idem, stessa situazione. Con Karhu nessun errore, con TestMem5 e profilo 1usmus errori.

PC 2 in firma, 4 moduli E-die con le latenze postate prima e come dicevo no errori anche con TM5 che reputo meno accurato del test di Karhu:



PS: prima che lo chiediate, si, ho eseguito e portato a termine il test con entrambi i profili caricati sia 1usmus_v3 (10 cicli) che l' Extreme1@anta777 (quest' ultimo decisamente più lungo in quanto 1 ciclo dura 1 ora)

Domani ve lo eseguo sul 5600x se ancora mettete in dubbio la mia parola.

[microbacillus]

Originariamente inviato da FranKoZZo

Domani ve lo eseguo sul 5600x se ancora mettete in dubbio la mia parola.

Andate in pace, amen!



Vivi tranquillo!

[paolo.oliva2]

Personalmente mai avuto la pazienza di far girare test di RS sul PC (a parte quando obbligato ).

Per me vale di più l'RS "sul campo" per l'ambito di utilizzo soggettivo.
In ambito professionale, è diverso, ovviamente... ma non ci sono più i margini di un tempo.

Alla fin fine, si potenzia al massimo la dissipazione per ottenere la temp più bassa operativa della CPU possibile, per limitare al minimo il leakage e di qui il Vcore... il resto passa all'MC e DDR.

[conan_75]

Originariamente inviato da WarSide

già provato sia con Project HYDRA (ultima versione, quella scaricabile con patreon) sia con ryzen master. Le conf generate non erano stabili, quindi ho iniziato ad abbassare sempre più, poi mi son rotto i @@ ed ho impostato -10 per tutti i core e via così.

Per me la cpu deve essere rock solid con qualsiasi tipo di task.

Anche io alla fine ho lasciato perdere.
Ho avuto sempre cpu con un certo margine di OC ma da qualche anno non si cava un ragno dal buco.
Che poi dipende dal sample, nel mio caso il 5700g poteva prendere un 10% in multicore e molto meno in single.
3700X idem.
Con il mio vecchio i5 7600K passavo da 3,8 a 4,7 all core senza sfiorare il Vcore, poteva stare a 5ghz in daily con un pelo di overvolt; ne valeva la pena combattere.

[Nerd1]

https://youtu.be/Q53rT4WxCWk

5800x3d vs 7600x in 50 giochi

[Varg87]

Con i Ryzen spesso anche il solo undervolt fa ottenere risultati migliori, anche se a volte di poco, con temperature (e consumi) inferiori. Secondo me vale la pena provare ma non su sistemi mission critical.
A parte il 5600g che é stato un caso a parte (qualsiasi undervolt mi faceva perdere prestazioni, con il curve optimizer stesse prestazioni con temperatura e consumi ridotti), col 3600 (2 esemplari), 3700x, 5700x e 5800x3d ci sono stati solo miglioramenti. I miei li tengo (li ho tenuti) tutti in offset negativo da -0,05v a -0,08v. Meno non ha senso, oltre perdevano prestazioni. Tutto rigorosamente via BIOS, Ryzen Master l'avevo provato anni fa in una sola occasione e mi aveva creato solo casini e son dovuto ricorrere ad un format. Anche ripristinando i valori originali non tornava a default. Mai più.