[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AMD avrebbe dovuto commercializzare Zen4 proprio come ha fatto con le VGA RDNA3 5nm. 65W/105W TDP, forse il 7950X a 125W TDP, lasciando al cliente la possibilità di arrivare sino a 170W TDP.

300W/350W per frequenze def, ma progettandole architetturalmente per arrivare a 3GHz.

https://www-techpowerup-com.translat...t&_x_tr_pto=sc

P.S.

Ci sono 3 tipi di CPU quando testano la 4090 e le nuove RDNA3 di AMD.

https://www.techpowerup.com/news-tags/AMD

13900K con DDR5 6400
7950X con DDR5 6000
5800X3D con DDR4 3200

A parte già il fatto che vedere un 5800X3D, CPU da 350€, che non teme confronti con CPU dal costo 2X, già la dice lunga sull'inutilità di questa CPU, come alcuni affermano, considerando poi le performance ottenute con un costo DDR4 3200 a KG vs DDR5 6000/6400, e della mobo (tanta roba se upgrade), la cosa diventa a dir poco imbarazzante.

Infatti il 5800x3d vende più di tutta la lineup best buy ever di intel (ovviamente nello store che non conta niente perché da me in azzienda amd è il supermercato)

[Sgorg]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il programma per occare gli APU funziona!!!

Ho portato il mio 5700U a 27W da 15W.

L'incremento prestazionale è notevole... facendo conversione video, da 2,250GHz passo a 3,6GHz... il problema è che riesco a tenerlo non più di 15" a quella frequenza... purtroppo il mio modello ha una dissipazione per 15W.

Ho spostato il Tjmax a 90°, mi pare che a def sia 85° o 88°, non ricordo bene, e con la dissipazione def e tamb odierna, posso arrivare a 17W (da 15W) con un aumento di 100-150MHz, ottimo, considerando 2W in più.

Ciao Paolo!
Io ho un 5626U, il programma funziona anche per fare undervolt?

[Nerd1]

https://www.techpowerup.com/review/r...zen-7-5800x3d/

Review techpowerup con confronto 5800x3d vs 13900K e 4090 in 53 giochi

[affiu]

Originariamente inviato da Nerd1

https://www.techpowerup.com/review/r...zen-7-5800x3d/

Review techpowerup con confronto 5800x3d vs 13900K e 4090 in 53 giochi

Aggiungiamo anche queste slide così tutto sembra più completo e ''fuori da ogni dubbio'' :




Cinebenchr23 1 thread 2271 vs 1382
WATT 456 vs 195

...''Quando l'informatica si confonde con la filosofia!'' .....ed il bello è sempre un passo più in là

[alethebest90]

ma dimmi chi sarebbe questo pazzo da prendere un 5800x3d per fare rendering ??

quando poi allo stesso prezzo si trov il 5900x

è una cpu per il gaming punto questi test sono come quelli degli SSD

[skadex]

Visto che siamo in tema paragoni gaming c'è anche questa
https://www.youtube.com/watch?v=A-l8dJRvb3c

che mette a confronto 7600x, 5800x3D, 5600x, 13600k e 12600k

è interessante anche perchè usano 2 diverse configurazioni di ram per cpu quindi mettono in mostra anche gli eventuali vantaggi di ram diverse nel caso ci fossero.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Sgorg

Ciao Paolo!
Io ho un 5626U, il programma funziona anche per fare undervolt?

Si, il Vcore lo imposti tu (fermo restando che Zen2/3 ha il suo algoritmo e quindi oltre una certa finestra se ne frega di cosa e come lo setti)

Il 5700U è piuttosto "aperto", nel senso che comunque a def è un 15W+ (arriva sino a 25W) e molto dipende das come il costruttore lo ha implementato (nel senso dissipazione cablata per 15W o >). Per il resto, il problema che ho è che non sono riuscito a trovare una tabella vera e propria con la finestra di valore... quindi non so cosa è "basso" per il produttore del sistema, e quali i limiti veri del procio.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da alethebest90

ma dimmi chi sarebbe questo pazzo da prendere un 5800x3d per fare rendering ??

quando poi allo stesso prezzo si trov il 5900x

è una cpu per il gaming punto questi test sono come quelli degli SSD

Quoto. Il 5800X3D è l'ultima proposta per FPS con Zen3/AM4.

Io ho sempre contestato il bench ST di CB23... cioè, per testare chi l'ha più lungo in ST, ok, nulla da dire, ma se uno dovesse scegliere la CPU per fare rendering, il test ST lo salta a piè pari.

Un 7700X probabile che batterà tranquillamente un Epyc Zen4 X128... tranne poi prenderle di santa ragione in MT

Comunque c'è una cosa che non mi torna.



Il 7950X ha 5,7GHz come frequenza max vs il 7700X che è 5,4Hz.

Possibile che il 7700X realizzi 1995 vs 7950X che con +300MHz fa 2008?

E' +5,5% di frequenza... possibile solamente +0,6% di risultato? Non so se il risultato del 7700X sia più basso nella realtà, ma dal 7700X al 7950X mi aspetterei un 100 punti di differenza, non 13. Infatti se applicassimo il +29% detto da AMD come aumento prestazione ST, si arriverebbe a 2069 (risultato 5950X +29%), che sarebbe in linea sul risultato del 7700X con +300MHz.

[newtechnology]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quoto. Il 5800X3D è l'ultima proposta per FPS con Zen3/AM4.

Io ho sempre contestato il bench ST di CB23... cioè, per testare chi l'ha più lungo in ST, ok, nulla da dire, ma se uno dovesse scegliere la CPU per fare rendering, il test ST lo salta a piè pari.

Un 7700X probabile che batterà tranquillamente un Epyc Zen4 X128... tranne poi prenderle di santa ragione in MT

Comunque c'è una cosa che non mi torna.



Il 7950X ha 5,7GHz come frequenza max vs il 7700X che è 5,4Hz.

Possibile che il 7700X realizzi 1995 vs 7950X che con +300MHz fa 2008?

E' +5,5% di frequenza... possibile solamente +0,6% di risultato? Non so se il risultato del 7700X sia più basso nella realtà, ma dal 7700X al 7950X mi aspetterei un 100 punti di differenza, non 13. Infatti se applicassimo il +29% detto da AMD come aumento prestazione ST, si arriverebbe a 2069 (risultato 5950X +29%), che sarebbe in linea sul risultato del 7700X con +300MHz.

Ho appena provato , il mio fa 2073 , quindi in linea con il grafico , evidentemente il 7700x boosta di più di 5,4 dichiarato..

[Piedone1113]

Originariamente inviato da newtechnology

Ho appena provato , il mio fa 2073 , quindi in linea con il grafico , evidentemente il 7700x boosta di più di 5,4 dichiarato..

il boost dichiarato è quello in condizioni minime di AMD ( dimensionamento del sistema di dissipazione)
Se la cpu ha margine termico ( capacità di erogare tdp maggiori ) il turbo è più incisivo e duraturo e si avvicina ai valori del 7950.
Ho trovato in diverse situazioni test con il 7700x st con frequenze superiori ai 5550 def, ma con AIO 360 usati pure per il 7950 che boosta a 5670 ( quindi differenze del 2% circa)
Se si usano dissipatori over per il 7700x e appena sufficienti per il 7950 ( per un tdp di 165w per esempio uguale per entrambi) la frequenza di boost è vincolata alla capacità di dissipazione ( e non alla temperatura dei core come spesso si tende a credere)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da newtechnology

Ho appena provato , il mio fa 2073 , quindi in linea con il grafico , evidentemente il 7700x boosta di più di 5,4 dichiarato..

Il grafico riporta 2008, tu fai 2073, secondo AMD +29% sul 5950X dovresti fare 2069... (come ho scritto)... non ha ragione il grafico... tu fai un 3% in più, mica una paglia.

Originariamente inviato da Piedone1113

il boost dichiarato è quello in condizioni minime di AMD ( dimensionamento del sistema di dissipazione)
Se la cpu ha margine termico ( capacità di erogare tdp maggiori ) il turbo è più incisivo e duraturo e si avvicina ai valori del 7950.
Ho trovato in diverse situazioni test con il 7700x st con frequenze superiori ai 5550 def, ma con AIO 360 usati pure per il 7950 che boosta a 5670 ( quindi differenze del 2% circa)
Se si usano dissipatori over per il 7700x e appena sufficienti per il 7950 ( per un tdp di 165w per esempio uguale per entrambi) la frequenza di boost è vincolata alla capacità di dissipazione ( e non alla temperatura dei core come spesso si tende a credere)

Si, probabilmente è questo il motivo.
In PVT mi ha scritto chi ha un 7700X, ed ha riciclato il dissi del 5900X, e lui mi ha scritto

il 7700X a 5.5 riesce a starci quasi di continuo su carichi ridotti, e a seconda dell'applicazione anche allcore;
quindi se tu benchi ST praticamente rimani fisso li intorno con istanti a 5.55 (che è il clock massimo a cui vanno simultaneamente fino a 2 core).
suppongo che il 7950X sia più suscettibile anche solo a carichi minimi e sbalzi verso il basso.

[Pozhar]

Cmq.mai come ora si è visto che con le attuali gen sia AMD che Intel, l'aspetto dissipazione conta tantissimo in relazione alle performance ottenibili.

[newtechnology]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il grafico riporta 2008, tu fai 2073, secondo AMD +29% sul 5950X dovresti fare 2069... (come ho scritto)... non ha ragione il grafico... tu fai un 3% in più, mica una paglia.

bhe dai , un 2-3% ci sta , ram , versione di bios , raffreddamento ,versione dell'OS, tutte cose che posso incidere proprio in quella percentuale.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pozhar

Cmq.mai come ora si è visto che con le attuali gen sia AMD che Intel, l'aspetto dissipazione conta tantissimo in relazione alle performance ottenibili.

vero, ma io credo che il problema sia l'inesperienza.
Fino a qualche anno fa, i processori erano X4, poi X6 e X8, ma con questi processori era già tanto arrivare a 150W, e a 200W lo portava chi conosceva bene l'OC ed aveva la sua "cultura".

Oggi abbiamo proci che a def arrivano a consumare di più rispetto agli OC più spinti di qualche anno fa, e non solo, il problema dell'OC non è arrivare alla frequenza X, ma arrivare alla frequenza X con un carico SU TUTTI I CORE, perchè la finestra di consumo è da 1 core al totale dei core.
Un X4, se 1 core è 20W, hai una finestra massima di 80W (20W * 4 core).
Un X16, come sopra, non sono più 80W, ma 320W!!!
Un OC di un nulla, +2W/3W sul core, su un X16 vogliono dire 30-50W, che sono tanti, tantissimi in dissipazione, valutando che si è già pressochè a 250W.

Se fai MT con carico 100%, ti accorgi molto presto dell'inutilità dell'OC, ovviamente con i proci odierni. Un 7950X gira in tutta tranquillità con 16 core ad una frequenza superiore rispetto a quella max turbo su 1 core del 5950X. E sti caxxi, ovvio che consuma... e penseremmo di occarlo?

[Pozhar]

Paolo, concordo.

Se uno ci riflette con attenzione, la situazione è proprio così.

Il problema è che, fino a che punto, si può andare avanti così?

Sarebbe stato bello se all'aumentare dei Core, si fosse mantenuta una certa efficienza e in modo lineare.

E in questo caso mi viene subito da pensare all'architettura ARM e di come stia facendo passi da gigante in questo aspetto.
In particolare nel rapporto performance per watt. Oltre alla scalabilità intrinseca della qualità dell'architettura e all'aspetti tecnici che ne derivano.

Ma ovviamente son ben conscio e capisco che stiamo parlando di due mondi diversi.
In particolare se consideriamo la potenza pura di calcolo.

Quindi giustamente molti aspetti non si possono confrontare, o per meglio dire, non sono assimilabili gli uni con gli altri.

Ma come dicevo secondo me bisogna inventarsi qualcosa, perché così non credo si possa andare ancora avanti per molto tempo.

[paolo.oliva2]

Il problema di tutto ciò è il marketing.

I produttori hanno "capito" che per aumentare le vendite, devono fare in modo che il prodotto "nuovo" sia molto più prestazionale del "vecchio".

E la soluzione più "economica" è quella di aumentare i limiti del consumo. E' matematica... un +20% lo ottieni architetturalmente e salto nodo, l'altro +20% lo ottieni con ~ il raddoppio dei consumi. Totale +40%, e la gente guarda questo, dopo si accorge per ha pagato di più per mobo/dissipazione/ALI e che pagherà di più per usarlo (bolletta).

Finchè il sistema è per lavoro, un ritorno l'hai, ma lo svago vero, il gioco, è diventato un lusso per pochi. OK, ci sta la differenza tra chi si può permettere un sistema 8K vs chi a 2K, ma diventa inconcepibile che dopo aver speso un tot nel sistema ti ritroveresti a "razionare" le ore di gioco. Io ci passo 12h tranquille al PC, quindi 8h le giocherei tutte... 4€ al giorno sono 120€ al mese, 1.400€ l'anno, senza contare quanto speso e quanto spenderei ancora per nuove VGA e CPU, passo ad altro hobby.

Secondo me non c'è proprio una vera differenza tra ARM e X86, tranne il fatto che un telefonino ti deve durare dalla mattina alla sera, quindi non possono fare più di tanto.

Però cambierà anche lì... perchè oramai un telefonino lo carichi in 10', e qualcuno sicuramente il passo di ottenere più prestazioni ricorrendo al consumo superiore lo farà. Già si preoccupano di raffreddare in modi esotici un cellulare.

In fin dei conti l'abbiamo visto anche sul PC mobile... i 15W, 25W, hanno lasciato il posto ai 45W+, 65W+.

E visto il prb di emergenza del pianeta, lo spot di passare all'ecologico... tutte chiacchiere... che senso ha togliere un 10% di produzione elettrica dal fossile per spostarlo ai pannelli solari se poi 2 miliardi di PC raddoppiano se non triplicano i consumi? Leggevo che un televisore 8K consuma un'enormità vs il 4K, perchè ovviamente i transistor del display da accendere sono tanti di più... e di certo passare da 40-45" a 55-65" non aiuta. 10 anni fa un contratto per la casa di 1.5KW erano "normali", oggi 2,5KW stanno stretti, ci vogliono 4-5KW.

[Windtears]

il capellone ha analizzato l'eco mode sul 7950x...
continuo a pensare che amd abbia ceduto inutilmente alla tentazione di inseguire intel e ci ha perso tanto per l'immagine di zen di efficienza.


https://www.youtube.com/watch?v=W6aKQ-eBFk0

[Nerd1]

https://youtu.be/A-l8dJRvb3c

Analisi di configurazioni cpu medie per il gaming e ddr4/ddr5 su intel, interessante….7600x, 5600x e 5800x3d per amd e 13600k-12600k per intel

[Portocala]

Originariamente inviato da Nerd1

https://youtu.be/A-l8dJRvb3c

Analisi di configurazioni cpu medie per il gaming e ddr4/ddr5 su intel, interessante….7600x, 5600x e 5800x3d per amd e 13600k-12600k per intel

Io non ho capito l'impatto tra SR e DR.

[paolo.oliva2]

Occhio agli ultimi cali listino di Zen3.

In USA 5800X sotto i 250$ dall'amazzone