[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Piedone1113]

Originariamente inviato da amon.akira

folle, trovami una sola review o test che normalizzano x punteggio.

Folle è quello che vuoi fare passare tu:
L'efficienza e data dai watt consumati per portare a termine un task ( e non un test).
Quanti watt occorrono per raggiungere 10k in cb, questo è normalizzare il test ad un task.
Quanti watt occorrono per renderizzare una scena?
Questo è un task.
Il risultato da l'efficienza assoluta.
Un test con la normalizzazione dei watt nominali ( quindi tutto fuorché reali con le attuali CPU) serve solo ad aggiungere facilmente un grafico ad una review senza portare nessuna misurazione oggettiva o rapporto statistico degno di nota.
Se tu sei sicuro che un ryzen 5950 settato a 125w dissipi effettivamente 125w, e non 137w, in cb buon per te, ma senza una misurazione ha lo stesso identico valore della slide del produttore della CPU.

[amon.akira]

Originariamente inviato da Piedone1113

Folle è quello che vuoi fare passare tu:
L'efficienza e data dai watt consumati per portare a termine un task ( e non un test).
Quanti watt occorrono per raggiungere 10k in cb, questo è normalizzare il test ad un task.
Quanti watt occorrono per renderizzare una scena?
Questo è un task.
Il risultato da l'efficienza assoluta.
Un test con la normalizzazione dei watt nominali ( quindi tutto fuorché reali con le attuali CPU) serve solo ad aggiungere facilmente un grafico ad una review senza portare nessuna misurazione oggettiva o rapporto statistico degno di nota.
Se tu sei sicuro che un ryzen 5950 settato a 125w dissipi effettivamente 125w, e non 137w, in cb buon per te, ma senza una misurazione ha lo stesso identico valore della slide del produttore della CPU.

no quello è un regalo che ho fatto io nel calcolo, perchè ogni volta che scrivevo 142w paolo ribadiva che in cbr23 consuma 125w, 10w te li abbono so quisquilie

t avevo pure arrotondato il quasi 24k a 23900 e maggiorato l altro a 25600


e cmq non lo misurato io ma anandtech, ora fai tu una review e facci sapere, e bada che anandtech non lo preso io come campione, ho solo preso quello perchè l ha citato paolo...ma mi sembra che sia abbastanza affermato nel settore come sito, sicuramente piu di te

anandtech
5950x stock 25586



25586/23976=+6.7% perf che non è il -25% da me contestato.

ti concedo anche +10% voglio tenermi largo (sempre con 8th in meno eh).

ah dimenticavo...ora prendi il tuo 5950x che no hai e fai 23976 a cbr23 cosi vediamo quanto è piu efficiente rispetto all intel

[Piedone1113]

Originariamente inviato da amon.akira

no quello è un regalo che ho fatto io nel calcolo, perchè ogni volta che scrivevo 142w paolo ribadiva che in cbr23 consuma 125w, 10w te li abbono so quisquilie

t avevo pure arrotondato il quasi 24k a 23900 e maggiorato l altro a 25600


e cmq non lo misurato io ma anandtech, ora fai tu una review e facci sapere, e bada che anandtech non lo preso io come campione, ho solo preso quello perchè l ha citato paolo...ma mi sembra che sia abbastanza affermato nel settore come sito, sicuramente piu di te

anandtech
5950x stock 25586



25586/23976=+6.7% perf che non è il -25% da me contestato.

ti concedo anche +10% voglio tenermi largo (sempre con 8th in meno eh).

ah dimenticavo...ora prendi il tuo 5950x che no hai e fai 23976 a cbr23 cosi vediamo quanto è piu efficiente rispetto all intel

Telo ripeto:
Quel test è riferito esclusivamente nell'usare un settaggio di tpd di 125w nominale del produttore e non misura affatto l'efficienza di una CPU.
Oggi con il termine TDP i produttori di CPU non indicano il consumo ( ne fa riferimento ad esso) ma solo il dimensionamento del sistema di raffreddamento.
L'efficienza la si ottiene soltanto misurando il consumo totale in watt ( o Joule) durante tutto lo svolgimento di un task.
Il tempo necessario ad eseguirlo non è importante ma è fondamentale che il risultato del task abbia il medesimo risultato.
Tu dici che durante il cb un 5950 consumi 142w/h durante durante tutto il test ( lo diamo per buono) nonostante sia 125w di TDP, ma un 12900 settato a 125w quanto consuma realmente durante il test (120,130,140,150,160w)?
Se tu fai una piccolissima ricerca in rete scoprirai che nella misurazione dell'efficienza di una CPU ( o per meglio dire di un sistema) si usa il rapporto mflop linpak/w sia a carico massimo, sia a carichi intermedi.
Se si usa questa metodologia di misurazione dell'efficienza e non un test come il cb in totale assenza della misurazione dell' energia consumata per stilare la top 500 green credo che sia per il semplice motivo che un test privo della misurazione effettiva del consumo abbia valore prossimo allo zero.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Telo ripeto:
Quel test è riferito esclusivamente nell'usare un settaggio di tpd di 125w nominale del produttore e non misura affatto l'efficienza di una CPU.
Oggi con il termine TDP i produttori di CPU non indicano il consumo ( ne fa riferimento ad esso) ma solo il dimensionamento del sistema di raffreddamento.
L'efficienza la si ottiene soltanto misurando il consumo totale in watt ( o Joule) durante tutto lo svolgimento di un task.
Il tempo necessario ad eseguirlo non è importante ma è fondamentale che il risultato del task abbia il medesimo risultato.
Tu dici che durante il cb un 5950 consumi 142w/h durante durante tutto il test ( lo diamo per buono) nonostante sia 125w di TDP, ma un 12900 settato a 125w quanto consuma realmente durante il test (120,130,140,150,160w)?
Se tu fai una piccolissima ricerca in rete scoprirai che nella misurazione dell'efficienza di una CPU ( o per meglio dire di un sistema) si usa il rapporto mflop linpak/w sia a carico massimo, sia a carichi intermedi.
Se si usa questa metodologia di misurazione dell'efficienza e non un test come il cb in totale assenza della misurazione dell' energia consumata per stilare la top 500 green credo che sia per il semplice motivo che un test privo della misurazione effettiva del consumo abbia valore prossimo allo zero.

per fare un esempio

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03809858/document

Comunque prendendo il consumo effettivo (quello che le rece riportano come consumo intero sistema), un quadro più chiaro uno se lo fa, anche se il margine d'errore è tanto perchè se il procio varia il consumo nel tempo del test, ovvio che il valore rilevato è nell'unità di tempo in qui viene rilevato, non è né una media nè tantomeno un valore effettivo (inteso il reale consumo complessivo dell'intero ciclo di test), quindi l'errore potrebbe essere corposo.

Come ben sappiamo sui processori AMD Zen, il TDP dichiarato non riflette il consumo reale, ma AMD applica al TDP dichiarato un ppt massimo, che nel caso del 5950X è 142W ppt. Questo limite non si sfora con settaggio a def, ed il più delle volte si ferma a 125W ppt, e come esempio basta prendere qualsiasi rece sul 5950X vs 5900X e 5800X, e anche se tutti e 3 i processori sono 105W TDP/142W ppt, il 5950X è quello con il consumo massimo ppt più basso.

[Randa71]

Alla fine non sono riuscito a resistere….preso 7950x asus x670e gaming e kingston ddr5 5200 la scimmia ha preso il sopravvento…..purtroppo.
Domani dovrebbe arrivarmi tutto.
edit: cmq grosso passo in avanti sul fatto che le CPU si trovano in giro....rispetto all'iniziale zen3

[amon.akira]

Originariamente inviato da Piedone1113

Telo ripeto:
Quel test è riferito esclusivamente nell'usare un settaggio di tpd di 125w nominale del produttore e non misura affatto l'efficienza di una CPU.
Oggi con il termine TDP i produttori di CPU non indicano il consumo ( ne fa riferimento ad esso) ma solo il dimensionamento del sistema di raffreddamento.
L'efficienza la si ottiene soltanto misurando il consumo totale in watt ( o Joule) durante tutto lo svolgimento di un task.
Il tempo necessario ad eseguirlo non è importante ma è fondamentale che il risultato del task abbia il medesimo risultato.
Tu dici che durante il cb un 5950 consumi 142w/h durante durante tutto il test ( lo diamo per buono) nonostante sia 125w di TDP, ma un 12900 settato a 125w quanto consuma realmente durante il test (120,130,140,150,160w)?
Se tu fai una piccolissima ricerca in rete scoprirai che nella misurazione dell'efficienza di una CPU ( o per meglio dire di un sistema) si usa il rapporto mflop linpak/w sia a carico massimo, sia a carichi intermedi.
Se si usa questa metodologia di misurazione dell'efficienza e non un test come il cb in totale assenza della misurazione dell' energia consumata per stilare la top 500 green credo che sia per il semplice motivo che un test privo della misurazione effettiva del consumo abbia valore prossimo allo zero.

se avevo le cpu qui te le misuravo io, ma almeno che non ti facevo il video per te non sarebbe stato vero, siccome tu le hai fallo e vediamo i dati, tanto poi per me non saranno veri XD, siccome non le abbiamo ne io ne tu ne paolo, allora di cosa parliamo? parliamo dei dati che troviamo dei test in rete

e ci dicono che a 125w fa cosi, idem il 5950x se proprio dobbiamo pensarla cosi tutto puo essere, mi dicono che è stock ma potrebbe essere in oc e fare 200watt...alè non ne esci piu.

ora prova a postarmi qualcosa e io ti dirò "eh ma chi ce l ho dice che è vero"

https://i.imgur.com/wVHs7qU.png
tieni questo è il mio 127w 16thread a 100euro in meno del 5800x (quindi manco stessa categoria), ora fallo con il tuo 5800x che non hai e vediamo la differenza tra zen3 e alder in questa categoria.

ora ti puoi anche rieclissare

[rickiconte]

Originariamente inviato da Randa71

Alla fine non sono riuscito a resistere….preso 7950x asus x670e gaming e kingston ddr5 5200 la scimmia ha preso il sopravvento…..purtroppo.
Domani dovrebbe arrivarmi tutto

Hai preso le Kingston 5200 anzichè le 6000 per una questione di costi?

Io ci capisco poco ma leggo che convengono le 6000 per una questione di rapporto di 1:1 (che non so cosa voglia dire), cosa che non avverrebbe con le 6400 ad esempio, e quindi, nonostante siano più prestanti queste ultime, all'atto pratico non si otterrebbe quanto dovuto.

Ma sto rapporto di 1:1 si ha solo con le 6000 o si potrebbe ottenere anche con le 6800 o superiori???
Lo chiedo anche perchè con il passare dei mesi verranno introdotte ddr5 con megaherz sempre più alti e latenze sempre più basse (e i prezzi caleranno costantemente), quindi posso credere che il non plus ultra si fermi alle 6000????

Se qualcuno può spiegarmi.....Grazie

[Wolf91]

Guarda che puoi tenerle 1:1 anche con le RAM 6400mhz,dipende sempre se l'Imc ce la fa,vale lo stesso discorso di tutti i Ryzen

[Randa71]

Originariamente inviato da rickiconte

Hai preso le Kingston 5200 anzichè le 6000 per una questione di costi?

Io ci capisco poco ma leggo che convengono le 6000 per una questione di rapporto di 1:1 (che non so cosa voglia dire), cosa che non avverrebbe con le 6400 ad esempio, e quindi, nonostante siano più prestanti queste ultime, all'atto pratico non si otterrebbe quanto dovuto.

Ma sto rapporto di 1:1 si ha solo con le 6000 o si potrebbe ottenere anche con le 6800 o superiori???
Lo chiedo anche perchè con il passare dei mesi verranno introdotte ddr5 con megaherz sempre più alti e latenze sempre più basse (e i prezzi caleranno costantemente), quindi posso credere che il non plus ultra si fermi alle 6000????

Se qualcuno può spiegarmi.....Grazie

si per un discorso di costi e per iniziare dalla base di quanto ufficialmente supportato. giusto per vedere che funzioni tutto

[rickiconte]

Originariamente inviato da Wolf91

Guarda che puoi tenerle 1:1 anche con le RAM 6400mhz,dipende sempre se l'Imc ce la fa,vale lo stesso discorso di tutti i Ryzen

Quindi anche sulle 6800 e superiori?

E allora perchè sia in questo thread ma, soprattutto, nelle varie notizie che si trovano in rete si parla sempre delle 6000 come frequenza ideale per ottenere il rapporto 1:1??

Non me lo sono sognato di notte, anche Paolo circa una settimana fa era intervenuto in tal senso dicendo che non sapeva se tale rapporto fosse possibile con le 6400.

https://www.guru3d.com/news-story/dd...en-4-cpus.html
AMD Ryzen 3000 "Zen 2" Sweet Spot - DDR4-3800
AMD Ryzen 5000 "Zen 3" Sweet Spot - DDR4-4000
AMD Ryzen 7000 "Zen 4" Sweet Spot - DDR5-6000
DDR5-6000 for AMD Ryzen 7000 "Zen 4" CPUs already sounds amazing for AM5, with a default to DDR5-5600. Higher frequency DIMMs are supported, however, if you exceed the DDR5-6000 limit, you will be forced to use a 1:2 IFC. DDR5-6400 operating at 1:2 is said to offer poor results and is not advised if you want better gaming performance.

[Andy1111]

Originariamente inviato da Piedone1113

Telo ripeto:
Quel test è riferito esclusivamente nell'usare un settaggio di tpd di 125w nominale del produttore e non misura affatto l'efficienza di una CPU.
Oggi con il termine TDP i produttori di CPU non indicano il consumo ( ne fa riferimento ad esso) ma solo il dimensionamento del sistema di raffreddamento.
L'efficienza la si ottiene soltanto misurando il consumo totale in watt ( o Joule) durante tutto lo svolgimento di un task.
Il tempo necessario ad eseguirlo non è importante ma è fondamentale che il risultato del task abbia il medesimo risultato.
Tu dici che durante il cb un 5950 consumi 142w/h durante durante tutto il test ( lo diamo per buono) nonostante sia 125w di TDP, ma un 12900 settato a 125w quanto consuma realmente durante il test (120,130,140,150,160w)?
Se tu fai una piccolissima ricerca in rete scoprirai che nella misurazione dell'efficienza di una CPU ( o per meglio dire di un sistema) si usa il rapporto mflop linpak/w sia a carico massimo, sia a carichi intermedi.
Se si usa questa metodologia di misurazione dell'efficienza e non un test come il cb in totale assenza della misurazione dell' energia consumata per stilare la top 500 green credo che sia per il semplice motivo che un test privo della misurazione effettiva del consumo abbia valore prossimo allo zero.

Una trovata





Qua un bel video di un 5950 settato a 51W risultato 20k

https://youtu.be/9xtNBekhQtk

Un altro 5950 a 38W tanto per non lasciare nulla

[Feidar]

Originariamente inviato da Randa71

Alla fine non sono riuscito a resistere….preso 7950x asus x670e gaming e kingston ddr5 5200 la scimmia ha preso il sopravvento…..purtroppo.
Domani dovrebbe arrivarmi tutto.
edit: cmq grosso passo in avanti sul fatto che le CPU si trovano in giro....rispetto all'iniziale zen3

Sì, sono stranito anch'io.

[Gioz]

Originariamente inviato da Randa71

Alla fine non sono riuscito a resistere….preso 7950x asus x670e gaming e kingston ddr5 5200 la scimmia ha preso il sopravvento…..purtroppo.
Domani dovrebbe arrivarmi tutto.
edit: cmq grosso passo in avanti sul fatto che le CPU si trovano in giro....rispetto all'iniziale zen3

il problema mi pare stia sul fronte mobo, a parte alcune e principalmente le più costose non si vede molto rispetto alle lineup presentate.
per le B credo abbia un certo senso visto che comunque sono disponibili da poco, ma per le X ormai dovrebbero cominciare ad esserci un po' tutti i modelli in giro.
a sentire fornitori e negozi con cui interagisco in zona praticamente loro possono far arrivare all'istante solo msi e asus di alta gamma il resto si vedrà.

[microbacillus]

TiburCC ha disponibili le Asrock X670E e tutta la gamma zen4 .... Vai e ritiri lì!
...ormai eravamo abituati male....

[Piedone1113]

Originariamente inviato da amon.akira

no quello è un regalo che ho fatto io nel calcolo, perchè ogni volta che scrivevo 142w paolo ribadiva che in cbr23 consuma 125w, 10w te li abbono so quisquilie

t avevo pure arrotondato il quasi 24k a 23900 e maggiorato l altro a 25600


e cmq non lo misurato io ma anandtech, ora fai tu una review e facci sapere, e bada che anandtech non lo preso io come campione, ho solo preso quello perchè l ha citato paolo...ma mi sembra che sia abbastanza affermato nel settore come sito, sicuramente piu di te

anandtech
5950x stock 25586



25586/23976=+6.7% perf che non è il -25% da me contestato.

ti concedo anche +10% voglio tenermi largo (sempre con 8th in meno eh).

ah dimenticavo...ora prendi il tuo 5950x che no hai e fai 23976 a cbr23 cosi vediamo quanto è piu efficiente rispetto all intel

Quindi tra il risultato di un 12900k settato a 125w ed un 5950 settato a 67w offrendo lo stesso risultato l'efficienza del secondo è più 80% rispetto al primo?
Oppure un 12900k a 65w confrontato ad un 5950w a 51w risulta che il 12900 è il 40% meno efficiente del secondo ( +20% punteggio con -20% tdp)?

Originariamente inviato da Andy1111

Una trovata





Qua un bel video di un 5950 settato a 51W risultato 20k

https://youtu.be/9xtNBekhQtk

Un altro 5950 a 38W tanto per non lasciare nulla

Uscire fuori dal default porta tantissime variabili che portano a falsare i risultati:
Se il 7 tsmc ha una curva di efficienza che inizia a discendere intorno ai 4,2 ghz ( esempio) mentre il 7 intel a 4,6 ghz va da se che lavorare ad una frequenza invece che ad un'altra falsa il risultato penalizzando una o l'altra cpu.
Idem per le tensioni di funzionamento o per le caratteristiche intrinseche dell'architettura nell'avere una frequenza di massima efficienza in un limitato segmento.

Prendiamo per buono il solo risultato a default ( frequenza di funzionamento e tensione ben oltre l'apice della curva di efficienza) oppure bisogna cercare il massimo rapporto mFlops/w tra le varie possibili accoppiate frequenza-tensione.
Potremmo così scoprire l'ovvio ( come in passato gia avvenuto) che il solo consumo ( o tdp farlocco delle cpu moderne) non indicano affatto l'efficienza.
Qualcuno si ricorda i test linpack tra il 2600k e l'atom che dava il primo il doppio più efficiente del secondo sfatando il mito della maggior efficienza di atom rispetto core?

[rickiconte]

Originariamente inviato da microbacillus

TiburCC ha disponibili le Asrock X670E e tutta la gamma zen4 .... Vai e ritiri lì!
...ormai eravamo abituati male....

Vedo che vende a prezzi "modici" .......

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Quindi tra il risultato di un 12900k settato a 125w ed un 5950 settato a 67w offrendo lo stesso risultato l'efficienza del secondo è più 80% rispetto al primo?
Oppure un 12900k a 65w confrontato ad un 5950w a 51w risulta che il 12900 è il 40% meno efficiente del secondo ( +20% punteggio con -20% tdp)?

Uscire fuori dal default porta tantissime variabili che portano a falsare i risultati:
Se il 7 tsmc ha una curva di efficienza che inizia a discendere intorno ai 4,2 ghz ( esempio) mentre il 7 intel a 4,6 ghz va da se che lavorare ad una frequenza invece che ad un'altra falsa il risultato penalizzando una o l'altra cpu.
Idem per le tensioni di funzionamento o per le caratteristiche intrinseche dell'architettura nell'avere una frequenza di massima efficienza in un limitato segmento.

Prendiamo per buono il solo risultato a default ( frequenza di funzionamento e tensione ben oltre l'apice della curva di efficienza) oppure bisogna cercare il massimo rapporto mFlops/w tra le varie possibili accoppiate frequenza-tensione.
Potremmo così scoprire l'ovvio ( come in passato gia avvenuto) che il solo consumo ( o tdp farlocco delle cpu moderne) non indicano affatto l'efficienza.
Qualcuno si ricorda i test linpack tra il 2600k e l'atom che dava il primo il doppio più efficiente del secondo sfatando il mito della maggior efficienza di atom rispetto core?

Quoto quanto evidenziato, infatti dobbiamo considerare anche il fatto che per raggiungere le prestazioni MT di Zen3, considerando i limiti di area (dimensione die e produzione monolitica) e di architettura Alder (alla fine erano pur sempre 16 core 24TH vs 16 core 32TH), Intel ha dovuto aumentare le frequenze, ed anche se il TDP è una indicazione del produttore per la dissipazione (soggettiva, uno potrebbe dire TDP 30W ma associare i 30W alla fascia di dissipazione AIO ed un altro 50W TDP alla fascia di raffreddamento dissi ad aria), un 5950X a def lo tieni senza problemi con DS-15 aria (qui nel TH c'è uno che lo usa così da 2 anni), mentre un 12900K va di PL2 per equiparare i risultati di un 5950X def, e un 12900K a PL2 241W non lo dissipi ad aria.

Discorso diverso sarà per Raptor, che con 24 core e 32TH avrebbe un vantaggio dall'avere più core, il problema (per Intel) è che non si trova più davanti il 5950X 7nm ma il 7950X 5nm. E la guerra continua.

P.S.
Comunque vedere un 5950X a 38W che performa di più di un 12900K a 66W e che il 5950X a 51W fa pressochè il doppio, è una sonora botta nei denti, perchè a quelle frequenze viene fuori alla grande le differenze del nodo senza i miracoli PP Intel, e che alla fin fine sto ibrido non è che rispecchia le aspettative Intel vs architettura tradizionale.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Andy1111

Una trovata



Qua un bel video di un 5950 settato a 51W risultato 20k

https://youtu.be/9xtNBekhQtk

Un altro 5950 a 38W tanto per non lasciare nulla

Stringendo, un 12900K a 66W (11941pt) performa meno di un 5950X a 38W (12000pt) ed il 5950X a 51W fa quasi il doppio di un 12900K 66W.

Io un 5950X a 45W+ in un mobile lo vedrei tanto bene

[Wolf91]

Originariamente inviato da rickiconte

Quindi anche sulle 6800 e superiori?

E allora perchè sia in questo thread ma, soprattutto, nelle varie notizie che si trovano in rete si parla sempre delle 6000 come frequenza ideale per ottenere il rapporto 1:1??

Non me lo sono sognato di notte, anche Paolo circa una settimana fa era intervenuto in tal senso dicendo che non sapeva se tale rapporto fosse possibile con le 6400.

https://www.guru3d.com/news-story/dd...en-4-cpus.html
AMD Ryzen 3000 "Zen 2" Sweet Spot - DDR4-3800
AMD Ryzen 5000 "Zen 3" Sweet Spot - DDR4-4000
AMD Ryzen 7000 "Zen 4" Sweet Spot - DDR5-6000
DDR5-6000 for AMD Ryzen 7000 "Zen 4" CPUs already sounds amazing for AM5, with a default to DDR5-5600. Higher frequency DIMMs are supported, however, if you exceed the DDR5-6000 limit, you will be forced to use a 1:2 IFC. DDR5-6400 operating at 1:2 is said to offer poor results and is not advised if you want better gaming performance.

Lo sweet spot non è il max raggiungibile,ma l'opzione migliore costo beneficio

[paolo.oliva2]

@Akira



Ti posto questa tabella. www.club386.com

Noi parliamo di Zen3 e Alder, io parlo specificatamente di 5950X e 12900K perchè io il procio lo utilizzo in MT e guardo quello.

Quando paragoni il 12600K al 5800X, il 12600K è più efficiente (come dici sempre tu), però tu consideri l'efficienza del 12600K vs 5800X come fosse la situazione Alder/Intel7 vs Zen3/7nm.

Ti faccio l'esempio:

Quella tabella riporta ad esempio il 12600K vicino all'efficienza del 7700X Zen4, perchè? Perchè il 7700X con 8 core 16TH si confronta con il 12600K che è un 10 core 16TH, che è l'esatto esempio (al contrario) tra un 5950X 16 core e 32TH vs 12900K 16 core 24TH.

Nel desktop, ora come ora, si guarda la prestazione, e questa la si cerca "economicamente" a discapito dell'efficienza... a tutto pro del margine listino.

Se AMD vende un MCM X8 Zen3 a 270$, non credo che un 7700X a 399$ possa considerarsi l'ultimo prezzo altrimenti fallisce, ma preferisce vendere un 7700X X8/16TH con un'efficienza uso caxxo come il 5800X, perchè massimizza i guadagni, cosa gli costerebbe vendere (al limite) un 7900X X12/24TH al prezzo del 12600K? Gli costa un guadagno inferiore.

Se invece confronti l'offerta max di ambedue, Intel non poteva offrire di più del 12900K e di fatto quello era il top vs 5950X, altro non poteva fare se non prezzarlo meno.
Ora con il 13900K Intel ha fatto lo sforzo di aggiungere core e variare le cache, vediamo se sarà ancora costretta ad occarlo per raggiunggere prestazioni a danno dell'efficienza, e se AMD abbia sbagliato in cupidigia a non fare il passo di offrire più di 16 core.

Le scelte commerciali sono una cosa, il prodotto vincente è un'altra cosa. Il prodotto vincente l'hai quando architettura/silicio/costo produzione sono bilanciati, e quindi ottieni un prodotto prestazionale, efficiente e vendibile con il più alto margine.

Se guardi l'offerta AMD vs quella Intel, quella AMD più aumentano le prestazioni, più aumenta l'efficienza. Tutto il contrario per Intel, dove più aumentano le prestazioni, più perde in efficienza. Guarda dov'è il 12900KS e dov'è il 5950X.