[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Attuscili

io in 30 anni ho avuto entrambi, forse più Intel, ma il vantaggio di AMD con AM4 è stato imbattibile. Presi 2 pc nel 2017 con AM4. Sia x370 che A320. In tutte e due sono passato per tutte le serie Ryzen, e x370 con 5800x è perfetto. E' vero che manca pciex 4.0 per gli ssd, tanto per vga non serve. Ma tutti questi anni di aggiornamenti sullo stesso pc sono un vantaggio anche economico. E ad ogni aggiornamento cpu ho spremuto sempre di più la vga

AM5 dovrebbe andare pure meglio, perchè AMD dopo 2 anni passò al PCI4, ora come ora per il PCI6 ce ne vorrebbero 4 anni almeno.

Per le DDR5, mi pare che AM5 e Z790 sarebbero nei tempi giusti, nè troppo anticipate e nè tardive. Alder invece lo era e di un tot, a tal punto che a DDR5 acerbe e sovraprezzate, tutti si sono presi sistemi AM4. Da vantaggio, si è passati a svantaggio, almeno a vedere come aumentano le prestazioni con DDR5 attuali (6000 cas 32 è un tot differente dalle 4800 cas 42)

[paolo.oliva2]

AMD Ryzen 7000 “Zen 4” CPU e opzioni di ottimizzazione della memoria rivelate, Infinity Fabric Clock fino a 3,0 GHz

Yuri Bubliy alias 1usmus spiega.

https://tecit.net/amd-ryzen-7000-zen...fino-a-30-ghz/

[Piedone1113]

Originariamente inviato da blackandecker

Si, i primi Pentium III si "scontrarono" con gli AMD K6III e non i K6II, ricordavo male, avevo 15 anni sono andato a recuperare un po' di storia or ora, il mio commento era più che altro concentrato su *ALTRO* però vabbè capisco che il fanboyismo è difficile da contrastare.
Qui la questione è una: avevi le stesse prestazioni, o leggermente migliori, a 1/3 del prezzo, e questo è innegabile che porta competizione e quindi maggiore sviluppo tecnologico da un lato e dall'altro.


Quando comprai l'XP2000+ il confronto era con il Pentium 4 2.0 GHz e quello da 2.2 GHz, in entrambi i casi il raffronto era o uguale o con un leggerissimo vantaggio per l'athlon, fino a 2.6 GHz il Pentium 4 non aveva una differenza netta (si parla di meno del 10%) a margine invece di 1 GHz di differenza (1667 Mhz vs 2600 MHz).
Il tutto ad un costo inferiore della metà.
In quel periodo la lotta "commerciale" era sui MHz e non su altre caratteristiche, e considerando che l'overclock era appannaggio di pochissimi (o di quasi nessuno) e che anche 100-200 MHz facevano la differenza con la maggior parte dei giochi e dei software, sia Intel che AMD tiravano fuori decine di modelli di CPU ogni anno, e si mi ricordo che ad esempio il XP2500+ (Barton) era più performante di molti altri con frequenza (e "numero") maggiore, creando confusione, per una serie di motivi che sinceramente nemmeno sto a ricordare.
Però gli AthlonXP e poi i 64 sono stati veramente un grosso problema per Intel che è riuscita a risolverlo alla grande ma soltanto dopo alcuni anni (Core 2 Duo).

Ecco, a me sembra che AMD riuscisse a tirar fuori prodotti che fecero crescere notevolmente l'ambito hardware in quegli anni, per via del dualismo che si era creato, portando Intel a cercare soluzioni via via migliori, fino a trovarsi in netta difficoltà con gli Athlon 64 e tirar fuori features come Hyperthreading e Dual-Core che, invece, non sarebbero arrivati se dall'altro lato non ci fosse stato un concorrente in grado di mettere difficoltà e di produrre processori migliori o uguali ad un prezzo nettamente inferiore.

Pensavo che fosse chiaro che questo è il punto cruciale e non un'apologia ad AMD o Intel, però vabbè meglio puntualizzare.



Beh.... si, lo avevo scritto anche io questo

Il punto è che in quegli anni Intel è arrivata a introdurre sul mercato gli Intel Core Sandy Bridge, secondo me le CPU più innovative degli ultimi 15 anni almeno nonchè uno dei più grandi "salti" in avanti in ambito hardware, perchè per un decennio abbondante è stata messa alle corde da un'azienda più piccola, con una fetta di mercato molto più bassa ma che, pian piano, è riuscita a ritagliarsi uno spazio non indifferente riuscendo a produrre processori performanti (tanto quanto o di più) a prezzi sensibilmente inferiori, costringendo così Intel a non fermarsi come poi è successo dopo Sandy Bridge fino a Coffee Lake.

Non avevo 15 anni.
Mi manca il 486dx4 120 amd, ma ho poi avuto praticamente tutte le cpuin tutte le salse dai socket 7 ( e super7) fino ai 1150/1366 intel ed AM4 Amd ( passando da 462, 754, 939, am2, am2+, am3+).
La verità è che fino agli Athlon xp Amd offriva stesse prestezioni di intel con 15/20% di costo in meno ( tranne un piccolo picco dei barton 2500+ che erano sovrapprezzati dai negozi), con A64 i prezzi si livellarono ( in alcuni casi era addirittura più conveniente Intel) per poi trovarsi con gli fx ad essere un'alternativa economica solo fino alla fascia media.
Insomma l'eccezione tra i due marchi è stata con gli FX < core e fino ad oggi con Ryzen> Core altrimenti i rapporti prestazionali tra i due marchi erano molto vicini e il 15\20% costo di differenza diventavano un 5% sull'intera piattaforma ( ma con amd spesso potevi e puoi riciclare vecchi componenti cosa rara con Intel)

PS, mai avuto quad FX (A64 FX70, 72, 74 per chi se li ricorda)

[Feidar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

C'è un rumors che a me pare interessante.

Zen4 170W ppt = Raptor 254W (PL2)

Zen4 230W ppt = Raptor 340W (disabilitando i limiti)

Si suppone che AMD abbia fissato il TDP al procio considerandolo come massimo, cioè PBO e quant'altro abilitati.
In realtà, in modalità def, avrebbe un consumo max di 170W ppt.

Questo per evitare il tam-tam tipo che il PBO fa decadere la garanzia perchè fa lavorare il procio a TDP superiori.

Tutti i test in rete sarebbero a def 170W ppt.

Vero o falso lo sapremo il 13 settembre, incrociando le dita che i revisori non ripetano le cappelle di Zen2 .

Non credo proprio: non c'è alcuna fonte che dica a riguardo e anche l'ES girava a 170W di TDP.

Inutile farsi false speranze solo perché qualcuno fa girare una voce di corridoio/RUMOUR.

[floop]

Originariamente inviato da Telstar

no, vedrai il 7800 e forse altro.

quindi non devo buttare la mia msi b450 ?

[Telstar]

Originariamente inviato da floop

quindi non devo buttare la mia msi b450 ?

Se vuoi passare alla serie 7 servono le mobo con socket AM5.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Feidar

Non credo proprio: non c'è alcuna fonte che dica a riguardo e anche l'ES girava a 170W di TDP.

Inutile farsi false speranze solo perché qualcuno fa girare una voce di corridoio/RUMOUR.

No, l'ES al computex era settato per 170W ppt al socket. "consumo al socket 170W". Se guardi dietro, ho postato la dichiarazione ufficiale AMD, mica una volta, penso almeno 10 volte, sia Hallock che tutta la configurazione di confronto ES 7950X vs 12900K per intero, che è riportata nel sito ufficiale AMD, ed è scritto nero su bianco il consumo massimo dell'ES 7950X, 170W misurati al socket. I 170W TDP è stata sempre una forzatura di parte, che hanno voluto interpretare 170W con 170W TDP.

Le false speranze di cosa? Abbiamo il dato ufficiale di aumento IPC di Zen4 (+8/+10%), abbiamo il dato ufficiale di aumento prestazioni a parità di consumo Zen3 (+25%), si aspetta il dato UFFICIALE del TDP e consumo/prestazioni. Il resto sono tutti rumor, che facciano comodo o meno. Abbiamo dei dati (PRESUNTI) su dei bench in rete di CB23 con Zen4 >+20% ST e quasi +40% MT, e anche di Raptor, dove in Raptor si riporta il consumo, di Zen4 no. Visto che quei bench comunque sono postati con il permesso del produttore, resta da capire perchè AMD ancora non voglia dichiarare il TDP, considerando che i TDP presunti attuali di Zen4 dai rumor, comunque evidenzierebbero consumi inferiori alla concorrenza. Tra l'altro, mentre di Raptor abbiamo bench con settaggi def, def spinti e OC pressochè massimo, almeno considerando 340W-345W dichiarati che equivalgono al PL4, di Zen4 abbiamo bench ottenuti con valori di frequenze che paiono def (7600X 4,4GHz e max 5GHz e CB23 per il 7950X in linea (+2,7% MT) con Raptor a 254W.
Non è un discorso di bandiera o chissà cosa... ma visto che considerando i rumor attuali si avrebbe un Raptor a 254W in linea a Zen4, ha una sua importanza se Zen4 a 230W o 170W, ed aspetto conferme UFFICIALI, almeno da parte mia. Io non ho assolutamente la voglia di tornare ai tempi BD con procio da 200W, e stare sempre a guardare le temp liquido e procio, visto che il mio utilizzo è carico 100% per ore, e cambiare l'OC in base alla Tamb (o comunque, in automatico, avere un procio che varia la frequenza finale a seconda della temp procio che è proporzionata a quanto hai speso nella dissipazione e dalla Tamb). Che sia AMD o Intel, non cambio la mia idea, cambio solamente il prodotto da acquistare (Zen3 vs Zen4). Il mio obiettivo non è la prestazione massima, ma la minima spesa per X prestazione. Passare a DDR5 come spesa plus è accettabile, perchè risparmio negli anni a venire, ma la dissipazione per me si somma al costo procio, e 1300€ (1000€ 7950X + 300€ almeno di buon AIO 360) vs 600€ (7950X + DS15) sono 2X a fronte di ~+40% di prestazione. Spendo meno con 2 stazioni 5950X ottenendo 1 stazione che può lavorare al 100% e l'altra libera il giorno e 100% la notte, otterrei una prestazione superiore, un consumo/prestazioni più efficiente.
Io soldi da buttare via non li ho... e se continua così, non voglio mica arrivare al punto che devo fare i conti che 1h al PC mi costa 0,5€, se accenderlo o meno, perchè a me 12€/giorno a fine mese pesano. Mi pare di essere tornato a 20 anni, quando nell'acquisto di una vettura, il costo vettura era il meno, ma mantenerla era il difficile (consumo, bollo, assicurazione).

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

No, l'ES al computex era settato per 170W ppt al socket. "consumo al socket 170W". Se guardi dietro, ho postato la dichiarazione ufficiale AMD, mica una volta, penso almeno 10 volte, sia Hallock che tutta la configurazione di confronto ES 7950X vs 12900K per intero, che è riportata nel sito ufficiale AMD, ed è scritto nero su bianco il consumo massimo dell'ES 7950X, 170W misurati al socket. I 170W TDP è stata sempre una forzatura di parte, che hanno voluto interpretare 170W con 170W TDP.

Le false speranze di cosa? Abbiamo il dato ufficiale di aumento IPC di Zen4 (+8/+10%), abbiamo il dato ufficiale di aumento prestazioni a parità di consumo Zen3 (+25%), si aspetta il dato UFFICIALE del TDP e consumo/prestazioni. Il resto sono tutti rumor, che facciano comodo o meno. Abbiamo dei dati (PRESUNTI) su dei bench in rete di CB23 con Zen4 >+20% ST e quasi +40% MT, e anche di Raptor, dove in Raptor si riporta il consumo, di Zen4 no. Visto che quei bench comunque sono postati con il permesso del produttore, resta da capire perchè AMD ancora non voglia dichiarare il TDP, considerando che i TDP presunti attuali di Zen4 dai rumor, comunque evidenzierebbero consumi inferiori alla concorrenza. Tra l'altro, mentre di Raptor abbiamo bench con settaggi def, def spinti e OC pressochè massimo, almeno considerando 340W-345W dichiarati che equivalgono al PL4, di Zen4 abbiamo bench ottenuti con valori di frequenze che paiono def (7600X 4,4GHz e max 5GHz e CB23 per il 7950X in linea (+2,7% MT) con Raptor a 254W.
Non è un discorso di bandiera o chissà cosa... ma visto che considerando i rumor attuali si avrebbe un Raptor a 254W in linea a Zen4, ha una sua importanza se Zen4 a 230W o 170W, ed aspetto conferme UFFICIALI, almeno da parte mia. Io non ho assolutamente la voglia di tornare ai tempi BD con procio da 200W, e stare sempre a guardare le temp liquido e procio, visto che il mio utilizzo è carico 100% per ore, e cambiare l'OC in base alla Tamb. Che sia AMD o Intel, non cambio la mia idea, cambio solamente il prodotto da acquistare (Zen3 vs Zen4).

veramente abbiamo anche il dato finale e l ha detto AMD, ovvero >35% MT
certo noi non sappiamo il tdp, ma amd lo saprà penso :P

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

veramente abbiamo anche il dato finale e l ha detto AMD, ovvero >35% MT
certo noi non sappiamo il tdp, ma amd lo saprà penso :P

AMD lo sa per certo , chi più chi meno penso aspetti che lo dica anche a noi.

+25% = consumo pari, >+35% prestazioni = consumo XXX.

Se il +35% di prestazione è con +20% di consumo è una cosa (170W).
Se per il +35% di prestazione ci vuole un +64% di consumo, è tutt'altra (che poi arrivi a +40% di prestazione non cambia granchè, perchè l'aumento del consumo sarebbe comunque molto superiore).

Quello che farebbe incacchiare, sarebbe l'atteggiamento di AMD. Aumentare la prestazione MT conservando l'efficienza, per AMD sarebbe possibile, grazie all'MCM, aumentando i core.
Detto a grandi linee, per la prestazione X MT puoi fare un X16 a 230W (tiirandolo) come un X24 a 170W (ottenendo il medesimo ST ma facendo lavorare più efficientemente i core, vedi Threadrpper, prestazioni MT incredibili in 280W). Ovvio che prezzare 1000€ un X16 anzichè un X24 ci guadagni di più, ma il problema è che al cliente scarichi l'acquisto di mobo/dissipazione più corposi. Tu, AMD, risparmi 200€ di chiplet, io, cliente, spendo 500€ in più per avere la stessa prestazione. Questo è grave, perchè Intel lo fa ma ha almeno la scusante dell'area e del monolitico, ma AMD no. Io non difendo a bandiera!!!

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

No, l'ES al computex era settato per 170W ppt al socket.

AMD non ha mai specificato il consumo del ES del computex, quello invece che hanno confermato (Hallock, dopo un la rettifica) è che il la piattaforma lavora fino ad un massimo di 170w TDP riferito a situazioni standard (no PBO). Tutti i siti, leaker vari danno i due modelli top di gamma a 170w TDP. Siamo tutti in errore?

La strategia di AMD, parole di Lisa, è chiara per questa gen: gaming, la prima demo non era con programmi video o di 3D ma un gioco. È qui dove devono recuperare, quindi spingere sui watt ci sta, lato desktop si pagherà con maggiori consumi (per non aver toccato il nr di core anche considerando il passaggio a 5nm)

[Feidar]

Originariamente inviato da deccab189

Non hai mai specificato il consumo del ES del computer, quello invece che hanno confermato (Hallock, dopo un la rettifica) è che il la piattaforma lavora fino ad un massimo di 170w TDP riferito a situazioni standard. Tutti i siti, leaker vari danno i due modelli top di gamma a 170w TDP. Siamo tutti in errore?

La strategia di AMD, parole di Lisa, è chiara per questa gen: gaming, la demo non era con programmi video o di 3D ma un gioco. È qui dove devono recuperare, qui di spingere sui watt ci sta, lato desktop si pagaranno con maggiori consumi (non avevo toccato il nr di core anche considerando il passaggio a 5nm)

È quello che intendo con "falsa speranza": l'ES che è stato utilizzato è, secondo i risultati ottenuti e i confronti fatti sia in ST (gaming) che MT vs uno dei processori di punta Alder, è un 7950X. Su quanto sia stato utilizzato di corrente, dopo una correzione necessaria di Hallock, si sa che il 170W era riferito al TDP, non al PPT.

Quello che non comprendo è come si possa ipotizzare che un processore, arrivato alla fase di produzione (perché l'ES ha già definite, a prescindere dagli affinamenti finali, TDP e wattaggio per funzionare correttamente), possa cambiare _classe di consumo_ (non un una semplice ottimizzazione sul consumare leggermente meno in alcune fasi di carico) da 170W TDP a 170 ppt: questa è la "falsa speranza" di cui parlo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

AMD non ha mai specificato il consumo del ES del computex,

Sicuro? Prima di darmi del bugiardo, almeno chiedimi il link. Queste sono le note originali AMD di come erano configurati i sistemi al Computex, con tanto di consumo, 170W al socket.



https://www.gurufocus.com/news/18144...ting-solutions

quello invece che hanno confermato (Hallock, dopo un la rettifica) è che il la piattaforma lavora fino ad un massimo di 170w TDP riferito a situazioni standard (no PBO).

Ricordi la risposta di Hallock alla domanda se Zen4 avrebbe avuto più di 16 core?
"all'uscita no". Che il socket supporta CPU fino a 170W TDP, ma non possiamo sapere se sia per il 7950X, per un 7960X, per un Zen4D con iGPU da 50W, per un Zen5 X32...

Tutti i siti, leaker vari danno i due modelli top di gamma a 170w TDP. Siamo tutti in errore?

Al momento TUTTI I SITI sono WCCfftech e VideoCardz, gli altri sono copia e incolla. Quei 2 siti sono affidabili o meno a seconda se quello che scrivono fa comodo o meno.

La strategia di AMD, parole di Lisa, è chiara per questa gen: gaming, la prima demo non era con programmi video o di 3D ma un gioco. È qui dove devono recuperare, quindi spingere sui watt ci sta, lato desktop si pagherà con maggiori consumi (per non aver toccato il nr di core anche considerando il passaggio a 5nm)

Per me stai sbagliando. Il TDP non limita assolutamente nei giochi, perchè il TDP basso limita unicamente nel carico su TUTTI i core (trovami un gioco che mette 16 core 32TH al carico 100% e ti do' ragione), quindi avere frequenze alte ma un carico su 8 core 16TH al 100% non necessita di certo di 170W TDP e 230W ppt. In MT, invece, si che conta il TDP, con carico su tutti i core. Ed infatti, i consumi di Alder e Raptor sono alti proprio per contrastare AMD in MT, ed è lì che Intel ha da recuperare, e tanto... perchè il consumo è enorme per la prestazione, pur restando inferiore ad AMD.
Per quello che riguarda il game, al momento Zen4 si presenta con IF a 3GHz vs 1,8GHz di Zen3, una L3 con banda doppia rispetto a Zen3, DDR5 6000 sembra come top, questo conta, non se il core va a 5,5GHz o 5,8GHz. E ancora deve sparare il jolly della cache 3D.

-------------------------

Tolto questo chiarimento (io lo scrivo se sono rumors, ufficiali o mie supposizioni), il mio pensiero l'ho già scritto altre volte.
Con il computer io non gioco, lo utilizzo in MT con carico 100% per ore, quindi per me la prestazione deve essere "sostenibile", e ad un costo accettabile. Non spendo soldi miei per difendere la casa del prodotto.
Zen4 7950X sarà 230W? AMD se lo può tranquillamente tenere, come Intel si può tenere Alder e Raptor.
Per me va benissimo un 5950X a 500€ a metà consumo a 800€ procio/mobo/DDR/Dissipazione. A pari money che ci scapperebbe? Forse un 7600X? Lo asfalto in MT con il 5950X

[LicSqualo]

Riporto le parole di 1usmus (tradotte non da me, forse l'originale in inglese sarà più chiaro, per chi vuole approfondire):
Sintonizzatore OC attivo con 2 impostazioni: limite di corrente della CPU e limite di temperatura della CPU.
Questo è un leak vero, partendo da questo e dalle affermazioni di AMD (ufficiali) bisognerà capire come sale il clock a stock (ed è anche da comprendere se il PBO3 è definito stock, a volte dipende dalle impostazioni default delle diverse MB/chipset) e come funzionano in OC questi due parametri.

Condivido con Paolo che il nuovo Infinity Fabric al clock di 3 GHz è un ottimo traguardo, notevole.

[xk180j]

Ragazzi vado per un attimo ot: le porte usb4 sembrano presenti solo sulle mobo asus è corretto o ho mal interpretato le specifiche?

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sicuro? Prima di darmi del bugiardo, almeno chiedimi il link. Queste sono le note originali AMD di come erano configurati i sistemi al Computex, con tanto di consumo, 170W al socket.

Stai sbagliando presentazione, quelle che hai inserito sono le note della presentazione del fianancial analyst day del 9 giugno ( come talaltro riporta il tuo link, domanda li leggi?)

https://www.pcgaming.tech/files/blog...-vs-zen-3.webp

Le note servono a specificare come ottengono le perf/watt della slide...il famoso 25% (quindi "perf "le prendono con il programma X, i "watt" sono quelli al socket...vabbè). Dimmi dove dicono che sono 170. Te lo dico: da nessuna parte, sono note metodologiche, non possiamo farle diventare pagine ipotesi di nulla

Non dico che sei un bugiardo, ci mancherebbe. Ti avevo già detto qualche tempo fa un minimo di comprensione delle cose ci vuole prima di scrivere pagine di cose, altrimenti postiamo tante info e nessuno ci capisce.

Per le altre cose, vedremo.a la direzione è un 'altra

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da xk180j

Ragazzi vado per un attimo ot: le porte usb4 sembrano presenti solo sulle mobo asus è corretto o ho mal interpretato le specifiche?

Dovrebbero far parte del chip-set, quindi su tutte.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

Stai sbagliando presentazione, quelle che hai inserito sono le note della presentazione del fianancial analyst day del 9 giugno ( come talaltro riporta il tuo link, domanda li leggi?)

Mi sa che non le leggi tu, invece. Ti è forse sfuggito che c'è scritto 5 maggio? Se poi quei documenti li presentano il 9 giugno al financial analyst che c'entra? Mica hanno fatto un test di confronto tra 5950X, 12900K e 7950X al financial analyst, no? Tu hai detto che AMD non ha mai comunicato ufficialmente i consumo dell'ES, ed io ti ho postato il contrario.

https://www.pcgaming.tech/files/blog...-vs-zen-3.webp

Le note servono a specificare come ottengono le perf/watt (perf le prendono con il programma X, i watt sono quelli al socket...vabbè). Dimmi dove dicono che sono 170. Te lo dico: da nessuna parte.

170W li hanno detti o no? Il qui pro quo è TDP o ppt. Se il consumo è rilevato al socket, cosa rilevi se non il ppt?

Quella slide praticamente riporta +25% di prestazione a pari consumo e >+35% è quello che vogliono ottenere ad un consumo superiore.

Tradotto, +25% sul 5950X a pari consumo, >+35% sul 5950X ad un consumo X.

Il punto è definire >+35%, e il consumo.

La finestra andrebbe da +35%, che equivarrebbe a +8% di prestazione sui +25% a pari consumo, che se a 170W ppt l'aumento del consumo sarebbe del 20%, se a 230W l'aumento del consumo del 62% (catastrofico)
L'intermedio sarebbe esempio >+35% = +39% (come dai bench su CB23) = +11,2% di prestazione con sempre +62% di consumo, (catastrofico uguale),

Ti avevo già detto qualche tempo fa che prima un minimo di comprensione delle cose ci vuole, altrimenti postiamo tante cose e nessuno ci capisce.

Mbè, dire che AMD alza il TDP per i giochi, hai detto una fesseria bestiale. La stessa AMD riporta che ha alzato il TDP per non gambizzare l'MT.

Per le altre cose, vedremo.

Guarda, non faccio una discussione perchè voglio avere ragione sui consumi che avrà il 7950X... però se AMD ha detto A e poi cambia in B, è una cosa, ma se ha detto A e io riporto che ha detto A, non mi si può dire che non l'ha detto = che me lo sono inventato.



Mi domando... cosa ci vuole a dire 7950X TDP XXX?

Il socket avrà un consumo max di... io ho sbagliato pensando al ppt e sono stato frainteso in TDP, no, mi correggo è TDP e non ppt...

e che cacchio.

Onestamente penso una cosa. Se Zen4 sul 5nm alla fine avrà -24W su un Raptor, e +2,7% in MT (e -10% in ST), avrebbe fatto una cagata pazzesca!!!

Con un silicio più efficiente, il vantaggio dell'MCM (nel senso che aggiungere core (per core intendo il classico 2TH) è meno costoso che in monolitico), avrebbe toppato in tutto. Non ha aumentato l'IPC come i modelli precedenti (tranne il passaggioZen 1000 - Zen 2000), non ha aumentato i core come permesso dal salto nanometria (tranne +50% negli Epyc), puntando tutto sulla frequenza per ottenere più prestazioni (poco di più) a scapito dell'efficienza (un pelo meglio della catastrofica efficienza Intel?)?

P.S.
Ironia ON
Io mi lamento delle sparate di Pat, ma almeno il fine è infondere fiducia agli azionisti... sparare dati errati, cacchio direttore responsabile marketing e non conosce ciò che vende? Ma fatti da parte e fai parlare un tecnico.
Ironia OFF

[paolo.oliva2]

Ho trovato un articolo che riporta il rumors letto ieri, cioè TDP def e TDP massimo, una sorta di PL1 e PL2 Intel (ma non PL4).

New Zen 4 CPU core (IPC / architecture improvements)
New TSMC 5nm process, 6nm IOD
AM5 platform supporting LGA1718 socket
Dual channel DDR5 memory support
28 PCIe Gen 4.0 channels (CPU direct connection)
105-120W TDP (upper limit range ~ 170W)

As for the TDP requirements, the AMD AM5 CPU platform will have six different parts, starting with the flagship 170W CPU level recommended for water cooling (280 cold row or higher). It looks like this will be a chip with higher voltage and CPU overclocking support. After this part is 120W TDP CPU, it is recommended to use high-performance air cooling. Interestingly, the 45-105W CPU is listed as the SR1/SR2a/SR4 hot segment, which means that their boxed version will continue to come with an AMD radiator.

https://inf.news/en/digital/62a9edca...a2ac1f6f5.html

Sembrerebbe che il 7950X abbia un TDP def di 120W TDP, ma un limite massimo di 170W TDP. Non sarebbe sbagliato quando le varie testate riportano 170W TDP per il 7950X, ma (SEMBRA) sarebbe sbagliato giudicare le prestazioni di Zen4 a 170W TDP semplicemente perchè sarebbe a 120W TDP.

A me così tornerebbe il consumo/prestazioni di Zen4.

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

...

Onestamente penso una cosa. Se Zen4 sul 5nm alla fine avrà -24W su un Raptor, e +2,7% in MT (e -10% in ST), avrebbe fatto una cagata pazzesca!!!

Con un silicio più efficiente, il vantaggio dell'MCM (nel senso che aggiungere core (per core intendo il classico 2TH) è meno costoso che in monolitico), avrebbe toppato in tutto. Non ha aumentato l'IPC come i modelli precedenti (tranne il passaggioZen 1000 - Zen 2000), non ha aumentato i core come permesso dal salto nanometria (tranne +50% negli Epyc), puntando tutto sulla frequenza per ottenere più prestazioni (poco di più) a scapito dell'efficienza (un pelo meglio della catastrofica efficienza Intel?)?
.....

E se restano sempre 100W in meno o più???

Vedi tutto può succedere ma certi punti potrebbero essere chiari;...secondo te, (e con questo non sto dicendo che quello che dico io sia giusto o si realizzerà...) supponendo che raptor avesse gli stessi core di alder.....considerando l'aumento di IPC non credo che c'era tutto sto bisogno di aumentare i core ?....qui avresti la risposta, e cioè che sono 2 le cose: o scalano male i core all'aumentare della frequanza oppure vogliono ottenere un certo punteggio per non stare ''sempre'' sotto a zen-Multi-core ....lasciando tutto il resto (server e workstation).

Già che aumentino i core, senza passaggio nodo silicio, significa che il consumo ''sarà'' maggiore del precedente, miracoli a parte.

Per zen4 già partendo dalle ddr5 + aumento cache l2 + frequenza ''molto'' maggiore rispetto a zen3, significa quasi al 99% almeno un 20% di potenza singolo core( ad occhi chiusi lo si può far coincidere con cinebenchr23 1T) ; il multi-thread di zen3 scala già abbastanza bene perchè nonostante la frequenza multi-core è 3,4ghz(del 5950x full core) che è più bassa di alder e se l'appattano!

Quindi non farti troppi viaggi che andrà come ''deve''....e poi resta sempre il nodo GAME e chi avrà il processore più veloce sul mercato...anche in vista e soprattutto rispetto alle stesse schede video che usciranno ''entro'' questo autunno/inverno.

Dubbi non credo ce ne siano.....certamente uno dei due colori rosso o blu avrà lo scettro dei consumi.

Il TDP O quel che si voglia lo si può ''allungare'' o ''stirare'' quando si vuole ma se un core è più efficente di un altro, è quello che sarà destinato a vincere.
Cioè se zen3 a 3,4ghz consuma quanto uno zen4 a 4,5ghz ....tutto il resto verrà di conseguenza, sempre secondo la mia visione.

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

[b]Mi sa che non le leggi tu, invece. Ti è forse sfuggito che c'è scritto 5 maggio?

Io leggo altro dal tuo link:

. AMD unveils next-generation hardware and software roadmaps, expanded product portfolio addressing new markets, and strategies to accelerate data center growth and deliver pervasive AI leadership
SANTA CLARA, Calif., June 09, 2022

Però la cosa più bella è che nella tua immagine c'è scritto testing as of May 31.....altro che 5 maggio

Ripeto, quelle note servono a dire che il confronto è fatto impostando le CPU nelle stesse condizioni non una rilevata alla ciabatta e una al contatore di casa. Le letture dei watt sono state fatte al socket ma possono benissimo averle fatte impostando un valore di 50 o al massimo 100w dovendo arrivare agli stessi consumi tra le due CPU testate ( il 5950 non arriva certo a 170w)

I 170 TDP, vengono invece dalle specifiche che nulla hanno a che fare col le note che hai inserito

Se è chiaro così non so che dirti