Windows 11 e Windows 10, bloccati i download in Russia: protesta o problema tecnico?

[al135]

Originariamente inviato da WarDuck

La Russia è "solo" parte dell'Europa, della sua cultura, della sua storia, ma d'altronde che vuoi che sia, dettagli

Mi raccomando con la cancel culture e i "woke" americani, esportiamoli come un cancro in Europa.

Il nichilismo cosmico made in USA ha un po' scassato le balle.

PS: comunque impedire di scaricare Windows ai Russi è molto più che positivo per loro .

per eventi passati potrei pure approvare la parte del discorso sugli usa, ma ad oggi la russia li sta superando alla grande. e non per instaurare un sistema democratico, anzi.

[fukka75]

Originariamente inviato da Dark_Lord

L'unica cancel culture che vedo è quella dei russi verso i ucraini.
E non è una cosa nata ieri, è da un secolo che ci provano.

Per il resto, il mondo si rende conto che i russi esistono solo quando minacciano tutti di olocausto nucleare.

Ma gli rispondi pure? L'invasione russa dell'Ucraina è colpa della NATO!!!!! E' tutto un complotto ordito dagli USA, le vittime qui sono Putin ed il popolo russo, che si stanno solo difendendo dall'espansionismo atlantista

[WarDuck]

Originariamente inviato da fukka75

Ma gli rispondi pure? L'invasione russa dell'Ucraina è colpa della NATO!!!!! E' tutto un complotto ordito dagli USA, le vittime qui sono Putin ed il popolo russo, che si stanno solo difendendo dall'espansionismo atlantista

Come dice la loggia massonica italiana per farsi riconoscere dagli altri colleghi "c'è un aggressore e c'è un aggredito"

Frase di una banalità sconvolgente che i ragionamenti del Di Maio separatista sembrano quasi quelli di uno statista di lungo corso (d'altronde Brunetta è stato il primo a sostenerlo ).

Comunque a parte la banalità di molti commentatori idioti, ex-comunisti che incassavano soldi dalla Russia, bruciavano in piazza le bandiere USA e adesso improvvisamente si scoprono pro-atlantisti, forse perché la guerra di resistenza gli ricorda i tempi partigiani che furono (ah nostalgia canaglia), la verità è che esistono delle cause sull'origine del conflitto, che molti decidono di ignorare semplicemente.

I maestri della complessità, quelli che dicono agli altri di essere semplici, trovano più comoda e facile la narrazione del Putin Darth-Vader cattivissimo che improvvisamente, in preda ad una presunta malattia, dandosi da solo del pazzo allo specchio, decide di armare missili nucleari e dichiarare guerra all'Ucraina per pure mire espansionistiche (balle colossali, visto che molti dei paesi confinanti SONO nella NATO, e nessuno per quanto pazzo vuole una nuova guerra mondiale).

La gente crede pure a questa narrazione Che è quella appunto più facile e banale da raccontare all'opinione pubblica (che per inciso è contraria alla guerra E all'invio di armi).

Troppo difficile invece giustificare perché nel 2014, dopo l'invasione Russa della Crimea non s'è fatto nulla di quello che stiamo facendo adesso.

Troppo difficile giustificare perché in 8 anni la questione Ucraina non s'è minimamente parlato in sede Europea, né si è cercato di evitare il nuovo conflitto. Qualcuno dice accordi di Minsk? Secondo Renzi, che all'epoca degli accordi era Presidente del Consiglio, furono proprio gli Ucraini a non volerli applicare.

Troppo difficile dire che in Ucraina la campagna anti-Russa aveva raggiunto un livello tale che si era bandito di fatto il russo da molti uffici pubblici, con il risultato che molte persone russofone, che conoscevano solo il russo, si sono trovate improvvisamente a non poter più lavorare né addirittura accedere ai servizi pubblici.

Troppo difficile dire che la democratica Ucraina, che è in realtà è classificata come regime ibrido, ha subito un colpo di Stato de-facto con l'aiuto degli USA.

Infine troppo difficile ammettere che l'UE ha fallito su tutto.

Quindi si, c'è l'aggressore e l'aggredito. Nessuno è con la Russia su quello, banalmente. Quello che nessuno dice è come risolvere chiaramente e rapidamente la situazione, perché l'Europa intera non può sostenere una guerra di logoramento lunga anni.

È una balla che devono decidere gli Ucraini, non solo perché tra aiuti e conseguenze economiche siamo parte in causa del conflitto, ma perché la realtà è che devono decidere gli USA. È stato proprio lo stesso Biden qualche giorno fa a prendersela con Zelensky dicendo che non l'aveva ascoltato a proposito dell'invasione russa.

Dopodiché, quelli che pensano di combattere l'odio con l'odio, dimenticando la storia però, sono destinati a fallire. Mettere la Russia e i russi al bando, o "isolarli" così come crede di fare il democratico occidente, è proprio quello che succedette alla Germania dopo la prima guerra mondiale, e sappiamo pure come è andata poi, con il feroce desiderio di riscatto del popolo tedesco, incarnatosi in Hitler.

Saranno tutti imbecilli felici quelli che, quando Putin sarà deposto, festeggeranno. Incuranti del fatto che il suo possibile successore potrebbe essere pure peggio. Oh, piacerà Medvedev che ha espressamente dichiarato di odiare gli occidentali

Ma vabbè, dettagli eh. Cazzatine da filo-putiniani

Poi ti vedi uno come Bonomi, presidente della Confindustria Italiana, che va a Kiev, e cominci a chiederti se forse non ci siano interessi economici che sembrano rispondere allo slogan di + distruzione, + ricostruzione.

La realtà è che nessuno, né gli Ucraini in primis, né noi europei possiamo permetterci un conflitto così lungo.

Anche perché l'Ucraina alla fine cederà dei territori, dare ulteriori armi ritarderà solo un inesorabile destino.

[cronos1990]

Originariamente inviato da WarDuck

Come dice la loggia massonica italiana per farsi riconoscere dagli altri colleghi "c'è un aggressore e c'è un aggredito"

Frase di una banalità sconvolgente che i ragionamenti del Di Maio separatista sembrano quasi quelli di uno statista di lungo corso (d'altronde Brunetta è stato il primo a sostenerlo ).

Comunque a parte la banalità di molti commentatori idioti, ex-comunisti che incassavano soldi dalla Russia, bruciavano in piazza le bandiere USA e adesso improvvisamente si scoprono pro-atlantisti, forse perché la guerra di resistenza gli ricorda i tempi partigiani che furono (ah nostalgia canaglia), la verità è che esistono delle cause sull'origine del conflitto, che molti decidono di ignorare semplicemente.

I maestri della complessità, quelli che dicono agli altri di essere semplici, trovano più comoda e facile la narrazione del Putin Darth-Vader cattivissimo che improvvisamente, in preda ad una presunta malattia, dandosi da solo del pazzo allo specchio, decide di armare missili nucleari e dichiarare guerra all'Ucraina per pure mire espansionistiche (balle colossali, visto che molti dei paesi confinanti SONO nella NATO, e nessuno per quanto pazzo vuole una nuova guerra mondiale).

La gente crede pure a questa narrazione Che è quella appunto più facile e banale da raccontare all'opinione pubblica (che per inciso è contraria alla guerra E all'invio di armi).

Troppo difficile invece giustificare perché nel 2014, dopo l'invasione Russa della Crimea non s'è fatto nulla di quello che stiamo facendo adesso.

Troppo difficile giustificare perché in 8 anni la questione Ucraina non s'è minimamente parlato in sede Europea, né si è cercato di evitare il nuovo conflitto. Qualcuno dice accordi di Minsk? Secondo Renzi, che all'epoca degli accordi era Presidente del Consiglio, furono proprio gli Ucraini a non volerli applicare.

Troppo difficile dire che in Ucraina la campagna anti-Russa aveva raggiunto un livello tale che si era bandito di fatto il russo da molti uffici pubblici, con il risultato che molte persone russofone, che conoscevano solo il russo, si sono trovate improvvisamente a non poter più lavorare né addirittura accedere ai servizi pubblici.

Troppo difficile dire che la democratica Ucraina, che è in realtà è classificata come regime ibrido, ha subito un colpo di Stato de-facto con l'aiuto degli USA.

Infine troppo difficile ammettere che l'UE ha fallito su tutto.

Quindi si, c'è l'aggressore e l'aggredito. Nessuno è con la Russia su quello, banalmente. Quello che nessuno dice è come risolvere chiaramente e rapidamente la situazione, perché l'Europa intera non può sostenere una guerra di logoramento lunga anni.

È una balla che devono decidere gli Ucraini, non solo perché tra aiuti e conseguenze economiche siamo parte in causa del conflitto, ma perché la realtà è che devono decidere gli USA. È stato proprio lo stesso Biden qualche giorno fa a prendersela con Zelensky dicendo che non l'aveva ascoltato a proposito dell'invasione russa.

Dopodiché, quelli che pensano di combattere l'odio con l'odio, dimenticando la storia però, sono destinati a fallire. Mettere la Russia e i russi al bando, o "isolarli" così come crede di fare il democratico occidente, è proprio quello che succedette alla Germania dopo la prima guerra mondiale, e sappiamo pure come è andata poi, con il feroce desiderio di riscatto del popolo tedesco, incarnatosi in Hitler.

Saranno tutti imbecilli felici quelli che, quando Putin sarà deposto, festeggeranno. Incuranti del fatto che il suo possibile successore potrebbe essere pure peggio. Oh, piacerà Medvedev che ha espressamente dichiarato di odiare gli occidentali

Ma vabbè, dettagli eh. Cazzatine da filo-putiniani

Poi ti vedi uno come Bonomi, presidente della Confindustria Italiana, che va a Kiev, e cominci a chiederti se forse non ci siano interessi economici che sembrano rispondere allo slogan di + distruzione, + ricostruzione.

La realtà è che nessuno, né gli Ucraini in primis, né noi europei possiamo permetterci un conflitto così lungo.

Anche perché l'Ucraina alla fine cederà dei territori, dare ulteriori armi ritarderà solo un inesorabile destino.

Ehm... domanda che mi sorge spontanea...

...al di là di tutto questo papello che mi sembra solo un minestrone atto a confondere la gente, nel concreto quale sarebbe la tua idea?


Perchè tralasciando complotti infondati o teoria strampalate, è chiaro che a prescindere da tutti i pretesti che ci si vuole raccontare Putin ha da sempre il "sogno" di riconquistare i territori Ex-U.R.S.S. e riottenere il dominio sui territori dell'Est Europa.
Prima o poi l'Ucraina l'avrebbe invasa, credere altrimenti sarebbe quanto meno ingenuo, ha solo aspettato il momento ritenuto più favorevole.

Per cui, a meno appunto di credere a chissà quali teorie, complotti o pretesti, secondo te quale sarebbe dovuta essere la soluzione?
Perchè a parte far entrare anni fa l'Ucraina nella UE (lato politico) o smarcarci dal gas russo anni fa (lato energetico) che pensavi che si doveva fare?

Poi siamo d'accordo che viviamo in un mondo di ipocriti, dove non si fa altro che sfruttare le situazioni a proprio vantaggio, spesso nel breve periodo. E che, ovviamente, nessuno è un santo e su chiunque puoi trovare scheletri negli armadi da sbandierare alla prima occasione per screditare questa o quella persona (o teoria).
Ciò però non toglie che la realtà dei fatti parla di uno stato (la Russia) che dietro a pretesti ridicoli (la denazificazione, la NATO) ha attaccato uno stato sovrano per conquistarlo. E ricordo che tra l'altro chi ha violato degli accordi in questa questione è ancora sempre e solo la Russia, che è venuta meno più volte agli accordi di Minsk (2014) e al Memorandum di Budapest (1994).


Per cui mi chiedo: quale sarebbe stata secondo te la soluzione più adeguata? E non nel 1995 o nel 2010, ma ad oggi quando il conflitto è scoppiato e la situazione mondiale era quel che era a Febbraio?

[WarDuck]

Originariamente inviato da cronos1990

Ehm... domanda che mi sorge spontanea...

...al di là di tutto questo papello che mi sembra solo un minestrone atto a confondere la gente, nel concreto quale sarebbe la tua idea?


Perchè tralasciando complotti infondati o teoria strampalate, è chiaro che a prescindere da tutti i pretesti che ci si vuole raccontare Putin ha da sempre il "sogno" di riconquistare i territori Ex-U.R.S.S. e riottenere il dominio sui territori dell'Est Europa.
Prima o poi l'Ucraina l'avrebbe invasa, credere altrimenti sarebbe quanto meno ingenuo, ha solo aspettato il momento ritenuto più favorevole.

Per cui, a meno appunto di credere a chissà quali teorie, complotti o pretesti, secondo te quale sarebbe dovuta essere la soluzione?
Perchè a parte far entrare anni fa l'Ucraina nella UE (lato politico) o smarcarci dal gas russo anni fa (lato energetico) che pensavi che si doveva fare?

Poi siamo d'accordo che viviamo in un mondo di ipocriti, dove non si fa altro che sfruttare le situazioni a proprio vantaggio, spesso nel breve periodo. E che, ovviamente, nessuno è un santo e su chiunque puoi trovare scheletri negli armadi da sbandierare alla prima occasione per screditare questa o quella persona (o teoria).
Ciò però non toglie che la realtà dei fatti parla di uno stato (la Russia) che dietro a pretesti ridicoli (la denazificazione, la NATO) ha attaccato uno stato sovrano per conquistarlo. E ricordo che tra l'altro chi ha violato degli accordi in questa questione è ancora sempre e solo la Russia, che è venuta meno più volte agli accordi di Minsk (2014) e al Memorandum di Budapest (1994).


Per cui mi chiedo: quale sarebbe stata secondo te la soluzione più adeguata? E non nel 1995 o nel 2010, ma ad oggi quando il conflitto è scoppiato e la situazione mondiale era quel che era a Febbraio?

Premesso che prevenire sarebbe stato meglio che curare, nessuno ha mai detto che non bisognava aiutare gli Ucraini. Il tutto però doveva essere contestuale al costringere Zelensky a trovare un accordo con Putin (il che significa dire, io ti dò pure armi ma tu devi cedere su qualcosa). Anche solo far rispettare i punti dell'accordo di Minsk per l'autonomia delle due repubbliche di Donetsk e Luhansk. Mettere nero su bianco il fatto che l'Ucraina non sarebbe mai entrata nella NATO, strettamente condizionato però alla NON violazione dell'integrità territoriale Ucraina. Eventualmente riconoscimento ufficiale della Crimea.

Riguardo alla situazione attuale, personalmente, non sono affatto convinto che più passerà il tempo e più, come ci viene detto da più parti, la situazione negoziale per gli Ucraini migliorerà, anzi.

[randorama]

pensa che ridere.
per non fare entrare l'ucraina nella nato (cosa che probabilmente non sarebbe mai avvenuta, ma transeat) adesso ci entreranno finlandia e svezia.
detto in altri termini; per evitare 600 km di confini con la nato, se ne portano a casa 1000 e rotti.
a vlady bismark je fa 'na pippa

[WarDuck]

Originariamente inviato da randorama

pensa che ridere.
per non fare entrare l'ucraina nella nato (cosa che probabilmente non sarebbe mai avvenuta, ma transeat) adesso ci entreranno finlandia e svezia.

Se non sarebbe mai avvenuta perché il governo Ucraino si è rifiutato, come chiedeva Putin, di firmare un accordo scritto a tal proposito? In ogni caso l'Ucraina ha un valore, anche simbolico, molto più alto per la Russia.

Originariamente inviato da randorama

detto in altri termini; per evitare 600 km di confini con la nato, se ne portano a casa 1000 e rotti.
a vlady bismark je fa 'na pippa

Sempre che la Turchia sia d'accordo .

[randorama]

Originariamente inviato da WarDuck

Se non sarebbe mai avvenuta perché il governo Ucraino si è rifiutato, come chiedeva Putin, di firmare un accordo scritto a tal proposito?

embeh, mi sembra giusto che uno stato sovrano debba chiedere l'autorizzazione a un altro circa le sue scelte.

In ogni caso l'Ucraina ha un valore, anche simbolico, molto più alto per la Russia.

anche per l'ucraina la russia ha un valore simbolico molto alto.
gli voglio un bene, ma un bene....

Sempre che la Turchia sia d'accordo .

gli accordi si trovano.
soprattutto perchè, arrivati a un certo punto, non si può continuare a camminare sulla lama del rasoio.

[aqua84]

Originariamente inviato da WarDuck

Premesso che prevenire sarebbe stato meglio che curare, nessuno ha mai detto che non bisognava aiutare gli Ucraini. Il tutto però doveva essere contestuale al costringere Zelensky a trovare un accordo con Putin (il che significa dire, io ti dò pure armi ma tu devi cedere su qualcosa). Anche solo far rispettare i punti dell'accordo di Minsk per l'autonomia delle due repubbliche di Donetsk e Luhansk. Mettere nero su bianco il fatto che l'Ucraina non sarebbe mai entrata nella NATO, strettamente condizionato però alla NON violazione dell'integrità territoriale Ucraina. Eventualmente riconoscimento ufficiale della Crimea.

Ah bè... solo quello?
Mi sembra un ottima idea!

In pratica Putin puó entrare dentro una nazione, con una scusa qualunque, e Pretendere di avere quello che vuole, nel frattempo uccidendo migliaia di soldati e di civili, e gli altri paesi dovrebbero convincere Zelensky ad abbassarsi le braghe?

Questa si che è Diplomazia!

Perchè non dare anche il Nobel per la Pace a Putin per aver de-nazificato l Ucraina?

[WarDuck]

Originariamente inviato da randorama

embeh, mi sembra giusto che uno stato sovrano debba chiedere l'autorizzazione a un altro circa le sue scelte.

Non parliamo di uno Stato sovrano qualsiasi, ma di uno Stato in cui c'era un'alta tensione geopolitica.

Dopodiché se le scelte "sovrane" di un paese mettono in pericolo la pace in un pezzo di continente, sarebbe dovuto essere dovere della comunità internazionale intervenire e far raggiungere un accordo, anche indigesto, tra le parti.

Putin non è stato preso sul serio, e le conseguenze sono sotto gli occhi di tutti.

Originariamente inviato da randorama

gli accordi si trovano.
soprattutto perchè, arrivati a un certo punto, non si può continuare a camminare sulla lama del rasoio.

Certo che si trovano, infatti molto probabilmente l'accordo l'hanno già trovato Erdogan e Putin

Dopodiché, l'idea che la Russia possa invadere Finlandia o Svezia sembra più fuffa di propaganda. Non solo perché parliamo di due paesi membri dell'UE, con tutte le conseguenze politiche del caso, ma soprattutto perché l'esercito Russo non è riuscito a conquistare Kiev, avendo difficoltà in Ucraina, figurarsi aprire più fronti in contemporanea.

[randorama]

Originariamente inviato da WarDuck

Non parliamo di uno Stato sovrano qualsiasi, ma di uno Stato in cui c'era un'alta tensione geopolitica.

ah, be allora tutto ok.

Dopodiché se le scelte "sovrane" di un paese mettono in pericolo la pace in un pezzo di continente, sarebbe dovuto essere dovere della comunità internazionale intervenire e far raggiungere un accordo, anche indigesto, tra le parti.

e non l'ha fatto. fortuna che vladimir c'è!

Putin non è stato preso sul serio, e le conseguenze sono sotto gli occhi di tutti.

già.
stava solo reclamando il suo spazio vitale. chissà come si traduce "lebensraum" in russo.

Certo che si trovano, infatti molto probabilmente l'accordo l'hanno già trovato Erdogan e Putin

non saprei. l'ultima volta che ci siamo visti non mi hanno detto nulla.

Dopodiché, l'idea che la Russia possa invadere Finlandia o Svezia sembra più fuffa di propaganda. Non solo perché parliamo di due paesi membri dell'UE, con tutte le conseguenze politiche del caso, ma soprattutto perché l'esercito Russo non è riuscito a conquistare Kiev, avendo difficoltà in Ucraina, figurarsi aprire più fronti in contemporanea.

forte con i (presunti) deboli, debole con i forti.
come un bulletto di quartiere, insomma.
chissà se riuscirà a gestire gli attacchi terroristici interni.

[WarDuck]

Originariamente inviato da aqua84

Ah bè... solo quello?
Mi sembra un ottima idea!

In pratica Putin puó entrare dentro una nazione, con una scusa qualunque, e Pretendere di avere quello che vuole, nel frattempo uccidendo migliaia di soldati e di civili, e gli altri paesi dovrebbero convincere Zelensky ad abbassarsi le braghe?

No, non può, ma l'ha fatto, e il resto che hai detto, se non te ne fossi accorto, è esattamente quello che sta succedendo in Ucraina.

Dopodiché non mi pare di aver detto nulla di sconvolgente: la Crimea è già Russa de-facto da 8 anni, l'autonomia di Donesk e Luhansk era già prevista dagli accordi di Minsk.

Aggiungere a questi la non entrata dell'Ucraina nella NATO, condizionata alla non violazione dell'integrità territoriale, non mi sembra una cosa così fuori dal mondo.

Originariamente inviato da aqua84

Questa si che è Diplomazia!

Bisogna trovare un accordo che garantisca una pace duratura. O fai fuori Putin, sperando che non salga al potere uno peggiore di lui.

Prima o poi Zelensky si dovrà sedere al tavolo delle trattative, e lo stesso dovrà fare Putin. Il punto non è se succederà, ma quando (dal mio punto di vista prima è e meglio è per tutto il continente Europeo).

Pensare che l'Ucraina possa vincere, qualsiasi cosa questo voglia dire, o riconquistare i territori già occupati, come la Crimea, almeno finché c'è Putin in Russia, mi sembra purtroppo una pia illusione.

Dalla ritirata di Kiev, la Russia ha conquistato oltre il 20% di territorio Ucraino, prima aveva il 7%.

Poi certo si può prolungare il conflitto per anni, senza intervenire militarmente, nella speranza che cambi qualcosa, o che Putin muoia o si ritiri (perché dovrebbe farlo?).

[Gio22]

Originariamente inviato da randorama

pensa che ridere.
per non fare entrare l'ucraina nella nato (cosa che probabilmente non sarebbe mai avvenuta, ma transeat) adesso ci entreranno finlandia e svezia.
detto in altri termini; per evitare 600 km di confini con la nato, se ne portano a casa 1000 e rotti.
a vlady bismark je fa 'na pippa

L'ucraina non sarebbe entrata nella NATO fino a quando avesse avuto zone del suo territorio in conflitto, ma contemporaneamente procedeva l'invio di armi e istruttori stranieri proprio da parte di paesi NATO.

Non si mandano le tue tecnologie e le tue conoscenze per beneficenza a un altro popolo. C'era un obiettivo...
Si sapeva che c'era un conflitto nel donbass e le forze ucraine, fino al 2012-13 armate e impostate sul modello russo , sono state potenziate e puntellate proprio in chiave anti-russa.

[Dark_Lord]

Originariamente inviato da Gio22

L'ucraina non sarebbe entrata nella NATO fino a quando avesse avuto zone del suo territorio in conflitto

Purtroppo daddy vladdy si è lasciato scappare i paesi baltici, non è riuscito a mettere in moto il piano ben rodato del "destabilizzare e riconsocere pezzi di territorio altrui come propri e/o indipendenti" per Estonia, Lettonia e Lituania all'epoca. Secono me gli rode.

Comunque ponetevi la domanda del perché, i sopracitati paesi, con l'aggiunta di Moldavia e Georgia, sono tutti polarizzati contro la Russia.

Io i russi non li conosco, mai avuto a che fare, ma mi fido dei paesi sopra; loro li conoscono eccome, tutto questo astio delle ex repubbliche sovietiche verso la Russia in qualche modo deve avere una giustificazione. E la giustificazione c'è ovviamente, basta studiarsi un po' la storia.

Quindi invece di prendere incondizionatamente le difese di qualcuno, intanto ponetevi la domanda se questo qualcuno, prenderebbe le vostre di difese.

[randorama]

Originariamente inviato da Gio22

L'ucraina non sarebbe entrata nella NATO fino a quando avesse avuto zone del suo territorio in conflitto, ma contemporaneamente procedeva l'invio di armi e istruttori stranieri proprio da parte di paesi NATO.

Non si mandano le tue tecnologie e le tue conoscenze per beneficenza a un altro popolo. C'era un obiettivo...
Si sapeva che c'era un conflitto nel donbass e le forze ucraine, fino al 2012-13 armate e impostate sul modello russo , sono state potenziate e puntellate proprio in chiave anti-russa.

interessante.
che obiettivi avrebbe quindi la russia con l'india?

[randorama]

Originariamente inviato da Dark_Lord

Comunque ponetevi la domanda del perché, i sopracitati paesi, con l'aggiunta di Moldavia e Georgia, sono tutti polarizzati contro la Russia.

l'elenco, a quanto pare, è incompleto

https://www.repubblica.it/esteri/202...rss-346503686/

e con questa mi taccio, visto quale è l'argomento originario del thread.

[nickname88]

Originariamente inviato da TigerTank

Che tristezza tutta questa situazione, quando a fronte del clima che peggiora sempre di più(siamo tutti sullo stesso pianeta) ed il pericolo di nuove ondate pandemiche future, l'umanità dovrebbe imparare ad unificarsi e collaborare invece che a dividersi.

Succede quando una superpotenza militare avanza delle richieste e noi gli rispondiamo con sbeffeggiamenti e imposizioni.

A Gennaio la Russia aveva chiesto che la NATO firmasse un accordo dove quest'ultima si impagnava a non annettere l'Ucraina, e stiamo parlando esattamente di un periodo subito dopo l'ultima ondata di COVID, dove avremmo dovuto fare i nostri interessi economici e tenerci alla larga da ste cose e invece ...... gli abbiamo risposto dicendogli di tacere e che l'Ucraina poteva fare quello che voleva

[nickname88]

Originariamente inviato da aqua84

Ah bè... solo quello?
Mi sembra un ottima idea!

In pratica Putin puó entrare dentro una nazione, con una scusa qualunque, e Pretendere di avere quello che vuole, nel frattempo uccidendo migliaia di soldati e di civili, e gli altri paesi dovrebbero convincere Zelensky ad abbassarsi le braghe?

Non è quello che fanno gli USA da anni ?
Si chiama "guerra preventiva" che è lo strumento usato più di tutti dagli USA.

USA Russia e Cina sono le 3 superpotenze militari nel mondo ( fino a 15 anni fa erano solo in due ), gli altri stati sono solo satelliti di una o dell'altra.

[fabryx73]

Originariamente inviato da WarDuck

Poi ti vedi uno come Bonomi, presidente della Confindustria Italiana, che va a Kiev, e cominci a chiederti se forse non ci siano interessi economici che sembrano rispondere allo slogan di + distruzione, + ricostruzione.

ti rispondo solo su questo.... sul resto ti do ragione in toto,e non mi sembri neanche un esaltato prorusso che scrive frasi sconnesse con la bava alla bocca,ma con ragionamenti semplici a cui tutti con un minimo di cervello dovrebbero arrivare....ma vabbè.....

per bonomi bonomelli.....il signorino vale un decimo,forse meno,di quel signore di squinzi che quando ha fatto il presidente di confindustria sapeva di quello che parlava....e prima quando ha fatto il presidente di federchimica è stato uno dei pochi in italia a migliorare con oculate scelte i contratti dei dipendenti chimici senza che ci fosse mai uno sciopero del settore....caso rarissimo..... ma vabbè stiamo parlando di un "fu" lungimiramente e di un "presente" (bonomi) ignobile....

[Unrue]

Originariamente inviato da Saturn

...beh si...il mac "ha chiuso" nel senso che ha cambiato nome...

Non proprio, i prodotti non saranno gli stessi. Ad esempio, la Coca Cola non fornisce più e l'hanno sostituita con una robaccia locale analcolica. E poi, cambiando completamente gestione, vai a sapere come andrà.