Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[The_mayor]

Ci ha patito di brutto, in un intervista l'ha subito sottolineato

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da UnknownOne00

...
Secondo tema, in Svizzera hanno avuto ieri un referendum sull'approvazione o meno di una legge che contiene sia la normativa sul GP che quella sui ristori economici per le chiusure. Ha vinto il sì per mantenere la legge, e suppongo che il fatto di avere anche i rimborsi economici dentro ha pesato molto sulla decisione di molti votanti.
Svizzera, sì al referendum sul green pass obbligatorio: il 62% vota a favore della legge

fantastico, i no green pass hanno raccolto le firme per fare il referendum contro il gp e hanno perso miseramente

[UnknownOne00]

Originariamente inviato da ryan78

Chi abbiamo attualmente con i baffetti o pelato che potrebbe "dosare dall'alto"?

Comunque questa la è trasmissione in cui Monti dice le stesse cose che ho scritto qualche pagina fa, ma giuliop pensò bene di relegarle a cazzate. Se io sono un cazzaro (non è un problema per me) allora anche Monti è un cazzaro se dice le stesse cose?

Che dicevano nella trasmissione?

Originariamente inviato da ryan78

Cioè?
Hanno legato il Sì del referendum anche ai rimborsi economici? Se dico no al green pass dico no anche ai rimborsi?

https://www.edi.admin.ch/edi/it/home...19-gesetz.html

Con la modifica legislativa del marzo 2021, il Parlamento ha esteso gli aiuti finanziari a chi aveva ricevuto un sostegno troppo limitato o non ne aveva ricevuto nessuno. Il sistema di tracciamento dei contatti è stato ulteriormente sviluppato al fine di interrompere le catene di contagio ed è stato stabilito che la Confederazione avrebbe promosso i test COVID-19 e ne avrebbe coperto i costi. Inoltre, il Parlamento ha istituito la base legale per il certificato COVID che aveva chiesto di rilasciare alle persone guarite, vaccinate o sottoposte a test, al fine di agevolare i viaggi all’estero e consentire lo svolgimento di determinati eventi.



Comitato referendario: Per i comitati, la modifica del marzo 2021 è inutile ed eccessiva. A loro parere, le leggi vigenti sono sufficienti per proteggersi dal coronavirus e da altre malattie. Inoltre, la modifica di legge creerebbe una frattura della Svizzera e comporterebbe una sorveglianza di massa di tutti i cittadini.

Consiglio federale e Parlamento: La legge COVID-19, modificata più volte, consente di proteggere meglio le persone e le imprese. Gli adeguamenti del marzo 2021 estendono gli importanti aiuti economici e garantiscono la continuità del sostegno. Il certificato COVID semplifica i viaggi all’estero e permette lo svolgimento di determinati eventi.

I tre comitati che hanno promosso il referendum erano contrari solo alla parte della legge che introduceva il GP, non so se potessero mettere un quesito specifico solo su di essa. Nella legge erano mischiati (ad arte) due aspetti: quello sul green pass ed il tracciamento delle persone & quello sugli aiuti finanziari alle aziende. Se fossero stati due quesiti diversi (due leggi diverse) dubito che il risultato sarebbe stato lo stesso.

[UnknownOne00]

Originariamente inviato da ryan78

Storia per storia.
https://www.ilparagone.it/attualita/...-vaccinazione/

A parte qualche caso di minori, si sente mai parlare in giro di casi avversi? È giusto? Questa è la pluralità di informazione? Chi è stato male o peggio, non ha diritto di raccontare la propria storia in prima serata? E del dopo ne vogliamo parlare? Almeno facessero stipulare una assicurazione così ai parenti resta qualcosa per compensare anche il danno economico degli eventi avversi. Non mi pare complesso, non danneggia alcuna libertà, rende la gente un po' più "sollevata".

Almeno su questo si può essere concordi oppure è un problema anche questo, tanto per fare da bastian contrari?

Se vero, è grave che a questa famiglia sia stato esplicitamente detto di non indagare le cause di morte della signora, perché sicuramente non correlate. Se ci sono dubbi, dato che la signora era sana, avrebbero avuto tutto il diritto di chiarire. Magari veramente il decesso non c'entrava nulla con il vaccino e con il chiarimento del medico legale avrebbero avuto il cuore in pace.

[Brightblade]

Originariamente inviato da TorettoMilano

c'è una parte di articolo che dice "In questo momento - ha detto nei giorni scorsi Zangrillo, ospite della trasmissione Quarta Repubblica - ci preoccupano le enormi liste di attesa di malati che nulla hanno a che fare con il Covid.".
non benissimo

Nei suoi post ora intravedo esaltazione per la variante Omicron, quasi come ci fosse in lui la speranza che sia la variante che fara' abolire GP e Super GP per manifesta inutilita', a suo dire. Piu' facile che facciano un Iper GP

PS. Specifico che non parlo di Zangrillo

[fukka75]

Credo che senza una denuncia, si possa fare ben poco. Non so quanti magistrati agirebbero d'ufficio in simili casi
Poi, ovviamente, il magistrato in questione deciderà se procedere o meno con le indagini ed, eventualmente, ordinare l'autopsia

[ryan78]

Originariamente inviato da TorettoMilano

fantastico, i no green pass hanno raccolto le firme per fare il referendum contro il gp e hanno perso miseramente

magari leggi un po' quello che ha riportato UnknownOne00
makari!

Originariamente inviato da UnknownOne00

Che dicevano nella trasmissione?

La parte relativa alla scelta egoistica e non di solidarietà di fornire vaccini al terzo mondo. Più altre cose. Lamentandosi di non essersi mossi per tempo in maniera unita. Monti lo ha detto dopo che l'ho scritto io... non ho ancora capito il suo nickname nel forum perché voglio segnalarlo per furto di post

https://www.edi.admin.ch/edi/it/home...19-gesetz.html

I tre comitati che hanno promosso il referendum erano contrari solo alla parte della legge che introduceva il GP, non so se potessero mettere un quesito specifico solo su di essa. Nella legge erano mischiati (ad arte) due aspetti: quello sul green pass ed il tracciamento delle persone & quello sugli aiuti finanziari alle aziende. Se fossero stati due quesiti diversi (due leggi diverse) dubito che il risultato sarebbe stato lo stesso.

Alla luce delle terze/quarte dosi obbligatorie per riottenere il GP mi piacerebbe che lo facessero anche da noi un bel referendum. Con domanda chiara e univoca però. Altrimenti è tutto pilotato come sempre.
I referendum ormai sono come le domande trabocchetto della scuola guida.

[fukka75]

Neanche degli sFizzeri ci si può più fidare, fanno le leggi all'italiana: d'altronde, ci hanno buttato fuori dal mondiale

[ryan78]

Originariamente inviato da Brightblade

Nei suoi post ora intravedo esaltazione per la variante Omicron, quasi come ci fosse in lui la speranza che sia la variante che fara' abolire GP e Super GP per manifesta inutilita', a suo dire. Piu' facile che facciano un Iper GP

PS. Specifico che non parlo di Zangrillo

Per questo basterebbe leggere la risoluzione europea che per rinfrescare la memoria riporto integralmente in inglese:

1. The socio-economic cost of Covid-19-related restrictions continues to be huge and the political pressure to limit and withdraw them is real and understandable. At the same time, the health situation remains very precarious: Covid-19 is still a disease that could easily get out of control, causing further widespread sickness and death. In this respect, the Parliamentary Assembly recalls its Resolution 2338 (2020) “The impact of the Covid-19 pandemic on human rights and the rule of law”, in which it stated that “[t]he positive obligations under the European Convention on Human Rights (ETS No. 5, the Convention) require States to take measures to protect the life and health of their populations”. Furthermore, sustainable socio-economic recovery will only be possible once the disease is durably under control. Vaccination will be an essential public health measure for achieving this, but it will be insufficient by itself.
2. Numerous European States have shown a desire to introduce a system of Covid “passes” or certificates, which would constitute official documentation of an individual’s having been vaccinated against Covid-19, having recovered from Covid-19 and/or of having tested negative for the SARS-CoV-2 virus. Certification of vaccination status has legitimate and valuable medical uses. The use of Covid passes to allow the resumption of enjoyment of certain rights or freedoms, by partially lifting restrictions, is fraught with legal and human rights complications, and above all depends on a high degree of certainty about medical risks.
3. Vaccination and recovery from past infection may well reduce the risk of transmission, but the extent and duration of this effect are currently uncertain. Furthermore, different vaccines and vaccination regimes may vary in their effectiveness at reducing transmission risk, and in their effectiveness against SARS-CoV-2 variants. A negative test result is only indicative of a historical situation, which can change at any moment after the sample is taken. These differences are relevant to whether specific use cases of Covid passes are medically justified and non-discriminatory.
4. If Covid passes are used as a basis for preferential treatment, they may have an impact on protected rights and freedoms. Such preferential treatment may amount to unlawful discrimination within the meaning of Article 14 of the Convention if it does not have an objective and reasonable justification. This requires that the relevant measure pursues a legitimate aim and is proportionate. Proportionality requires a fair balance between protecting the interests of the community (the legitimate aim) and respect for the rights and freedoms of the individual.
5. Discrimination may be due either to treating people differently on the basis of an irrelevant distinction, or to treating in the same way people who are different in relevant ways. Whether or not a Covid pass reflects a relevant distinction depends on the extent to which the specific medical status that it represents implies a significant difference in the risk of the holder transmitting the SARS-CoV-2 virus to others. A significantly lower risk of transmission may also imply that restrictions on rights and freedoms are no longer justified for the individual concerned, regardless of the situation of others.
6. The extent to which a justification for differential treatment is objective and reasonable depends on the nature of the right or freedom in question and the severity of the interference. National authorities should carefully distinguish between different use cases for Covid passes on the basis of the rights and freedoms affected, and the duration of the exemption from restrictions that the pass allows. Similarly, should private actors be able (or even obliged by law) to require presentation of a Covid pass before serving customers, careful distinction should be drawn between essential and non-essential goods and services. The duration of differential treatment based on Covid passes may also be relevant to whether it is proportionate.
7. The assessment of the risk of transmission should take account of the specific context to which holders of a Covid pass would be admitted, including whether they will come into contact with people who have no immunity against Covid-19, whether those people are at a higher risk of severe illness or death from the illness, and whether variants of the virus, especially those that are more easily transmissible or may be vaccine-resistant, are locally present, or could be introduced by the pass holder.
8. Until clear and well-established scientific evidence exists, it may be discriminatory to lift restrictions for those who have been vaccinated whilst maintaining them for those who have not. The only ground for distinguishing between the two groups would be the basis on which vaccination had been targeted. But this basis alone – most commonly, vulnerability to Covid-19 – may not be relevant to lifting restrictions intended to halt transmission of the disease.
9. Even should the scientific evidence be sufficient to justify preferential treatment of holders of Covid passes, there may be valid public policy reasons for not using them. Their use may undermine the fundamental link between human rights, responsibility and solidarity, which is essential in the management of health risks. Expenditure on a Covid pass system may divert scarce resources away from other measures that could reopen society more quickly for everyone. This would be especially harmful if the “window of opportunity” were relatively short between there being sufficient scientific evidence to justify the use of Covid passes and the total number of vaccinated persons being high enough to relax restrictions generally.
10. If the consequences of refusing vaccination – including continuing restrictions on the enjoyment of freedoms and stigmatisation – are so severe as to remove the element of choice from the decision, it may be tantamount to making vaccination compulsory. This may lead to a violation of protected rights, and/or be discriminatory. The Assembly recalls its Resolution 2361 (2020) “Covid-19 vaccines: ethical, legal and practical considerations”, in which it called on member States to “ensure that citizens are informed that the vaccination is not mandatory and that no-one is under political, social or other pressure to be vaccinated if they do not wish to do so”. Any undue indirect pressure on people who are unable or unwilling to be vaccinated may be mitigated if Covid passes are available on grounds other than vaccination.
11. A Covid pass would be based on sensitive personal medical information that should be subject to strict data protection standards. These include having a clear basis in law, which is relevant also to the acceptability of measures that may restrict rights or lead to potentially discriminatory treatment.
12. The Assembly recalls the information document “Protection of human rights and the ‘vaccine pass’” issued by the Secretary General of the Council of Europe, the “Statement on human rights considerations relevant to ‘vaccine pass’ and similar documents” issued by the Council of Europe Committee on Bioethics (DH-BIO) and the statement “Covid-19 vaccination, attestations and data protection” issued by the Council of Europe Consultative Committee of the Convention for the Protection of Individuals with regard to Automatic Processing of Personal Data (T-PD).
13. The Assembly therefore calls on the member States of the Council of Europe to:
13.1 continue implementing the full range of public health measures needed to bring Covid-19 durably under control, in accordance with their positive obligations under the European Convention on Human Rights, and institute Covid pass regimes only when clear and well-established scientific evidence exists that such regimes lower the risk of transmission of the SARS-CoV-2 virus to an acceptable level from a public health point of view;
13.2 take full account of the latest evidence and expert advice, in particular from the World Health Organization (WHO), when implementing measures such as Covid passes that involve relaxation of restrictions intended to prevent the spread of the SARS-CoV-2 virus;
13.3 ensure that measures such as Covid passes that exempt their holders from certain restrictions on protected rights and freedoms are applied in such a way as to maintain effective protection against the spread of the SARS-CoV-2 virus and avoid discrimination, in particular by ensuring that:
13.3.1 vaccination is available to everyone equally, and if it is not, that there is an objective and reasonable justification, which should not include the ability to pay or any other ground that could give rise to unlawful discrimination, for prioritising certain groups over others;
13.3.2 different categories of Covid passes are available to groups of people with different characteristics that are proven to reduce their risk of transmitting the SARS-CoV-2 virus;
13.3.3 the availability of Covid passes based on recent negative tests is not limited to those with the ability to pay, on account of tests being unduly expensive;
13.3.4 the extent to which the holders of different categories of Covid pass are exempted from restrictions is consistent with the extent to which the risk of their transmitting the SARS-CoV-2 virus is reduced, and due account is taken of the current epidemiological situation in the country concerned;
13.3.5 due account is taken of the fundamental difference in medical status between people who have acquired immunity through vaccination or recovery from infection on the one hand, and people who have recently tested negative for infection on the other, and of the resulting difference in transmission risk between these two groups;
13.3.6 due account is taken of the relative effectiveness of immunity acquired through vaccination or recovery from infection, and the relative effectiveness of different vaccines and vaccination regimes, in preventing transmission of the SARS-CoV-2 virus, including its variants;
13.3.7 due account is taken of the relative transmission risks involved in different activities that might be permitted for holders of Covid passes, especially where they may come into contact with people who have not acquired immunity through vaccination or prior infection and whether those people are at a higher risk of severe illness or death from the illness;
13.3.8 due account is taken of the situation of those who, for medical reasons, cannot be vaccinated or who, for reasons of personal opinion or belief, decline to be vaccinated; as regards the latter group, member States should ensure that any Covid pass system does not become tantamount to coercion and effectively make vaccination compulsory;
13.3.9 Covid passes are available in both digital and paper formats;
13.4 ensure that any system of Covid passes has a clear basis in law;
13.5 ensure that any Covid pass system complies fully with Council of Europe standards on data protection and privacy, notably those of the European Convention on Human Rights and the Convention for the Protection of Individuals with regard to Automatic Processing of Personal Data and its amending Protocol (ETS No. 108 and CETS No. 223, “Conventions 108 and 108+”), and give preference to systems involving decentralised data storage;
13.6 ensure that appropriate measures are taken to prevent counterfeiting or other criminal abuse of Covid passes, in accordance with the standards set out in the Council of Europe Convention on the Counterfeiting of Medical Products and Similar Crimes involving Threats to Public Health (CETS No. 211, “Medicrime Convention”) and the Council of Europe Convention on Cybercrime (ETS No. 185, “Budapest Convention”);
13.7 ensure that any system of Covid passes is strictly limited in application and duration to the needs related to the Covid-19 public health emergency, and that the infrastructure involved is not repurposed for other aims without prior democratic scrutiny and effective legal oversight.

Fonte:

https://pace.coe.int/en/files/29348/html

[ferste]

Originariamente inviato da ryan78

Invece quando succede agli altri per altri motivi meglio non parlarne perché altrimenti i pro-vax iniziano ad avere timori?

Storia per storia.

Già uscendo dall'hub aveva i sintomi? Sarà stato vaccino "dei sette passi", estratto dal mamba nero.

E del dopo ne vogliamo parlare? Almeno facessero stipulare una assicurazione così ai parenti resta qualcosa per compensare anche il danno economico degli eventi avversi. Non mi pare complesso, non danneggia alcuna libertà, rende la gente un po' più "sollevata

Non serve nessuna assicurazione, c'è già un fondo, che però non copre la mitomania dei parenti.

[ryan78]

Originariamente inviato da ferste

Già uscendo dall'hub aveva i sintomi? Sarà stato vaccino "dei sette passi", estratto dal mamba nero.

Probabile.
Gli aghi delle siringhe magari erano pure in acciaio di Hattori Hanzo?

Non serve nessuna assicurazione, c'è già un fondo, che però non copre la mitomania dei parenti.

E stanno dando a tutti i danneggiati un risarcimento? Ah già prima serve che sia dimostrata la correlazione

Sono dettagli...

[Brightblade]

Ho paura di quotare quel megapost sulla risoluzione europea dallo smartphone
Non ho dubbi che verrà applicata seguendo alla lettera l'interpretazione no-vax e no-gp.

[ryan78]

Originariamente inviato da Brightblade

Ho paura di quotare quel megapost sulla risoluzione europea dallo smartphone
Non ho dubbi che verrà applicata seguendo alla lettera l'interpretazione no-vax e no-gp.

magari prima leggilo così diventi un bravo cittadino



ahimé ciò che dice l'Europa viene seguito solo quando devono rompere il caxxo al nostro made in Italy. E quindi se il nostro GP è made in Italy come mai non ci rompono il caxxo?

[ferste]

Originariamente inviato da ryan78

Probabile.
Gli aghi delle siringhe magari erano pure in acciaio di Hattori Hanzo?

Se chiedo a Paragone mi risponde sicuramente...

E stanno dando a tutti i danneggiati un risarcimento? Ah già prima serve che sia dimostrata la correlazione

Sono dettagli...

ah, no, diamolo senza correlazione, un autocertificazione basta, anzi, da quando ho fatto il vaccino non ho più voglia di lavorare, faccio fatica ad alzarmi al mattino e non ne faccio più 3 di fila. Voglio un risarcimento.

ps: speriamo non scoprano che ne sono affetto da 15 anni...

[the_joe]

Originariamente inviato da ryan78

E stanno dando a tutti i danneggiati un risarcimento? Ah già prima serve che sia dimostrata la correlazione

Sono dettagli...

Beh, l'altro giorno mi hai quasi ucciso con l'auto, vorrei che la tua assicurazione mi risarcisse il danno...

Come dici? Devo dimostrare la correlazione? Perché? non ti fidi di quello che dico io?

[CYRANO]

Originariamente inviato da Brightblade

Non ho parenti stretti no-vax, fortunatamente, dev'essere difficile vivere con loro, specialmente in questo periodo storico. Farò come ho fatto negli ultimi due anni, e così le persone che vedrò, dato che nessuno si è contagiato. Saremo stati fortunati. Di certo non sarò qui a farti compagnia nel thread a Capodanno

Ah questo è poco ma sicuro !


Cjxbshshsjsjsjxbxhsh

[CYRANO]

Originariamente inviato da CYRANO

Ah questo è poco ma sicuro !


Cjxbshshsjsjsjxbxhsh

Giusto a fagiolo , una mia parente su fb ha appena scritto che " la dannosità del vaccino è dimostrata dal fatto che tra i non vaccinati non ci sono casi da eventi avversi da vaccino ".

Penso che ogni commento sia superfluo...



Cjxbdbshsbsjsnddjsnsnsn

[the_joe]

Originariamente inviato da CYRANO

Giusto a fagiolo , una mia parente su fb ha appena scritto che " la dannosità del vaccino è dimostrata dal fatto che tra i non vaccinati non ci sono casi da eventi avversi da vaccino ".

Penso che ogni commento sia superfluo...



Cjxbdbshsbsjsnddjsnsnsn

Il discorso però fila eh! Non sottovaluterei queste affermazioni.

[UnknownOne00]

Originariamente inviato da CYRANO

Giusto a fagiolo , una mia parente su fb ha appena scritto che " la dannosità del vaccino è dimostrata dal fatto che tra i non vaccinati non ci sono casi da eventi avversi da vaccino ".

Penso che ogni commento sia superfluo...

Cjxbdbshsbsjsnddjsnsnsn

Beh, questa in quanto a logica è imbattibile

Cmq, per i fan delle vaccinazioni, il Regno Unito anticipa tutti per battere la variante Omicron di cui ancora non sappiamo né la contagiosità né la pericolosità, ma nel dubbio, una dose in più che farà mai?
Regno Unito, ok alla terza dose per i maggiori di 18 anni a distanza di tre mesi dalla seconda

Terza dose di vaccino a distanza di tre mesi dalla seconda. Lo ha deciso il Regno Unito, dove il Comitato congiunto per la vaccinazione e l’immunizzazione (Jcvi, Joint Committee on Vaccination and Immunisation) ha annunciato che tutti, compresi i cittadini dai 18 ai 39 anni, hanno la possibilità di accedere a una nuova inoculazione. L’obiettivo è cercare di contrastare la diffusione della nuova variante Omicron.

Le persone di età pari o superiore a 40 anni possono già beneficiare in Gran Bretagna di una dose di richiamo detta ‘booster’. Come ulteriore indicazione, ai giovani di età compresa tra i 12 e 15 anni dovrebbe essere offerta una seconda dose del vaccino Pfizer/BioNTech, non prima di 12 settimane dopo la prima somministrazione. Per i soggetti gravemente immunodepressi viene invece indicata una dose di richiamo non prima di tre mesi dopo aver completato il loro ciclo primario di tre dosi. Il professor Wei Shen Lim, a capo del Jcvi, ha dichiarato in merito ai pericoli e ai timori della nuova variante: “Ricevere una dose di richiamo aiuterà ad aumentare il nostro livello di protezione contro la variante Omicron”. E ha aggiunto: “Questo è un modo importante di ridurre l’impatto di questa variante sulla nostra vita, soprattutto nei prossimi mesi”.

In Scozia sono stati confermati sei casi di variante omicron: “Quattro casi sono nell’area del Lanarkshire e due sono stati identificati nell’area della Greater Glasgow e del Clyde”, ha affermato il segretario alla Salute scozzese, Humaz Yousaf, aggiungendo che “tutti riceveranno aiuto e supporto da parte di esperti” e che sarà rafforzato il sistema di tracciamento dei casi. In tutto il Regno Unito i casi di Omicron al momento sono nove.

Alla prossima variante si farà la 6a dose dopo un mese dalla 5a.

[the_joe]

Originariamente inviato da UnknownOne00

Beh, questa in quanto a logica è imbattibile

Cmq, per i fan delle vaccinazioni, il Regno Unito anticipa tutti per battere la variante Omicron di cui ancora non sappiamo né la contagiosità né la pericolosità, ma nel dubbio, una dose in più che farà mai?
Regno Unito, ok alla terza dose per i maggiori di 18 anni a distanza di tre mesi dalla seconda



Alla prossima variante si farà la 6a dose dopo un mese dalla 5a.

Hai notizie certe di danni ingenti causati dal vaccino a una sostanziosa percentuale di vaccinati?

Se si porta i dati altrimenti fai più bella figura a tacere insieme agli altri no-stocazzoditutto del forum che hanno rotto i cognomi per mesi invano.