Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[ryan78]

Originariamente inviato da andry18

O semplicemente ricordi ben poco di quello che dicevo l'anno scorso

può essere, però nella nebbia dei ricordi mi pare ci fosse una certa propensione al pangolino-pipistrellato goloso

Originariamente inviato da Cely

Peccato che mi scadono i 9 mesi....
Tornando alla naja, ad un certo punto hanno inventato il servizio civile alternativo, ma prima di allora a meno di vere o presunte infermità la naja non si poteva evitare mio zio testimone di Geova infatti si è fatto un anno nel carcere di Gaeta....


Inviato dal mio RMX2170 utilizzando Tapatalk

Fare un test? Solo per avere una idea dell'effetto che ha avuto la tua vaccinazione sul tuo corpo. Pura e semplice indagine statistica

Poi dovrai comunque farla se sei in scadenza, ma almeno se il valore anticorpale sarà basso (come dicono i vari studi) sarai psicologicamente più contento di averla fatta.

Per quanto riguarda la naja è vero, dal '98 hanno introdotto il servizio civile alternativo. Però siamo in Italia e basta avere lo zio Capobianco per fare le magie
https://www.youtube.com/watch?v=lUEIETVI0ao

[Cfranco]

Originariamente inviato da CYRANO

Sono indeciso se fare la terza dose appena possibile o aspettare l' update per la Omicron.
Certo se potessi fare entrambe sarebbe meglio...

L' update se arriva non arriva prima di 6 mesi per cui non puoi aspettare
Io sto aspettando che passino i 5 mesi dalla seconda dose e poi mi prenoto

[andry18]

Originariamente inviato da ryan78

può essere, però nella nebbia dei ricordi mi pare ci fosse una certa propensione al pangolino-pipistrellato goloso

Quello è ovvio, il punto è: sto pangolino/pipistrello è venuto a contato con l'uomo per cazzi suoi (es deforestazione), è stato mangiato (medicina cinese/gusti culinari alquanto discutibili) o è stato portato in laboratorio (che sia stato già portatore della forma wild type o che questa si sia generata per mutazioni casuali durante i lunghi mesi e conseguenti replicazioni tra un pipistrello e l'altro), per poi uscirne accidentalmente?
Non si sa, di certo è naturale, è altamente improbabile che si sia generata naturalmente nelle gabbie del laboratorio (ci vorrebbero centinaia di animali e un sacco di tempo), ed è da pazzi sostenere che sia stata liberata volontariamente, trattasi sicuramente di un qualcosa di accidentale
Fine riassunto di quello che vado dicendo da un anno e mezzo

Originariamente inviato da rattopazzo

Dovresti però spiegare come mai un virus del pipistrello che quindi non si trasmette all'essere umano, sia sfuggito da un laboratorio e improvvisamente si sia messo ad infettarli

Si chiama salto di specie, ed è una cosa più frequenti di quello che potresti pensare

...nell'ipotesi che sia davvero sfuggito da un laboratorio è scontato che ci sia stata una manipolazione da parte dell'uomo.

Una cosa talmente scontata da essere impraticabile e confutata da qualsiasi prova esistente

[ryan78]

Originariamente inviato da Cely

Ah e sempre a proposito di stupro...alla visita, assolutamente obbligatoria, ti tastavano per bene anche i gioielli di famiglia.

a voglia... per impedire che me lo menassi da solo... me lo hanno menato loro

Ho cercato di trattenere il fiato come molti (che sono stati riformati al volo ), ma non era possibile nel mio caso

https://www.youtube.com/watch?v=q82cA25QvoU

Originariamente inviato da Techie

La cosa migliore di questa decisione (e probabilmente uno dei motivi per cui è stata presa) è che evita una corsa in massa ai centri vaccinali a tutti quelli a cui scadrebbe il GP.

Se fai scadere il GP a 6 mesi ora hai tutti quelli che hanno completato il ciclo da gennaio a maggio a occhio, e ovviamente penalizzeresti i meno digitalizzati, quindi nolto probabilmente gli stessi anziani che sarebbe più necessario proteggere.

Può essere, però bisogna dire a questi in attesa che il loro super green pass non è proprio "super". Dovrebbero spiegare i motivi così la gente più a rischio si dà una ridimensionata e sta un po' più attenta. Almeno un po'...

Originariamente inviato da rattopazzo

Dovresti però spiegare come mai un virus del pipistrello che quindi non si trasmette all'essere umano, sia sfuggito da un laboratorio e improvvisamente si sia messo ad infettarli
...nell'ipotesi che sia davvero sfuggito da un laboratorio è scontato che ci sia stata una manipolazione da parte dell'uomo.

Gof gof!!! Scusate mi è andata di traverso della saliva. (non ho mai capito perché si chiama saliva se scende nella gola... mah misteri della shenza)

[ryan78]

Originariamente inviato da andry18

Una cosa talmente scontata da essere impraticabile e confutata da qualsiasi prova esistente

quindi forzare animali in cattività costringendoli a ricevere tentativi di infezione al virus naturale del pipistrello, oppure provando ad utilizzare cellule umane, poi inoculando il tutto ad altri animali, è fantascienza?
Insomma cercare l'infezione "naturale" con procedure forzose e non naturali. Magari tra una mutazione e l'altra (naturale) capita quella buona

Roba da biblioteca Urania?

[rattopazzo]

Originariamente inviato da andry18

Si chiama salto di specie, ed è una cosa più frequenti di quello che potresti pensare

Nessuno mette in dubbio che il salto di specie sia un fenomeno possibile
ma se un virus sfugge da un laboratorio e improvvisamente si mette ad infettare gli esseri umani, vuol dire che:
A: Il virus era stato isolato in natura che era già capcace di infettare gli esseri umani, ma non si era comunque denunciata la scoperta.
B: Il virus è stato modificato allo scopo di infettare gli esseri umani.

Non ci sono alternative.

Originariamente inviato da andry18

Una cosa talmente scontata da essere impraticabile e confutata da qualsiasi prova esistente

In che senso impraticabile?

[andry18]

Originariamente inviato da rattopazzo

Nessuno mette in dubbio che il salto di specie sia un fenomeno possibile
ma se un virus sfugge da un laboratorio e improvvisamente si mette ad infettare gli esseri umani, vuol dire che:
A: Il virus era stato isolato in natura che era già capcace di infettare gli esseri umani, ma non si era comunque denunciata la scoperta.
B: Il virus è stato modificato allo scopo di infettare gli esseri umani.

Non ci sono alternative.



In che senso impraticabile?

Non è possibile modificare un genoma per conferirgli determinate funzioni, primo perché non siamo in grado di calcolare come determinate mutazioni puntiformi (e non) possano avere un impatto "pratico", e secondo perché anche se riuscissimo a farlo, non saremmo capaci di generare le mutazioni volute
Quindi l'unica opzione praticabile è la A, per quanto c'è la possibilità che le ultime mutazioni che hanno reso un coronavirus quello che abbiamo identificato come il SARS-CoV2 wild type che ha dato via alla pandemia possano essersi generate con l'/gli animale/i in cattività

Ad ogni modo in un modo o l'altro qualcuno è finito con l'infettarcisi e ha dato via al casino. Che sia capitato in campagna/foresta, mentre mangiava roba strana o all'interno di un laboratorio è impossibile a dirsi

[UnknownOne00]

Originariamente inviato da andry18

Non è possibile modificare un genoma per conferirgli determinate funzioni, primo perché non siamo in grado di calcolare come determinate mutazioni puntiformi (e non) possano avere un impatto "pratico", e secondo perché anche se riuscissimo a farlo, non saremmo capaci di generare le mutazioni volute

Ma in base a cosa lo dici che non è possibile? In quanto ai metodi, con la tecnologia disponibile in ambito biotecnologico non si è limitati a modifiche puntiformi, ma è possibile inserire interi segmenti, modificare geni, eliminare pezzi, etc... Di metodi ce ne sono diversi ed uno dei più famosi si chiama CRISP/CAS9, ne hai sentito parlare?
In biologia si fa di continuo in studi su cellule, insetti, pesci e anche mammiferi per conferire loro caratteristiche simili a quelle umane e studiare l'effeto di farmaci e altre sostanze.

[ryan78]

Originariamente inviato da rattopazzo

In che senso impraticabile?

Ti sembra facile?

[rattopazzo]

Originariamente inviato da andry18

Non è possibile modificare un genoma per conferirgli determinate funzioni, primo perché non siamo in grado di calcolare come determinate mutazioni puntiformi (e non) possano avere un impatto "pratico", e secondo perché anche se riuscissimo a farlo, non saremmo capaci di generare le mutazioni volute
Quindi l'unica opzione praticabile è la A, per quanto c'è la possibilità che le ultime mutazioni che hanno reso un coronavirus quello che abbiamo identificato come il SARS-CoV2 wild type che ha dato via alla pandemia possano essersi generate con l'/gli animale/i in cattività

Ad ogni modo in un modo o l'altro qualcuno è finito con l'infettarcisi e ha dato via al casino. Che sia capitato in campagna/foresta, mentre mangiava roba strana o all'interno di un laboratorio è impossibile a dirsi

Impraticabile dici? ok...
Intanto nel 2015 non era tabù parlarne in TV
https://www.youtube.com/watch?v=uwyU5P5AuMk

[andry18]

Originariamente inviato da UnknownOne00

Ma in base a cosa lo dici che non è possibile? In quanto ai metodi, con la tecnologia disponibile in ambito biotecnologico non si è limitati a modifiche puntiformi, ma è possibile inserire interi segmenti, modificare geni, eliminare pezzi, etc... Di metodi ce ne sono diversi ed uno dei più famosi si chiama CRISP/CAS9, ne hai sentito parlare?
In biologia si fa di continuo in studi su cellule, insetti, pesci e anche mammiferi per conferire loro caratteristiche simili a quelle umane e studiare l'effeto di farmaci e altre sostanze.

Mi sa che non hai capito di quello che sto parlando. Sto parlando di generare tramite mutazioni puntiformi sequenze genomiche uniche, creando geni con un guadagno di funzione rispetto al precedente
E come dicevo non è possibile causare mutazioni puntiformi specifiche, né sapere teoricamente quali potrebbero garantire questa o quella funzione.
Quel che possiamo fare è usare endonucleasi per tagliare pezzettoni di genoma e sostituirli con altri, presi altrove. Niente sequenze uniche insomma, ed il risultato sarebbe un frankenstein parecchio riconoscibile (prendo il virus A e ci sostituisco un gene mettendo quello del virus B)...sistema proprio antisgamo eh?

Originariamente inviato da rattopazzo

Impraticabile dici? ok...
Intanto nel 2015 non era tabù parlarne in TV
https://www.youtube.com/watch?v=uwyU5P5AuMk

Se ne è già parlato quando quel video è tornato in auge. Semplicemente stiamo parlando di cose totalmente diverse le une dalle altre. Per maggiori informazioni fatevi una ricerca nel thread

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da ryan78

quindi forzare animali in cattività costringendoli a ricevere tentativi di infezione al virus naturale del pipistrello, oppure provando ad utilizzare cellule umane, poi inoculando il tutto ad altri animali, è fantascienza?
Insomma cercare l'infezione "naturale" con procedure forzose e non naturali. Magari tra una mutazione e l'altra (naturale) capita quella buona

Roba da biblioteca Urania?

Ma guarda un po': torniamo da dove abbiamo iniziato.

So che il SUN non è il massimo, ma
https://www.thesun.co.uk/news/168003...covid-origins/

[ryan78]

Sorry vi state avvicinando troppo

https://www.youtube.com/watch?v=fUvEyclQjdI

[rattopazzo]

Originariamente inviato da andry18

Se ne è già parlato quando quel video è tornato in auge. Semplicemente stiamo parlando di cose totalmente diverse le une dalle altre. Per maggiori informazioni fatevi una ricerca nel thread

Ovvio, potrebbe non esserci nessuna correlazione con l'attuale sars cov 2 anche se le analogie sono tante, ma dicevi che non è possibile modificare un virus per conferirgli certe funzioni...

[megamitch]

Originariamente inviato da ryan78

ma che dici? Se non volevi fare la naja non la facevi. Fine. La possibilità c'è sempre stata, perciò di cosa stai parlando se del nuovo prodotto per pulire i vetri? (per la cronaca io ho ricevuto il congedo)



Più che finti invalidi, anche di invalidi reali anche temporanei. Mica c'è solo l'invalidità perenne, ci sono moltissime persone che da quando si sono vaccinate (un po' con tutti i prodotti) dicono di non sentirsi più tanto bene... altro che il male al braccio o qualche linea di febbre per qualche giorno. Chi lo dice, perché è stato fortunato, deve baciare qualche immaginetta sacra a lui cara; perché chi dice di star male dovrebbe inventarsi sintomi? Spesso girovagando, magari a proprie spese, da un medico all'altro.

Quindi i vaccini di per se fanno male e chi non ha avuto conseguenze deve ringraziare i santi ? Ah beh

[andry18]

Originariamente inviato da rattopazzo

Ovvio, potrebbe non esserci nessuna correlazione con l'attuale sars cov 2 anche se le analogie sono tante, ma dicevi che non è possibile modificare un virus per conferirgli certe funzioni...

Ex novo, modificando singole basi e creando quindi sequenze genomiche uniche
Poi se ci aggiungiamo anche che tale processo venga fatto con cognizione di causa sfociamo alla fantascienza più sfrenata

[The_mayor]

Tifo paratifo tetano e 1 giorno branda, richiamo e 3 richiamo più antimalarica ed antidifterica, 3 giorni branda, quello si che era un vaccino come si deve! Con la stessa siringa ne vaccinato 4 o 5, ai pivelli di adesso ci vorrebbe proprio.

Inviato dal mio SM-F926B utilizzando Tapatalk

[UnknownOne00]

Originariamente inviato da andry18

Mi sa che non hai capito di quello che sto parlando. Sto parlando di generare tramite mutazioni puntiformi sequenze genomiche uniche, creando geni con un guadagno di funzione rispetto al precedente

Ok, ora è chiaro. Mi sfugge però perché questo sia l'unico processo necessario per ingegnerizzare un virus con una caratteristica nuova?

Originariamente inviato da andry18

E come dicevo non è possibile causare mutazioni puntiformi specifiche, né sapere teoricamente quali potrebbero garantire questa o quella funzione.

Sono d'accordo. Ma è possibile selezionare da una o più colture cellulari quella variante di virus che mostra delle caratteristiche desiderate, acquisite o casualmente o per intervento artificiale.

Originariamente inviato da andry18

Quel che possiamo fare è usare endonucleasi per tagliare pezzettoni di genoma e sostituirli con altri, presi altrove. Niente sequenze uniche insomma, ed il risultato sarebbe un frankenstein parecchio riconoscibile (prendo il virus A e ci sostituisco un gene mettendo quello del virus B)...sistema proprio antisgamo eh?

Uno potrebbe prendere una sequenza funzionante che codifica per un sito di legame in una proteina ed inserirlo, apportando al codice genetico delle piccole modifiche casuali in modo da farlo sembrare più naturale. Magari li si fanno fare migliaia di cicli di replicazione che introducono delle ulteriori modifiche casuali e si selezionano solo le varianti che mantengono la funzione desiderata. O magari ci sono metodi ancora più furbi di così. Non ha senso questa ipotesi?
Qual'è la spiegazione comunemente accettata della presenza del "furin cleavage site" nella proteina spike del sars-cov 2? Casualmente prendendolo da un altro virus che ce l'aveva? Così tutto intero e funzionale?

Originariamente inviato da andry18

Se ne è già parlato quando quel video è tornato in auge. Semplicemente stiamo parlando di cose totalmente diverse le une dalle altre. Per maggiori informazioni fatevi una ricerca nel thread

E' rilevante in quanto studio di gain of function. Sono d'accordo che sia stato fatto inserendo pezzi grossi di sequenze funzionanti e quindi le modifiche sono facilmente riconoscibili.

[andry18]

Originariamente inviato da UnknownOne00

Qual'è la spiegazione comunemente accettata della presenza del "furin cleavage site" nella proteina spike del sars-cov 2? Casualmente prendendolo da un altro virus che ce l'aveva? Così tutto intero e funzionale?

Per forza, è una sede abbastanza stabile. Va anche detto che inserendo solo quella parte di codice non è detto (anzi) che il risultato sia quello sperato, dato che si andrebbe a modificare la struttura terziaria della proteina in maniera non facilmente prevedibile (la base di partenza sarebbe diversa dall'orginale, quindi il folding potrebbe dare risultati profondamente diversi)
L'ingegneria genetica non per nulla è un gran casino, e stiamo ancora facendo fatica coi "semplici" taglia-incolla delle endonucleasi

[UnknownOne00]

Originariamente inviato da Techie

Le mutazioni del virus in questioni rispetto agli altri precedentemente noti della stessa razza riguardavano singole basi.

Non sono al giorno d'oggi noti i progenitori diffusi in natura del sars-cov 2. Sono stati identificati coronavirus con sequenze genetiche compatibili fino al 97%, come riportato anche nell'articolo del Sun citato da Michelezz (in questo caso la storia è vera, l'ho letta anche su riviste ben più serie). Manca il 3% di compatibilità, che su un genoma di 29903 basi (fonte wikipedia) è pari a 897 singole basi differenti. Questo numero non è affatto piccolo, confrontalo con le 32 mutazioni della nuova variante Omicron rispetto a quella originale identificata a Wuhan (il rapporto è di 28 volte).

Non so in che modo quello che hai scritto dimostri qualcosa.