[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Questo è emblematico.

Computer exaflops

Poiché le proiezioni delle prestazioni iniziali di Intel per Ponte Vecchio includevano un riquadro di calcolo che avrebbe dovuto essere realizzato su un nodo diverso, queste proiezioni non sono più valide. Apparentemente, con un modulo di calcolo prodotto utilizzando N5 di TSMC (e Intel 4 in seguito), Ponte Vecchio può raggiungere prestazioni notevolmente superiori rispetto alla versione iniziale. Ciò è condizionato da una serie di motivi, tra cui un numero maggiore di clock del riquadro di calcolo, un numero maggiore di EU attive all'interno di un riquadro e un numero maggiore di GPU.

Quindi oltre ad avere prenotato catene da TSMC a 6nm per VGA e a 3nm per i core, produrrà core anche a 5nm?

https://www.tomshardware.com/news/in...-to-2-exaflops

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da leoneazzurro

No, il 12600K ha più thread del 5600X, infatti nelle specifiche presentate ieri ha 6P core+ 4 E core, quindi ha 16 thread contro 12.

Ah, ok. ??? Allora in base a cosa il confronto vs 5600X? Per il prezzo?

Quando il 3900X costava quanto il 9900K, il confronto prestazionale non era valido perché 12 core vs 8. Ora che lo fa Intel è giusto? (6 core SMT + 4 no SMT).

[leoneazzurro]

Gelsinger si scorda di dire però che sono in ritardo di quasi due anni rispetto al previsto, che hanno sforato il budget di consumo assegnatogli, e che saranno battuti come primo sistema Exascale occidentale da un progetto partito dopo (e basato su EPYC+MI200) che farà 1,5 ExaFLOPS consumando meno della metà (e con le GPU prodotte su N7).

PS :e che ci hanno perso un botto di soldi.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ah, ok. ??? Allora in base a cosa il confronto vs 5600X? Per il prezzo?

Quando il 3900X costava quanto il 9900K, il confronto prestazionale non era valido perché 12 core vs 8. Ora che lo fa Intel è giusto?

Probabilmente. Senza contare che se guardiamo al costo della piattaforma il confronto non è affatto pari.

[Mister D]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ah, ok. ??? Allora in base a cosa il confronto vs 5600X? Per il prezzo?

Quando il 3900X costava quanto il 9900K, il confronto prestazionale non era valido perché 12 core vs 8. Ora che lo fa Intel è giusto? (6 core SMT + 4 no SMT).

Ciao Paolo,
guarda cosa scrive Chiarlie di semiaccurate:
https://semiaccurate.com/2021/10/27/...ss-complexity/
Del genere la tocca piano
Io sono convinto che intel abbia nonostante tutto fatto un ottimo lavoro finalmente ma che ovviamente non ci dice tutta la verità come d'altronde abituata a fare:
1) i core E sono nati perché se mettevano tutti core P (con magari attive le avx 512) non potevano raggiungere il core count attuale di amd e né quello futuro con zen4 se non a TDP impressionati (cosa che farà nei server tra le altre cose sperando di venderli)
2) ma se i core E sono davvero così efficienti perché non fare un processore con solo quei core magari da 16 core E? (domanda che si è posto anche anandtech non mio cuggino) oppure non era meglio mettere solo core P e non farli girare a quelle frequenze spaventose visto che avevi già alzato e non di poco l'IPC? Magari un 12 core P bastava...

Sinceramente la vedo una soluzione complicata quella di dover gestire core P e core E nel desktop e anandtech ci è già arrivata (ma non vi dico nulla, se leggete per bene l'articolo troverete il pacco )

Saluti a tutti!
PS: non vedo l'ora cmq di vedere i benchmark indipendenti e poi zen3d e soprattutto zen4 e le nuove apu con rdna2 (lì per me ne vedremo delle belle)

[leoneazzurro]

Vabbé, Charlie come al solito esagera, seppure ci sono sicuramente delle critiche veritiere e facili facili ad Alder Lake. Basti pensare al supporto RAM: ufficialmente si parla di DDR5-4800, ma questo vale solo due slot DIMM presenti sulla scheda madre. Se ce ne sono 4, ma se ne usano solo due, il supporto scende a DDR5-4400. E se si usano 4 DIMM o DIMM dual-rank, peggio. In pratica questo non fa presagire nulla di buono a proposito del memory controller.
Detto ciò, sicuramente ADL sarà per il momento la CPU più veloce in ST e probabilmente in gaming (mediamente), sarà competitiva in MT, al costo di una potenza assorbita superiore, in alcuni casi molto superiore.
Come prodotto avrà il suo mercato, i prezzi delle CPU sono appetibili, quello della piattaforma molto meno a causa dei costi molto alti delle schede madri e della memoria (e degli alimentatori). AMD sicuramente aggiusterà i suoi prezzi (e forse aggiungerà dei nuovi modelli e non sto parlando solo di Zen3D). Zen3D comunque è alle porte e probabilmente riporterà almeno in pari le performance dal lato gaming, e l'anno prossimo ci sarà Zen4 vs Raptor Lake, che però non beneficerà di un nuovo processo produttivo.

[leoneazzurro]

Interessante, no?

https://twitter.com/greymon55/status...046219269?s=20

Oltretutto, viene data per queste configurazioni un TDP di 600W circa. Il che ci dovrebbe indicare grossomodo quanto consumeranno i core Zen5...

[Gyammy85]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Interessante, no?

https://twitter.com/greymon55/status...046219269?s=20

Oltretutto, viene data per queste configurazioni un TDP di 600W circa. Il che ci dovrebbe indicare grossomodo quanto consumeranno i core Zen5...

Sono 256 core però, 4x gli attuali

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Gyammy85

Sono 256 core però, 4x gli attuali

Appunto, a naso direi che 16 core desktop in 65W e frequenze decenti potrebbero essere possibili...

[amon.akira]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao Paolo,
guarda cosa scrive Chiarlie di semiaccurate:
https://semiaccurate.com/2021/10/27/...ss-complexity/
Del genere la tocca piano
Io sono convinto che intel abbia nonostante tutto fatto un ottimo lavoro finalmente ma che ovviamente non ci dice tutta la verità come d'altronde abituata a fare:
1) i core E sono nati perché se mettevano tutti core P (con magari attive le avx 512) non potevano raggiungere il core count attuale di amd e né quello futuro con zen4 se non a TDP impressionati (cosa che farà nei server tra le altre cose sperando di venderli)
2) ma se i core E sono davvero così efficienti perché non fare un processore con solo quei core magari da 16 core E? (domanda che si è posto anche anandtech non mio cuggino) oppure non era meglio mettere solo core P e non farli girare a quelle frequenze spaventose visto che avevi già alzato e non di poco l'IPC? Magari un 12 core P bastava...

Sinceramente la vedo una soluzione complicata quella di dover gestire core P e core E nel desktop e anandtech ci è già arrivata (ma non vi dico nulla, se leggete per bene l'articolo troverete il pacco )

Saluti a tutti!
PS: non vedo l'ora cmq di vedere i benchmark indipendenti e poi zen3d e soprattutto zen4 e le nuove apu con rdna2 (lì per me ne vedremo delle belle)

quando li metterà anche amd gli e-core con la serie 8 troveremo sicuramente una risposta :P

scherzi a parte, la risposta è anche scontata efficienza=potenza allora perchè non fare solo e-core? forse perchè al momento serve una transizione e l arch eterogenea è il miglior "compromesso"

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da amon.akira

quando li metterà anche amd gli e-core con la serie 8 troveremo sicuramente una risposta :P

Si parla in quella stessa discussione di un rumor già apparso in passato, ossia che Zen5 desktop avrebbe sia i core Zen5 che dei core "Zen4d" per i task meno esosi.

[fraussantin]

Originariamente inviato da amon.akira

quando li metterà anche amd gli e-core con la serie 8 troveremo sicuramente una risposta :P


"

Scherzi a parte , AMD di solito tende a mettere solo roba necessaria nelle CPU .

Vedi la grafica integrata che non c'è la mette perché di fatto sono pochi che la usano.

Son curioso di vedere quanto effettivamente snelliranno il lavoro ai core big , o se forse sarebbe stato meglio metterci un paio di core veri in più.

(Cosa che con quei TDP non potevano fare)

[amon.akira]

Originariamente inviato da fraussantin

Scherzi a parte , AMD di solito tende a mettere solo roba necessaria nelle CPU .

Vedi la grafica integrata che non c'è la mette perché di fatto sono pochi che la usano.

Son curioso di vedere quanto effettivamente snelliranno il lavoro ai core big , o se forse sarebbe stato meglio metterci un paio di core veri in più.

(Cosa che con quei TDP non potevano fare)

ehmm...veramente proprio dalla prossima serie metterà l igpu

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao Paolo,
guarda cosa scrive Chiarlie di semiaccurate:
https://semiaccurate.com/2021/10/27/...ss-complexity/
Del genere la tocca piano
Io sono convinto che intel abbia nonostante tutto fatto un ottimo lavoro finalmente ma che ovviamente non ci dice tutta la verità come d'altronde abituata a fare:
1) i core E sono nati perché se mettevano tutti core P (con magari attive le avx 512) non potevano raggiungere il core count attuale di amd e né quello futuro con zen4 se non a TDP impressionati (cosa che farà nei server tra le altre cose sperando di venderli)
2) ma se i core E sono davvero così efficienti perché non fare un processore con solo quei core magari da 16 core E? (domanda che si è posto anche anandtech non mio cuggino) oppure non era meglio mettere solo core P e non farli girare a quelle frequenze spaventose visto che avevi già alzato e non di poco l'IPC? Magari un 12 core P bastava...

Sinceramente la vedo una soluzione complicata quella di dover gestire core P e core E nel desktop e anandtech ci è già arrivata (ma non vi dico nulla, se leggete per bene l'articolo troverete il pacco )

Saluti a tutti!
PS: non vedo l'ora cmq di vedere i benchmark indipendenti e poi zen3d e soprattutto zen4 e le nuove apu con rdna2 (lì per me ne vedremo delle belle)

Si, ma infatti tutto gira attorno al silicio.
Cioè, se ribattezzi il tuo 10nm a 7, poi è ovvio che scapperebbe fuori "ma perché a parità di silicio (7nm TSMC e 7 Intel), AMD ha più core? Allora mischiamo core E e core P che nella conta sono uguali ad AMD e mettiamo il TDP nominale simile a quello AMD che tanto poi lo sforiamo con i PL.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da fraussantin

Scherzi a parte , AMD di solito tende a mettere solo roba necessaria nelle CPU .

Vedi la grafica integrata che non c'è la mette perché di fatto sono pochi che la usano.

Son curioso di vedere quanto effettivamente snelliranno il lavoro ai core big , o se forse sarebbe stato meglio metterci un paio di core veri in più.

(Cosa che con quei TDP non potevano fare)

In realtà la grafica integrata la usano in parecchi, per esempio negli uffici, dove avere potenza di calcolo 3D non è la prima priorità.

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si, ma infatti tutto gira attorno al silicio.
Cioè, se ribattezzi il tuo 10nm a 7, poi è ovvio che scapperebbe fuori "ma perché a parità di silicio (7nm TSMC e 7 Intel), AMD ha più core? Allora mischiamo core E e core P che nella conta sono uguali ad AMD e mettiamo il TDP nominale simile a quello AMD che tanto poi lo sforiamo con i PL.

devi sempre vedere le prestazioni normalizzate per watt, quanto fai a 140w con il 5950x? qui un user qualche pagina addietro aveva detto 9900 10000 piu o meno, ora a 140w quanto fai con il 12900k? (parlo del solito cbr20 cosi per avere degli esempi precisi).

io vi postai lo screen del 5950x a 4.6ghz 220w 11700score

poi è logico che il perf/watt non è lineare, l ha detto la stessa intel, a 65w fa come l 11900k a 125w fa il +30% e a 240w fa +50%

[leoneazzurro]

https://twitter.com/9550pro/status/1453769531847942150

waterblock per le CPU Genoa (Zen4 server), fino a 400W di TDP: questo significa che ci saranno anche qui un bel po' di core per socket. Inizialmente si parlava di 96, ma credo che dati questi valori 128 sia più realistico.

[conan_75]

Originariamente inviato da fraussantin

Scherzi a parte , AMD di solito tende a mettere solo roba necessaria nelle CPU .

Vedi la grafica integrata che non c'è la mette perché di fatto sono pochi che la usano.

Son curioso di vedere quanto effettivamente snelliranno il lavoro ai core big , o se forse sarebbe stato meglio metterci un paio di core veri in più.

(Cosa che con quei TDP non potevano fare)

La grafica integrata è la più diffusa con elevate percentuali.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

quando li metterà anche amd gli e-core con la serie 8 troveremo sicuramente una risposta :P

scherzi a parte, la risposta è anche scontata efficienza=potenza allora perchè non fare solo e-core? forse perchè al momento serve una transizione e l arch eterogenea è il miglior "compromesso"

Cominciamo col dire che parlare di efficienza in proci da 250W è una bufala.

Ma il discorso di efficienza non è a 360⁰.

Esempio i cellulari hanno core diversi perché l'utilizzo del telefonino va da un carico vicino allo zero e raramente al 100%, e quando è acceso li sul tavolo pronto se qualcuno ti chiama, non bisogno di un core con ampia L2 e Ancor più L3.
A confronto, un server può si essere utilizzato al 30%, ma comunque sarà un carico che richiede core prestanti. Quando ha meno carico, quindi, basta spegnere i core non utilizzati e stop.

Intel ha come obbiettivo di dividere i TH in base alle loro richieste hardware assegnandoli ai core idonei al compito. Ma il concetto sarà fattibile tra anni, quando l'AI sarà più potente.

Per il discorso che anche AMD lo potrà fare, si, ma non con lo stesso fine.
Intel è obbligata non per ottenere più efficienza di AMD, ma per poter ottenere lo stesso numero di core di AMD (seppur consumando quasi il doppio).

Per quale motivo AMD potrebbe produrre proci con core diversi?
Se aumenta la richiesta, le catene a 3nm potrebbero non essere sufficienti... ed infatti si parla di core Zen4 da inserire su Zen5. Mi sembra palese che se fosse per efficienza, monteresti core si diversi, ma sulla nanometria più efficiente, quindi non sarebbero core Zen4 a 5nm o 4nm, ma sul 3nm.

[leoneazzurro]

Beh, AMD ha i suoi brevetti in merito.

https://videocardz.com/newz/amd-pate...tle-processors

Se poi li implementerà o meno, chi lo sa? I eaker dicono di si (sul desktop, sul server ci saranno solo i core Zen5).