Intel Core i9-11900K, i7-11700K e i5-11600K: Rocket Lake in test

[StylezZz`]

Originariamente inviato da demon77

Ovvio che parlare di costi in bolletta è ridicolo ma se devo scegliere una CPU ed a parità di prestazioni una cosuma quasi due volte l'altra direi che c'è ben poco da discutere.

Anche se costasse 1 centone in meno? poi chiaramente dipende tutto da cosa ci fai, se non ne fai un uso professionale, se non fai rendering etc..allora quei consumi non li vedresti mai, e se prendi la versione liscia non K ancora meglio.

[demon77]

Originariamente inviato da StylezZz`

Anche se costasse 1 centone in meno? poi chiaramente dipende tutto da cosa ci fai, se non ne fai un uso professionale, se non fai rendering etc..allora quei consumi non li vedresti mai, e se prendi la versione liscia non K ancora meglio.

Chiaro che, sempre a parità di prestazioni il centone in meno sarebbe ulteriore argomento di valutazione.

[Einhander]

Originariamente inviato da StylezZz`

Anche se costasse 1 centone in meno? poi chiaramente dipende tutto da cosa ci fai, se non ne fai un uso professionale, se non fai rendering etc..allora quei consumi non li vedresti mai, e se prendi la versione liscia non K ancora meglio.

continuo a non capire la convenienza...i ryzen esistono anche in versione quad/exa-core e non mi pare abbiano prestazioni cattive in gaming, se poi ci aggiungi anche le magagne tutt'altro che secondarie a livello di bios continuo a non vederne la convenienza.

L'unico caso e' se gia' uno e' su ecosistema intel e quindi si debba cambiare solo la cpu..francamente pero' a livello di prestazioni siamo cmq sotto ad amd, sicuramente vicino, ma sempre dietro e se non ricordo male erano le medesime differenza che si registravano lato gaming tra la serie 2/3xxx ryzen e gli intel in full hd.
Prima erano determinanti -ed il vantaggio era solo lato gaming- adesso che invece sono gli intel ad essere indietro IN TUTTO non e' piu' un argomento discriminante..perche' si risparmia forse un centone -se nn si pensa di sostituire il dissi stock-, quando invece erano gli amd ad essere indietro nelle precedenti serie e si risparmiava BEN PIU' di un centone nn mi pare si facessero le stesse considerazioni (parlo in generale eh, non a te)

IMHO prendersi un octa-core per giocarci e basta considerando che la stra-grande maggioranza dei giochi e' un miracolo se usa a dovere piu' di 4 core non capisco a cosa serva se non a livello mentale per dirsi "oh beh ho un octa-core".
Se nn ci fai render o altro si va anche di 4 Core/8 thread che stai anche largo e magari hai anche frequenze piu' alte e fps migliori.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Einhander

continuo a non capire la convenienza...i ryzen esistono anche in versione quad/exa-core e non mi pare abbiano prestazioni cattive in gaming, se poi ci aggiungi anche le magagne tutt'altro che secondarie a livello di bios continuo a non vederne la convenienza.

L'unico caso e' se gia' uno e' su ecosistema intel e quindi si debba cambiare solo la cpu..francamente pero' a livello di prestazioni siamo cmq sotto ad amd, sicuramente vicino, ma sempre dietro e se non ricordo male erano le medesime differenza che si registravano lato gaming tra la serie 2/3xxx ryzen e gli intel in full hd.
Prima erano determinanti -ed il vantaggio era solo lato gaming- adesso che invece sono gli intel ad essere indietro IN TUTTO non e' piu' un argomento discriminante..perche' si risparmia forse un centone -se nn si pensa di sostituire il dissi stock-, quando invece erano gli amd ad essere indietro nelle precedenti serie e si risparmiava BEN PIU' di un centone nn mi pare si facessero le stesse considerazioni (parlo in generale eh, non a te)

IMHO prendersi un octa-core per giocarci e basta considerando che la stra-grande maggioranza dei giochi e' un miracolo se usa a dovere piu' di 4 core non capisco a cosa serva se non a livello mentale per dirsi "oh beh ho un octa-core".
Se nn ci fai render o altro si va anche di 4 Core/8 thread che stai anche largo e magari hai anche frequenze piu' alte e fps migliori.

Il mio 5600x tiene 4650 su tutti i core nei giochi, con load più o meno intensi a seconda dei casi, io sono dell'opinione che sulla cpu non si debba risparmiare troppo o in ogni caso fare delle belle considerazioni sul rapporto qualità/prezzo/comsumi, ma qui sembra che il pc si cambi come i calzini, uno prende la prima cosa che capita tanto poi la cambia, boh

[ionet]

i consumi e' solo uno dei problemi, facilmente risolvibile se ci si accontenta di non cloccare ma darsi al underclock/volting leggero, ma ancora meglio se si prendono in considerazione solamente gli i5/i7 non K, imho i veri best di quest'ultima(si spera) serie di cpu a 14nm
perche l'architettura c'e'

sempre in ottica usalo cosi' com'e', perche non ha senso quasi nessun upgrade
addirittura perdono core con gli i9 andando pure meno in MT del vecchio 10900k, e se va di piu' dei modelli precedenti, comunque a discapito dei consumi ,peggiorativo direi soprattutto per l'i5 +70% di consumi rispetto al vecchio 10600k a fronte di solo +15/18% di prestazioni extra
possibile?

poi ok da quando sono usciti i ryzen 5000, sembra che non si desidera altro
ma non e' che la vecchia serie 3000 zen2 andava malaccio anzi, in realta' e' stata l'architettura piu' rivoluzionaria anche rispetto ai 5000
era gia a 7nm, consuma poco, notevole aumento ipc simile a intel, design a chiplet con raddoppio core (fino a 16) anche su piattaforme mainstream
supporto pcex4, e tutto sommato vanno bene anche in gaming

ancora oggi un 3700x e' un ottimo ripiego, tiene a bada il 5600x e 11600k
consumando meno dell'i5 e costando poco piu',o anche il 3600 si ritrova a prezzi decenti
poi si ha sempre la possibilita' di un upgrade degno del termine, fino a 12/16core quando si troveranno a prezzi ragionevoli o in saldo

purtroppo intel fa un passo avanti e uno per traverso, non erano proprio da presentare questi RL, tanto valeva tirare fino AL e buonanotte

[no_side_fx]

Originariamente inviato da Einhander

L'unico caso e' se gia' uno e' su ecosistema intel e quindi si debba cambiare solo la cpu..francamente pero' a livello di prestazioni siamo cmq sotto ad amd, sicuramente vicino, ma sempre dietro e se non ricordo male erano le medesime differenza che si registravano lato gaming tra la serie 2/3xxx ryzen e gli intel in full hd.
Prima erano determinanti -ed il vantaggio era solo lato gaming- adesso che invece sono gli intel ad essere indietro IN TUTTO non e' piu' un argomento discriminante..perche' si risparmia forse un centone -se nn si pensa di sostituire il dissi stock-, quando invece erano gli amd ad essere indietro nelle precedenti serie e si risparmiava BEN PIU' di un centone nn mi pare si facessero le stesse considerazioni (parlo in generale eh, non a te)

ovviamente adesso il discorso si è invertito semplicemente perché si sono invertiti i prezzi
e si cerca qualsiasi scusa possibile per dire che alla fine "non sono poi così male"
in ogni caso anche se risparmia un centone sulla cpu tanto poi si spendono lo stesso in psu e dissipatori adeguati per sfruttarli per bene di fatto non c'è nessun risparmio

[StylezZz`]

Originariamente inviato da Einhander

IMHO prendersi un octa-core per giocarci e basta considerando che la stra-grande maggioranza dei giochi e' un miracolo se usa a dovere piu' di 4 core non capisco a cosa serva se non a livello mentale per dirsi "oh beh ho un octa-core".
Se nn ci fai render o altro si va anche di 4 Core/8 thread che stai anche largo e magari hai anche frequenze piu' alte e fps migliori.

Ma infatti al momento sto benissimo con il mio 10400, quando ne sentirò la necessità prenderò un 11700 che nel frattempo sarà sceso di prezzo.

[Favuz]

Originariamente inviato da StylezZz`

Ma infatti al momento sto benissimo con il mio 10400, quando ne sentirò la necessità prenderò un 11700 che nel frattempo sarà sceso di prezzo.

esattamente lo stesso ragionamento che ho fatto io con il 3600/5800x.

IMHO 6 core bastano e avanzano per i prossimi 2 anni minimo, specialmente a 1440p o superiori.

[no_side_fx]

Originariamente inviato da Favuz

IMHO 6 core bastano e avanzano per i prossimi 2 anni minimo, specialmente a 1440p o superiori.

si diceva la stessa cosa anche 3-4 anni fa quando gli i7 erano a 6 core

a parte questo con le nuove console ed il salto prestazionale di hardware che anche loro hanno cpu 8 core si presume che finalmente da adesso i giochi new gen sfrutteranno le cpu con molti core

[HSH]

Originariamente inviato da Favuz

esattamente lo stesso ragionamento che ho fatto io con il 3600/5800x.

IMHO 6 core bastano e avanzano per i prossimi 2 anni minimo, specialmente a 1440p o superiori.

il cambio ha senso per chi ha roba vecchiotta come me che ho ancora un intel 4gen

[Madcrix]

A me pare un mezzo disastro, magari gli i5 valgono anche la pena ma l'i9 è inutile (bastonate da Comet Lake causa 2 core mancanti) e gli i7 sfigurano di fronte ai Ryzen...
Imo, Intel sapendo di avere i 10nm doveva tirare dritto fino ad Alder Lake... a meno che non si siano fatti i conti in partenza contando sulla loro disponibilità di pezzi contro la scarsità di cpu di AMD, gli OEM prendono quello che c'è sulla piazza

[bongo74]

deluso da
1. consumi
2. taglio del numero di core del top di gamma
3. prestazione della vga (circa la metà di una 1030 su alcuni test)
4. processo produttivo ancora a 14
5. metteranno ancora il dissi stock sempre quello??

[pity91]

da possessore di un vecchio Intel con l'idea di aggiornare Cpu e Scheda madre, posso dire che al momento Intel è propio da evitare.
Poi basta con ste fesserie che Intel è più stabile...

[demon77]

Originariamente inviato da bongo74

deluso da
1. consumi
2. taglio del numero di core del top di gamma
3. prestazione della vga (circa la metà di una 1030 su alcuni test)
4. processo produttivo ancora a 14
5. metteranno ancora il dissi stock sempre quello??

Premesso che sono d'accordo..
ma per il punto 3: non mi pare importante. Se vuoi giocare ci metti la discreta, che l'integrata sia potente o no è irrilevante.

Punto 5: anche qui poco rilevante. Il dissi stock è il minimo sindacale per lavorare, se ti interessa andare oltre il dissi lo scegli a parte.. le cpu top le danno direttamente senza dissipatore.

[schwalbe]

Originariamente inviato da pity91

Poi basta con ste fesserie che Intel è più stabile...

Premesso che anche ad Intel qualche ciambella senza il buco è uscita... ma i recenti problemi con l'USB li hai scordati?
Se guardo al passato ho avuto più problemi coi chipset per processori AMD che Intel. Qualcuno dirà "in passato non li facevano loro". Giusto, ma non toglie che dall'altra parte la situazione era migliore!
Per i prossimi upgrade vedrò, tanto ora il problema è di non morire anche economicamente di Covid...

[supertigrotto]

Adesso conta solo cosa si trova sugli scaffali,con una produzione limitata da parte di tmsc ,le CPU AMD sono sopra ai prezzi di listino e trovarle prezzi minori ci vorrà diverso tempo,ecco che Intel ha preso la palla al balzo.
Certo che se non ci fossero problemi di disponibilità e il prezzo delle CPU AMD fossero inferiori dei prezzi di listino (ciò che sarebbe accaduto se non ci fossero problemi di carenza di produzione) penso che AMD sarebbe l'unica da consigliare ma evidentemente non è così.
Io ho ancora un core i5 6600k, volevo rifarmi il PC con la serie 6000 di AMD ma ci ho rinunciato,aspetto la serie 6000 sperando in una produzione più costante da parte di tsmc.

[no_side_fx]

Originariamente inviato da demon77

Punto 5: anche qui poco rilevante. Il dissi stock è il minimo sindacale per lavorare, se ti interessa andare oltre il dissi lo scegli a parte.. le cpu top le danno direttamente senza dissipatore.

in particolar modo con i consumi di questa gen (ma anche le precedenti) intel potrebbe anche evitare di metterli i dissi stock che sono solo una presa per il
il problema è chi non è informato o non è del settore poi è convinto che siccome te lo danno assieme alla cpu allora è già a posto senza rendersi conto che poi hanno la cpu in downclock automatico perenne perchè il dissi ha raggiunto il limite termico

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da ionet

i consumi e' solo uno dei problemi, facilmente risolvibile se ci si accontenta di non cloccare ma darsi al underclock/volting leggero, ma ancora meglio se si prendono in considerazione solamente gli i5/i7 non K, imho i veri best di quest'ultima(si spera) serie di cpu a 14nm
perche l'architettura c'e'

mi dispiace contraddirti ma l'architettura non c'è. Ci soffermiamo sull'aumento importante di ipc, ma allo stesso tempo non è trascurabile l'aumento di consumo a parità di clock con il medesimo processo produttivo....anzi è significativamente peggiore del predecessore :

nonostante un turbo boost migliore (5,3 GHz vs 5,1GHz) e 2 core in meno il 11900K a pieno carico ha una frequenza di soli 4,7 GHz contro i 4,9GHz del decacore 10900K e , ciliegina sulla torta, consuma anche 15-20W in più...

ancora più interessante che il 10700K di default, su tutti i core ha anche lui "solo" 4,7GHz....ma consumando la bellezza di 60W in meno....il risultato è che nonostante l'ipc MOLTO alto, il 11900 con lo stesso clock reale ha un efficienza peggiore del 18%....


la complessità, già alta(esagerata, ma compensata negli anni scorsi da un processo 2 passi avanti alla concorrenza) è stata esasperata alla ricerca di un aumento di ipc che pare non più conveniente sull'antiquata architettura core.

I little core in Alder Lake, con alta probabilità saranno la base dell'architettura di punta di Intel, in nuovo Pentium M. Core è sul viale del tramonto

[lucasantu]

Originariamente inviato da ninja750

il gaming senza compromessi

abbinato a una 3090 un 1000w sta stretto

penso che un 850 possa bastare alla grande e cmq parliamo dell'accoppiata che consuma di più in assoluto

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da no_side_fx

in particolar modo con i consumi di questa gen (ma anche le precedenti) intel potrebbe anche evitare di metterli i dissi stock che sono solo una presa per il
il problema è chi non è informato o non è del settore poi è convinto che siccome te lo danno assieme alla cpu allora è già a posto senza rendersi conto che poi hanno la cpu in downclock automatico perenne perchè il dissi ha raggiunto il limite termico

voglio precisare una cosa...probabilmente se lo monti su una motherboard che non sia top di gamma il TDP nominale verrà rispettato. i consumi diventeranno umani (ovviamente le prestazioni caleranno di conseguenza)

un 10700 8core da 65W ha un'efficienza persino migliore degli ryzen 3000 (i 5000 desktop fanno meglio, ma abbastanza trascurabile nel complesso). Non sempre....infatti ci sono mobo che ignorano il TDP a default, e sono quelle che vengono spesso usate nei test. Giusto per mettere le cose in prospettive, nel caso del 10700 si passa da 4,3GHz a 4,7GHz all core no-avx (quindi un aumento delle prestazioni/frequenza inferiore al 10%) ma consumi che aumentano più di 100W.....