Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[CYRANO]

I gatti possono combattere il coronavirus, il caso di Negrito

Faticava a respirare per un problema cardiaco e non per Covid-19, il gatto spagnolo 'Negrito', tra i primi al mondo risultati positivi al virus SarsCoV2: contagiato dai membri della famiglia in cui viveva, all'autopsia non ha mostrato alcun segno della malattia. Proprio come Whisky, l'altro gatto di casa contagiato, anche Negrito aveva sviluppato anticorpi neutralizzanti, segno che questi animali potrebbero avere un sistema immunitario capace di fronteggiare il nuovo coronavirus. Lo si evince dai risultati delle analisi pubblicate sulla rivista dell'Accademia americana delle scienze (Pnas) dall'Istituto di ricerca e tecnologia agroalimentare (Irta) dell'Università autonoma di Barcellona e dall'Istituto spagnolo di ricerca sull'Aids (IrsiCaixa).

Il caso di Negrito era finito sotto la lente dei ricercatori lo scorso maggio, quando la sua famiglia è stata colpita da Covid e uno dei suoi componenti ne è rimasto vittima. Il gatto, di quattro anni, mostrava gravi difficoltà respiratorie e subito si era pensato che potesse essere colpa del coronavirus. L'autopsia ha dimostrato in realtà che il decesso è dovuto a una cardiomiopatia ipertrofica felina, anche se il tampone ha confermato la presenza di SarsCoV2 con una bassa carica virale. Le analisi genetiche hanno dimostrato che il virus è identico al 99,9% a quello del padrone morto, e questo sembra indicare che Negrito sia stato contagiato direttamente dagli umani e non da altri gatti.

Considerato l'elevato numero di pazienti colpiti da Covid nel mondo e l'esiguo numero di casi registrato fra gli animali, gli esperti sottolineano che "gli animali domestici giocano un ruolo trascurabile nell'epidemia e i gatti, in particolare, vengono infettati in maniera residuale e non ci sono prove di trasmissione del virus agli umani. Questo - spiega la ricercatrice J£lia Vergara-Alert dell'Irta - è un caso di zoonosi inversa, in cui i gatti sono vittime collaterali senza che il virus causi loro dei problemi di salute".


Oh che bella notizia !!!


Clmslmlslnslknslkns

[incorreggiubile]

Originariamente inviato da CYRANO

I gatti possono combattere il coronavirus, il caso di Negrito

Faticava a respirare per un problema cardiaco e non per Covid-19, il gatto spagnolo 'Negrito', tra i primi al mondo risultati positivi al virus SarsCoV2: contagiato dai membri della famiglia in cui viveva, all'autopsia non ha mostrato alcun segno della malattia. Proprio come Whisky, l'altro gatto di casa contagiato, anche Negrito aveva sviluppato anticorpi neutralizzanti, segno che questi animali potrebbero avere un sistema immunitario capace di fronteggiare il nuovo coronavirus. Lo si evince dai risultati delle analisi pubblicate sulla rivista dell'Accademia americana delle scienze (Pnas) dall'Istituto di ricerca e tecnologia agroalimentare (Irta) dell'Università autonoma di Barcellona e dall'Istituto spagnolo di ricerca sull'Aids (IrsiCaixa).

Il caso di Negrito era finito sotto la lente dei ricercatori lo scorso maggio, quando la sua famiglia è stata colpita da Covid e uno dei suoi componenti ne è rimasto vittima. Il gatto, di quattro anni, mostrava gravi difficoltà respiratorie e subito si era pensato che potesse essere colpa del coronavirus. L'autopsia ha dimostrato in realtà che il decesso è dovuto a una cardiomiopatia ipertrofica felina, anche se il tampone ha confermato la presenza di SarsCoV2 con una bassa carica virale. Le analisi genetiche hanno dimostrato che il virus è identico al 99,9% a quello del padrone morto, e questo sembra indicare che Negrito sia stato contagiato direttamente dagli umani e non da altri gatti.

Considerato l'elevato numero di pazienti colpiti da Covid nel mondo e l'esiguo numero di casi registrato fra gli animali, gli esperti sottolineano che "gli animali domestici giocano un ruolo trascurabile nell'epidemia e i gatti, in particolare, vengono infettati in maniera residuale e non ci sono prove di trasmissione del virus agli umani. Questo - spiega la ricercatrice J£lia Vergara-Alert dell'Irta - è un caso di zoonosi inversa, in cui i gatti sono vittime collaterali senza che il virus causi loro dei problemi di salute".


Oh che bella notizia !!!


Clmslmlslnslknslkns

Infezione residuale vuol dire che non sono infetti ma che portano in giro quello che respirano.
I gatti hanno cmq i LORO coronavirus letali.

Intanto NUN CE N'E' DI COVIDDI NO NO

[Saturn]

Originariamente inviato da CYRANO

I gatti possono combattere il coronavirus, il caso di Negrito[/i]


Oh che bella notizia !!!


Clmslmlslnslknslkns

Mister X ama i gatti

[ryan78]

Originariamente inviato da incorreggiubile

Hai una visione razionalistico-riduzionistico-semplicistica abbastanza paurosa di come funziona
1) la mente umana quando si è sul punto di compiere un crimine (mica si sta a guardare cosa dice la legge o che pena rischi se arrivi al punto di voler uccidere qualcuno, perchè E' UN ISTINTO NATURALE legato alla tua individualità e a come questa si impone "necessariamente" su quella altrui in determinati contesti che risvegliano tale istinto - e parlo fuori da forme cervellotico-perverse)
2) il diritto (se non usasse l'assioma dell'universalità cesserebbe di avere valore in un mondo non più feudale dove quelli che chiami "disumani" erano banalmente i FUORILEGGE, cioè quelli per cui appunto la legge non valeva nelle sue tutele)

La questione fondamentale è che il diritto non funziona perchè è utile a scopare sotto il tappeto i problemi e non perchè "non siamo tutti uguali dannati sinistri del cazzo!!1111" perchè lo sappiamo tutti che non siamo uguali ma il diritto usa l'universalità come assioma altrimenti perde consistenza logica in quanto impostato secondo un modello fondalmentalmente aristotelico (esattamente come la dottrina cattolica e non a caso "cattolico" significa universale nel senso di "di portata universale" e dove l'uguaglianza è data come assioma in quanto "salvati da Gesù")

Quindi è piuttosto "Impudente" (idiota) attaccare il diritto sull'assioma dell'universalità se vuoi lasciargli una forma logico-razionale (e questa mi pare che tu la voglia da come parli, lo stesso per Warduk, siete i classici "sostenitori della coerenza totale" che è molto più fantastica dei miei modelli ).
Quello che andrebbe fatto è invece smascherare il perchè lo si idolatra (come capita con le istituzioni), cioè per perpetrare l'illusione dell'esistenza del potere "a fin di bene" per rendere docile il popolino da sfruttare "lavora e sarai giustamente ricompensato, saremo sempre con te!!1111"

1) chi l'ha detto che la mente umana non consideri anche la pena per il reato che starà per compiere? Se evado dai domiciliari so benissimo a cosa vado incontro, se sto per fare una rapina so benissimo che potrei essere arrestato e finire in carcere per x anni. Infatti si rischia per il Rolex non per lo Swatch, il reato è il medesimo perciò chi lo compie mette sulla bilancia rischio e benefici. La mente umana forse non pensa alla legge quando vengono compiuti stupri e omicidi non premeditati. Lì interviene anche la parte irrazionale. Se fosse come dici tu chi compie un omicidio premeditato non cercherebbe di nascondere prove e moventi prima ancora di compierlo.
Sono balle che è legato alla individualità. Praticamente il tuo ragionamento sta scusando milioni di persone che a tuo dire compiono i crimini perché è un loro istinto. Ti piacerebbe che fosse così, ma non siamo animali e possiamo sempre e comunque valutare rischi e benefici, tranne nei casi chiamiamoli passionali o chimici. Se non rispetto la quarantena non è un istinto, ma è una volontà sapendo che potrei rischiare una multa. Se invece della multa ci fosse il carcere stai sicuro che "l'istinto della voglia di libertà" sparirebbe, sostituito da una magica lucidità.

2) Il disumano non è il fuorilegge. Un ladro non è disumano, uno che evade dalla quarantena non è un disumano, chi stupra è disumano. Stai mischiando un po' le cose.

Non ho capito la cosa dei sinistri del cazzo!!1111 (un giorno mi spiegherai cosa significhino gli uno dopo il punto esclamativo... tastiera rotta?)

Come fai a definire diversi gradi di coerenza? Coerenza totale? C'è anche la coerenza parziale? O sono coerente o non lo sono.

A parte i voli pindarici sulle teorie aristoteliche e catto-religiose, in soldoni, cosa proponi? Il carcere non va bene, vuoi togliere la proprietà privata ai delinquenti senza dire come attuare una cosa del genere, non li vuoi uccidere, mi dici cosa faresti concretamente per migliorare il presente? Qualcosa di tangibile nell'immediato. Scatenare una pandemia è già presa, restano alieni distruttori, meteorite con estinzione globale, guerra termonucleare globale.

[ryan78]

Originariamente inviato da CYRANO

I gatti possono combattere il coronavirus, il caso di Negrito

Espulso dalla casa del grande fratello! (Gran Hermano)

[incorreggiubile]

Originariamente inviato da ryan78

2) Il disumano non è il fuorilegge. Un ladro non è disumano, uno che evade dalla quarantena non è un disumano, chi stupra è disumano. Stai mischiando un po' le cose.

Disumani sono gli psicopatici e basta, per defizione.

Probabilmente non hai capito che la parola "fuorilegge" indica uno che è dichiarato tale, cioè persona cui non si applica la legge nelle sue forme di tutela e garanzia (tipo sul fuorilegge ci sono le taglie "consegnatemelo vivo o morto" proprio perchè non si applica la legge a sua garanzia). Non è un semplicemente il "criminale" (che è quello che viola la legge ma questo non implica il fatto che sia fuori dalla legge), non sono sinonimi i 2 termini.

Insomma sto parlando a vanvera, visto che non capisci come sono nati quei termini che oggi si usano in modo completamente scorretto.
Quello che tu indicavi come "disumano" (che al massimo è una categoria psicologica) a tutti gli effetti è riassunto appunto nel concetto di "(essere dichiarato un) fuorilegge". Un po' come i mafiosi a cui si applica il carcere "duro" (ahahahahahaha si è visto quanto è duro, continuano a disporre dei proprietà e uomini come se stessero a casa) al posto del carcere.

[incorreggiubile]

Originariamente inviato da ryan78

Praticamente il tuo ragionamento sta scusando milioni di persone che a tuo dire compiono i crimini perché è un loro istinto. Ti piacerebbe che fosse così, ma non siamo animali e possiamo sempre e comunque valutare rischi e benefici, tranne nei casi chiamiamoli passionali o chimici. Se non rispetto la quarantena non è un istinto, ma è una volontà sapendo che potrei rischiare una multa. Se invece della multa ci fosse il carcere stai sicuro che "l'istinto della voglia di libertà" sparirebbe, sostituito da una magica lucidità.

Non sto "scusando" nessuno, sto solo dicendo che la tua visione razionalistica è falsa. Quando uno "compie un crimine" non si domanda MAI "Ma sto compiendo un crimine!?!?!?!? Ma la pena che rischio!?!?!?!?!?"

Davvero, non funziona minimamente così.
Uno compie un crimine come forma di affermazione della propria individualità (animalesca ovviamente) "contro" le regole sociali che in un dato contesto avverte come imposte a suo danno, fine. Non c'è nessuna "valutazione razionale" in questo. Ovvio che FUORI da quel preciso contesto può concettualmente realizzarlo, ma non c'è alcuna implicazione necessaria che imponga che questo avvenga in OGNI momento in OGNI contesto.

Non è minimamente una scusa, proprio perchè per me le scuse sono quelle che la gente si inventa a posteriori per "giustificare" (termine assolutamente non a caso come etimo) quanto fa invece di dire molto più sinceramente "Lo volevo fare e basta".
Il crimine è un atto di volontà, non c'è alcuna "ponderazione" del tipo "Ma agire criminalmente ORA cosa implica?" Ci sono corti circuiti del tipo "Lo voglio, lo prendo" (ed è qui che viene appunto fuori l'animalità che la civiltà vorrebbe stupidamente sopprimere con la coercizione giuridica addirittura con la pretesa di creare "deterrenti" poi, come se non fosse già abbastanza assurdo pensare di poter bloccare il cortocircuito che attiva comportamenti criminali).

[incorreggiubile]

Originariamente inviato da ryan78

Non ho capito la cosa dei sinistri del cazzo!!1111 (un giorno mi spiegherai cosa significhino gli uno dopo il punto esclamativo... tastiera rotta?)

A sinistra (mi considero di sinistra in quanto progressista) solo gli idioti pensano che "siamo tutti uguali". La verità molto più banale è che il sistema giuridico ha la necessità strutturale di essere universalista (da cui "la legge è uguale per tutti" -> "Siamo tutti uguali davanti alla legge") se vuole essere coerente.
Quindi che la gente che vuole un codice più rigido - e di solito questo come nelle religioni va di pari passo con la consistenza logica della propria organizzazione teoretiva - poi voglia introdurre mille deroghe causa ineguaglianze materiali tra gli esseri umani fa sorridere.

Una legge durissima ma che fa mille distinzioni risulta ridicola oltre che essere di fatto rigettata dalle persone che in media avranno più condannati in famiglia e quindi si rivolteranno in massa poi contro tale piega draconiana presa.

Il "!!!!!!" indica il fervore da crociato dello schiacciabottoni di turno che si sfoga sul web.

[ryan78]

Originariamente inviato da incorreggiubile

Disumani sono gli psicopatici e basta, per defizione.

Probabilmente non hai capito che la parola "fuorilegge" indica uno che è dichiarato tale, cioè persona cui non si applica la legge nelle sue forme di tutela e garanzia (tipo sul fuorilegge ci sono le taglie "consegnatemelo vivo o morto" proprio perchè non si applica la legge a sua garanzia). Non è un semplicemente il "criminale" (che è quello che viola la legge ma questo non implica il fatto che sia fuori dalla legge), non sono sinonimi i 2 termini.

Insomma sto parlando a vanvera, visto che non capisci come sono nati quei termini che oggi si usano in modo completamente scorretto.

forse ti è sfuggito che a prescindere dalla nascita e dall'utilizzo di certi termini (che usi tu), non siamo a Dodge City e tu non sei Bill Hickok [cit]

Siamo nel presente adesso. Sei tu che sei anacronistico.

p.s. fuorilegge è un termine che hai inserito tu per la prima volta qualche post fa.

il prossimo sinonimo sarà gaglioffo! anche se l'Azzolina lo ha già usato in altre circostanze.

[ryan78]

Originariamente inviato da incorreggiubile

Non sto "scusando" nessuno, sto solo dicendo che la tua visione razionalistica è falsa. Quando uno "compie un crimine" non si domanda MAI "Ma sto compiendo un crimine!?!?!?!? Ma la pena che rischio!?!?!?!?!?"

Davvero, non funziona minimamente così.
Uno compie un crimine come forma di affermazione della propria individualità (animalesca ovviamente) "contro" le regole sociali che in un dato contesto avverte come imposte a suo danno, fine. Non c'è nessuna "valutazione razionale" in questo. Ovvio che FUORI da quel preciso contesto può concettualmente realizzarlo, ma non c'è alcuna implicazione necessaria che imponga che questo avvenga in OGNI momento in OGNI contesto.

come fai a sostenere una frase del genere innalzandola ad assioma valido sempre e comunque?

Originariamente inviato da incorreggiubile

Non è minimamente una scusa, proprio perchè per me le scuse sono quelle che la gente si inventa a posteriori per "giustificare" (termine assolutamente non a caso come etimo) quanto fa invece di dire molto più sinceramente "Lo volevo fare e basta".
Il crimine è un atto di volontà, non c'è alcuna "ponderazione" del tipo "Ma agire criminalmente ORA cosa implica?" Ci sono corti circuiti del tipo "Lo voglio, lo prendo" (ed è qui che viene appunto fuori l'animalità che la civiltà vorrebbe stupidamente sopprimere con la coercizione giuridica addirittura con la pretesa di creare "deterrenti" poi, come se non fosse già abbastanza assurdo pensare di poter bloccare un cortocircuito che attiva comportamenti criminali).

Se è un atto di volontà (di soggetto autocosciente) allora tutti i crimini legati all'irrazionalità e ai corto circuiti da te menzionati non sono più tali. Se non è il soggetto a scegliere liberamente allora come potrà essere colpevole?
La ponderazione nei crimini esiste eccome!
Vedere mascherine farlocche per il covid.
Vedere test farlocchi certificati ad cazzum, mai prodotti.
C'è una ponderazione sul rischio di essere sgamati e i vantaggi che si possono ottenere. Conoscendo i tribunali italiani, tempi e competenze, mi sembra pacifico che chi decide di compiere un atto illegale, come una truffa ai danni dello Stato, lo faccia considerando i rischi futuri e non per imporre il proprio individualismo. Il tornaconto fa ponderare eccome.

[fukka75]

Originariamente inviato da incorreggiubile

Situazione in peggioramento stabile......

https://lab.gedidigital.it/gedi-visu...agi-in-italia/

23 morti, ormai si è passati da 10 a 20 in media......non potete andare a prendere Sgarbi e farlo smattare del tutto così dopo lo teniamo STRETTO STRETTO in psichiatria?

credo ti direbbe che i morti giornalieri sono conteggiati semplicemente perché positivi, indipendentemente da COME siano effettivamente morti.

[incorreggiubile]

Originariamente inviato da ryan78

soggetto a scegliere liberamente allora come potrà essere colpevole?

Infatti come avrai capito nel mio sistema "colpevole" è una stupida parola magica come "peccatore" in quello religioso.

NOn ci si deve nemmeno domandare "Ma poi come facciamo a configurarlo come colpevole/peccatore", non deve nemmeno ARRIVARE a trasformare in atto il cortocircuito "lo voglio quindi lo prendo" (una vita, un rapporto sessuale, un oggetto di un altro, il "girare senza mascherina" come forma di manifestazione autocratica e così via)

Cmq dedicato ai fan del "plasma iperimmune"

https://www.sciencemag.org/news/2020...id-19-patients

Ovvero come il plasma iperimmune UCCIDE una certa tipologia di pazienti (infatti è un'idiozia usare il plasma, quello che bisogna fare è creare dal plasma gli anticorpi monoclonali e usare quelli).

[incorreggiubile]

Originariamente inviato da ryan78

forse ti è sfuggito che a prescindere dalla nascita e dall'utilizzo di certi termini (che usi tu), non siamo a Dodge City e tu non sei Bill Hickok [cit]

Siamo nel presente adesso. Sei tu che sei anacronistico.

p.s. fuorilegge è un termine che hai inserito tu per la prima volta qualche post fa.

il prossimo sinonimo sarà gaglioffo! anche se l'Azzolina lo ha già usato in altre circostanze.

E l'ho usato precisamente perchè "disumano" si applica solo agli psicopatici valutati clinicamente tali.
Gli altri sono tutti "Umani" perchè non c'è nessun automatismo crimine<=>disumanità ma quello che puoi (e si faceva) nel diritto feudale era buttare fuori un individuo dalla legge (FUORI LEGGE appunto) in modo da non dargli alcuna garanzia giuridica, cioè renderlo una "preda" (cosa poi riciclatasi nel concetto di "taglia").
Per questo i "fuori legge" potevano venire cacciati e uccisi senza dover rispondere in sede giuridica di omicidio.
Ma diciamo che questa metologia non è compatibile col mondo attuale, era già al limite della tradizione "barbarica" in quello feudale (il diritto feudale è interessante perchè fonde quello romano con quello barbarico, vedi "faida" e cose simili).

[incorreggiubile]

Originariamente inviato da ryan78

Il tornaconto fa ponderare eccome.

Quello fa ponderare la "dimensione del crimine" (rubare tanto, poco, in modo "sensato", ecc.) non la decisione del "lo voglio allora lo prendo e non me ne frega niente di cosa dice la legge a riguardo", cioè del mettersi fuori dal patto sociale come forma di autodeterminazione "contro" le regole (ed è quello che si è visto bene in questi mesi col Covid da parte di moltissimi "insospettabili", tolti gli idioti manipolati come pedine dai vari Pappalardo ecc.).
E questa autodetermintazione che porta allo "scontro" che poi rende affascinanti certe figure altrimenti unicamente pericolose e quindi da evitare (il fascino vince la cautela) ed è su questo che poi vive il mondo criminale "organizzato".

[ryan78]

Originariamente inviato da incorreggiubile

Infatti come avrai capito nel mio sistema "colpevole" è una stupida parola magica come "peccatore" in quello religioso.

NOn ci si deve nemmeno domandare "Ma poi come facciamo a configurarlo come colpevole/peccatore", non deve nemmeno ARRIVARE a trasformare in atto il cortocircuito "lo voglio quindi lo prendo" (una vita, un rapporto sessuale, un oggetto di un altro, il "girare senza mascherina" come forma di manifestazione autocratica e così via)

Cmq dedicato ai fan del "plasma iperimmune"

https://www.sciencemag.org/news/2020...id-19-patients

Ovvero come il plasma iperimmune UCCIDE una certa tipologia di pazienti (infatti è un'idiozia usare il plasma, quello che bisogna fare è creare dal plasma gli anticorpi monoclonali e usare quelli).

Qualche buona notizia? Meno male che c'è Cyrano che ci ricorda le cose belle e che contano al mondo... le tette

Originariamente inviato da incorreggiubile

E l'ho usato precisamente perchè "disumano" si applica solo agli psicopatici valutati clinicamente tali.
Gli altri sono tutti "Umani" perchè non c'è nessun automatismo crimine<=>disumanità ma quello che puoi (e si faceva) nel diritto feudale era buttare fuori un individuo dalla legge (FUORI LEGGE appunto) in modo da non dargli alcuna garanzia giuridica, cioè renderlo una "preda" (cosa poi riciclatasi nel concetto di "taglia").
Per questo i "fuori legge" potevano venire cacciati e uccisi senza dover rispondere in sede giuridica di omicidio.
Ma diciamo che questa metologia non è compatibile col mondo attuale, era già al limite della tradizione "barbarica" in quello feudale (il diritto feudale è interessante perchè fonde quello romano con quello barbarico, vedi "faida" e cose simili).

il fatto che in psichiatria si utilizzi il termine disumano non significa che non possa essere utilizzato altrove con i significati ereditati dal termine originale e antecedente a qualsiasi forma di strizzacervelli. Pertanto prevale il senso naturale e originale del termine, il senso latino. La psicopatia eredita delle caratteristiche presenti anche in chi è disumano. Non cadere nell'errore che il prefisso dis sia quello greco, è quello latino che rovescia il senso della parola. In medicina spesso si usa l'altro prefisso dis di derivazione greca, ma non con la parola disumano.

Originariamente inviato da incorreggiubile

Quello fa ponderare la "dimensione del crimine" (rubare tanto, poco, in modo "sensato", ecc.) non la decisione del "lo voglio allora lo prendo e non me ne frega niente di cosa dice la legge a riguardo", cioè del mettersi fuori dal patto sociale come forma di autodeterminazione "contro" le regole (ed è quello che si è visto bene in questi mesi col Covid da parte di moltissimi "insospettabili", tolti gli idioti manipolati come pedine dai vari Pappalardo ecc.).
E questa autodetermintazione che porta allo "scontro" che poi rende affascinanti certe figure altrimenti unicamente pericolose e quindi da evitare (il fascino vince la cautela) ed è su questo che poi vive il mondo criminale "organizzato".

Esiste una luce in fondo al tunnel o no? No perché qua non se ne esce più. Una volta compreso il disagio esistenziale in cui viviamo, che hai esaustivamente descritto, hai una formula che permetta di risalire e riconquistare la dignità perduta?

[ryan78]

Intanto la Francia oggi ha superato i 16.000 contagi, anche se TI e decessi sono ancora a livelli stabili.

L'area tra Aix e Marsiglia è in «allerta massima», con un tasso di incidenza del virus superiore a 250 casi di Covid-19 per 100.000 abitanti. «Abbiamo cinque malati in rianimazione e dieci persone ricoverate in tutta la città», si difende però la prima cittadina, secondo cui l'esecutivo di Parigi si spinge troppo lontano, instaurando un «clima ansiogeno». «La gente non vorrà più mandare i figli a scuola, i negozianti falliranno», attacca Joissains, aggiungendo: «Qui bisognerebbe calmare la popolazione e loro fanno tutto il contrario. Qui si esagera, io dico: chiudi il becco Véran! L'alta amministrazione sta diventando pazza».

Questi tra un po' faranno un'altra rivoluzione se non si danno una calmata tutti quanti. Ok il rischio, ma farsi venire le fitte al bu.. del cu.. non è salutare.
Non potevano obbligare tutti alla distanza e all'uso della mascherina, nel frattempo potenziare gli ospedali? Poche regole, facili, gestibili e con opportune sanzioni per i trasgressori (no, Incorreggiubile... l'ordalia non è prevista )
Meglio vivere per un anno con un po' di rotture di palle, ma lasciare il commercio fruibile, che fare questi tira e molla che sono deleteri sia per la salute delle persone che per la salute del commercio che è fondamentale per la salute delle persone. Un chien chassant sa propre queue

[unnilennium]

Ma stiamo qui a parlare... Da mesi, sulle mirabolanti soluzioni da adottare... Quando si è scoperto finalmente quello che già si sapeva, e cioè che ovunque il concetto di libertà consiste nel fare quello che mi are sbattendosene degli altri. Capirai indossare la mascherina e il distanziamento quanto dovrebbe essere difficile da fare... Invece no, tutto a cercare il trucco per non fare assolutamente nulla, e se ti muore il vicino, il babbo lo zio il nonno, e sicuramente colpa del migrante di turno, dei medici ciappini e non tua di te che te ne sbatti

Inviato dal mio Mi 9 Lite utilizzando Tapatalk

[ryan78]

Dove si colloca questo video?

https://www.tgcom24.mediaset.it/2020...23287048.shtml

[CYRANO]

Piú sará freddo e piú si accenderanno i focolari ... (Cit.)



CKkdnsnsnsncnc

[cronos1990]

Originariamente inviato da incorreggiubile

Non sto "scusando" nessuno, sto solo dicendo che la tua visione razionalistica è falsa. Quando uno "compie un crimine" non si domanda MAI "Ma sto compiendo un crimine!?!?!?!? Ma la pena che rischio!?!?!?!?!?"

Davvero, non funziona minimamente così.
Uno compie un crimine come forma di affermazione della propria individualità (animalesca ovviamente) "contro" le regole sociali che in un dato contesto avverte come imposte a suo danno, fine. Non c'è nessuna "valutazione razionale" in questo. Ovvio che FUORI da quel preciso contesto può concettualmente realizzarlo, ma non c'è alcuna implicazione necessaria che imponga che questo avvenga in OGNI momento in OGNI contesto.

Se quando si compie un crimine non ci si domanda mai se lo si sta compiendo (un crimine) o che pena si rischia, in pratica si agisce per istinto seguendo il proprio inconscio. Ma se è così non si cerca di affermare le propria individualità contro le regole sociali, perchè implicherebbe invece un ragionamento razionale a monte.

Questo senza tenere conto del fatto che tantissimi reati sono decisi e organizzati ben prima che vengano messi in atto (che sia un semplice furto o un omicidio) ben sapendo che si commette un reato. Altrimenti, ad esempio, si potrebbe entrare in pieno giorno a Milano nel primo bar che ci capita a tiro con una pistola in mano e ordinare tranquillamente al barista di darci tutto l'incasso, mentre siamo osservati da telecamere e persone di ogni tipo, per poi tornarcene a casa con tutta calma e magari facendo una bella passeggiata al parco mentre contiamo la refurtiva.

Originariamente inviato da incorreggiubile

A sinistra (mi considero di sinistra in quanto progressista)

Ti consideri un progressista, ed auspichi il ritorno a forme economiche e di governo che la storia hanno dimostrato essere utopiche e (nelle forme nelle quali si è cercato di attuarle) palesemente opprimenti per l'intero popolo, per non dire di peggio?

Originariamente inviato da incorreggiubile

E l'ho usato precisamente perchè "disumano" si applica solo agli psicopatici valutati clinicamente tali.
Gli altri sono tutti "Umani" perchè non c'è nessun automatismo crimine<=>disumanità ma quello che puoi (e si faceva) nel diritto feudale era buttare fuori un individuo dalla legge (FUORI LEGGE appunto) in modo da non dargli alcuna garanzia giuridica, cioè renderlo una "preda" (cosa poi riciclatasi nel concetto di "taglia").
Per questo i "fuori legge" potevano venire cacciati e uccisi senza dover rispondere in sede giuridica di omicidio.
Ma diciamo che questa metologia non è compatibile col mondo attuale, era già al limite della tradizione "barbarica" in quello feudale (il diritto feudale è interessante perchè fonde quello romano con quello barbarico, vedi "faida" e cose simili).

Io direi più banalmente che la lingua si è evoluta, e il termine fuorilegge ad oggi non ha il significato che aveva nel mondo feudale. Dal dizionario:

fuorilégge s. m. e f. [comp. di fuori e legge, per calco dell’ingl. outlaw], invar. – Persona che opera come se la legge non esistesse, bandito, brigante. Anche in senso fig., di persona che nella vita morale, nella sua attività, negli studî, ecc. sia ribelle a ogni norma e consuetudine comunemente seguita.

Originariamente inviato da ryan78

Esiste una luce in fondo al tunnel o no? No perché qua non se ne esce più. Una volta compreso il disagio esistenziale in cui viviamo, che hai esaustivamente descritto, hai una formula che permetta di risalire e riconquistare la dignità perduta?

Non ce l'ha.

Il problema di taluni (e non mi sto riferendo a nessuno in particolare, lo sottolineo per evitare fraintendimenti) che si definiscono intellettuali, o pontificano, è che spiegano perchè o per come loro hanno ragione e gli altri no, ma quando poi si tratta di arrivare al concreto tirano fuori teorie improponibili (anche se filosoficamente interessanti) o continuano a girare attorno al problema dicendo quando è brutto il mondo, ma senza arrivare al punto.
Poi per carità, trovare soluzioni a certi problemi della società è estremamente complesso; ma razionalizzare e ragionare su quello che si ha di fronte deve essere fatto in funzione di trovare delle soluzioni, altrimenti è solo dialettica che, seppur interessante, non porta a nulla. E questo quando è necessario essere concreti.

Originariamente inviato da unnilennium

Ma stiamo qui a parlare... Da mesi, sulle mirabolanti soluzioni da adottare... Quando si è scoperto finalmente quello che già si sapeva, e cioè che ovunque il concetto di libertà consiste nel fare quello che mi are sbattendosene degli altri.

No.