[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Ton90maz

Noto alcuni progressi sul fronte prestazioni. Ora non attaccano gli utenti in 10 se si mette in dubbio la schiacciante superiorità di zen 2 in tutti i settori*



*tranne i giochi. Tenere lontano alla portata dei bambini.

beh se permetti tu l'hai decisamente fatta "fuori dal vaso" con discorsi che non stanno ne in cielo ne in terra (ed hai proseguito qui sotto ) quindi sei stato "attaccato" non tanto per aver messo in discussione la Madre di Tutte le Case AMD (cosa che qui dentro accade anche a me) quanto per aver sputato melma gratuitamente con sciocchezze tipo "AMD è ferma dal 2017" che non hanno alcun senso.

Posto che ad amd questi chip magici, a livello produttivo, non possono che costare uno sputo e che, viste le dimensioni dei chip, le dimensioni della cache e le rese dei 7 nm, la probabilità che un generico 6 core sia effettivamente un chip non funzionante, è davvero bassa.
Notare bene, parlo di generici 6/8 core, non dei chip necessari a rispettare le specifiche di un 3900x o un 3950x. Questo poi fa sorgere una domanda: chi glieli ha chiesti questi quei 100-200 MHz in più sui 12-16? Perché non introdurre modelli, più "lenti", recuperando i malsani chip dei 3600? Tanto se salgono in quel modo con 90 watt, vuoi che con 140 non tiravano decentemente su 12 core?
Loro hanno fatto determinate scelte, hanno voluto tenere i 12 e 16 in fascia premium, nonostante un "3900S(cassone)" sarebbe stata un'ottima alternativa, al giusto prezzo, e nonostante la fascia "rosy bindi" da da 750 euro fortunatamente non se la sia filata nessuno, ma con una cpu più veloce in gaming cosa succederebbe?
Comunque, è altrettanto palese che il famigerato numeretto nei giochi, quello minimizzato da tanti del thread, abbia avuto un notevole impatto sulla selezione dei modelli e relative frequenze.

Sul possibile perché di queste scelte, chissà se qualcuno tirerà fuori cose da me scritte pagine addietro, spacciandole per lezioni a me. L'unica cosa praticamente certa è che i prezzi e le fasce non dipendono né dal costo di produzione (al limite da qualcos'altro, già ampiamente detto) in sé, né dalla questione binning (ripeto: quei 100-200 MHz non sono necessari a tutti).


Che non è una scienza esatta e anche con i modelli più avanzati presenti in letteratura, non potrai mai prevedere tutti gli effetti a lungo termine. Secondariamente, a me non frega assolutamente niente del loro massimo profitto. E' così difficile capire che si ragionava in ottica consumatore? Ogni 3x2 si sbatte su sti discorsi aziendalistici.

eh vedi, continui a parlare di fantamercato e crei classi che non esistono (il 16C a basse prestazioni ???) per portare avanti la tua tesi

Chi glieli ha chiesti i 100/200 MHz in più ? IO, che non a caso ho acquistato un 3900X. Anzi ti dirò che se mi avessero dato 4.8 GHz invece che 4.6 sarei stato più felice.
Se non hai necessità di prestazioni AMD offre CPU valide come il 3300X o 3600 che vanno benissimo a 360º.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AMD garantisce i suoi proci ad una frequenza superiore di quanto lo faccia Intel (e garantire è diverso che "tanto vanno lo stesso", perchè garantire vuol dire che se hai problemi puoi andare di RMA, mentre pagare di più per un procio Intel garantito "meno", mi sa tanto di "hai un problema? Tuo problema").

questa me la devi spiegare
Cosa vuole dire che AMD garantisce i suoi processori ad una frequenza superiore di Intel ? Non mi risulta affatto

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Ton90maz

Noto alcuni progressi sul fronte prestazioni. Ora non attaccano gli utenti in 10 se si mette in dubbio la schiacciante superiorità di zen 2 in tutti i settori*



*tranne i giochi. Tenere lontano alla portata dei bambini.

Posto che ad amd questi chip magici, a livello produttivo, non possono che costare uno sputo e che, viste le dimensioni dei chip, le dimensioni della cache e le rese dei 7 nm, la probabilità che un generico 6 core sia effettivamente un chip non funzionante, è davvero bassa.
Notare bene, parlo di generici 6/8 core, non dei chip necessari a rispettare le specifiche di un 3900x o un 3950x. Questo poi fa sorgere una domanda: chi glieli ha chiesti questi quei 100-200 MHz in più sui 12-16? Perché non introdurre modelli, più "lenti", recuperando i malsani chip dei 3600? Tanto se salgono in quel modo con 90 watt, vuoi che con 140 non tiravano decentemente su 12 core?
Loro hanno fatto determinate scelte, hanno voluto tenere i 12 e 16 in fascia premium, nonostante un "3900S(cassone)" sarebbe stata un'ottima alternativa, al giusto prezzo, e nonostante la fascia "rosy bindi" da da 750 euro fortunatamente non se la sia filata nessuno, ma con una cpu più veloce in gaming cosa succederebbe?
Comunque, è altrettanto palese che il famigerato numeretto nei giochi, quello minimizzato da tanti del thread, abbia avuto un notevole impatto sulla selezione dei modelli e relative frequenze.

Sul possibile perché di queste scelte, chissà se qualcuno tirerà fuori cose da me scritte pagine addietro, spacciandole per lezioni a me. L'unica cosa praticamente certa è che i prezzi e le fasce non dipendono né dal costo di produzione (al limite da qualcos'altro, già ampiamente detto) in sé, né dalla questione binning (ripeto: quei 100-200 MHz non sono necessari a tutti).


Che non è una scienza esatta e anche con i modelli più avanzati presenti in letteratura, non potrai mai prevedere tutti gli effetti a lungo termine. Secondariamente, a me non frega assolutamente niente del loro massimo profitto. E' così difficile capire che si ragionava in ottica consumatore? Ogni 3x2 si sbatte su sti discorsi aziendalistici.

E' palese che non hai la minima idea di come funzioni il mercato, la segmentazione dei prezzi e nemmeno cosa significhi "sostenibilità economica di un prodotto". Se pensi che il costo per AMD sia poi solo il silicio, ancora peggio. Chiaro che il consumatore vorrebbe il millemila core a prestazioni single thread spaziali e 5W di consumo a 10€, peccato che con questa mentalità in breve non ci sarebbero più produttori di CPU in giro.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ton90maz

Noto alcuni progressi sul fronte prestazioni. Ora non attaccano gli utenti in 10 se si mette in dubbio la schiacciante superiorità di zen 2 in tutti i settori*



*tranne i giochi. Tenere lontano alla portata dei bambini.

Posto che ad amd questi chip magici, a livello produttivo, non possono che costare uno sputo e che, viste le dimensioni dei chip, le dimensioni della cache e le rese dei 7 nm, la probabilità che un generico 6 core sia effettivamente un chip non funzionante, è davvero bassa.
Notare bene, parlo di generici 6/8 core, non dei chip necessari a rispettare le specifiche di un 3900x o un 3950x. Questo poi fa sorgere una domanda: chi glieli ha chiesti questi quei 100-200 MHz in più sui 12-16? Perché non introdurre modelli, più "lenti", recuperando i malsani chip dei 3600? Tanto se salgono in quel modo con 90 watt, vuoi che con 140 non tiravano decentemente su 12 core?
Loro hanno fatto determinate scelte, hanno voluto tenere i 12 e 16 in fascia premium, nonostante un "3900S(cassone)" sarebbe stata un'ottima alternativa, al giusto prezzo, e nonostante la fascia "rosy bindi" da da 750 euro fortunatamente non se la sia filata nessuno, ma con una cpu più veloce in gaming cosa succederebbe?
Comunque, è altrettanto palese che il famigerato numeretto nei giochi, quello minimizzato da tanti del thread, abbia avuto un notevole impatto sulla selezione dei modelli e relative frequenze.

Sul possibile perché di queste scelte, chissà se qualcuno tirerà fuori cose da me scritte pagine addietro, spacciandole per lezioni a me. L'unica cosa praticamente certa è che i prezzi e le fasce non dipendono né dal costo di produzione (al limite da qualcos'altro, già ampiamente detto) in sé, né dalla questione binning (ripeto: quei 100-200 MHz non sono necessari a tutti).

Il problema è il marketing, ed Intel è maestra nell'inciuccio.
Epoca BD
La frequenza non conta una sega, è l'IPC ciò che conta.
Epoca Zen
La frequenza è ciò che conta.

Ovvio che IPC e frequenza contino uguale, ma è ovvio che quando la frequenza Intel era inferiore, faceva comodo i confronti architetturali sull'IPC e osannare l'IPC. Oggi ovviamente con Intel che ha l'IPC inferiore, giammai il confronto architetturale, quello che conta è la frequenza, ed aggiungerei che Intel ai tempi BD disse pure che MAI avrebbe commercializzato proci a 220W TDP...

Ora... commercializzando X12/X16, AMD doveva affrontare un altro totem. >X4 non serve. Se avesse proposto X12/X16 a frequenze massime inferiori agli X6 e X8, mettici l'inciuccio Intel, AMD non avrebbe venduto una mazza. Il 3600 fa più FPS degli X12/X16, quei proci non servono a nulla.

Tra l'altro per me un 3950 (non X) lo avrebbe desiderato a palla, foss'anche con stessa selezione 3700X (ma anche inferiore), proprio per lavorare in MT e spendere meno di un 3950X.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da leoneazzurro

E' palese che non hai la minima idea di come funzioni il mercato, la segmentazione dei prezzi e nemmeno cosa significhi "sostenibilità economica di un prodotto". Se pensi che il costo per AMD sia poi solo il silicio, ancora peggio. Chiaro che il consumatore vorrebbe il millemila core a prestazioni single thread spaziali e 5W di consumo a 10€, peccato che con questa mentalità in breve non ci sarebbero più produttori di CPU in giro.

non avrei potuto scriverlo meglio

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tra l'altro per me un 3950 (non X) lo avrebbe desiderato a palla, foss'anche con stessa selezione 3700X (ma anche inferiore), proprio per lavorare in MT e spendere meno di un 3950X.

ma io davvero non ti capisco... se tu ti sei preso un 3700X è evidente che per vari motivi (economici o di esigenza che sia) NON SEI nel target di utenza di un 3950X, quindi anche un 3950 liscio a , diciamo, 500/600€ sarebbe stato fuori target per te.
Se ti servivano più core c'è sempre stato il 3900X, che da molto tempo si trova a prezzi accessibili.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Il 120W per chiplet potrebbe esserci SOLO su un 3800X molto spinto, il 3900X non ci arriva proprio perché sono DUE chiplet (quindi il doppio di superficie necessaria - 152mm^2). Insomma, la situazione non è esattamente quella. E allora, per lo stesso principio, un 10900K che può arrivare in casi estremi ad assorbire ben oltre 200W sarebbe nelle stesse condizioni (superficie di . Deliddarlo non cambia il problema della differenza di altezza o del decentraggio dei chiplet rispetto al centro del dissipatore.

Il discorso è molto ampio e complesso, il design planare è solo una parte della questione, sotto i transistor ci sono i layer di contatto.
Questi ( metallizazione) a seconda della complessità incidono in modo diretto sulla dissipazione a parità di distribuzione dei transistor.
Più layer hai, più puoi gestire sia temperatura che potenza istantanea, ma aumentando i costi in maniera esponenziale.
Circa la superfice dissipante il tuo è un discorso valido solo a parità di pp:
Se un Hotspot Amd ha una superficie di 1 mm2 il corrispettivo Intel lo ha su una superfice doppia e ci ritroviamo AMD che deve dissipare 1w su 1mm2, Intel 3w su 2mm2. Sembrerebbe svantaggiata intel, ma in realtà l'area di confine di Intel è grande almeno 4 volte quelle di amd ( area che partecipa in modo diretto alla dissipazione) e questo permette in definitiva ad intel di avere una superficie di contatto utile maggiore rispetto ad AMD.
Senza nulla togliere alle cpu Intel che arrivano a gestire con relativa facilità fino a 250w di picco.
Intel è stata bravissima con i 14, ma tra 14 e 7 c'è un abisso per poter fare una comparazione diretta.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Piedone1113

Intel è stata bravissima con i 14, ma tra 14 e 7 c'è un abisso per poter fare una comparazione diretta.

ma perché insistiamo con questo parallelo (e nonostante il video mostrato da me in precedenza, in cui der8auer ha CHIARAMENTE mostrato come stanno le cose) ?

Il 14nm di Intel NON è paragonabile direttamente al 7nm di TSMC.
Non c'è nulla li dentro che sia "grande il doppio".
Invece di 14 avrebbero potuto chiamarlo "Pippo" e dire "stiamo avendo difficoltà a passare da Pippo a Pluto". Il concetto sarebbe stato uguale, ma almeno nei blog sarebbero finite queste assurdità su Intel che nun gliela fa mentre AMD è già a 7 nm e punta ai 5nm

Intel è in ritardo SU SE STESSA, perché non sta riuscendo a passare da Pippo a Pluto nei tempi che aveva (inizialmente) previsto.

[Randa71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho letto di big.little e mi sembra più un concetto che un reale progetto.

Quello che lascia molti dubbi, è il numero di collegamenti.
Rispetto all'MCM AMD, richiede un totale di collegamenti in più, ed il punto di discussione è che ogni collegamento consuma e non poco (chi si ricorda Zen 1000 con l'IF con DDR4 oltre 3000?).
Non ho il link all'articolo... ma il recensore aveva scritto che come progetto è molto più "aperto" di quello AMD, ma la fattibilità esigerebbe una nanometria di vantaggio, cioè produrre i core con 1 nodo di vantaggio per compensare il maggior consumo dovuto ai collegamenti in numero superiore.
Mi fa strano... visto che al momento sembra più una soluzione per sopperire ad 1 nodo di svantaggio.

????
big.little se intel lo farà sarà nei portatili dove può avere senso...non penso che lo mettano nel desktop. ARM già lo fa da un sacco di tempo nei SOC dei telefoni. Inoltre il discorso collegamento MCM che c'entra?...perchè se adottano lo stile ARM sarà tutto su un unico die...core più piccoli che consumano meno rispetto a core + grossi...ma tutti su un unico die...anche perchè non so che senso avrebbe metterli su un die separato quando all'interno di un unico die hai core + piccoli con risparmio di transistor...fossi intel metterei i core atom più i core seri. e hai big.little
Non so chi ha scritto articolo che hai letto...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Max(IT)

ma perché insistiamo con questo parallelo (e nonostante il video mostrato da me in precedenza, in cui der8auer ha CHIARAMENTE mostrato come stanno le cose) ?

Il 14nm di Intel NON è paragonabile direttamente al 7nm di TSMC.
Non c'è nulla li dentro che sia "grande il doppio".
Invece di 14 avrebbero potuto chiamarlo "Pippo" e dire "stiamo avendo difficoltà a passare da Pippo a Pluto". Il concetto sarebbe stato uguale, ma almeno nei blog sarebbero finite queste assurdità su Intel che nun gliela fa mentre AMD è già a 7 nm e punta ai 5nm

Intel è in ritardo SU SE STESSA, perché non sta riuscendo a passare da Pippo a Pluto nei tempi che aveva (inizialmente) previsto.

Non ti seguo.
I 14 Intel sono 14 Intel, i 7 tsmc sono 7 tsmc.
Ho sempre scritto che un 10nm intel sarebbe simile al 7+ tsmc e che un 7 intel avrebbe ( se continua con la sua consuetudine) come diretto concorrente un 5+ tsmc se non meglio.
Adesso mi vado a spulciare il video ( che mi son perso) e sono certo che confermerà le mie conclusioni

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Randa71

????
big.little se intel lo farà sarà nei portatili dove può avere senso...non penso che lo mettano nel desktop. ARM già lo fa da un sacco di tempo. Inoltre il discorso collegamento MCM che c'entra?...perchè se adottano lo stile ARM sarà tutto su un unico die...core più piccoli che consumano meno rispetto a core + grossi...ma tutti su un unico die...anche perchè non so che senso avrebbe metterli su un die separato quando all'interno di un unico die hai core + piccoli con risparmio di transistor...
Non so chi ha scritto articolo che hai letto...

io non so lui a che articolo si riferisca (ha sempre il viziaccio di non mettere riferimenti) ma io ho letto dichiarazioni abbastanza ufficiali in proposito, ed il big.LITTLE sembra previsto anche sui desktop, anche se ancora non si sa come, già a partire da Alder Lake, quindi nel 2022 (se non prima).

https://www.extremetech.com/computin...ith-alder-lake

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Piedone1113

Non ti seguo.
I 14 Intel sono 14 Intel, i 7 tsmc sono 7 tsmc.
Ho sempre scritto che un 10nm intel sarebbe simile al 7+ tsmc e che un 7 intel avrebbe ( se continua con la sua consuetudine) come diretto concorrente un 5+ tsmc se non meglio.
Adesso mi vado a spulciare il video ( che mi son perso) e sono certo che confermerà le mie conclusioni

mi riferivo nello specifico ad una sola frase che hai scritto, non al tuo discorso in generale.
A questa:

Intel è stata bravissima con i 14, ma tra 14 e 7 c'è un abisso per poter fare una comparazione diretta.

tra 14nm e 7nm DI INTEL ci sarebbe un abisso. Ma tra 14nm di Intel e 7nm di TSMC (perché ricordiamoci sempre che il nodo è di TSMC) la differenza non è quella che in molti credono.
Se ho interpretato male il tuo pensiero scusami.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Randa71

????
big.little se intel lo farà sarà nei portatili dove può avere senso...non penso che lo mettano nel desktop. ARM già lo fa da un sacco di tempo. Inoltre il discorso collegamento MCM che c'entra?...perchè se adottano lo stile ARM sarà tutto su un unico die...core più piccoli che consumano meno rispetto a core + grossi...ma tutti su un unico die...anche perchè non so che senso avrebbe metterli su un die separato quando all'interno di un unico die hai core + piccoli con risparmio di transistor...
Non so chi ha scritto articolo che hai letto...

L'ideale sarebbe avere una CU ( central unit) che serva i cluster big e little separati fisicamente.
Ma la CU dovrebbe avere la cache l2 inclusiva con frequenza dinamica ed una l3 esclusiva.
A tutto questo bisognerebbe aggiungere una l4 esterna non direttamente interrogabile dai core.
Un casino di complicazioni comunque.
Fin tanto che non vediamo l'implementazione finale ( e le prime cpu sarebbero solo la prima revisione quasi a livello di prototipo) non discuterne è la migliore cosa.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Max(IT)

questa me la devi spiegare
Cosa vuole dire che AMD garantisce i suoi processori ad una frequenza superiore di Intel ? Non mi risulta affatto

https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-7-3700x


System Memory Specification: Up to 3200MHz

Ovvero garantito fino a DDR4 3200.

https://www.intel.it/content/www/it/.../i9-9900k.html

9900K Tipi di memoria: DDR4-2666

Ovvero garantito fino a 2666.

Zen2 garantito fino a DDR4 fino a 3200, 9900K garantito fino a DDR4 2666.
Stiamo parlando del top dei proci Intel fino ad aprile 2020... poi è uscito l'i10.

https://ark.intel.com/content/www/it...-5-30-ghz.html

10990K Tipi di memoria DDR4-2933
Ovvero garantito fino a 2933

Zen2 è uscito a luglio 2019 e il supporto garantito fino a DDR4 3200 AMD l'ha dato. Intel è stata ferma a 2666 fino ad aprile 2020 e con l'i10 è arrivata a 2933, che è sempre meno di 3200.

Le specifiche del procio rappresentano ciò che il produttore ti garantisce. Se monto delle 3200 su un Zen2, sono tutelato, nel senso che o AMD mi riconosce un difetto nel procio, o posso fare un reso dove ho comprato le ram (se ho avuto l'accortezza di mettere nelle note di acquisto "per Zen2".
Mi sembra ovvio che se Intel ti garantisce il suo procio con supporto max 2666 o 2933, se monti delle 3200 che non vanno, non abbia alcun obbligo, nè tantomeno chi ti ha venduto le ram perchè è comunque un prodotto fuori specifica per quei proci.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Max(IT)

mi riferivo nello specifico ad una sola frase che hai scritto, non al tuo discorso in generale.
A questa:

Intel è stata bravissima con i 14, ma tra 14 e 7 c'è un abisso per poter fare una comparazione diretta.

tra 14nm e 7nm DI INTEL ci sarebbe un abisso. Ma tra 14nm di Intel e 7nm di TSMC (perché ricordiamoci sempre che il nodo è di TSMC) la differenza non è quella che in molti credono.
Se ho interpretato male il tuo pensiero scusami.

Magari mi sono espresso male, ma per abisso non era riferito alla sola area ( il rapporto credo sia tra 1,25 e 1,33 e non 2x come si potrebbe credere), ma anche la robustezza e la capacità di gestire elevate correnti di picco anche se per limitati periodi di tempo ( ed i 250w in quasi 1 minuto rendono il limitato molto relativo).
Per me i 14+++++ continuano ad essere un capolavoro, e avrei voluto vedere Zen sul pp Intel cosa avrebbe potuto essere.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-7-3700x


System Memory Specification: Up to 3200MHz

Ovvero garantito fino a DDR4 3200.

https://www.intel.it/content/www/it/.../i9-9900k.html

9900K Tipi di memoria: DDR4-2666

Ovvero garantito fino a 2666.

Zen2 garantito fino a DDR4 fino a 3200, 9900K garantito fino a DDR4 2666.
Stiamo parlando del top dei proci Intel fino ad aprile 2020... poi è uscito l'i10.

https://ark.intel.com/content/www/it...-5-30-ghz.html

10990K Tipi di memoria DDR4-2933
Ovvero garantito fino a 2933

Zen2 è uscito a luglio 2019 e il supporto garantito fino a DDR4 3200 AMD l'ha dato. Intel è stata ferma a 2666 fino ad aprile 2020 e con l'i10 è arrivata a 2933, che è sempre meno di 3200.

Le specifiche del procio rappresentano ciò che il produttore ti garantisce. Se monto delle 3200 su un Zen2, sono tutelato, nel senso che o AMD mi riconosce un difetto nel procio, o posso fare un reso dove ho comprato le ram (se ho avuto l'accortezza di mettere nelle note di acquisto "per Zen2".
Mi sembra ovvio che se Intel ti garantisce il suo procio con supporto max 2666 o 2933, se monti delle 3200 che non vanno, non abbia alcun obbligo, nè tantomeno chi ti ha venduto le ram perchè è comunque un prodotto fuori specifica per quei proci.

Paolo non confondere le spec con la capacità, per molte cpu "vecchie" il supporto a 3200 ram non era garantito, ma praticamente tutte andavano ben oltre.

[Randa71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema è il marketing, ed Intel è maestra nell'inciuccio.
Epoca BD
La frequenza non conta una sega, è l'IPC ciò che conta.
Epoca Zen
La frequenza è ciò che conta.

Ovvio che IPC e frequenza contino uguale, ma è ovvio che quando la frequenza Intel era inferiore, faceva comodo i confronti architetturali sull'IPC e osannare l'IPC. Oggi ovviamente con Intel che ha l'IPC inferiore, giammai il confronto architetturale, quello che conta è la frequenza, ed aggiungerei che Intel ai tempi BD disse pure che MAI avrebbe commercializzato proci a 220W TDP...

CUT.

Il problema di BD è che anche a 220W aveva dei limiti prestazionali enormi. e non superava SB in nessun bench....tra altro il clock di SB e di BD di fatto era uguale o quasi (anzi era più alto per BD) ma BD andava la metà o quasi a meno che non lo mandassi al 100%. E andava la metà o quasi perchè era indietro a livello di progettazione...cache con latenze alte, FPU a 128 bit mentre era doppia quella di SB, etc etc etc. Il progetto è stato fallimentare...
Comet Lake a parita di thread e core, se fai una proporzione, vedrai che va esattamente come uno ZEN2 a 10 core con superiorità in ST..e in tanti altri ambiti
e te lo dimostro con questa proporzione con il 3900X (dati presi da GURU3d): 7155(puntegg CB20 3900X):24 (thread 3900X)=X:20(thread 10900k) X= 5962...guarda caso il 10900K fa 6100 punti....se esitesse uno ZEN2 a 10 core andrebbe uguale o meno a CL. Siccome AMD non è fessa, hanno aumentato i core, così hanno il primato prestazionale
Quindi la morale è che le perf delle CPU a partità di thread e core è la medesima. Ciò che cambia sono i consumi, superiori per CL.
Se BD fosse andato come andava SB vedi che non sarebbe stato stroncato...
il problema è che non era competitivo in nessun campo...a parte quello economico che per forza di cose dovevano farlo costare poco altrimenti non se lo comprava nessuno...e cmq se con BD hanno quasi rischiato di fallire e con ZEN si sono risollevati alla grande significa che qcosa non andava in BD. Non ci vedo una congiura mondiale come la vedi tu nei confronti di AMD. Semplicemente il prodotto non era competitivo. Non tutte le testate sono a libro paga Intel...
Non è che Intel ha il totale controllo delle menti di tutti per convincerci delle cose...io per primo sono passato dal 8150 al 2600K....e non mi sono mai pentito...anzi

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

????
big.little se intel lo farà sarà nei portatili dove può avere senso...non penso che lo mettano nel desktop. ARM già lo fa da un sacco di tempo nei SOC dei telefoni. Inoltre il discorso collegamento MCM che c'entra?...perchè se adottano lo stile ARM sarà tutto su un unico die...core più piccoli che consumano meno rispetto a core + grossi...ma tutti su un unico die...anche perchè non so che senso avrebbe metterli su un die separato quando all'interno di un unico die hai core + piccoli con risparmio di transistor...fossi intel metterei i core atom più i core seri. e hai big.little
Non so chi ha scritto articolo che hai letto...

quello che avevo letto io era per desktop... comunque avevo postato i link addietro... per riportare l'intenzione Intel di migrazione dal monolitico.

Comunque c'è un totale di confusione... perchè da una parte si parla di Tiger sul 14nm e nel contempo di proci desktop a 10nm... e si parla di big.little come possibile utilizzo pure nel desktop, con una rosa di produzione.
C'è chi parla di core performanti sul 14nm e chi invece a 7nm TSMC, e i rimanenti a 10nm (più efficienti e meno richiesta di frequenza con carichi maggiori)...
Il problema nasce dal fatto che Intel continua a riportare in previsione proci a 10nm desktop ma di fatto in roadmap ha solamente il 14nm.

[Randa71]

Originariamente inviato da Max(IT)

io non so lui a che articolo si riferisca (ha sempre il viziaccio di non mettere riferimenti) ma io ho letto dichiarazioni abbastanza ufficiali in proposito, ed il big.LITTLE sembra previsto anche sui desktop, anche se ancora non si sa come, già a partire da Alder Lake, quindi nel 2022 (se non prima).

https://www.extremetech.com/computin...ith-alder-lake

ok non lo sapevo

[Max(IT)]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.amd.com/en/products/cpu/amd-ryzen-7-3700x


System Memory Specification: Up to 3200MHz

Ovvero garantito fino a DDR4 3200.

https://www.intel.it/content/www/it/.../i9-9900k.html

9900K Tipi di memoria: DDR4-2666

Ovvero garantito fino a 2666.

Zen2 garantito fino a DDR4 fino a 3200, 9900K garantito fino a DDR4 2666.
Stiamo parlando del top dei proci Intel fino ad aprile 2020... poi è uscito l'i10.

https://ark.intel.com/content/www/it...-5-30-ghz.html

10990K Tipi di memoria DDR4-2933
Ovvero garantito fino a 2933

Zen2 è uscito a luglio 2019 e il supporto garantito fino a DDR4 3200 AMD l'ha dato. Intel è stata ferma a 2666 fino ad aprile 2020 e con l'i10 è arrivata a 2933, che è sempre meno di 3200.

Le specifiche del procio rappresentano ciò che il produttore ti garantisce. Se monto delle 3200 su un Zen2, sono tutelato, nel senso che o AMD mi riconosce un difetto nel procio, o posso fare un reso dove ho comprato le ram (se ho avuto l'accortezza di mettere nelle note di acquisto "per Zen2".
Mi sembra ovvio che se Intel ti garantisce il suo procio con supporto max 2666 o 2933, se monti delle 3200 che non vanno, non abbia alcun obbligo, nè tantomeno chi ti ha venduto le ram perchè è comunque un prodotto fuori specifica per quei proci.

si ma che pastrocchio !

Mi scrivi "AMD garantisce i suoi processori ad una frequenza superiore di Intel " e poi stai parlando del supporto alle DDR4 con frequenze più alte

Sono due cose diverse

Se è per questo anche XMP è un supporto NON ufficiale e per il quale nessun produttore garantisce il funzionamento (anche se vanno tutte).
Se vuoi stare tranquillo , prendi RAM a 2666 MHz (o 2933 MHz) per Intel e 3200 MHz per AMD, ma è ridicolo.
Perché non avrai nessun problema ne con Intel ne con AMD ad usare DDR4 più veloci, se usi i timings XMP (e relativi voltaggi).
Anzi, XMP tende ad essere più realistico con Intel (alla fine l'hanno inventato loro) mentre con AMD a qualcuno più sfortunato è capitato di dover cambiare qualche parametro a manazza...

Poi non so cosa diamine sia un "i10"
Intel al massimo produce i7 ed i9...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Max(IT)

Poi non so cosa diamine sia un "i10"
Intel al massimo produce i7 ed i9...

Si sarà confuso con Hyunday ( ma è ancora in produzione l'I10?)

[Antivirusvivente]

Originariamente inviato da Max(IT)

io non so lui a che articolo si riferisca (ha sempre il viziaccio di non mettere riferimenti) ma io ho letto dichiarazioni abbastanza ufficiali in proposito, ed il big.LITTLE sembra previsto anche sui desktop, anche se ancora non si sa come, già a partire da Alder Lake, quindi nel 2022 (se non prima).

https://www.extremetech.com/computin...ith-alder-lake

Vero, l'avevo riportata anch'io la notizia ufficiale di big.LITTLE e sono stato un po' preso per i fondelli.