[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove VGA AMD Radeon™

[The_SaN]

Originariamente inviato da OptimusAl

Io continuo a ripetere, come una 2070s ci arriva una 5700xt rdna1 da 9tflop spicci. Qua ne avremo 12 rdna2. Togli pure l'ottimizzazione (rifiuti la verità? Una macchina chiusa con RAM unificata è chiaro che andrà sempre meglio di un equivalente hw aperto che fa anche altro), già siamo almeno pari ad una 2080s ma se fai i calcoli sei sopra.

Che la 5700XT vada come una 2070S continuate a ripeterlo fino allo sfinimento, pur non essendo vero. Tra l'altro nel grafico che hai postato va UGUALE alla 2070...quindi il 13% di differenza.

Originariamente inviato da OptimusAl

Poi ripeto, se ci sono altri motivi per cui la proporzione non va non so, rdna1 mi pare un'architettura abbastanza bilanciata e funzionante, non la baracca stile Vega e figli, da rdna2 mi aspetto anche meglio alla luce del fatto anche che AMD ha spostato finalmente la parte compute su un'altra architettura, cdna.

La cosa che non capisco è che se si leaka su ampere siamo a "oltre il 50% meglio di Turing, una violenza!" se parliamo di rdna2 dai vostri conti sembra già tanto se farà il 20% meglio di rdna1 consumando di più.

Quindi io vorrei capire, sulla base di quale calcolo 12tflop dovrebbero andare a mala pena come una 2080s quando



Con il 25% in più dato dal passaggio dai 9.7 ai 12tflop rimanendo su rdna1, siamo già ai livelli di una 2080s. Poi penso che rdna2 vista la fascia che ricoprirà non avrà i colli di bottiglia in 4k di navi1x.

NAVI non ha molti colli di bottiglia a differenza di Vega, infatti ha prestazioni molto meno altalenanti. Grossomodo, a parte pochi engine, le prestazioni seguono in proporzione il numero di TFlops.
Il problema principale è l'efficienza energetica, dato che sono tirate a 1.2V. Infatti AMD sta lavorando in modo pesante sul power efficiency. E capisco che la voglia di avere una 2080ti a 200W su console sia enorme, ma con 12TFlop avrai una 2080/2080S da 140W circa...più zen 8 core da 40W e tutto il resto superiamo tranquillamente i 200W totali con 170/180W di solo SoC. E credimi, è tanta roba.

Il problema è che trattate i TFlop come IPC, ma non è così.
12TFlop sono 12TFlop, non 13, 14, veri o di cartone. Sono un massimo teorico da cui l'engine può attingere, potendo essere frenato da inefficienze architetturali (raster, rops, banda passante, emulazioni, collegamenti a vuoto ecc.) che riducono questo massimale, e qui mi fermo per mancanza di ulteriori conoscenze. Mikael è il nostro prof.
L'arch nVidia è già particolarmente efficiente nello sfruttamento, quella AMD un po' meno (ma siamo già a un buon livello) ma non puoi ad esempio avere il 50% in più di performance se già riesci ad utilizzare l'80% dei TFlop. Al massimo arriverai a 25%...tral'altro bisogna vedere le frequenze del chip console, perchè se saranno più basse della 5700XT perderà in rapporto alcuni stadi moltiplicatori.

Vuoi vedere come si comportano le schede (grossomodo) con il loro potenziale ben sfruttato? Prendi un gioco Vulkan e analizza le prestazioni. Vedrete che i TFlop REALI (non quelli di targa nVidia, ma quelli boost) rispettano le prestazioni, con la 5700XT tra una 2070 e una 2070S. Quindi un pochino meglio rispetto al grafico delle medie, dove va come una 2070.

[Ton90maz]

Originariamente inviato da Gyammy85

Che vuoi farci, fra una pacca sulla spalla e l'altra si nega l'evidenza, do una notizia, già gli early soc della ps5 Ariel e oberon avevano punteggi al 3dmark vicini a una 2080, e parliamo di rdna1 da 36 cu, nella xsx abbiamo 56 o 60 cu rdna2 +50% perf/watt su rdna1, è come se navi 14 andasse quanto navi 10, quindi direi appunto che la 2080ti è il target di xsx

L'evidenza di cosa che non c'è mezza traccia di prova o di informazione?

L'unica "informazione" di cui parli è un test che, guarda un po', combacia quasi perfettamente con quelli di una qualsiasi 5700 sparata a 2 GHz
Anzi, il punteggio del soc della ps5 è leggermente inferiore, probabilmente per via della cpu. E questa cosa, fondamentalmente, rende inutile il dato stesso di cui parli.

Perf/watt come mai è usato al posto di ipc o di performance/transistor? Lo ripeto, in assenza di altre informazioni, quel perf/watt è un dato completamente inutile, e lo sarà comunque perché non indica nient'altro.

Ah, se un chip del genere (circa 4 cm quadrati e probabilmente meno transistors di un tu102) dovesse davvero andare quanto una 2080 Ti, con clock da console e quasi 3 miliardi di transistors occupati solo dai core (+ chissà quanta roba per il silicio tumorale del ray tracing, collegamenti, ecc...) mi sentirei un attimino preso per il culo da amd, che ora vende a 400 euro un chippettino così poco efficiente. Tu no?

[Teratoxis]

Andando sul sito di AMD vedo quanto segue:

Per la 5700XT
Peak Half Precision Compute Performance 20.28 TFLOPs
Peak Single Precision Compute Performance 10.14 TFLOPs

Per la 5600
Peak Half Precision Compute Performance 12.78 TFLOPs
Peak Single Precision Compute Performance 6.39 TFLOPs

I 12 della nuova Xbox vanno intesi come half, single o cos'altro?

[The_SaN]

Originariamente inviato da Teratoxis

Andando sul sito di AMD vedo quanto segue:

Per la 5700XT
Peak Half Precision Compute Performance 20.28 TFLOPs
Peak Single Precision Compute Performance 10.14 TFLOPs

Per la 5600
Peak Half Precision Compute Performance 12.78 TFLOPs
Peak Single Precision Compute Performance 6.39 TFLOPs

I 12 della nuova Xbox vanno intesi come half, single o cos'altro?

Single precision

[amon.akira]

Originariamente inviato da Gyammy85

Che vuoi farci, fra una pacca sulla spalla e l'altra si nega l'evidenza, do una notizia, già gli early soc della ps5 Ariel e oberon avevano punteggi al 3dmark vicini a una 2080, e parliamo di rdna1 da 36 cu, nella xsx abbiamo 56 o 60 cu rdna2 +50% perf/watt su rdna1, è come se navi 14 andasse quanto navi 10, quindi direi appunto che la 2080ti è il target di xsx

la mia ha clock medio basso, appunto perchè è in downvolt

4352*2*1965=17.1tflops con 325watt

[mikael84]

Originariamente inviato da Gyammy85

Che vuoi farci, fra una pacca sulla spalla e l'altra si nega l'evidenza, do una notizia, già gli early soc della ps5 Ariel e oberon avevano punteggi al 3dmark vicini a una 2080, e parliamo di rdna1 da 36 cu, nella xsx abbiamo 56 o 60 cu rdna2 +50% perf/watt su rdna1, è come se navi 14 andasse quanto navi 10, quindi direi appunto che la 2080ti è il target di xsx

Guarda che avere molte più ALU se la potenza finale è quella, è una cosa negativa, non positiva.
In primis è più complicato sfruttarle (vedi 2080ti con 2080s, 40% di ALU) in secundis, tarpa stadi moltiplicatori come geometria e rop's.
Non cambia neppure tra eventuali Tensor

Se prendi una Navi da 2560st a 2350, hai una semplificazione elaborativa, array più leggeri, reparto texturing identico, meno ALU in idle etc.

Ora, immaginiamo di avere 64 rop's e 4 primitive.
Il chip da 3584/3840 dovrà lavorare a 1670mhz o addirittura a 1560mhz.

Questo significa che un chip pensato per il 4k, si ritroverà le rop's a 1500/1600, il chip piccolo a 2350.
lo stesso vale per il reparto geometrico che con 7/800mhz è come se perdesse una primitiva.


Sul perf/watt ci stanno e ci devono lavorare, in quanto i prossimi chip AMD, compreso quello console se la vedranno con Ampere, Turing allora sarà già morto.
Di certo una 5700xt da 225 medi, non può competete con un chip a cavallo tra la 3080 e la 3080ti, ma verrà posizionato in fascia 2660/3060 (chip tra 100-150watt).

[floop]

Originariamente inviato da The_SaN

Single precision

e allora la prossima va bene per 1440p altro che 4k...

[mircocatta]

Originariamente inviato da floop

e allora la prossima va bene per 1440p altro che 4k...

E in base a cosa lo deduci?

[Gyammy85]

Originariamente inviato da mircocatta

E in base a cosa lo deduci?

Eh, misteri del marketing, ormai si va avanti a tf, dopo aver detto per quattro anni che l'unica cosa che contavano erano i geo per fare più poligoni per i peli erbosi delle texture laterali

Interessante recap dell'analyst day

https://semiaccurate.com/2020/03/06/...-analysts-day/

Sembra che zen 3 e rdna2 siano confermati a 7 nm+/EUV, ma che per qualche motivo tsmc abbia unificato le nomenclature in un generico 7 nm

[Peter.B]

Originariamente inviato da floop

e allora la prossima va bene per 1440p altro che 4k...

In che senso? Comunque fino a quando giocate su un 27-32" di monitor, statevene sereni in 2K, che se passate al 4K a pari polliciaggio le differenze praticamente non le vedete proprio.

[FroZen]

Originariamente inviato da Peter.B

In che senso? Comunque fino a quando giocate su un 27-32" di monitor, statevene sereni in 2K, che se passate al 4K a pari polliciaggio le differenze praticamente non le vedete proprio.

c'è chi sostiene esattamente il contrario

alti ppi = posso togliere aliasing o quasi

[The_SaN]

Originariamente inviato da Sintara

Cmq a parte tutti i discorsi sulle console, che secondo me non sono paragonabili ai pc per troppi motivi, se amd dichiara +50% di performance a parità di consumi secondo me è vero visti i precedenti con le cpu e gpu e una 5700xt + 50% di performance andrebbe veramente bene rimanendo sotto i 250w di consumi

Ma infatti nessuno sostiene che il +50% sia falso. Però con i dati trapelati in merito al chip console, si punterà più al risparmio energetico che alle performance pure. Quelle le avremo su desktop.

[Peter.B]

Originariamente inviato da FroZen

c'è chi sostiene esattamente il contrario

alti ppi = posso togliere aliasing o quasi

E' una mossa furba, ma per il 4K l'AA è quasi superfluo, se ovviamente già si parla di un buon engine, al limite ne basta un minimo, un 2x o un AA leggero, come un FXAA, non c'è più bisogno in 4K di sparare alti livelli di AA o usare AA molto pesanti. Comunque si, scelta furba avere un 4K su un monitor chiaramente sproporzionato per una risoluzione troppo superiore alla diagonale utilizzata.

[Peter.B]

Comunque il punto resta, su un 27 o 32'', tra 2K e 4K le differenze non si vedono, o meglio, magari un minimo su un 32'', ma assicuro che su un 27-28'' è zero, non ci pensate proprio che abbia un senso un 4K su un 27.

[NAP.]

La domanda che mi sono sempre fatto è questa: costa di più in termini di performance aumentare la risoluzione o usare un filtro AA? Ovviamente dipende dal filtro

[Peter.B]

Originariamente inviato da NAP.

La domanda che mi sono sempre fatto è questa: costa di più in termini di performance aumentare la risoluzione o usare un filtro AA? Ovviamente dipende dal filtro

Dipende dal moltiplicatore e dal tipo di filtro, si, ripeto, per un 4K un buon FXAA è più che sufficiente.

[mircocatta]

Originariamente inviato da Peter.B

Comunque il punto resta, su un 27 o 32'', tra 2K e 4K le differenze non si vedono, o meglio, magari un minimo su un 32'', ma assicuro che su un 27-28'' è zero, non ci pensate proprio che abbia un senso un 4K su un 27.

ti posso garantire (visto che ce l'ho) che 1440p su un 32 (precisamente 31,5) si nota eccome, lo noterebbe anche un orbo soprattutto a desktop
detto questo in game questo basso ppi si nota meno, ma sono comunque costretto ad usare dell'AA o DSR
attualmente mi sto giocando molti giochi "datati" (attualmente dead space 3) sparando 5120x2880 a +100fps ( questa 1080ti fa faville ancora ) e in questo caso non metto AA perchè il DSR fa egregiamente il suo lavoro
se questo 31.5 fosse 4k avrebbe lo stesso ppi del mio portatile 15 pollici fullhd, e sarebbe davvero tanta, tanta roba (smetterei di usare l'AA e dsr)
quando mi faranno un 4k 32pollici a 120hz o più, freesync2 e HDR sotto i 500€ allora forse faccio il cambio, ma per ora mi tengo questo

Originariamente inviato da NAP.

La domanda che mi sono sempre fatto è questa: costa di più in termini di performance aumentare la risoluzione o usare un filtro AA? Ovviamente dipende dal filtro

https://www.youtube.com/watch?v=ZJcroJhsHuY
più o meno 4k+fxaa va come 1440p+max AA, figuriamoci se in più togli l'fxaa dal 4k, recuperi anche quel poco divario tra le due res
scusate l'ot

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da NAP.

La domanda che mi sono sempre fatto è questa: costa di più in termini di performance aumentare la risoluzione o usare un filtro AA? Ovviamente dipende dal filtro

per mia esperienza un 4k +fxxa è un filo più leggero e decisamente più piacevole alla vista di un 1440p con msaa4x

[NAP.]

Onestamente non ho esperienza di diverse risoluzioni sullo stesso tipo di pannello (per pollici di grandezza) e così fare un confronto, ma io gio a 1080p con AA e filtri sharpening e mica la qualità visiva fa così schifo

[Ton90maz]

Originariamente inviato da FroZen

c'è chi sostiene esattamente il contrario

alti ppi = posso togliere aliasing o quasi

Mah, direi di no. Ridurre è un conto, togliere del tutto (o quasi) è un altro. Senza AA fa schifo anche in 4K