AMD Ryzen Threadripper 3970X: 32 core che ora vanno al massimo

[ionet]

Originariamente inviato da Lithios

Mostruoso! Ancora meglio di quanto si potesse immaginare in termini di prestazioni.

Certo 2000$ sono lo scotto da pagare per la totale assenza di concorrenza.

rispetto al 2990wx pero' le prestazioni medie sono aumentate tantissimo,rispetto al contagocce che ormai dovevamo subire da intel
il prezzo invece solo del 8/11%,tutto sommato sono ancora un affare

parecchio contrariato pero' al taglio del supporto alla piattaforma TR4

[boboviz]

Originariamente inviato da supertigrotto

Si sa già che AMD sta lavorando ad una nuova architettura ancora più efficiente e potente,credo che la risposta di Intel con l'architettura made in Keller non tarderà,da quell'uomo mi aspetto miracoli,magari con una piccola integrazione di un fpga.

Che non servirebbe a nulla, dal momento che nessun sw "commerciale" è in grado di utilizzare una fpga.

[Estar]

Originariamente inviato da Alekx

Quoto tutto e aggiungo che con un FX oggi ci puoi giocare senza problemi anche con settaggi su ultra senza avere particolarei problemi a 1080p che e' il 90% delle risoluzioni in game.

E' vero che all'epoca c'erano I3 2c/4t o I5 che andavano meglio ma poi sono rimasti al palo.

Se l'FX e' invecchiato cosi' "bene" e' perche' ha beneficiato anche di un supporto migliore di tutti gli 8 cores rispetto a quando e' uscito.

Se vedi al configurazione in firma ce l'ho ancora sotto e i giochi girano senza problemi, kappati tutti da 48 a 75hz per via del monitor freesync da 27" con dettagli da max a ultra.


Poi e' chiaro che all'epoca ci si aspettava molto di piu' in termini di efficienza/prestazioni ma ho sempre avuto l'impressione che l'FX in qualche modo abbia anticipato i tempi non proprio maturi.

Cmq tra poco dopo circa 8 anni di onorata carriera passera' a fare il muletto dando spazio a un Ryzen non proprio di primo pelo ma lasciarsi scappare un 1700x a 80 euro spedito mi sembrava una bestemmia.


Cmq la nuova CPU e' un vero mostro e al di la del game mi pèiacerebbe vederla lavorare seriamente in ambienti business.

Ad oggi e' INTEL che deve inseguire e non mi sembra che abbia soluzione a breve termine per poter contrastare questa CPU.

Per sapere, dove lo trovi il 1700x a quel prezzo? se puoi anche mp

[Nautilu$]

sarà usato da un privato no?

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

ma guarda ti dico una cosa , io ho un fx in firma come vedi , e ci girano dignitiosamente (50-60 fps circa) un bel po di giochi anche recenti
ora ti dico , mi trovi un processore intel dei tempi dell fx 8350 con lo stesso costo al momento del lancio , che vada ancora con giochi recenti?
vogliamo parlare di come un FX scali con Vulkan?
io dico che gli FX specie la serie 8xxx sono invecchiati benissimo , al contrario degli intel di PARI PREZZO all acquisto degli anni scorsi ... oggi su intel il minimo sindacale è un 4770k , ti ricordi quanto costava un 4770k vs un fx all uscita?

all'epoca qui ero l'unico che li consigliava, e mi hanno pure espulso per questo

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Lithios

Mostruoso! Ancora meglio di quanto si potesse immaginare in termini di prestazioni.

Certo 2000$ sono lo scotto da pagare per la totale assenza di concorrenza.

sono 500 euro ad ottacore intel vende un ottacore a 1000 dicendo che gli altri core non servono nel game

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Alekx

Quoto tutto e aggiungo che con un FX oggi ci puoi giocare senza problemi anche con settaggi su ultra senza avere particolarei problemi a 1080p che e' il 90% delle risoluzioni in game.

E' vero che all'epoca c'erano I3 2c/4t o I5 che andavano meglio ma poi sono rimasti al palo.

Se l'FX e' invecchiato cosi' "bene" e' perche' ha beneficiato anche di un supporto migliore di tutti gli 8 cores rispetto a quando e' uscito.

Se vedi al configurazione in firma ce l'ho ancora sotto e i giochi girano senza problemi, kappati tutti da 48 a 75hz per via del monitor freesync da 27" con dettagli da max a ultra.


Poi e' chiaro che all'epoca ci si aspettava molto di piu' in termini di efficienza/prestazioni ma ho sempre avuto l'impressione che l'FX in qualche modo abbia anticipato i tempi non proprio maturi.

Cmq tra poco dopo circa 8 anni di onorata carriera passera' a fare il muletto dando spazio a un Ryzen non proprio di primo pelo ma lasciarsi scappare un 1700x a 80 euro spedito mi sembrava una bestemmia.


Cmq la nuova CPU e' un vero mostro e al di la del game mi pèiacerebbe vederla lavorare seriamente in ambienti business.

Ad oggi e' INTEL che deve inseguire e non mi sembra che abbia soluzione a breve termine per poter contrastare questa CPU.

il problema degli fx era che il disegno era stato fatto su un silicio indietro rispetto ad intel. ma il disegno era buono e i bachi intel hanno abbassatto l'ipc intel di parecchio.

[demon77]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

all'epoca qui ero l'unico che li consigliava, e mi hanno pure espulso per questo

Sei stato espulso perchè hai tirato su (più e più volte) un polverone assurdo negando l'evidenza oltre il limite di qualsiasi decenza.
Come si legge sulla tua firma "appassionato di AMD" si traduce con "fanboy assatanato" che robe del genere non le ho viste manco all'epoca d'oro di iPhone.

Le attuali CPU di AMD sono ottime e infatti nessuno si sogna di dire il contrario a ragion veduta e dati alla mano.
All'epoca di bulldozer eri l'unico a consigliare delle cpu di fatto pessime e, sempre dati alla mano, in evidente svantaggio rispetto alla concorrenza, il tutto con epocali ridicole arrampicate sugli specchi.

Se vuoi essere appassionato, appassionati di CPU, non di AMD. Quello è fanboysmo.. e quello chiaramente non ti rende una persona obiettiva e men che meno IMPARZIALE. Anche se lo scrivi in firma.

[AceGranger]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

il problema degli fx era che il disegno era stato fatto su un silicio indietro rispetto ad intel. ma il disegno era buono e i bachi intel hanno abbassatto l'ipc intel di parecchio.

il disegno faceva comunque schifo, perchè anche tralasciando la questione i consumi non era prestante nemmeno a frequenze elevate; non per altro hanno ridisegnato completamente il core.

[unnilennium]

articolo interessante. si è visto come anche su questi hedt la nuova generazione va molto bene. Le nuove meravigliose proposte intel su 14nm con tanti + sono andate in vacca in confronto, esattamente come previsto. e tanti poeti blu hanno finalmente finito di cantare... l'andamento dei prezzi delle cpu AMD riflette la bontà dell'architettura e la domanda che condiziona il mercato. Aspetto di vedere i nuovi processori a 7nm AMD in mabito mobile, per poter vedere se fa cappotto... per ora intel ha sfornato i 10nm almeno lì, e non è che han fatto miracoli. quanto agli hedt, sono un mercato di nicchia, ma servono a fare buona pubblicità.

[Alekx]

Originariamente inviato da Estar

Per sapere, dove lo trovi il 1700x a quel prezzo? se puoi anche mp

Ciao, su FB nel gruppo Rayzen ho trovato questo affare di un ragazzo che aveva cambiato la CPU.

Clacola pero' che sulla baya molte offerte si fermano a circa 90/95 euro e vengono acquistati a quel prezzo.

[matsnake86]

Io a casa ho sempre avuto pc AMD però era innegabile che dopo i phenom 4 c'è stato il deserto su fronte prestazioni.

Finalmente con l'uscita dei ryzen sono passato dal pheno 4 965 be al 1600x e prevedo di aggiornarlo ancora acchiappando qualche offerta.

Vediamo intel come reagirà alla pressione che sta facendo amd.
Di certo ad oggi per costruirsi una workstation si ha molta scelta e con amd si possono risparmiare dei bei soldini ed avere prestazioni mostruose.

[amd-novello]

Originariamente inviato da unnilennium

Aspetto di vedere i nuovi processori a 7nm AMD in mabito mobile, per poter vedere se fa cappotto... per ora intel ha sfornato i 10nm almeno lì, e non è che han fatto miracoli. quanto agli hedt, sono un mercato di nicchia, ma servono a fare buona pubblicità.

ma come mai in ambito laptop amd è sempre introvabile?

[demon77]

Originariamente inviato da amd-novello

ma come mai in ambito laptop amd è sempre introvabile?

Su questo in particolare, a parte questioni di rendimento e consumi delle precedenti famiglie di CPU, credo ci siano mosse commerciali e accordi non so quanto leciti che di fatto hanno fatto prendere ad Intel tutta la torta.

[nickname88]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

il problema degli fx era che il disegno era stato fatto su un silicio indietro rispetto ad intel. ma il disegno era buono e i bachi intel hanno abbassatto l'ipc intel di parecchio.

Abbassato l'IPC di parecchio ? E in quale tuo sogno erotico ?

Sugli FX il disegno era buono ? L'hai assaggiato ?
Nemmeno i modelli da 5Ghz della serie 9000 era competitivi, se non forse laddove sfruttavi appieno tutti i cores, il che include ben pochi utilizzi su desktop. Senza contare che per caratteristiche fisiche in teoria si sarebbero dovuti scontrare addirittura contro i modelli Enthusiast, non mainstream.

Gli FX erano un fallimento epico di proporzioni bibbliche che solo i più grandi fanboys al mondo come te potevano riuscire a comperare alla ricerca di performance e poi a giustificarne il rendimento. Tanto che i gastroenterologie ne consigliavano le recensioni come aiuto contro la stipsi.

PS : Prima che cominci l'attacco con le solite arrampicate .... ho AMD.

[Vul]

La cosa piu eclatante è il 16 core di AMD che va piu del top di gamma da 18 core intel

Intel è un azienda immensa e ancora solida, ma io non riesco a vedere futuro per loro ora che sono indietro sia in fabbricazione che tecnologicamente.

[demon77]

Originariamente inviato da Vul

La cosa piu eclatante è il 16 core di AMD che va piu del top di gamma da 18 core intel

Intel è un azienda immensa e ancora solida, ma io non riesco a vedere futuro per loro ora che sono indietro sia in fabbricazione che tecnologicamente.

Ma io ste cose nel duemilaventi non le posso proprio leggere.
Fossi un quindicenne iscritto oggi capirei.

Sono trent'anni che Intel ed AMD fanno a gara. Un po' va in testa Intel un po' va in testa AMD.. possibile che ancora oggi appena una supera l'altra saltano fuori commenti come questi?

[Alekx]

Originariamente inviato da demon77

Ma io ste cose nel duemilaventi non le posso proprio leggere.
Fossi un quindicenne iscritto oggi capirei.

Sono trent'anni che Intel ed AMD fanno a gara. Un po' va in testa Intel un po' va in testa AMD.. possibile che ancora oggi appena una supera l'altra saltano fuori commenti come questi?

Concordo pienamente, INTEL in questo momento e' in difficolta' rispetto ad AMD ma non e' che i suoi proci siano una ciofeca o che oramai sia spacciata non diciamo caxxate.

Poi che al momento se dovessi scegliere una CPU, dal Desktop fino ad ambito Server, AMD sia un passo avanti non c'e' dubbio ma volevo anche vedere che non fosse cosi' dopo anni di buio totale da parte loro e ci metto anche il cullarsi di INTEL perche' tanto vendevo tutto al mio prezzo, ciofeche comprese, vista la scarsa concorrenza.

Comunque buon per noi, ad oggi chi avrebbe detto di poter avere la possibilita' di montare CPU multicores 16/32/64 etc. anche in ambito desktop senza investire capitali assurdi ?

E questo a noi consumatori non fa altro che bene.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Vul

La cosa piu eclatante è il 16 core di AMD che va piu del top di gamma da 18 core intel

Intel è un azienda immensa e ancora solida, ma io non riesco a vedere futuro per loro ora che sono indietro sia in fabbricazione che tecnologicamente.

se AMD è resistita 5 anni con quel cesso di BD, tranquillo che Intel riuscira a campare fino al 2021.

[Korn]

ed hanno preso a lavorare Keller...