AMD Ryzen 9 3950X: ora anche a 16 core

[emb]

Ma che senso ha andare a confrontare questa cpu nel campo gaming?
Non ha nessunissimo senso spendere 800 euro per questo bestione per giocarci. Questo è un processore dedicato ai rarissimi casi in cui il parallelismo è importante, tipo le compressioni audio video, i rendering raytracing (quando sono demandati alla cpu e non alla gpu), compilazioni e qualche altro raro caso.

In gaming, considerato che il costo di questa cpu e ad esempio un 3700X è di circa 470 euro (ipotizzando che verrà venduto sugli 800 euro il 3950X), ti consente, rinunciandoci, di prendere un modello di scheda video di una o due fasce superiori. E allora sì che si vedono i benefici.

Quindi se uno lo prende per sfizio ok, se gli "serve" per lavorare ancora meglio, ma chi lo prende illudendosi di trarne beneficio per giocare IMHO sta buttando i soldi.

[Opteranium]

Originariamente inviato da emb

Quindi se uno lo prende per sfizio ok, se gli "serve" per lavorare ancora meglio, ma chi lo prende illudendosi di trarne beneficio per giocare IMHO sta buttando i soldi.

quotissimo, tanto appena si supera il FHD le differenze fra cpu si livellano. Molto meglio investire nella scheda video.

Io li toglierei proprio i test sui giochi con questo tipo di processori, non servono a niente, non è il loro ambito di utilizzo.

[ninja750]

non concordo, questo 16/32 domani diventerà lo standard

state scrivendo le stesse cose di quando uscì il primo core2quad e la gente consigliava lo stesso di comprare i core2 che si occavano di più e nei giochi andavano meglio

dopo due anni sappiamo che fine hanno fatto quelli che avevano il core2 occato

[Opteranium]

la maggioranza dei giochi ancora non utilizza più di 4c/8t.. e i quad sono sul mercato da 12 anni.
I grafici dimostrano che oltre il FHD non c'è praticamente differenza tra una cpu da 1000 euro rispetto a una da 100.

Prima che arrivino a sfruttare 16C/32t, hai voglia te..

[Cfranco]

Originariamente inviato da ninja750

state scrivendo le stesse cose di quando uscì il primo core2quad e la gente consigliava lo stesso di comprare i core2 che si occavano di più e nei giochi andavano meglio

E avevano perfettamente ragione ...
Visto che quando sono arrivati finalmente i giochi che usavano più di 2 core i core2quad erano già in pensione
Ad oggi di giochi che usano più di 4 core efficientemente non ce ne sono, al massimo caricano qualche thread secondario su altri core ma si parla di poca roba, il problema è che la parte principale di un gioco gira in un thread o due al massimo, non tutti gli algoritmi si prestano ad essere parallelizzati e i giochi attuali sono tra quelli che meno ne beneficiano.
I 16/32 diventeranno lo standard ?
Probabilmente si, ma più che altro perché costeranno poco, a meno di qualche rivoluzione negli engine i giochi continueranno a usare sempre pochi core.

[Opteranium]

Originariamente inviato da mally

non tutti giocano, non tutti fanno rendering, ogni persona fa storia a se, se devi giocare questo processore o altro fa poca differenza, se fai editing questa soluzione è una manna dal cielo...

Ed è quel che dico anch'io, sono cpu specialistiche

[ninja750]

Originariamente inviato da Cfranco

Ad oggi di giochi che usano più di 4 core efficientemente non ce ne sono

efficientemente o no ad oggi il mio 4670k è cpu limited anche solo con una RX580 in molti degli ultimi giochi

[Cebra]

Che bestia di processore.

[corvazo]

Ma che senso ha il Threadripper battuto in molte situazioni?

[fraussantin]

Bella CPU . Ma amd ha sparato troppo alto con il prezzo

Sono 2 3700x accoppiati sul solito socket al massimo dovevano costare 650 dollari.
Amd si fa pagare il binning e si fa pagare l'esclusività del prodotto

[fraussantin]

Originariamente inviato da Cfranco

Ad oggi di giochi che usano più di 4 core efficientemente non ce ne sono, al massimo caricano qualche thread secondario su altri core ma si parla di poca roba,.

Veramente sui giochi moderni i core vengono sfruttati tutti . Certo qualcuno di più altri un po' meno , ma giochi che lasciano a riposo i core come accadeva 4 anni fa sono sempre di meno tra i tripla a
Parlo degli ultimi titoli Ubisoft , di Red dead 2 ma anche altri .
E in futuro sarà sempre peggio.

[nickname88]

Quoto, senza contare i titoli con Denuvo che oltre al gioco utilizzano risorse della CPU per far girare una vm.

[sertopica]

...E aggiungo pure che le prossime console punteranno molto su questo, se non erro Scarlett avra' 8 core fisici e 16 logici, che di conseguenza diverranno uno standard e un requisito anche su PC. Fortuna che mi sono comprato un 6700K qualche anno fa, altrimenti avrei dovuto certamente gia' fare un upgrade, ma ho la sensazione che in un anno o poco piu' dovro' aggiornare il tutto.

[emb]

Originariamente inviato da ninja750

non concordo, questo 16/32 domani diventerà lo standard

E quindi?

state scrivendo le stesse cose di quando uscì il primo core2quad e la gente consigliava lo stesso di comprare i core2 che si occavano di più e nei giochi andavano meglio

E avevano ragione. Non tanto perché "andavano meglio", quanto perché avevano un costo inferiore (pur avendo prestazioni davvero MOLTO simili nei giochi). Il che ti consentiva di spendere la differenza in altri componenti a parità di spesa globale.

dopo due anni sappiamo che fine hanno fatto quelli che avevano il core2 occato

Che fine hanno fatto?

Hanno speso meno, o meglio a parità di spesa hanno potuto permettersi una scheda video superiore (e NON serviva affatto overcloccare). ERGO hanno giocato ai giochi dell'epoca molto meglio di chi si era svenato per la cpu restando poi troppo stretto col budget per l'acquisto della scheda video.

[demon77]

Originariamente inviato da ninja750

non concordo, questo 16/32 domani diventerà lo standard

state scrivendo le stesse cose di quando uscì il primo core2quad e la gente consigliava lo stesso di comprare i core2 che si occavano di più e nei giochi andavano meglio

dopo due anni sappiamo che fine hanno fatto quelli che avevano il core2 occato

Discorso che può pure starci. Magari DOMANI sarà lo standard. Ma domani domani domani.
Perchè ad oggi è diffcile vedere sfruttato come si deve un sei core. Figurarsi oltre.

[emb]

Originariamente inviato da fraussantin

Veramente sui giochi moderni i core vengono sfruttati tutti . Certo qualcuno di più altri un po' meno , ma giochi che lasciano a riposo i core come accadeva 4 anni fa sono sempre di meno tra i tripla a
Parlo degli ultimi titoli Ubisoft , di Red dead 2 ma anche altri .
E in futuro sarà sempre peggio.

No, non è questione di "peggio" o meglio. E non è che i programmatori sono delle pippe.
E' che un software (un gioco in questo caso) è composto da linee di codice che compongono le istruzioni. Bene, la maggior parte di queste istruzioni sono condizionate. Ossia un istruzione per attivarsi ha bisogno del risultato che gli fornisce l'istruzione precedente (o dell'input del giocatore). Ergo è proprio fisicamente IMPOSSIBILE parallelizzarle. Puoi anche piangere in afrocubano ma un processo che ha bisogno di un dato per avviarsi non si avvia in parallelo a quello che gli fornisce il suddetto dato.
Poi, porzioni di codice sì, possono essere parallelizzate. Ma è una percentuale percentualmente poco rilevante che cmq dipende da gioco a gioco.
Anche perché il grosso della possibile parallelizzazione è possibile farlo sulla parte grafica, ma lì è la GPU che se ne occupa.
E per chiarire, se un software può parallelizzare non è che "usa 2, 4, 8 o 59522 thread, non c'è nessun limite, il limite è dato dalle istruzioni che possono avviarsi (fino al massimo che la cpu può gestire).

Poi c'è da tener conto di un altro fattore, ossia il multitasking, che pian piano continua ad aumentare (SO, drivers, programmi multimediali, flussi di registrazione, antivirus, streaming, eccetera eccetera), però molti di questi task sono loro stessi essenzialmente single thead, e comunque una qualunque cpu attuale se li "smazza" con facilità anche usando solo un core dato che sono compiti a bassa richiesta di potenza (streaming a parte forse).

[majinbu7]

Gran bella CPU, ma inutile per il game ...certo se uno streamma e gioca sulla stessa macchina può anche fare la differenza, altrimenti per i giochi attualmente e per ancora un bel pò più di 8 core fisici non servono.

[phmk]

Che non si troverà al suo prezzo di lancio, così come non si trova il 3900 al suo prezzo di lancio ma ad un prezzo largamente "maggiorato" e quindi assai meno competitivo.

[Mparlav]

Originariamente inviato da fraussantin

Bella CPU . Ma amd ha sparato troppo alto con il prezzo

Sono 2 3700x accoppiati sul solito socket al massimo dovevano costare 650 dollari.
Amd si fa pagare il binning e si fa pagare l'esclusività del prodotto

Oppure sono 2x 3800x accoppiati da 800 dollari.
Il prezzo del 3950x è un po' "una via di mezzo" partendo da quello degli 8 core, tenendo presente che il prezzo delle cpu non scala con le prestazioni, soprattutto in fascia alta.

Il prezzo è alto in fascia desktop, io per primo non spenderò quella cifra senza un valido motivo, ma le attuali alternative prestazionali HEDT costano di più:



Il prossimo i9-10940x 14 core è previsto a 784$ ed il 9960x lo si trova ancora a 900-950 euro (in Germania), nonostante i recenti e drastici ribassi.

[nickname88]

Originariamente inviato da fraussantin

Bella CPU . Ma amd ha sparato troppo alto con il prezzo

Sono 2 3700x accoppiati sul solito socket al massimo dovevano costare 650 dollari.
Amd si fa pagare il binning e si fa pagare l'esclusività del prodotto

749$ il top di gamma di fascia mainstream non si può dire che sia tanto, quando in passato gli FX costavano sui 1000 euro.