AMD Ryzen Threadripper 2970WX e 2920X: le CPU enthusiast a 24 e 12 core

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...ore_index.html

AMD completa la gamma di processori Ryzen Threadripper con le due proposte 2970WX a 24 core e 2920X a 12 core, rivolte una al pubblico dei creatori e l'altra agli utenti appassionati. Tanti core, con un prezzo molto interessante e la necessità di abbinarvi applicazioni che sfruttino al meglio tutta questa potenza di elaborazione

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[demon77]

Mah.. gran belle bestie per carità.. ma in generale non è che l'entusiasmo sia alle stelle.

Siamo in piena guerra a chi ha più cores.. tuttavia la realtà dei fatti è che sfruttare la potenza a disposizione è sempre più difficile e solo in rare e determinate situazioni si riesce a tirare fuori la potenza di queste cpu.

Persino software che notoriamente traggono grande vantaggio dalla presenza di tanti cores fanno fatica a sfruttare tutti i cores presenti.

Praticmante sono CPU da server..

[ninja750]

Originariamente inviato da demon77

Praticmante sono CPU da server..

esatto, e riproporre in test del genere giochi FHD è nonsense

per uso casalingo non si sa nemmeno se siano mai sfruttati gli 8/16 figurarsi cpu del genere, ma il futuro è questo: quello che manca adesso è ottimizzazione sul MT per ogni applicazione dove paradossalmente in alcune vanno meglio cpu con meno core ma più mhz

[sniperspa]

Anche perchè non sono molti gli ambiti consumer dove c'è realmente vantaggio ad avere CPU più potenti di un Ryzen qualsiasi

[jepessen]

Beh, non sono ovviamente CPU da videogiocatori (nonostante il packaging che, gusto personale, mi piace parecchio).

queste CPU non sono chiaramente dedicate all'utente casalingo medio, ma all'appassionato o al lavoratore che ha bisogno di tutta questa potenza… Rendering, simulazioni, multitasking pesante (es. Unity, Photoshop e Premiere aperti contemporaneamente)…

Secondo me hanno un notevole mercato, solamente che non e' quello casalingo/videoludico.

[demon77]

Originariamente inviato da jepessen

Beh, non sono ovviamente CPU da videogiocatori (nonostante il packaging che, gusto personale, mi piace parecchio).

queste CPU non sono chiaramente dedicate all'utente casalingo medio, ma all'appassionato o al lavoratore che ha bisogno di tutta questa potenza… Rendering, simulazioni, multitasking pesante (es. Unity, Photoshop e Premiere aperti contemporaneamente)…

Secondo me hanno un notevole mercato, solamente che non e' quello casalingo/videoludico.

Di fatto no.. nemmeno il "LAVORATORE" riesce a ricreare uno scenario da cui trae vantaggio da tutti sti cores. (l'appassionato manco lo conteggio)
Di programmi pesanti puoi aprirne pure dieci ma o usi uno o usi l'altro.. i cores sono comunque lì a far nulla.
Persino i software più votati al multicore arrancano.

In sontanza un botto di potenza teorica ma che di fatto non usi mai.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da demon77

Di fatto no.. nemmeno il "LAVORATORE" riesce a ricreare uno scenario da cui trae vantaggio da tutti sti cores. (l'appassionato manco lo conteggio)
Di programmi pesanti puoi aprirne pure dieci ma o usi uno o usi l'altro.. i cores sono comunque lì a far nulla.
Persino i software più votati al multicore arrancano.

In sontanza un botto di potenza teorica ma che di fatto non usi mai.

Potresti creare una workstation su cui far girare 4 macchine virtuali, una per lavoratore. Nel caso di grossi progetti usi la principale sfruttando tutti i core, mettendo in pausa le VM. Qualcuno mi dica se ha un senso.
Altrimenti non saprei. È un multipackage quindi in tutte le applicazioni che sfruttano massimo 8 core risulta meno performante di un "semplice" 2700X.

[jepessen]

Originariamente inviato da demon77

Di fatto no.. nemmeno il "LAVORATORE" riesce a ricreare uno scenario da cui trae vantaggio da tutti sti cores. (l'appassionato manco lo conteggio)
Di programmi pesanti puoi aprirne pure dieci ma o usi uno o usi l'altro.. i cores sono comunque lì a far nulla.
Persino i software più votati al multicore arrancano.

In sontanza un botto di potenza teorica ma che di fatto non usi mai.

Se usi un programma come COMSOL o Ansys ti garantisco che li utilizzi tutti.. Se non li utilizzi la possibilita' di fare calcoli pesanti con tanti core mentre ne lasci un paio liberi per fare altro, come web, scrivere documenti o continuare a progettare, e' una cosa che fa solo bene...

[demon77]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Potresti creare una workstation su cui far girare 4 macchine virtuali, una per lavoratore. Nel caso di grossi progetti usi la principale sfruttando tutti i core, mettendo in pausa le VM. Qualcuno mi dica se ha un senso.
Altrimenti non saprei. È un multipackage quindi in tutte le applicazioni che sfruttano massimo 8 core risulta meno performante di un "semplice" 2700X.

Originariamente inviato da jepessen

Se usi un programma come COMSOL o Ansys ti garantisco che li utilizzi tutti.. Se non li utilizzi la possibilita' di fare calcoli pesanti con tanti core mentre ne lasci un paio liberi per fare altro, come web, scrivere documenti o continuare a progettare, e' una cosa che fa solo bene...

Si parlavo in generale gente.
Poi è chiaro che se ci mettiamo di impegno lo troviamo pure un modo per sparare a cannone tutti i cores in contemporanea.

Resta il fatto che sono situazioni talmente rare e/o specifiche che alla fine sono quasi esercizi di stile.

Cioè.. in un mondo reale ed un uso reale quattro cores li occupi spesso.. sei anche.. otto comincia già ad essere difficile ma volendo lo fai.. TRENTADUE li usa solo un server che deve distribuire il carico di cinquecento utenti collegati..

[GTKM]

Ha ragione demon77. Sfruttare queste CPU nella maggior parte dei casi è praticamente impossibile. Già per quanto riguarda quella da 12 core.

[bonzoxxx]

Si ragazzi in ambito home sono overkill ma in ambito prosumer/pro 32 core sono molto comodi, per tutto il resto basta un 2700X o un 9700/9900k.

Non sono cpu per tutti ovviamente ma hanno un target ben specifico

[paranoic]

Originariamente inviato da ninja750

paradossalmente in alcune vanno meglio cpu con meno core ma più mhz

Beh, nella mia ignoranza...mi sembra più che ovvio...e per nulla paradossale.
Già anni or sono, le applicazioni che sfruttano codici a 64 bit erano pochissime, quindi acquistare cpu a 64 bit era paradossale...idem dicasi con i multicore..a meno che il ragionamento non si basi su un discorso di uso a lungo termine ed aggiornamento di un hw datato.

Attualmente in una cpu si dovrebbe guardare cache, bus e frequenza di lavoro, anzi personalmente ci metterei anche l'Hypertrading che su alcune cpu coffee lake ad esempio era scomparsa....comincio a rileggerne l'uso con il modello i9 della serie 9....per me fondamentale per sfruttare i core in un uso più immediato. Mio parere si intende...

[GTKM]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Si ragazzi in ambito home sono overkill ma in ambito prosumer/pro 32 core sono molto comodi, per tutto il resto basta un 2700X o un 9700/9900k.

Non sono cpu per tutti ovviamente ma hanno un target ben specifico

Mah, anche in ambito pro 32 core non so in quanti casi li si sfrutta come si deve.
I software che sfruttano abbondantemente calcoli matriciali, per dire, traggono maggior vantaggio dall'utilizzo della GPU con CUDA, piuttosto che da una CPU a 64 core.

[Marko#88]

Originariamente inviato da demon77

Di fatto no.. nemmeno il "LAVORATORE" riesce a ricreare uno scenario da cui trae vantaggio da tutti sti cores. (l'appassionato manco lo conteggio)
Di programmi pesanti puoi aprirne pure dieci ma o usi uno o usi l'altro.. i cores sono comunque lì a far nulla.
Persino i software più votati al multicore arrancano.

In sontanza un botto di potenza teorica ma che di fatto non usi mai.

Sei abituato a ragionare da utente domestico, come siamo tutti.
Pensa a un'azienda che si occupa della computer grafica (per film, serie, commercial,) e a un certo punto renderizza ore di roba... credi che facciano chon i7 7700K e Quadro P2000 come può avere un utente che ci lavora ma che ha capacità di investimento molto più basse?
O ricerca scientifica, altro ambito in cui immagino che la potenza non sia mai troppa... o credi che al CERN abbiano degli i5 8600 "perchè non abbiamo le applicazioni per sfruttare i core"?
O in ambito server? Lo so che lo hai scritto nel tuo primo post quindi chiedo, cosa ti stai domandando? Gli scenari di utilizzo esistono, poi poco importa se li abbiamo visti recensiti con 4 giochini... quello non c'entra nulla con quello che possono fare queste cpu.

[demon77]

Originariamente inviato da Marko#88

Sei abituato a ragionare da utente domestico, come siamo tutti.
Pensa a un'azienda che si occupa della computer grafica (per film, serie, commercial,) e a un certo punto renderizza ore di roba... credi che facciano chon i7 7700K e Quadro P2000 come può avere un utente che ci lavora ma che ha capacità di investimento molto più basse?
O ricerca scientifica, altro ambito in cui immagino che la potenza non sia mai troppa... o credi che al CERN abbiano degli i5 8600 "perchè non abbiamo le applicazioni per sfruttare i core"?
O in ambito server? Lo so che lo hai scritto nel tuo primo post quindi chiedo, cosa ti stai domandando? Gli scenari di utilizzo esistono, poi poco importa se li abbiamo visti recensiti con 4 giochini... quello non c'entra nulla con quello che possono fare queste cpu.

Infatti (server a parte) render node e applicativi scientifici (specifici) sono gli unici ambiti dove puoi immaginare un impiego sensato di queste CPU.
Ma parliamo di cosa? Uno per cento dell'utenza?
Il restante 99% quando ne ha a disposizione otto è già altro che sereno.

Più aumenta il numero di cores più diventa difficile riuscire ad usarli. Adesso siamo già a livello "difficilissimo".

Quindi mi sto domandando: vendi una CPU con trentadue cores " per mercato enthusuast". Ma chi cacchio te la compra?

[GTKM]

Originariamente inviato da Marko#88

Sei abituato a ragionare da utente domestico, come siamo tutti.
Pensa a un'azienda che si occupa della computer grafica (per film, serie, commercial,) e a un certo punto renderizza ore di roba... credi che facciano chon i7 7700K e Quadro P2000 come può avere un utente che ci lavora ma che ha capacità di investimento molto più basse?
O ricerca scientifica, altro ambito in cui immagino che la potenza non sia mai troppa... o credi che al CERN abbiano degli i5 8600 "perchè non abbiamo le applicazioni per sfruttare i core"?
O in ambito server? Lo so che lo hai scritto nel tuo primo post quindi chiedo, cosa ti stai domandando? Gli scenari di utilizzo esistono, poi poco importa se li abbiamo visti recensiti con 4 giochini... quello non c'entra nulla con quello che possono fare queste cpu.

Pensi che sia più conveniente fare calcoli matriciali con queste CPU o con le GPU?

[GTKM]

Originariamente inviato da demon77

Più aumenta il numero di cores più diventa difficile riuscire ad usarli. Adesso siamo già a livello "difficilissimo".

Questo è sempre stato lapalissiano a chiunque abbia almeno per sbaglio letto qualcosa sulla programmazione parallela.
Tanto per cominciare, bisogna vedere se un determinato algoritmo sia, di per sè, parallelizzabile. Poi bisogna vedere se il gioco valga la candela (a livello di prestazioni proprio, oltre che di "costo" dovuto alla riscrittura del codice).

[jepessen]

Originariamente inviato da GTKM

Pensi che sia più conveniente fare calcoli matriciali con queste CPU o con le GPU?

Dipende da come e' progettato il programma… Direi che per un computer desktop il calcolo GPU e' piu' indicato, anche perche' parallelizza molto di piu' di una CPU, fosse solo per i blocchi paralleli.

Programmare per GPU tuttavia e' molto diverso dalla programmazione per CPU, e se uno vuole parallelizzare un programma esistente e' possibile che utilizzi prima la CPU.

Poi si tratta di parallelizzazioni diverse, con le GPU parallelizzi in pratica calcoli matriciali e poco altro. I thread CPU sono molto piu' variegati. Ad esempio puoi fare un thread per riceve dati da una connessione di rete, un thread per elaborarli ed un thread per spedire i risultati, con un'altro thread the visualizza i dati su un'interfaccia grafica, cosa che con in thread GPU non puoi fare. Dipende quindi dall'architettura del programma e da come vuoi gestire i thread.

Originariamente inviato da demon77

Infatti (server a parte) render node e applicativi scientifici (specifici) sono gli unici ambiti dove puoi immaginare un impiego sensato di queste CPU.
Ma parliamo di cosa? Uno per cento dell'utenza?
Il restante 99% quando ne ha a disposizione otto è già altro che sereno.

Più aumenta il numero di cores più diventa difficile riuscire ad usarli. Adesso siamo già a livello "difficilissimo".

Quindi mi sto domandando: vendi una CPU con trentadue cores " per mercato enthusuast". Ma chi cacchio te la compra?

Non capisco perche' il livello e' difficilissimo.. In generale gli algoritmi che possono essere parallelizzati sono implementati con un meccanismo per i quali definisci il numero di thread come parametro di ingresso, quindi modificare il numero di thread e' semplicissimo… Se uno sa programmare fare un programma con due o venti thread e' uguale; e' la progettazione del software che ti fa decidere di quanti thread hai bisogno. I thread per parallelizzare i calcoli possono essere teoricamente quanti vuoi, poi devono essere in numero tale da massimizzare l'efficienza della CPU/GPU. I thread logici dipendono dall'applicazione ed in genere ne bastano pochi..
Quindi non e' che e' difficile utilizzare molti thread: si fa semplicemente se serve.

[bonzoxxx]

Il mercato ora è variegato: CPU consumer 8 core, cpu HEDT fino a 32 e server fino a 64: ce n'è per tutti.

Per come la vedo io, personale parere, in ambito "pro" più core ci sono meglio è , ovviamente dipende dal programma che si usa.

[+Benito+]

Mi sto avvicinando al mondo BIM e, a parte la totale assenza di benchmark di quel tipo di software (Revit MEP, in collaborazione con studi che usano archicad, allplan etc), sembra che siano rimasti clamorosamente indietro come stile di programmazione. Da quel che capisco anche in questo settore non si riesce a trovare un software che sfrutti pesantemente codice parallelizzato, al punto che alla fine la differenza tra un computer casalingo ben messo e una macchina da qualche migliaio di euro è piccola e difficilmente giustifica l'esborso extra. Fossi sempre impegnato a far girare dei modelli risparmiare mezz'ora al giorno si paga in fretta, ma non sarà così. E comunque di questo si tratta purtroppo...

Non so, di software particolari ne uso anche, ma sinceramente trovarne uno che all'atto pratico ti fa risparmiare molto tempo è dura..soprattutto poi se lavori su progetti condivisi e deve passare dati in rete...hai voglia.