[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[street]

Originariamente inviato da megamitch

Stando al link che hai postato, Adobe Premiere non è tra le applicazioni compatibili con QuickSync (lo è la versione "elements", noi usiamo la versione Pro).

Per quanto riguarda l'accelerazione via GPU, leggendo sui forum Adobe si guadagnerebbe su alcuni filtri e se ho capito bene anche in operazioni tipo scaling (inteso come cambio di risoluzione).

Non usando molti filtri né prevedendo grosse operazioni di scaling, pensavo di acquistare una GPU Nvidia modello di gamma bassa (una x60) e usare soprattutto il processore.

Alla luce di queste considerazioni, meglio più thread di AMD o meglio i processori Intel per Premiere Pro ? A parità di prezzo intendo, che è la variabile principale che mi interessa.

Inviato dal mio Moto Z2 Play utilizzando Tapatalk

Quando parli di "quale è meglio" nel montaggio, e lo fai da "neofita" (senza voler con questo offendere, chiunque lo è stato) non sai che le fasi del montaggio sono tipicamente 3 (più alcune opzionali):

import - montaggio - export.

per darti un consiglio, bisognerebbe sapere quanto è importante, dal punto di vista di "quanto tempo ci perdi" la fase 2 rispetto alle altre.
Ti faccio un esempio banale: se devo montare un avvenimento complesso (ti do due esempi: una rappresentazione in multicamera e un matrimonio compresso in 12-13 minuti) all' incirca la fase di montaggio richiederà (per fare un lavoro accurato) dalle 20 alle 25 ore di lavoro (una volta che sei esperto). Se la fase di import e/o rendering/export impiega 1 ora in più o in meno, ti importa relativamente: lo fa il pc mentre dormi o guardi un film o fai altro.

Importa quindi che tu non abbia rallentamenti dovuti all' hw nella fase di montaggio.

Se invece hai bisogno di velocità nella fase 1 e 3, perchè tanto fai solo tagli, ti servirà un hw dedicato a quello, se proprio cerchi velocità.
nota anche che spesso si usa montare a bassa risoluzione e esportare in alta (evantualmente fare solo una run di preview in alta).
PEr questo per esempio con media composer ho usato anche il blackmagic
intensity

[paolo.oliva2]

E' una valutazione di mercato borsistico, però basata su considerazioni tecniche, che ben rendono la situazione attuale e a venire dei prox 2 anni e più.

https://seekingalpha.com/article/420...-way-valuation

AMD vs. Intel

...Le CPU 10nm di Cannon Lake hanno problemi. I costi di produzione sono molto più alti di quelli pianificati e le rese dei wafer sono state scarse, rendendo impossibile un'implementazione del 2018. Senza ridurre le dimensioni e lo spessore dei wafer, i processori Intel potrebbero ancora essere in grado di competere in termini di velocità e multi-threading, ma non in riduzioni critiche del consumo di energia e della sovrapproduzione di calore risultante. I problemi di sovrapproduzione di energia e calore menzionati prima fanno battere Intel fuori dal posto di guida nel server, nei mercati Cloud e AI per un tempo indeterminato.

Nel frattempo, AMD, l'antagonista di Intel ha lanciato nuove tecnologie nel primo trimestre del 2017 e da allora ha rilasciato il secondo e si sta preparando a implementare le iterazioni 7nm di terza generazione di Epyc, Threadripper e Vega, per non parlare delle soluzioni embedded. Tutti i prodotti AMD superano Intel in termini di core count, velocità, multi-threading, larghezza di banda del canale di memoria, efficienza energetica e IA integrata che indica alla CPU quale sarà l'attività successiva e imposta le istruzioni impostate in anticipo, tutte le operazioni funziona senza problemi utilizzando il fabric infinity proprietario di AMD e la DRAM a bassa latenza a banda larga, fornendo alla CPU più corsie attraverso la CPU e più corsie fuori dalla CPU sia nella memoria che nella GPU, rendendo possibili più calcoli simultanei. Questo porta il multitasking a nuovi livelli.

I migliori sforzi di Intel per combattere AMD dovranno essere una CPU l'anno prossimo che avrà il codice permanentemente bruciato nella CPU che correggerà le sue vulnerabilità. La CPU avrà probabilmente 28 core basati su Zeon Platinum 8180, ha capacità multi-threading competitive e potrebbe essere in grado di overclockare vicino a 5,0 GHz. Lo svantaggio è che senza una riduzione delle dimensioni e dello spessore dei wafer questa tecnologia avrà un'applicazione limitata nel mercato dei server, dell'IA e del cloud computing a causa delle ragioni sopra discusse.

Alcuni potrebbero ipotizzare che, nel migliore dei casi, Intel potrebbe essere in grado di sviluppare una soluzione temporanea fino a quando non saranno progettate architetture completamente nuove che apriranno i colli di bottiglia nelle tecnologie esistenti e incorporeranno una CPU interna superiore alla crittografia dei dati DRAM simile a quella di AMD. Il tempo di commercializzazione sarà probabilmente tra due o tre anni apparentemente lontani. Nel frattempo, Intel probabilmente offrirà probabilmente versioni addomesticate del divoratore di energia 8180 dimostrate al Computex o più probabilmente zittirà le versioni delle sue CPU consumer-grade nel tentativo di sostenere la sua posizione dominante sul mercato.

Sul lato positivo, Intel ha diversi assi nella manica che potrebbe essere la sua grazia salvifica. Innanzitutto, Intel ha collaborato con AMD e produrrà CPU Intel incorporate con le GPU Vega di AMD. Ciò manterrà il piede di Intel sul mercato per i desktop, i laptop e, se possibile, mobili HPC se possono ridurre le dimensioni del wafer di pochi nm. In secondo luogo, l'acquisizione da parte di Intel di Mobileye, combinata con Intel / MU 3D X point NAND (il nome commerciale di Intel è Optane) e la partnership Intel / AMD embedded, possono produrre una APU in grado di competere con le aspirazioni di Nvidia di possedere il segmento autonomo del settore automobilistico . A questo punto, questo è solo congetturato da parte mia, ma penso che un risultato leggermente probabile.

.

[Gyammy85]

Certo, 5 gigga con raffreddamento criogenico della nestlè per i suoi stabilimenti
AMD trema

[paolo.oliva2]

Articolo interessante sulle cache

https://translate.googleusercontent....bE_UbADqEuY6_w

[megamitch]

Originariamente inviato da street

Quando parli di "quale è meglio" nel montaggio, e lo fai da "neofita" (senza voler con questo offendere, chiunque lo è stato) non sai che le fasi del montaggio sono tipicamente 3 (più alcune opzionali):



import - montaggio - export.



per darti un consiglio, bisognerebbe sapere quanto è importante, dal punto di vista di "quanto tempo ci perdi" la fase 2 rispetto alle altre.

Ti faccio un esempio banale: se devo montare un avvenimento complesso (ti do due esempi: una rappresentazione in multicamera e un matrimonio compresso in 12-13 minuti) all' incirca la fase di montaggio richiederà (per fare un lavoro accurato) dalle 20 alle 25 ore di lavoro (una volta che sei esperto). Se la fase di import e/o rendering/export impiega 1 ora in più o in meno, ti importa relativamente: lo fa il pc mentre dormi o guardi un film o fai altro.



Importa quindi che tu non abbia rallentamenti dovuti all' hw nella fase di montaggio.



Se invece hai bisogno di velocità nella fase 1 e 3, perchè tanto fai solo tagli, ti servirà un hw dedicato a quello, se proprio cerchi velocità.

nota anche che spesso si usa montare a bassa risoluzione e esportare in alta (evantualmente fare solo una run di preview in alta).

PEr questo per esempio con media composer ho usato anche il blackmagic

intensity

Non sono io direttamente a lavorarci ma mio papà. Direi senza dubbio che la fase di montaggio è quella più lunga.
Direi anche che non usa molti filtri, per cui da quello che ho letto sui forum Adobe non trarrebbe molto vantaggio dal rendering via GPU che, sempre se ho capito bene, è vantaggioso con alcuni filtri.

Il mio discorso è leggermente diverso. Con il prossimo anno, se mio papà cambia attrezzature foto/video per iniziare a lavorare con il 4K, si pensava anche a sostituire il vecchio iMac del 2010.

Ora, sul sito Adobe danno come specifiche processori Intel di settima generazione per la parte di export. Non si menziona AMD.

Quindi chiedevo nel thread di Ryzen se conviene usare questi processori per questo tipo di lavoro o se sono meglio gli Intel come dicono sul sito Adobe. Più che altro perché non ho trovato sul sito Adobe informazioni di dettaglio sulla scalabilità del software sul numero di core / frequenze, in tutte e tre le fasi che dici tu.

Poniamo ad esempio che voglia ottenere il massimo delle prestazioni durante la fase di montaggio, devo puntare di più sul numero di thread o sulla frequenza del processore? Ryzen è ok o è più indicato Intel?



Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Certo, 5 gigga con raffreddamento criogenico della nestlè per i suoi stabilimenti
AMD trema

In rete sono praticamente tutti concordi che Intel sul 14nm riuscirà ad aumentare ancora le frequenze fin qui raggiunte (che diciamo sono già un notevole risultato già ora), ma altrettanto all'unanimità, concordano che l'efficienza si abbasserà ulteriormente.
E' ovvio che l'obiettivo commerciale di Intel sarà quello di incentrare l'attenzione sull'aumento prestazionale e di fare di tutto di più per far credere che non ci sarà alcun aumento dei consumi.

[street]

imho nella fase di montaggio puro non cambia molto, e se si devono spendere cifre diverse le soluzioni sono:

a) una scheda video PRO (tipo quadro)
b) accessori che rendono il lavoro più comodo: superfici tattili come avid artist control , jog/shuttle, moduli per import/export/preview realtime tipo appunto quelli della blackmagic
c) il sw con cui si può lavorare meglio: valutare se continuare a usare premiere o passare a sw come vegas, davinci resolve, media composer (che non necessariamente sono migliori, ma spesso un workflow più adatto al tuo stile ti permette di risparmiare tempo nella fase - appunto - più lunga)

Ultima cosa: per montaggi lunghi, alla fine, non è detto che la scelta migliore sia per forza di lavorare in nativo, ma magari lavorare in formati meno compressi (esempio il dnxhd) o con proxy in bassa risoluzione

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da megamitch

Non sono io direttamente a lavorarci ma mio papà. Direi senza dubbio che la fase di montaggio è quella più lunga.
Direi anche che non usa molti filtri, per cui da quello che ho letto sui forum Adobe non trarrebbe molto vantaggio dal rendering via GPU che, sempre se ho capito bene, è vantaggioso con alcuni filtri.

Il mio discorso è leggermente diverso. Con il prossimo anno, se mio papà cambia attrezzature foto/video per iniziare a lavorare con il 4K, si pensava anche a sostituire il vecchio iMac del 2010.

Ora, sul sito Adobe danno come specifiche processori Intel di settima generazione per la parte di export. Non si menziona AMD.

Quindi chiedevo nel thread di Ryzen se conviene usare questi processori per questo tipo di lavoro o se sono meglio gli Intel come dicono sul sito Adobe. Più che altro perché non ho trovato sul sito Adobe informazioni di dettaglio sulla scalabilità del software sul numero di core / frequenze, in tutte e tre le fasi che dici tu.

Poniamo ad esempio che voglia ottenere il massimo delle prestazioni durante la fase di montaggio, devo puntare di più sul numero di thread o sulla frequenza del processore? Ryzen è ok o è più indicato Intel?



Inviato dal mio iPad utilizzando Tapatalk

Io penso che sia tutto molto complesso... e che Adobe imposti il suo "consiglio" più su un discorso "core Intel vs core AMD" più che sul costo prestazioni in sè.

Per farti un esempio... se confronti un 8700K X6 vs un 2600X X6, il processore Intel ha una frequenza superiore su tutti i core e ancor più da -1 a -5 core, quindi dire che Adobe consigli (esempio) un X6 Intel vs un X6 AMD, diciamo che non ci sarebbe nulla da obiettare.
Ma adobe non può fare un discorso di prezzo prestazioni, perchè ad esempio costerebbe meno un 2700X AMD X8 di un 8700K Intel X6, vuoi perchè non avrebbe senso rincorrere i listini dei produttori per "modificare il consiglio" e vuoi perchè l'utilizzo potrebbe essere sfalsato da software principalmente ST o viceversa MT.

Personalmente, visto che il sistema che vorresti prendere dovrebbe durare anni (parli di un iMac del 2010, sono 8 anni che tuo papà lo utilizza), l'offerta super di AMD sui Threadripper 1a generazione capiterebbe a fagiolo, perchè potresti acquistare a +50€ rispetto ad un 8700K X6 un 1920X X12 AMD, spendendo ~100€ in più comunque anche nella mobo, che rappresenterebbe un ottimo sistema sia attualmente che pure upgradabile in futuro.

Potrebbe essere una alternativa il 9900K X8 Intel a breve... che sicuramente sarà più performante in ST, in MT sicuramente no... ma difficilmente il sistema 9900K Intel costerà meno del 1920X AMD... ed inoltre penso che probabilmente il sistema Intel sarà un sistema chiuso, cioè nascerà così e così morirà, mentre il sistema AMD, magari tra 2 anni lo potrai aggiornare ad un X16/X32 Zen2 usato con 500€.

------

In molti ti hanno risposto che la base del giudizio sia l'utilizzo e il software applicato. Io non sono esperto di quel tipo di software, ma è pure vero che oggi potresti utilizzare quel software e domani cambiare... quindi personalmente opterei per un sistema a 360° che abbia buona performances sia in ST che in MT. Intel è superiore in ST ad AMD, ed è inferiore in MT (prezzo/prestazioni perchè AMD offre più core a parità di costo rispetto ad Intel).
Quindi, secondo il mio punto di vista, se il procio X AMD mi dasse -15% di ST e +15% di MT vs il procio Y Intel, si avrebbe una situazione alla pari... a quel punto valuterei la differenza di prezzo tra i 2.

[nickname88]

Si sà nulla sui periodi di uscita dei prossimi Ryzen ?

[zanflank]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io penso che sia tutto molto complesso... e che Adobe imposti il suo "consiglio" più su un discorso "core Intel vs core AMD" più che sul costo prestazioni in sè.

Per farti un esempio... se confronti un 8700K X6 vs un 2600X X6, il processore Intel ha una frequenza superiore su tutti i core e ancor più da -1 a -5 core, quindi dire che Adobe consigli (esempio) un X6 Intel vs un X6 AMD, diciamo che non ci sarebbe nulla da obiettare.
Ma adobe non può fare un discorso di prezzo prestazioni, perchè ad esempio costerebbe meno un 2700X AMD X8 di un 8700K Intel X6, vuoi perchè non avrebbe senso rincorrere i listini dei produttori per "modificare il consiglio" e vuoi perchè l'utilizzo potrebbe essere sfalsato da software principalmente ST o viceversa MT.

Personalmente, visto che il sistema che vorresti prendere dovrebbe durare anni (parli di un iMac del 2010, sono 8 anni che tuo papà lo utilizza), l'offerta super di AMD sui Threadripper 1a generazione capiterebbe a fagiolo, perchè potresti acquistare a +50€ rispetto ad un 8700K X6 un 1920X X12 AMD, spendendo ~100€ in più comunque anche nella mobo, che rappresenterebbe un ottimo sistema sia attualmente che pure upgradabile in futuro.

Potrebbe essere una alternativa il 9900K X8 Intel a breve... che sicuramente sarà più performante in ST, in MT sicuramente no... ma difficilmente il sistema 9900K Intel costerà meno del 1920X AMD... ed inoltre penso che probabilmente il sistema Intel sarà un sistema chiuso, cioè nascerà così e così morirà, mentre il sistema AMD, magari tra 2 anni lo potrai aggiornare ad un X16/X32 Zen2 usato con 500€.

Tipo una cosa simile:
https://www.techspot.com/review/1686...-threadripper/

[megamitch]

Apprezzo i vari suggerimenti, ma non ho in programma di acquistare strumenti aggiuntivi per il montaggio né di cambiare software (l'ho già pagato per tutto l'anno, in più mio papà si trova bene e non è intenzionato a stravolgere il suo flusso di lavoro).

Quindi, il punto cruciale è, Ryzen è la scelta giusta per Adobe Premiere Pro ?

Se non avete esperienze dirette, sapete indicarmi dove potrei trovare informazioni?

Inviato dal mio Moto Z2 Play utilizzando Tapatalk

[Neverlost]

Originariamente inviato da megamitch

Apprezzo i vari suggerimenti, ma non ho in programma di acquistare strumenti aggiuntivi per il montaggio né di cambiare software (l'ho già pagato per tutto l'anno, in più mio papà si trova bene e non è intenzionato a stravolgere il suo flusso di lavoro).

Quindi, il punto cruciale è, Ryzen è la scelta giusta per Adobe Premiere Pro ?

Se non avete esperienze dirette, sapete indicarmi dove potrei trovare informazioni?

Inviato dal mio Moto Z2 Play utilizzando Tapatalk

si ma punta sul ryzen 7.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da zanflank

Tipo una cosa simile:
https://www.techspot.com/review/1686...-threadripper/

Esatto. In MT è un rullo, a prezzi di procio di fascia AM4. In ST ovviamente Intel è più forte, ma visto il prezzo, io ci penserei un po' a puntare tutto sull'ST.

Comunque... da notare una cosa. Se Intel con il 9900K avrà intenzione di spingerlo di brutto in frequenza, come sembra, non è che sarà tanto distante in MT da un 1920X. Cioè, 1920X +50% di core, 9900k +50% di frequenza, e via. Ovvio però che se porti un X8 a elaborare quanto un X12, di certo non consumerà come un X8 e pure più di un X12.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io penso che sia tutto molto complesso... e che Adobe imposti il suo "consiglio" più su un discorso "core Intel vs core AMD" più che sul costo prestazioni in sè.
CUT

occhio però che la suite di Adobe è fortemente ottimizzata per l'architettura core, se non ricordo male (e potrei farlo) è lo scenario più sensibile in cui intel va meglio di amd.
non usando la suite Adobe e non sapendo se e quanto la situazione sia cambiata eviterei di fare discorsi di carattere generico sul lato prezzo/prestazioni e credo che bisognerebbe riportare esperienze d'uso dirette per valutare effettivamente il comportamento dei processori in quei vari software, perché un i5 o un i3 potrebbero in questo specifico caso offrire prestazioni superiori rispetto ad R5 o R7, diverso se facciamo un discorso in generale dove "qua va più amd, la più intel, altra cosa sono circa equivalenti... ma l'octacore amd costa pari o meno all'esacore intel".

[megamitch]

Originariamente inviato da Gioz

occhio però che la suite di Adobe è fortemente ottimizzata per l'architettura core, se non ricordo male (e potrei farlo) è lo scenario più sensibile in cui intel va meglio di amd.
non usando la suite Adobe e non sapendo se e quanto la situazione sia cambiata eviterei di fare discorsi di carattere generico sul lato prezzo/prestazioni e credo che bisognerebbe riportare esperienze d'uso dirette per valutare effettivamente il comportamento dei processori in quei vari software, perché un i5 o un i3 potrebbero in questo specifico caso offrire prestazioni superiori rispetto ad R5 o R7, diverso se facciamo un discorso in generale dove "qua va più amd, la più intel, altra cosa sono circa equivalenti... ma l'octacore amd costa pari o meno all'esacore intel".

Hai centrato il punto, io sarei interessato a conoscere i vantaggi di Ryzen specificatamente per questa attività, non in generale.

A me interessa spendere al meglio.

Inviato dal mio Moto Z2 Play utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

occhio però che la suite di Adobe è fortemente ottimizzata per l'architettura core, se non ricordo male (e potrei farlo) è lo scenario più sensibile in cui intel va meglio di amd.
non usando la suite Adobe e non sapendo se e quanto la situazione sia cambiata eviterei di fare discorsi di carattere generico sul lato prezzo/prestazioni e credo che bisognerebbe riportare esperienze d'uso dirette per valutare effettivamente il comportamento dei processori in quei vari software, perché un i5 o un i3 potrebbero in questo specifico caso offrire prestazioni superiori rispetto ad R5 o R7, diverso se facciamo un discorso in generale dove "qua va più amd, la più intel, altra cosa sono circa equivalenti... ma l'octacore amd costa pari o meno all'esacore intel".

Onestamente mi sembra quello che pure ho detto io, no?

Se uno non prendesse in considerazione upgrade futuri e diciamo che a tutti gli effetti sarebbe un "regalo per papà" in cui non credo si stia a guardare tanto lo spendere di più, io andrei di 9900k, perché in ST sarà il procio top ed in MT non penso che andrà tanto di meno di un 1920X (considerando ~3,4GHz di un 1920X X12, con - 50% di core basterebbe una frequenza del 50% superiore, e quindi a spannella con 5,1GHz andrebbe simile, ma già con 4,5/4,7GHz non starebbe manco tanto sotto.
Differenza di consumi e eventuali sistemi di dissipazione di potenza differente, non è che abbiano molta importanza... mi pare di capire per uso obbistico, quindi metti 50h/mese non è importante quanto 50h a settimana.

Detto tra noi, è difficile dare un consiglio obiettivo, perché "dietro" non c'è un discorso di bandiera vero e proprio, ma la scelta di una bandiera su caratteristiche procio più confacente. Cioè, facendo un esempio, sarei un utonto se tifassi per AMD e vorrei un procio con la massima frequenza su 1 core. Viceversa, siccome io personalmente inquadro come potenza di un procio il carico e di qui MT/parallelizzazione, AMD mi va completamente a fagiolo, sia per la mia personale condizione di tamb che per il prezzo e il numero di core.

[macchiaiolo]

Secondo me se nn vai col cronometro, qualsiasi cpu prendi di queste citate cadi in piedi dai!!! Sono preoccupazioni dovute a le linee dei benchmarck , che un secondo di differenza sembra un eternità.. poi nessuno parla del costo beneficio

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[Gioz]

mi sono solo collegato al fatto che venivano espresse considerazioni generali e non specifiche come invece richiesto dall'utente.
in alcuni test ricordo anche il 7700k stock sopra i TR con specifiche componenti della suite (probabilmente la funzioni/plugin/componenti/quel che è... che scalano peggio o per niente con il numero di core e ricavano miglior boost dalle frequenze superiori), per questo dicevo che dovrebbe capire oggi con la release software attuale, nelle cose che fa il padre quanto vanno i processori, perché un generico discorso ST/MT può decadere del tutto a seconda del caso specifico
ad esempio qui vari test: https://youtu.be/R6YH3AmEmBs?t=90
mentre qui invece l'8600K(6 core 6 threads) nel rendering dei video è presentato come paragonabile al 1700X: https://youtu.be/7wOBGmxyBEs?t=583
avevo visto altri articoli e video alle uscite delle varie cpu, ma non essendo applicazioni di mio interesse non saprei ritrovarle.

P.S. priam che venga tirata in ballo mia sorella come l'ultima volta che ho scritto una cosa e sono stato frainteso... ribadisco che io non uso e non conosco queste applicazioni ne so se, ed eventualmente come, siano state aggiornate per migliorare le prestazioni.

[conan_75]

Non vorrei che la suite sia ottimizzata per quicksync

[Nautilu$]

Originariamente inviato da Schoeps

Lo sai che si può fare frameserving da Vegas pro a Handbrake in un solo passaggio, vero?

assolutamente no! mi illumini?

[edit]
Mi sto illuminando da solo..... simpatica come cosa...un po' macchinosa però..... con i suoi pro e contro....