[Thread Ufficiale] SYNOLOGY Disk Station: New NAS Experience - News,Test,Faq,ecc.ecc.

[Another]

@emb
se non ti si è mai flappato un disco sei stato fortunato fino ad ora

il mio NAS piccolino è acceso dalle 7.00 alle 1.00 quindi fa 18/24 365
magari lo stress è poco, vedo al lavoro che pur con storage di marca, dischi SAS 15k ne partono ogni 2/3 mesi

cosa non si capisce di quella frase? è una risposta a richard99 che cerca una soluzione ad una sua esigenza

@richard99
mi sembra che hai 2 strade per organizzarti i file:
- file server classico
- f.s. con aggiunta servizio CloudStation, che ti offre la possibilità di lavorare anche offline e poi quando rientri in rete sincronizza automaticamente

poi c'è il discorso backup

[emb]

Originariamente inviato da richard99

Questa cosa dei permessi di scrittura/lettura non la capisco, per mia ignoranza, devo studiare. Potresti spiegarmi facendo finta che sia un "bambino".

La domanda di base è: perché si consiglia di tenere il backup offline?
Normalmente la risposta è:
- per evitare l'intromissione di virus/ransomware
- per evitare che ci possano essere guasti HW dovuti ad esempio da problemi all'impianto elettrico (cosa che NON si avrebbe col disco disconnesso ma comunque acceso e collegato come nella soluzione proposta da burghy)
- per preservare leggermente l'integrità del disco tenendolo spento per lunghi periodi (c'è da discutere su questa cosa, potrebbe essere peggio lo stress delle riaccensioni/spegnimenti rispetto al tenerlo acceso e far sì che vada in standby)

Riguardo al primo punto, una protezione attiva è sempre meglio di una passiva, perché se il virus è in attesa nei pc client lui aspetta e quando il disco torna online per il processo di backup lui può agire indisturbato.
Negandogli i permessi di scrittura (impostando un utente "ad hoc" per il SW di backup e disattivando i permessi di scrittura a tutti gli altri, COMPRESI gli admin del NAS) il virus/crypto non può fare nulla.

[emb]

Originariamente inviato da Another

@emb
se non ti si è mai flappato un disco sei stato fortunato fino ad ora

Ma figurati se non ho mai avuto crash, ma quanto di frequente può accadere in un NAS di qualità, un numero di dischi limitato (è festa grande se in campo home ci si trovi con NAS a 4 bay tutti pieni), con dischi specifici per NAS e di buona qualità, e il tutto possibilmente sotto UPS?
E anche se dovesse succedere, sei in campo home, non puoi sopportare la cosa per quella mezza giornata che ti ci vuole per acquistare il nuovo disco e ripristinare il backup?
Se a te la cosa pare intollerabile non c'è problema, fatti tutte le ridondanze che vuoi, ma in uno scenario realistico il 99,999% degli utenti home non ne ha bisogno. E difatti grossa parte di quelli che fanno le ridondanze lo fanno pensando di mettere al sicuro i dati, prendendo una grossa cantonata.

il mio NAS piccolino è acceso dalle 7.00 alle 1.00 quindi fa 18/24 365
magari lo stress è poco, vedo al lavoro che pur con storage di marca, dischi SAS 15k ne partono ogni 2/3 mesi

Ma scherzi? Dove lavori e quanti dischi avete????
Io sono un tecnico HW e SW, lavoro quotidianamente su queste cose e una moria del genere, anche con una grossa quantità di dischi gestita (ok nell'ordine delle centinaia, se uno ne avesse decine di migliaia ovviamente i numeri di guasti aumenterebbero in valore assoluto) non c'è assolutamente una casistica di crash del genere.

cosa non si capisce di quella frase? è una risposta a richard99 che cerca una soluzione ad una sua esigenza

Sorry, non avevi quotato e quindi non avevo capito a cosa ti riferissi.

[richard99]

Originariamente inviato da emb

La domanda di base è: perché si consiglia di tenere il backup offline?
Normalmente la risposta è:
- per evitare l'intromissione di virus/ransomware
- per evitare che ci possano essere guasti HW dovuti ad esempio da problemi all'impianto elettrico (cosa che NON si avrebbe col disco disconnesso ma comunque acceso e collegato come nella soluzione proposta da burghy)
- per preservare leggermente l'integrità del disco tenendolo spento per lunghi periodi (c'è da discutere su questa cosa, potrebbe essere peggio lo stress delle riaccensioni/spegnimenti rispetto al tenerlo acceso e far sì che vada in standby)

Grazie mille per la spiegazione, sei sempre molto chiaro e preciso.

Riguardo al primo punto, una protezione attiva è sempre meglio di una passiva, perché se il virus è in attesa nei pc client lui aspetta e quando il disco torna online per il processo di backup lui può agire indisturbato.
Negandogli i permessi di scrittura (impostando un utente "ad hoc" per il SW di backup e disattivando i permessi di scrittura a tutti gli altri, COMPRESI gli admin del NAS) il virus/crypto non può fare nulla.

Molto interessante sta cosa, in effetto il pericolo maggiore, secondo me almeno, è che ti si fumi il disco di backup (che è quello che ti salva le ) per un virus, malware o cryptoware.
Quindi tu dici di creare un utente apposito solo per la creazione dei backup. Devo studiare...
Chiedo: non c'è la possibilità che il virus raggiri questa ns. precauzione? Immagino, ma magari dico una cavolata, che una volta infettato il NAS, quindi il suo SO stesso, il virus/cryptoware riesca ad acquisire i permessi di scritture sul disco di backup, si "finga" l'utente che ha quei permessi o modifichi i permessi dell'utente ADMIN per consentirli la scrittura al disco di backup.

[emb]

Originariamente inviato da richard99

Essenzialmente file server, prevalentemente in campo fotografico; lavoro su due macchine diverse con PS e LR, quindi ho bisogno di:
- centralizzare i file RAW che produco (circa 20/25 mila foto anno, quindi diciamo circa 500GB/anno); al momento li ho su disco USB 3.0 e non va bene.

Ok, perfettamente fattibile, c'è eventualmente da valutare se le performance ti soddisferanno, è bene che sia tutto cablato in gblan e forse si potrebbe valutare anche la 10GbE (devi fare tu un rapporto costo/beneficio).

- backup fast (per l'ultimo anno un backup alla settimana) e slow (un backup al mese per le annate passate) di tali RAW;

Umhh, non ho ben capito il discorso slow. Tu le foto delle annate passate le modifichi?
Per il backup settimanale non c'è problema, resta da decidere come farlo e dove farlo.

- condivisione del catalogo LR (per questo chiedevo qualche giorno fa sulla possibilità di sincronizzare il catalogo a 2 vie (FISSO <-> NAS <-> LAPTOP) poichè talvolta mi troverò a lavorare dal fisso, talvolta in mobilità.

Si può fare tranquillamente. Occorre fare attenzione al versioning.

- condivisione delle foto post-prodotte tra tutti i devices utilizzati (fisso, portatile, tablet e smartphone).

Vabbé questo è banale, sharing della cartella e via. Normalissimo mestiere da NAS

Poi, vabbeh, il fatto di centralizzare un po' tutto su server mi consentirebbe di gestire in modo molto più efficiente e risparmiare spazio sulle due macchine.

Nessun problema se usi il NAS come archivio centrale, se usi la sincronizzazione per lavorare molto più velocemente direttamente dai dischi dei clients ovviamente lo spazio che i suddetti files occuperanno te lo "mangiano" anche dai dischi interni.
Magari ogni tanto dovrai svuotare e trasferire nello storage senza tenere tutto sincronizzato.

Oltre al tema backup, stavo anche riflettendo sul fatto (opportunità o meno) di mettere i dischi in RAID, ma devo studiare ancora per capire cosa sia più vantaggioso.

E' abbastanza irrilevante per i quesiti qua sopra esposti, cmq essendo il tuo un ambito lavorativo forse potrebbe essere indicato. Va fatta una riflessione sui costi, sul tipo di raid (ad esempio sarebbe assurdo un raid 1 IMHO, minimo un 4-5 bay con un raid 5 ci vedrei adeguato) e su quanto spazio ti serve e se è d'uopo immaginare una possibilità di espansione futura.

[emb]

Originariamente inviato da richard99

Molto interessante sta cosa, in effetto il pericolo maggiore, secondo me almeno, è che ti si fumi il disco di backup (che è quello che ti salva le ) per un virus, malware o cryptoware.

Beh se si fumasse solo il disco di backup non ci sarebbero grossi problemi, hai sempre i dati originali e ci rifai un backup (perderesti eventualmente il versioning).
E' che normalmente la prima cosa attaccata sono i dati d'uso e quindi è indispensabile che i volumi di backup siano al sicuro, tuttalpiù si perdono poche giornate di lavoro in base alla frequenza degli snapshot di backup.

Chiedo: non c'è la possibilità che il virus raggiri questa ns. precauzione?

In linea teorica tutto è possibile.
Ma normalmente chi produce virus ha intenzione che la sua creazione abbia la massima diffusione. Quindi di virus che attaccano windows c'è pieno, i virus che attaccano SO più sicuri ma sopratutto molto meno diffusi come MacOS o Unix (linux compreso) ce ne sono pochissimi, pensare a un virus progettato per attaccare un SO di un NAS specifico, che faccia precisamente quello che hai detto dovendo diffondersi e superare le protezione degli antivirus/firewall perché sa che tu utente ti sei protetto in quel modo mi pare utopia.

[richard99]

Originariamente inviato da emb

Ok, perfettamente fattibile, c'è eventualmente da valutare se le performance ti soddisferanno, è bene che sia tutto cablato in gblan e forse si potrebbe valutare anche la 10GbE (devi fare tu un rapporto costo/beneficio).

Mmmh, ecco, questo è uno dei principali temi che fino ad ora mi ha fermato dalla transizione da un disco USB 3.0 (5 Gb/s) al NAS (che lavorerebbe su rete 1 Gb/s).
Purtroppo non riesco a quantificare la perdita di performance, che ci sarà sicuramente. Attualmente LR (che è conosciuto per non essere particolarmente reattivo) con USB 3.0 è piuttosto veloce, anche perché il catalogo e le miniature sono su SSD Samsung 840 Pro della macchina che utilizzo. Anche con il NAS catalogo e miniature rimarranno su SSD, ma i RAW saranno in rete, quindi con throughput molto più basso.
Un rete a 10Gbe sarebbe bella sì, ma al momento non riesco ad affrontare la spesa:
- switch 10gbe hanno ancora un costo elevatissimo
- dovrei passare a 10gbe sia il fisso (cosa fattibile per carità, ma non so a quali prezzi), mentre il laptop rimarrebbe a 1Gbe

Umhh, non ho ben capito il discorso slow. Tu le foto delle annate passate le modifichi?

tecnicamente parlando, i RAW non cambiano mai (il file in sè). Ma potrei ad esempio cancellare RAW (per sbaglio o anche no), così come modificare la struttura gerarchica di archiviazione delle foto... Diciamo che farlo ogni mese non mi costa nulla, grosse variazioni non dovrebbero essercene, ma comunque il fatto di farlo mi consente di tracciare eventuali cambiamenti.
Ovviamente, quanto più vecchia è l'annata, tanto minore sarà la necessità di fare backup poiché sarà consolidata. Ancora adesso mi capita di rivedere foto fatte 3/4 anni fa e di cancellarle perché non ritengo più necessario averle.

E' abbastanza irrilevante per i quesiti qua sopra esposti, cmq essendo il tuo un ambito lavorativo forse potrebbe essere indicato. Va fatta una riflessione sui costi, sul tipo di raid (ad esempio sarebbe assurdo un raid 1 IMHO, minimo un 4-5 bay con un raid 5 ci vedrei adeguato) e su quanto spazio ti serve e se è d'uopo immaginare una possibilità di espansione futura.

Il capitolo RAID è quello che mi offusca maggiormente e al momento sono più propenso per non farlo.
In base al mio caso, escludo a priori il RAID 1, sarei indeciso tra il 5 e il 10. Non mi è chiaro, nel mio caso, quale possa essere migliore più che altro dal punto di vista prestazionale.

[richard99]

Originariamente inviato da emb

Beh se si fumasse solo il disco di backup non ci sarebbero grossi problemi, hai sempre i dati originali e ci rifai un backup (perderesti eventualmente il versioning).
E' che normalmente la prima cosa attaccata sono i dati d'uso e quindi è indispensabile che i volumi di backup siano al sicuro, tuttalpiù si perdono poche giornate di lavoro in base alla frequenza degli snapshot di backup.

No, chiaro, mi riferivo naturalmente al fatto che il disco backup è la tua ancora di salvezza nel caso in cui ti si siano fo***** precedentemente per colpa di virus tutti gli altri dischi, quindi, in questo caso, se perdi pure quello... Ciaooooo

In linea teorica tutto è possibile.
Ma normalmente chi produce virus ha intenzione che la sua creazione abbia la massima diffusione. Quindi di virus che attaccano windows c'è pieno, i virus che attaccano SO più sicuri ma sopratutto molto meno diffusi come MacOS o Unix (linux compreso) ce ne sono pochissimi, pensare a un virus progettato per attaccare un SO di un NAS specifico, che faccia precisamente quello che hai detto dovendo diffondersi e superare le protezione degli antivirus/firewall perché sa che tu utente ti sei protetto in quel modo mi pare utopia.

ok, grazie, studio questa strategia che mi hai descritto, mi pare molto valida.

[Another]

@richard99
beh dal punto di vista prestazionale non è che tu apri e/o salvi a manetta immagini no? penso che il disco sia più veloce di te...

se vuoi guardare numeri in rete trovi di tutto, una lettura corposa è questa:
https://www.devadmin.it/2016/02/25/c...raid-corretto/

@emb
sono storage che ospitano infrastrutture VM, che dire, Fujitsu sarà un vendor sfortunato... cmq abbiamo fatto un contratto di manutenzione a forfait, più dischi schioppano più paga l'assistenza

[richard99]

Originariamente inviato da Another

@richard99
beh dal punto di vista prestazionale non è che tu apri e/o salvi a manetta immagini no? penso che il disco sia più veloce di te...

ti chiedo, perché non do mai per scontato nulla e non prenderla come una critica nei tuoi confronti : utilizzi LR o PS? Sai come lavorano i pannelli Grid e Develop di LR? Ogni RAW sono 20MB di file...

Grazie per il link, me lo guardo. Già qualcosa mi ero letto nei giorni scorsi, comunque più materiale trovo meglio è.

[emb]

Originariamente inviato da richard99

Mmmh, ecco, questo è uno dei principali temi che fino ad ora mi ha fermato dalla transizione da un disco USB 3.0 (5 Gb/s) al NAS (che lavorerebbe su rete 1 Gb/s).
Purtroppo non riesco a quantificare la perdita di performance, che ci sarà sicuramente.

Se decidi di usare la sincronizzazione questo problema non lo avresti per quei specifici files. Il resto dello storage invece avrebbe accesso solo tramite LAN, ma puoi tu gestire che cosa usi spesso e sta sui dischi locali e cosa usi raramente che anche se ci mette un po' di più a caricarsi pazienza.

tecnicamente parlando, i RAW non cambiano mai (il file in sè). Ma potrei ad esempio cancellare RAW (per sbaglio o anche no), così come modificare la struttura gerarchica di archiviazione delle foto... Diciamo che farlo ogni mese non mi costa nulla, grosse variazioni non dovrebbero essercene, ma comunque il fatto di farlo mi consente di tracciare eventuali cambiamenti.
Ovviamente, quanto più vecchia è l'annata, tanto minore sarà la necessità di fare backup poiché sarà consolidata. Ancora adesso mi capita di rivedere foto fatte 3/4 anni fa e di cancellarle perché non ritengo più necessario averle.

Sì ma andare a cancellare sullo storage lo capisco, andare a cancellare sugli archivi di backup non mi pare una grande idea.
Ti avevo fatto quella domanda proprio perché mi immaginavo uno scenario di files "vecchi e consolidati" in cui io non avrei fatto dei backup ulteriori e periodici (poi scegli tu). Hai il tuo bel backup fatto a suo tempo "una tantum" e hai i files nel tuo storage di archivio e stop. Non andrei a fare ulteriori snapshot su dati che tanto rimangono statici o al più subiscono qualche cancellazione saltuaria per alleggerire l'archivio.
Mentre per i dati d'uso ovviamente il backup sarà schedulato e automatizzato con frequenza che decidi tu. Versioning compreso.

Il capitolo RAID è quello che mi offusca maggiormente e al momento sono più propenso per non farlo.
In base al mio caso, escludo a priori il RAID 1, sarei indeciso tra il 5 e il 10. Non mi è chiaro, nel mio caso, quale possa essere migliore più che altro dal punto di vista prestazionale.

Ma che ti frega delle prestazioni quando tanto sei castrato dalla rete?
Non so qual'è il tuo budget e verso che NAS ti volevi indirizzare, ma piuttosto che a pensare alle prestazioni di un array valuterei eventualmente un NAS che possa avere un SSD di cache e molta ram.
Cmq a livello di informazione, il raid 10 essendo striping (annidiato, ma la cosa è irrilevante) ha un transfer rate maggiore, nulla invece può (nessun raid) sul contenimento delle latenze.

[richard99]

Originariamente inviato da emb

Sì ma andare a cancellare sullo storage lo capisco, andare a cancellare sugli archivi di backup non mi pare una grande idea.

no no, non sugli archivi di backup.

Ma che ti frega delle prestazioni quando tanto sei castrato dalla rete?Non so qual'è il tuo budget e verso che NAS ti volevi indirizzare, ma piuttosto che a pensare alle prestazioni di un array valuterei eventualmente un NAS che possa avere un SSD di cache e molta ram.
Cmq a livello di informazione, il raid 10 essendo striping (annidiato, ma la cosa è irrilevante) ha un transfer rate maggiore, nulla invece può (nessun raid) sul contenimento delle latenze.

appunto, è proprio perché sono già castrato dalla rete, che non vorrei scegliere il RAID che mi provoca un ulteriore decadimento delle performance.

Sì, ho letto che il RAID 10 ha un transfer rate superiore, chiaro è una soluzione più costosa in termini di TB persi per consentire la ridondanza.
Boh, vedremo, è abbastanza probabile che tenga tutto "liscio" senza RAID.

[Another]

Originariamente inviato da richard99

ti chiedo, perché non do mai per scontato nulla e non prenderla come una critica nei tuoi confronti : utilizzi LR o PS? Sai come lavorano i pannelli Grid e Develop di LR? Ogni RAW sono 20MB di file...

Grazie per il link, me lo guardo. Già qualcosa mi ero letto nei giorni scorsi, comunque più materiale trovo meglio è.

no io non lavoro con le immagini, solo saltuariamente e non con quelle tipologie, sono orientato al web

in ogni caso secondo me la tipologia di raid non influisce sul tuo lavoro in termini prestazionali

[emb]

Originariamente inviato da richard99

appunto, è proprio perché sono già castrato dalla rete, che non vorrei scegliere il RAID che mi provoca un ulteriore decadimento delle performance.

Su questo puoi stare tranquillo, se mai hai un lieve incremento (ma non ci contare, c'è sempre di mezzo la LAN).

Sì, ho letto che il RAID 10 ha un transfer rate superiore, chiaro è una soluzione più costosa in termini di TB persi per consentire la ridondanza.
Boh, vedremo, è abbastanza probabile che tenga tutto "liscio" senza RAID.

Il raid 10 ha anche un vantaggio un po' strano, ossia di una ridondanza + 2/3 (ovviamente non ci si può fare affidamento, ma male non fa).
Non lo vedo cmq nel tuo caso, almeno non sin da subito, io sono d'accordo che la strada dei dischi singoli è più equilibrata all'inizio. Se mai se vuoi incrementare le performance vedrei più un SSD di cache, ma serve il NAS che supporti questa feature. C'è sempre di mezzo la LAN ok, ma le latenze si abbassano drasticamente per i dati che vengono cachati.

[richard99]

Originariamente inviato da emb

Su questo puoi stare tranquillo, se mai hai un lieve incremento (ma non ci contare, c'è sempre di mezzo la LAN).



Il raid 10 ha anche un vantaggio un po' strano, ossia di una ridondanza + 2/3 (ovviamente non ci si può fare affidamento, ma male non fa).
Non lo vedo cmq nel tuo caso, almeno non sin da subito, io sono d'accordo che la strada dei dischi singoli è più equilibrata all'inizio. Se mai se vuoi incrementare le performance vedrei più un SSD di cache, ma serve il NAS che supporti questa feature. C'è sempre di mezzo la LAN ok, ma le latenze si abbassano drasticamente per i dati che vengono cachati.

comunque per rispondere alla tua precedente domanda, sto seriamente valutando un DS418, lo ritengo un costo abbordabile (per le mie tasche). La cifra è ancora favorevole rispetto a quello che sosterrei per mini-home server. Spendere 2/300 euro di più significherebbe far entrar in giochi questi ultimi e quindi il ventaglio di opzioni si allargherebbe.

[emb]

Originariamente inviato da richard99

comunque per rispondere alla tua precedente domanda, sto seriamente valutando un DS418, lo ritengo un costo abbordabile (per le mie tasche).

Se mi puoi permettere un consiglio spassionato, prendi un NAS con CPU intel (in questo caso il 918+), spendi un centinaio di euro di più ma credimi, ne vale la pena. Oltretutto hai anche il doppio di ram e pure espandibile (ti servirà), la possibilità di mettere degli SSD NVMe (potrebbero servirti per aumentare le performance), la possibilità di montare un modulo di espansione per incrementare i bay, una porta eSATA, le capacità di virtualizzazione e anche altre cose. Credimi è un altro pianeta.
Se la spesa dovesse diventare troppo alta magari si vede se c'è qualche modello Qnap, è da un po' che non sondo i prezzi ma "a naso" forse una cinquantina di euro di risparmio si riescono a strappare.

La cifra è ancora favorevole rispetto a quello che sosterrei per mini-home server. Spendere 2/300 euro di più significherebbe far entrar in giochi questi ultimi e quindi il ventaglio di opzioni si allargherebbe.

Non so bene a cosa ti riferisci, ma in genere i prodotti che hanno un "mini" nella nomenclatura sono delle porcherie. Se ti dovesse servire un server dovrai metterti l'animo in pace e prendere un vero server, se no sarai insoddisfatto in poco tempo.
Cmq per le tue esigenze un NAS di fascia medio alta mi pare assolutamente adeguato.

[richard99]

Originariamente inviato da emb

Se mi puoi permettere un consiglio spassionato, prendi un NAS con CPU intel (in questo caso il 918+), spendi un centinaio di euro di più ma credimi, ne vale la pena. Oltretutto hai anche il doppio di ram e pure espandibile (ti servirà), la possibilità di mettere degli SSD NVMe (potrebbero servirti per aumentare le performance), la possibilità di montare un modulo di espansione per incrementare i bay, una porta eSATA, le capacità di virtualizzazione e anche altre cose. Credimi è un altro pianeta.
Se la spesa dovesse diventare troppo alta magari si vede se c'è qualche modello Qnap, è da un po' che non sondo i prezzi ma "a naso" forse una cinquantina di euro di risparmio si riescono a strappare.

immaginavo mi consigliassi il 918+.
sono andato a vedermelo qualche ora fa per fare un confronto ed effettivamente ha caratteristiche superiori (quelle che hai elencato tu), ma viene circa un 150 euro in più, non sono sicuro di voler sostenere la spesa.

Non so bene a cosa ti riferisci, ma in genere i prodotti che hanno un "mini" nella nomenclatura sono delle porcherie. Se ti dovesse servire un server dovrai metterti l'animo in pace e prendere un vero server, se no sarai insoddisfatto in poco tempo.
Cmq per le tue esigenze un NAS di fascia medio alta mi pare assolutamente adeguato.

mi sono espresso male, non mi riferivo a qualcosa di già predisposto dal produttore, ma ad un mini-server assemblato da me con materiale usato di qualche anno fa che fa ancora una enorme figura.

[emb]

Originariamente inviato da richard99

immaginavo mi consigliassi il 918+.
sono andato a vedermelo qualche ora fa per fare un confronto ed effettivamente ha caratteristiche superiori (quelle che hai elencato tu), ma viene circa un 150 euro in più, non sono sicuro di voler sostenere la spesa

Eh ma non avere cpu intel e ram espandibile per il tuo tipo di uso è troppo penalizzante IMHO.
Piuttosto prendi un 2 bay, o vedi se c'è qualche Qnap.

Per i prezzi, non so dove vorresti acquistare, ma facendo un rapido confronto:
https://pagomeno.it/product.php?p=4484380
https://pagomeno.it/product.php?p=4506798
Sì ci sono almeno 120-130 euro di differenza.

E purtroppo anche andando su un qnap 453Be i costi sono simili.
Per scendere di poco occorrerebbe andare sul "vecchio" TS-451+ (che per inciso ho io, ma se dovessi fare un acquisto ora cercherei di andare sul 453B o alla peggio il 453Be)

mi sono espresso male, non mi riferivo a qualcosa di già predisposto dal produttore, ma ad un mini-server assemblato da me con materiale usato di qualche anno fa che fa ancora una enorme figura.

Hai materiale usato di tipo server o di tipo desktop?
E cmq che sistema operativo avresti pensato di metterci?
Hai tenuto conti dei costi a livello di energia elettrica?

[supertopix]

Non è tutto un ENORME OT? Qualche mod/admin non potrebbe splittare la pur interessante discussione?

[richard99]

Originariamente inviato da emb

Eh ma non avere cpu intel e ram espandibile per il tuo tipo di uso è troppo penalizzante IMHO.
Piuttosto prendi un 2 bay, o vedi se c'è qualche Qnap.

no beh, 2 baie proprio non ne parliamo.

Hai materiale usato di tipo server o di tipo desktop?
E cmq che sistema operativo avresti pensato di metterci?
Hai tenuto conti dei costi a livello di energia elettrica?

aspetta, il mio ragionamento era diverso, ma andiamo OT. Fino ad una certa cifra ci può stare un NAS, oltre no, a quel punto tanto vale virare su un home-server, autocostruito con pezzi usati. Ma è chiaro che qui cambia proprio il progetto, perché non hai più un "sistema da tavolo" ma hai anche necessità di spazio, salvo che non si prenda un cabinet tipo pc-desktop su cui montare materiale server. Comunque chiuso OT.

Tengo molto presente il tuo suggerimento sul 918+, ci penso, però ripeto, mi rifornisco di solito da un noto negozio online di Torino: DS418 (380 euro), DS918+ (523 euro), deca più deca meno, siamo nell'intorno di 130/140/150 euro, non 100 euro o meno.
In più se consideri l'inserimento eventuale di due M2 NvMe per la cache (sebbene non obbligato, chiaro), il conto sale di parecchio.