[Thread Ufficiale] SYNOLOGY Disk Station: New NAS Experience - News,Test,Faq,ecc.ecc.

[richard99]

Originariamente inviato da teo180

E molto meno parco nei consumi, lato che, almeno a me interessa molto.
Lascia acceso un server xeon per un anno, poi mi saprai dire le differenze di bolletta luce

Stima (a voler star bassi):
200W x 24 x 365 = 1752 Kw/h
1752 x 0,07 = 122 euro

Un costo (abbastanza) irrisorio, secondo me. Più che altro, almeno per me, i temi principali sarebbe:
- dove piazzo un server autocostruito;
- rumore (per le ventole in azione);
- calore prodotto.

[lexleo]

Salve a tutti, ho installato plex su un ds114 collegato una smart Tv Samsung e uno xiaomi mi tv box.
Nessun problema di riproduzione per una settimana, da ieri invece che il server non consente la riproduzione con il messaggio "Questo server non è abbastanza potente per convertire video.".
L'unica cosa fatta nel frattempo è stata aggiungere un'utente e installare Drive e Moments, che in seguito al problema ho provveduto a disinstallare.

Qualcuno mi sa spiegare questo strano comportamento?

[Another]

@richard99

non ho capito bene il calcolo 1752 x 0,07 = 122 euro

sul backup ognuno ha le sue esigenze / disponibilità economiche, fisiche, ecc.
non c'è una soluzione migliore per tutti

cmq il disco usb esterno si potrebbe allacciare al router, in genere hanno ingressi ad hoc, ed io ad esempio ho il router in corridoio e il nas in cantina, andrebbe già bene
sarebbe sempre in rete perchè il router è per forza acceso

[Beren-jrr]

qualcuno mi sa indirizzare per quanto riguarda una telecamera ip da esterno con prestazioni discrete, connettività wifi e che abbia un costo ragionevole (diciamo entro i 100 euro)?
su amz è piano di prodotti a costi ragionevoli ma sono tutti cloud based...
Inoltre, la serie J ad una baia è in grado di gestire un sistemino di videosorveglianza a 2/3 telecamere e la download station? non mi serve continuativo, va bene anche che si attivi solo in caso di rilevazione del movimento (se possibile con surveillance station)

[recluta]

Originariamente inviato da richard99

Per me invece intuitivo non lo è propio, furti esclusi ovviamente. Se il mio NAS con due volumi lo gestisco uno per i soli dati e l’altro per il backup, non vedo che problemi ci possano essere qualora il NAS di rompa per qualche motivo. Il backup lo gestisco tramite Acronis True Image e quindi qualora ne avessi bisogno basta che scollego il disco di backup dal NAS, lo installo nel case e ho a disposizione il backup per il recupero.
Non vedo davvero quale sia il problema.

Riporto la mia esperienza.
Rete locale con tre Mac. A questa rete era collegato il nas (con due dischi in raid) per il backup.
Non contento, attraverso il cloud, il nas si sincronizzava con Dropbox per un ulteriore backup.
A Dropbox ho dato accesso per un periodo determinato a due pc (per questioni lavorative).
Uni dei due fu infettato da un criptovirus. Risultato: tutte le macchine, compreso il nas furono infettate tramite la sincronizzazione di Dropbox.
Tutto fu criptato.
Fortunatamente una volta a settimana, si attivava un altro Mac con time machine e alla fine ho perso i dati di un paio di giorni..

[richard99]

Originariamente inviato da Another

@richard99

non ho capito bene il calcolo 1752 x 0,07 = 122 euro

sono 1752 Kw/h al costo (stimato) di 7 cent.

[Another]

ma perchè prima parli di 1300 kwh poi di 1700 kwh?

in ogni caso un'utenza normale non paga 7 centesimi / kwh; quel costo lo hai se hai un impianto fotovoltaico, altrimenti paghi circa 17 centesimi

[richard99]

Originariamente inviato da Another

cmq il disco usb esterno si potrebbe allacciare al router, in genere hanno ingressi ad hoc, ed io ad esempio ho il router in corridoio e il nas in cantina, andrebbe già bene
sarebbe sempre in rete perchè il router è per forza acceso

il mio non ha porte USB, è un modem/router 4G senza prese USB.
Quindi devo valutare altre soluzioni.

[richard99]

Originariamente inviato da Another

ma perchè prima parli di 1300 kwh poi di 1700 kwh?

in ogni caso un'utenza normale non paga 7 centesimi / kwh; quel costo lo hai se hai un impianto fotovoltaico, altrimenti paghi circa 17 centesimi

è sbagliato il 1300 Kw/h; avevo fatto prima un conteggio su 150W, poi ho modificato a 200W e non ho aggiornato il primo calcolo.

https://tariffe.segugio.it/guide-e-s...elettrica.aspx

mi riferisco al solo costo della materia prima. Perdonami ma non ho sotto mano la mia bolletta. Comunque ognuno si può fare i propri conti in base a quanto sa di pagare al Kw/h.

[Another]

Originariamente inviato da richard99

https://tariffe.segugio.it/guide-e-s...elettrica.aspx

mi riferisco al solo costo della materia prima. Perdonami ma non ho sotto mano la mia bolletta. Comunque ognuno si può fare i propri conti in base a quanto sa di pagare al Kw/h.

il costo della materia prima è fuorviante, infatti nel link che hai postato tu si parla di 0,167 E/kwh

questo porta a più che raddoppiare la tua stima

[Gello]

200w 24/7 piu' che un server e' un mining rig

Queste macchine stanno praticamente in idle per il 99% del tempo, la storia dei consumi e' praticamente non existent. Fine OT per me

[richard99]

Originariamente inviato da Gello

200w 24/7 piu' che un server e' un mining rig

Queste macchine stanno praticamente in idle per il 99% del tempo, la storia dei consumi e' praticamente non existent. Fine OT per me

la mia era una esagerazione per dimostrare che anche con un consumo di quel tipo (ipotizzando ciò che il sistema sia sempre a manetta), la cifra è un non problema.
Infatti, per me i problemi legati a tenere un server autocostruito con processori Xeon o anche meno potenti sono altri.

[richard99]

Originariamente inviato da Another

il costo della materia prima è fuorviante, infatti nel link che hai postato tu si parla di 0,167 E/kwh

questo porta a più che raddoppiare la tua stima

se ragioni in termini differenziali relativamente al fatto di avere o no un server, il costo differenziale è legato solo alla maggiore materia prima che consumi.
Il passaggio da 0,07 a 0,17 è dovuto a: costi di natura fissa (che già sostieni indipendetemente dall'avere o meno un server) e tasse.
Comunque, fai pure per 0,17 se sei più contento.

[Another]

richard99 io non sono più contento, volevo solo precisare per chi fosse interessato a questi conti che 0,07 è il costo materia prima ma dalle tue tasche escono 0,17 centesimi ogni kwh consumato

la differenza non sono costi fissi indipendenti dal consumo, ma voci legate al kwh come dispacciamento oneri di rete, ecc.

fidati è così

[emb]

Originariamente inviato da recluta

Riporto la mia esperienza.
Rete locale con tre Mac. A questa rete era collegato il nas (con due dischi in raid) per il backup.
Non contento, attraverso il cloud, il nas si sincronizzava con Dropbox per un ulteriore backup.
A Dropbox ho dato accesso per un periodo determinato a due pc (per questioni lavorative).
Uni dei due fu infettato da un criptovirus. Risultato: tutte le macchine, compreso il nas furono infettate tramite la sincronizzazione di Dropbox.
Tutto fu criptato.
Fortunatamente una volta a settimana, si attivava un altro Mac con time machine e alla fine ho perso i dati di un paio di giorni..

Sì ma questo non c'entra nulla sul dove siano i volumi di backup.
E' che probabilmente non conoscevi i ransoware e non ti sei cautelato (permessi di scrittura con utente ad hoc da impostare SOLAMENTE nel client del tuo sw di backup).

[emb]

Originariamente inviato da Another

in linea di principio il backup del pc va bene sul NAS, quello del NAS non sullo stesso NAS è abbastanza intuitivo

Guarda, non è così intuitivo. E' forse prudente farlo da un altra parte, ma se lo fai nello stesso NAS, ma su un volume diverso, hai comunque un ottima protezione, che diventa eccellente se hai anche un UPS di qualità.

anche se si usa il RAID

Non c'entra NULLA il RAID in questo discorso.

RAID in se vuol dire che probabilmente hai ridondanza di dischi e se ti si rompe un disco sei ancora salvo

Umhhh... La "R" di Raid sta appunto per ridondanza a livello dischi.
Non è affatto detto che "se ti si rompe un disco sei ancora salvo", perché per quello ci vuole ridondanza dati. La maggior parte dei livelli di dati la offrono (a volte anche doppia), ma non tutti.

ma mica il backup serve solo se ti si rompe un disco

Esatto.

[Another]

mi spiace, forse non sono stato abbastanza preciso

come fai a dire che il raid non c'entra nulla? come fai a parlare di volumi se non intesi con più di un disco sul NAS? per fare backup che abbia un senso devi avere almeno 2 dischi, 1 sul NAS e uno esterno, oppure 2 sul NAS

ma se ne hai 2 sul NAS puoi non perder tempo con un backup da un disco ad un altro se attivi il RAID 1 mirror, anche se rimane il problema dell'hw nas condiviso

situazione minima sicura secondo me: NAS 2 baie in mirror, HD esterno per backup

ovviamente io ho la prima e non la seconda

[recluta]

Originariamente inviato da emb

Sì ma questo non c'entra nulla sul dove siano i volumi di backup.
E' che probabilmente non conoscevi i ransoware e non ti sei cautelato (permessi di scrittura con utente ad hoc da impostare SOLAMENTE nel client del tuo sw di backup).

Esatto, non li conoscevo. Ti parlo di quasi due anni fa e in quel periodo ancora non se ne parlava (almeno tra non gli addetti ai lavori)..

[emb]

Originariamente inviato da Another

mi spiace, forse non sono stato abbastanza preciso

come fai a dire che il raid non c'entra nulla? come fai a parlare di volumi se non intesi con più di un disco sul NAS?

Un volume è un volume. Il caso più semplice è un volume di un solo disco semplice. A prescindere da quanti bay abbia il NAS.
Puoi tranquillamente avere un NAS con due dischi singoli, e hai due volumi separati e indipendenti (in uno dei due miei NAS ho proprio questa situazione tanto per esempio).

per fare backup che abbia un senso devi avere almeno 2 dischi, 1 sul NAS e uno esterno, oppure 2 sul NAS

Certo, nel caso i dati risiedano nel NAS nativamente sì.
Nel caso di dati che risiedono nei clients e il NAS è la destinazione del backup può bastare anche un solo volume.

ma se ne hai 2 sul NAS puoi non perder tempo con un backup da un disco ad un altro se attivi il RAID 1 mirror, anche se rimane il problema dell'hw nas condiviso

ASSOLUTAMENTE NO! Un mirror non c'entra NULLA col backup.
Lo scopo di una ridondanza a livello dati è SOLO l'aumento della continuità di servizio. Non è assolutamente una scorciatoia per la salvaguardia dei dati. Te li salvaguarda solo ed esclusivamente sui guasti HW che è un piccolo sottoinsieme delle possibili cause di perdita dei dati.

situazione minima sicura secondo me: NAS 2 baie in mirror, HD esterno per backup

Mah è uno scenario ragionevole, anche se IMHO nella maggior parte dei casi soho il mirroring è del tutto superfluo.
Ma ci sono anche altre opzioni. Sta alla competenza e alla sensibilità di chi redige il DRP presentare delle ipotesi e far scegliere il cliente su quale soluzione preferisce indirizzarsi.

[Another]

ma io parlo di casa, non di azienda

un volume è 1 volume, ma a seconda di cosa ci sia sotto puoi essere protetto da guasti hw o meno, questo intendo

io ho un mirror per cautelarmi da guasto di 1 dei 2 dischi

secondo me se si possiede un multibaia minimo devi avere ridondanza sui guasti dei dischi, il backup più semplice possibile (non il più economico)

certo che se usi il nas solo per backup il discorso varia, ma lo ritengo un uso riduttivo

cmq ci stiamo dilungando forse