[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Hadar]

Quell'octa su una x399 ha poco senso. A questo punto meglio spendere quei 200€ in più e buttarsi sul 12c..

[Gioz]

Originariamente inviato da Veradun

Ora mancano le tre versioni non-X e la mia profezia sarà completa

per ora le hai azzeccate tutte, sia lato prestazioni ed incidenza di questo e quello, sia prezzo e lineup...mi fai paura

[animeserie]

Originariamente inviato da Gioz

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...sto_index.html
https://www.techpowerup.com/235648/a...d-availability

quindi è ufficiale il 1900X 8c/16th al 31 agosto 3.8/4.0, questo non me l'aspettavo anche se a modo suo offre comunque qualcosa di diverso dall'AM4 per via delle linee pci, del quad channel e più in generale dell'I/O.

3.8Ghz base... E son 200 mhz in piu dei 3.6 del 1800X, mica poco.
a sto punto ci possiamo aspettare dei nuovi Ryzen Am4 con qualche frequenza piu alta ? tipo che so un 1820x o un 1620x ?

[Gyammy85]

Originariamente inviato da animeserie

3.8Ghz base... E son 200 mhz in piu dei 3.6 del 1800X, mica poco.
a sto punto ci possiamo aspettare dei nuovi Ryzen Am4 con qualche frequenza piu alta ? tipo che so un 1820x o un 1620x ?

Il 1900x viene allo stesso prezzo del 1800x mi pare...sono le mobo a costare molto di più o sbaglio? ci saranno versioni più economiche?

[Gioz]

Originariamente inviato da animeserie

3.8Ghz base... E son 200 mhz in piu dei 3.6 del 1800X, mica poco.
a sto punto ci possiamo aspettare dei nuovi Ryzen Am4 con qualche frequenza piu alta ? tipo che so un 1820x o un 1620x ?

credo di no nell'immediato.
questi probabilmente possono tenere facilmente frequenze maggiori senza esplodere in fabbisogno energetico perché sono due die in configurazione 4/8 (di conseguenza 2+2 guardando alle coppie di ccx), e a pari tensione di alimentazione è facile ipotizzare che si riesca a salire di frequenza più facilmente rispetto un R7. però da come stanno rilasciando tutto "a rate" a sto punto forse possiamo aspettarci un po' di tutto.

Originariamente inviato da Gyammy85

Il 1900x viene allo stesso prezzo del 1800x mi pare...sono le mobo a costare molto di più o sbaglio? ci saranno versioni più economiche?

se si allineano alle intel x299 le pià economiche dovrebbero stare tra 200 e 250€, quindi ci sarebbe sovrapposizione di spesa con la differenza che su AM4 a quella cifra perderesti un po' di frequenza e quad channel guadagnando una mobo top con relative features, su hedt peggioreresti in TDP(due soc/data fabric vs 1 dovrebbero incidere parzialmente) con una mobo "scarsa"...se si delinea questa scena sta più a quanto e come vuoi spendere che alla spesa in se, ma in ogni caso dovrebbero essere entrambe piattaforme vive perchè i prossimi zen teoricamente devono uscire anche su AM4, quindi optare per l'hedt a pari spesa non è necessariamente "meglio" se non ti servono le linee ecc in più. sarà complicato valutare accuratamente tutti gli aspetti pre-rilascio.

[Hadar]

Originariamente inviato da Gyammy85

Il 1900x viene allo stesso prezzo del 1800x mi pare...sono le mobo a costare molto di più o sbaglio? ci saranno versioni più economiche?

Costa 50€ in più mi pare, senza contare che la mobo x399 entry level costa 250€ in più rispetto le entry di ryzen 7.

No sense imho

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Hadar

Quell'octa su una x399 ha poco senso. A questo punto meglio spendere quei 200€ in più e buttarsi sul 12c..

Guardando l'offerta AMD chiaro... però sarei propenso a credere che l'abbia fatto per contrastare l'offerta Intel con il 7740K (come altri hanno scritto).

Comunque, per me... AMD sta sbagliando... purtroppo perchè è malata la logica di noi utilizzatori. Intel sta spingendo sulle frequenze a scapito dei consumi per cercare di ottenere prestazioni simili all'offerta AMD con più core... sbarellando completamente perchè in primis manco si avvicina (un 7900K sta sotto ad un 1950X fino ad un -38%) e alprezzo di un consumo/prestazioni a dir poco drammatico.
L'X8 TR a 3,8GHz def... scusatemi ma è una ciofeca... tanto di buono per +16MB di L3 in più, quad channel e il supporto a TR4 (VS AM4), ma aumentare il prezzo per una selezione di 3,8GHz def... quando un 1920X sicuramente otterrebbe le stesse frequenze ma con +50% di core a +200€, dai... non ha alcun senso.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Hadar

Costa 50€ in più mi pare, senza contare che la mobo x399 entry level costa 250€ in più rispetto le entry di ryzen 7.

No sense imho

Magari per configurazioni particolari non troppo costose, tanto se non si sfruttano tanti core i 450 rispetto al 1950x si possono risparmiare...

[Ubro92]

Originariamente inviato da Veradun

Gli stepping vanno a morire continuamente, niente di che, l'XFR non ha bisogno di uno step per essere disabilitato, basta che sia disabilitato nell'AGESA per EPYC.



Il senso di quell'8c è quello di fare la guerra nel segmento HEDT alle proposte più basse di Intel.

Sono d'accordo che non abbia senso comprarne uno, ti prendi un AM4 se vuoi un 8c, ma risponde a quella nicchia che si prende la piattaforma top mettendoci la CPU più piccola per un futuro upgrade (che probabilmente non farà mai, eh) o perché vuole comunque quelle linee PCIe in più (e nel caso di Threadripper sono tante in più, cosa che un 7740 non ti da, per dire).

Dipende anche dall'uso che ne fai del pc, da quello che ho capito anche l'8c su x399 utilizzerà il quad channel il che gli da un certo boost e permette anche di risparmiare sul costo delle ram...

A pari costo tra:
AM4 + 1800x + 2x8GB 3200+mhz
TR4 + 1900x + 4x4GB 2133/2400mhz

Preferirei la seconda.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Hadar

Quell'octa su una x399 ha poco senso. A questo punto meglio spendere quei 200€ in più e buttarsi sul 12c..

Io non lo comprerei un 8c su x399, ma ha molto più senso di un 4c e forse anche di un 6c su x299.

E quell' 8c core, a 3.8/4.0GHz (hardware.fr vocifera 200MHz di XFR), costa a listino pur sempre un 50$ in meno dell'i7-7820x ed i suoi 3.6/4.0/4.3GHz.

5% di clock in più (magari un punticino dal quad channel) ed il gap prestazionale è pressochè colmato.

[Mparlav]

Non so' se è stato già mostrato questo:
http://www.anandtech.com/show/11678/...-usd-august-31

[Crysis90]

http://wccftech.com/amd-ryzen-thread...950x-official/

Il 1900X mi sa un pò di 7740K, nel senso che per avere un 8C leggermente più "pompato" bisogna spendere almeno 300 euro di Mobo.

Per il resto:







Intel OWNED!!!!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Veradun

Gli stepping vanno a morire continuamente, niente di che, l'XFR non ha bisogno di uno step per essere disabilitato, basta che sia disabilitato nell'AGESA per EPYC.

Perdonami, ma secondo me sono 2 cose differenti.
Negli AM4 non puoi conservare il turbo e nel contempo disattivare l'XFR, quindi supporrei che l'AGESA può si pilotare il tutto, ma c'è la possibilità che o usi il procio con XFR disabilitato, ma rinunci pure al Turbo, o se vuoi il turbo ti tocca assorbirti pure l'XFR.
In fin dei conti non mi è parso di vedere spunte da bios di disattivazione solamente dell'XFR. Nella CH6 c'è una voce di boost del core, ma se l'attivi non puoi occare e comunque attivi l'XFR, se la disattivi, non hai più nemmeno il turbo.
Quindi mi viene da supporre che le 2 cose vadino a braccetto (turbo e XFR).
Fantasticando (OVVIAMENTE ), io supporrei che sia il turbo che l'XFR abbiano la parte di rilevazione in comune e che l'XFR stia "sopra" al turbo e che funzioni unicamente se il turbo si attiva, ma nel contempo se il turbo si attiva sia impossibile disattivare l'XFR (da bios, da AGESA o quant'altro).
La mia logica è che se quanto dico fosse vero, bisohìgnerebbe "tagliare" le piste dell'XFR per disabilitarlo, e una operazione del genere comporterebbe una ovvia diversificazione e di qui B1 e B2.

In fin dei conti abbiamo che dove AMD non ha bisogno di frequenze iper per contrastare Intel (o comunque in una situazione che non ha importanza, tipo inutile che un X32 abbia un turbo di 4GHz su 1 core), AMD rinuncia all'XFR (come sembra negli Epyc e invece no nel desktop).

Poi per carità... non è che voglia avere ragione... potrebbe anche darsi che B2 possa essere un XFR con Vcore più bassi.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Perdonami, ma secondo me sono 2 cose differenti.
Negli AM4 non puoi conservare il turbo e nel contempo disattivare l'XFR, quindi supporrei che l'AGESA può si pilotare il tutto, ma c'è la possibilità che o usi il procio con XFR disabilitato, ma rinunci pure al Turbo, o se vuoi il turbo ti tocca assorbirti pure l'XFR.
In fin dei conti non mi è parso di vedere spunte da bios di disattivazione solamente dell'XFR. Nella CH6 c'è una voce di boost del core, ma se l'attivi non puoi occare e comunque attivi l'XFR, se la disattivi, non hai più nemmeno il turbo.
Quindi mi viene da supporre che le 2 cose vadino a braccetto (turbo e XFR).
Fantasticando (OVVIAMENTE ), io supporrei che sia il turbo che l'XFR abbiano la parte di rilevazione in comune e che l'XFR stia "sopra" al turbo e che funzioni unicamente se il turbo si attiva, ma nel contempo se il turbo si attiva sia impossibile disattivare l'XFR (da bios, da AGESA o quant'altro).
La mia logica è che se quanto dico fosse vero, bisohìgnerebbe "tagliare" le piste dell'XFR per disabilitarlo, e una operazione del genere comporterebbe una ovvia diversificazione e di qui B1 e B2.

In fin dei conti abbiamo che dove AMD non ha bisogno di frequenze iper per contrastare Intel (o comunque in una situazione che non ha importanza, tipo inutile che un X32 abbia un turbo di 4GHz su 1 core), AMD rinuncia all'XFR (come sembra negli Epyc e invece no nel desktop).

Poi per carità... non è che voglia avere ragione... potrebbe anche darsi che B2 possa essere un XFR con Vcore più bassi.

premesso che non so come funziona fisicamente: basta un flag che a seconda del check eseguito sal sottosistema di controllo setti true o false applicando la variazione al moltiplicatore.
teoricamente non è difficile separare le due cose, praticamente tutto sta a come viene eseguito il controllo ed è scritto il codice.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mparlav

Non mi torna. Ci sono 3 rece in cui abbiamo un TR 1950X a cavallo dei 3000 con settaggio def. Lì riporta 3099 con OC @3,9GHz.

Partiamo da un punto. non mi ricordo quanto fa un 1800X a def, quindi parto dal mio bench 1922 a @4,140GHz con DDR4 3600 e timing spinti (in quanto dovrebbe avere il miglior rapporto in base alla frequenza).

1922/4,140 * 3.7=1717, che dovrebbe essere il miglior punteggio con un 1800X a def (3,7GHz è 3,6GHz +100MHz di XFR).

Quindi un 1800X a 3,4GHz = 1577 (3144 1950X @3,4GHz)

e a 3,5GHz = 1624 (3248 1950X@3,5GHz)

Boh... per me TR @4GHz dovrebbe già fare > 3700, mi sembra piuttosto basso 4100 per >@5GHz.

Cerchiamo di riflettere su vari punti. Abbiamo visto che Cinebench guadagna con DDR4 veloci (esempio io con il massimo OC facevo 1898 con DDR4 3200 e con DDR4 3600 ho fatto 1922 alla stessa frequenza).
TR ha un quad-channel... quindi qnche utilizzando le DDR4 più scrause, 2133, si avrebbe comunque una banda simile a delle DDR4 4266 sul socket AM4.

Se facciamo un parallelismo con Epyc, troviamo che l'IF se fa perdere fa perdere poco, direi meno della differenza prestazionale che c'è con DDR4 2666 vs DDR4 3600. Possibile che TR perda di più di un Epyc con l'IF? cacchio... per quanto visto (banda L3 in rapporto alla frequenza dei core), il clock superiore dei TR dovrebbe portare a frequenze L3 almeno doppie rispetto agli Epyc... come farebbe a perdere di più?

Un TR X16 @3,9GHz che fa 3099 a Cinebench... non lo vedo... quello dovrebbe essere un valore a def con 3,5GHz tramite l'XFR.

[Bscity]

Adesso si spiega perché tutti i nuovi 1800 x e 1700x fanno fatica ad arrivare a 4 ghz.
Praticamente quelli che arrivano li fanno diventare tr a 4 ghz.

Comunque io mi aspetto temperature vicino ai 70 gradi in full boost.

[alexsky8]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Aspettato forse no, ma sicuramente sarei andato di 1700 e su B350.

beh oramai anche X370 di qualità discreta (senza cercare il TOP) si trovano fra i 140 e i 160 euro e i 1700 si trovano sui 300€ quindi con 450€ ti fai un 8/16c su x370 con una buona B350 risparmi solo un 40/50€

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non mi torna. Ci sono 3 rece in cui abbiamo un TR 1950X a cavallo dei 3000 con settaggio def. Lì riporta 3099 con OC @3,9GHz.

Partiamo da un punto. non mi ricordo quanto fa un 1800X a def, quindi parto dal mio bench 1922 a @4,140GHz con DDR4 3600 e timing spinti (in quanto dovrebbe avere il miglior rapporto in base alla frequenza).

1922/4,140 * 3.7=1717, che dovrebbe essere il miglior punteggio con un 1800X a def (3,7GHz è 3,6GHz +100MHz di XFR).

Quindi un 1800X a 3,4GHz = 1577 (3144 1950X @3,4GHz)

e a 3,5GHz = 1624 (3248 1950X@3,5GHz)

Boh... per me TR @4GHz dovrebbe già fare > 3700, mi sembra piuttosto basso 4100 per >@5GHz.

Cerchiamo di riflettere su vari punti. Abbiamo visto che Cinebench guadagna con DDR4 veloci (esempio io con il massimo OC facevo 1898 con DDR4 3200 e con DDR4 3600 ho fatto 1922 alla stessa frequenza).
TR ha un quad-channel... quindi qnche utilizzando le DDR4 più scrause, 2133, si avrebbe comunque una banda simile a delle DDR4 4266 sul socket AM4.

Se facciamo un parallelismo con Epyc, troviamo che l'IF se fa perdere fa perdere poco, direi meno della differenza prestazionale che c'è con DDR4 2666 vs DDR4 3600. Possibile che TR perda di più di un Epyc con l'IF? cacchio... per quanto visto (banda L3 in rapporto alla frequenza dei core), il clock superiore dei TR dovrebbe portare a frequenze L3 almeno doppie rispetto agli Epyc... come farebbe a perdere di più?

Un TR X16 @3,9GHz che fa 3099 a Cinebench... non lo vedo... quello dovrebbe essere un valore a def con 3,5GHz tramite l'XFR.

Lo score a def è basso, minimo ho visto 2860-2940, poi nel video di amd fa 3000 e passa...

[evil weasel]

1900x non mi convince troppo, anche se avesse frequenza stock di 200 MHz superiore a quella del 1800x c'è il problema dei 4 core per CCX.
Alla fine c'è il serio rischio che in svariate applicazioni vada meno di un 1800x.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

premesso che non so come funziona fisicamente: basta un flag che a seconda del check eseguito sal sottosistema di controllo setti true o false applicando la variazione al moltiplicatore.
teoricamente non è difficile separare le due cose, praticamente tutto sta a come viene eseguito il controllo ed è scritto il codice.

Io concordo con te... però guardando l'impegno di Asus sulla CH6 (tipo selezione CB15/CB11.... nella predizione), vuoi che se fosse possibile, non avrebbe fatto in modo di lasiare il turbo attivo e disabilitare l'XFR?

Cioè, per intenderci. Procio def 1,35V/3,6GHz.

Porto il Vcore a 1,1V (alla stessa frequenza), poi vado di P-state per 3,7GHz 1,2V, 3,8GHz 1,23V 3,9GHz 1,26V e 4GHz 1,3V, assegnando un Vcore specifico su tutti i core per quella frequenza, fregandomene se sotto carico sono 1 o 8.
Se il bios non mi accetta variare il molti con i P-state, allora lascio lo stesso molti e vado su di BLK per ottenere la frequenza relativa.

Il problema dell'OC su Zen (se lo vogliamo definire problema) è che l'OC su tutti i core genera un TDP ben superiore rispetto alla frequenza ottenibile in Turbo su meno core. Il problema è risibile con un procio fortunato, perchè se puoi stare a @4GHz su tutti i core, te ne sbatti dei 4,1GHz su 2 core max.
Ma tutti quelli che hanno la condizione di 1,4V/1,45V per arrivare su tutti i core a frequenze alte, è certamente un problema... perchè potrebbero tranquillamente settare il procio a 3,7GHz su tutti i core e poi sparare Vcore superiori per i 3,8GHz/3,9GHz/4GHz... perchè ad esempio 4 core a 1,45V non scalderanno mai quanto 8 core a 1,35V... a tutto pro dell'OC.

P.S.
Io non ho toccato i P-State di Zen... quindi non è che possa dire come funzioni... però, se ci ricordiamo BD, si poteva assegnare il Vcore del turbo e pure su quanti core operare (2-4-6). Il software su BD prevedeva tutto... il software su Zen non prevede una mazza... un perchè ci dovrebbe essere... se Zen potesse supportare dei settaggi differenti.

Comunque nel discorso B1/B2 per Epyc per me l'importanza è minima... tanto non prenderò mai un Epyc... molto diverso in ottica TR.