Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU

[Zappa1981]

Originariamente inviato da george_p

http://www.bitsandchips.it/forum/dow...le.php?id=2684

Diciamo che interessa solo per una parte ciò che difendi con i videogames.
Ryzen, pur con tutti i problemi di gioventù, fa il culo alla controparte intel con gli stessi core nella maggioranza delle applicazioni dove queste cpu operano, ma soprattutto lo fa costando decisamente di meno e non 50 dollari in meno.
E il 7700K può andare di più nei frames quanto vuoi ma non è che si gioca con i soli frames, senza considerare che sta storia dei videogiochi sta diventando un mero cavallo da battaglia solo per cercare di affossare Ryzen, niente di più.

Passata l'era in cui si dava contro amd perché non è per niente competitiva e quando lo diventa tutti i riflettori puntano stranamente solo sui minimi frames in giochi dove per anni sono state ottimizzate le cpu intel.

Chi si compra oggi Ryzen non gioca a risoluzioni a 720 per dimostrare quanto l'ha lungo sta nuova cpu ma si acquista come minimo una scheda video decente non una scheda dove si gioca a risoluzioni di 15 anni fa.

Smettiamola con ste menate, che non servono nemmeno quando Ryzen sarà ottimizzato per fare quei 10 o 20 frames in più rispetto a ora.

devono far si che ryzen sembri una schifezza così da avvalorare la spesa di 350 euro per un quad core intel.. io spero solo che gli r5 4c 8t siano cloccabili sopra i 4.5ghz solo così staranno zitti ma dubito che lo faranno

[ziobepi]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

A chi interessava il report sui frame minimi...

Report molto chiari, che non lasciano spazio ad interpretazioni soggettive.
Grazie

[HwWizzard]

Originariamente inviato da ziobepi

Report molto chiari, che non lasciano spazio ad interpretazioni soggettive.
Grazie

Siamo molto curiosi di sentire la tua interpretazione oggettiva

[Piedone1113]

Originariamente inviato da ziobepi

Report molto chiari, che non lasciano spazio ad interpretazioni soggettive.
Grazie

Sbaglio o non c'è visualizzato il grafico del tuo decantato I5?


Ps: vedo che ti sei ripresi dal caccolone, felice che ti sei ripreso, le tue sparate mi mancavano.

[blackshard]

Originariamente inviato da ziobepi

Report molto chiari, che non lasciano spazio ad interpretazioni soggettive.
Grazie

Piuttosto curiosamente...:



Questo per dire che se uno cerca, trova tutto e il contrario di tutto nelle review. Siccome per adesso c'è un po' troppo fumo nella faccenda giochi, mi piace pensare che le cose possano migliorare

[george_p]

Originariamente inviato da ziobepi

Report molto chiari, che non lasciano spazio ad interpretazioni soggettive.
Grazie

E' rientrato da viaggi hypergalattici l'utente più oggettivo dell'intero multiverso.
Adesso dopo il chaos ...l'ordine assoluto e oggettivo del non soggettivo ziodobbepi.
A lei la parola.

Originariamente inviato da blackshard

Piuttosto curiosamente...:



Questo per dire che se uno cerca, trova tutto e il contrario di tutto nelle review. Siccome per adesso c'è un po' troppo fumo nella faccenda giochi, mi piace pensare che le cose possano migliorare

Acc... ma non ha fatto in tempo nemmeno a postare, poverino, che lo demolisci così...

[sgrinfia]

Mi ricorda una intervista vista in televisione, ad un funzionario Intel che diceva che Intel era davanti a un muro con la sua architettura , che dovevano mettersi sotto al lavoro duro ..........bà penso che quel muro oramai lo hanno di fronte , e stiano già lavorando duro.
Penso che in Intel sapevano che sarebbero stati raggiunti (mica dormono da piedi), comunque questo Ryzen e una mano santa sia per le elevate prestazioni e per la spesa contenuta per questa fascia di cpu ad alte prestazioni.

[bjt2]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

A chi interessava il report sui frame minimi...





Come si evince dalle immagini gli scatti per i frame rate drop si vedono più con Ryzen che non il 7700K..............

Visto che i minimi e massimi sono così rumorosi, si possono usare i percentili... Ad esempio i percentili 5 50 e 95 per minimo "medio" (in realtà è la mediana) e massimo...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da blackshard

Piuttosto curiosamente...:



Questo per dire che se uno cerca, trova tutto e il contrario di tutto nelle review. Siccome per adesso c'è un po' troppo fumo nella faccenda giochi, mi piace pensare che le cose possano migliorare

No, no, non parlerei di "curiosamente", parlerei di "utenti che maliziosamente comparano il il 7700K downcloccato al R7-1800X sperando che nessuno se ne accorga perché sono persone disoneste"

Il grafico corretto è infatti questo:

Originariamente inviato da bjt2

Visto che i minimi e massimi sono così rumorosi, si possono usare i percentili... Ad esempio i percentili 5 50 e 95 per minimo "medio" (in realtà è la mediana) e massimo...

Con quel grafico hai GIA' i percentili... Quel grafico è superiore sia ai grafici classici in cui è riportato solo "min, max, average", sia a quelli più "avanzati" con i percentili. Con tale grafico sai la totale distribuzione dei FPS per l'intero arco del test.

[skadex]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

No, no, non parlerei di "curiosamente", parlerei di "utenti che maliziosamente comparano il R7-1800X overcloccato al 7700K stock sperando che nessuno se ne accorga perché sono persone disoneste"

Il grafico corretto è infatti questo:



Con quel grafico hai GIA' i percentili... Quel grafico è superiore sia ai grafici classici in cui è riportato solo "min, max, average", sia a quelli più "avanzati" con i percentili. Con tale grafico sai la totale distribuzione dei FPS per l'intero arco del test.

Perdonami ma sulla prima considerazione sono in completo disaccordo:
il primo grafico mostrato mostra il risultato con entrambe le cpu a default ed il secondo entrambe a 3.5 ghz (nessuno è in oc) come fa anche Corsini qui sul sito per mostrare eventuali differenze di sostanza ed il risultato è che di fatto sono minime.
Direi invece che la cosa che noterei nei grafici di Ars è che ryzen in dx12 a parità di clock vede aumentare il differenziale dal 7700k a pari frequenze e questa è una cosa curiosa per Amd vedendo ciò che avevano fatto con la gpu.

Inoltre si mostra ancora la giovane età della piattaforma: ryzen in gta5 fa più fps lockato a 3,5 ghz che a stock.
Il grafico sui minimi indica anche la stessa cosa (il grafico intel è bello regolare, quello amd è "anomalo").

In ogni caso anche così sono cpu notevoli, AMd ha fatto un capolavoro questa volta.

[Mister D]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

No, no, non parlerei di "curiosamente", parlerei di "utenti che maliziosamente comparano il R7-1800X overcloccato al 7700K stock sperando che nessuno se ne accorga perché sono persone disoneste"

Il grafico corretto è infatti questo:



Con quel grafico hai GIA' i percentili... Quel grafico è superiore sia ai grafici classici in cui è riportato solo "min, max, average", sia a quelli più "avanzati" con i percentili. Con tale grafico sai la totale distribuzione dei FPS per l'intero arco del test.

Tu dai del disonesto ad un altro ma fai pure di peggio visto che parli di r7 1800X occato vs i7 stock quando NON è vero:
https://arstechnica.com/gadgets/2017...n-review/2/#h4
In older games like GTA V and Metro Last Light, performance is largely the same across all the CPUs, with only the 7700K pulling ahead in GTA V thanks to its slightly higher clock speed. Levelled out at 3.5GHz, the scores are nearly all identical.


Sai leggere? Le hanno portati tutti a 3,5 GHz per vedere l'IPC nei giochi e cmq anche senza leggere basta usare il cervello. Come è possibile che il i7 7700k faccia due risultati diversi se fosse sempre stock in ambedue i test? NON è possibile perché in uno è stock 4,2/4,5 mentre nell'altro è a 3,5 e infatti fa meno mamma mia che figura......

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Mister D

Tu dai del disonesto ad un altro ma fai pure di peggio visto che parli di r7 1800X occato vs i7 stock quando NON è vero:
https://arstechnica.com/gadgets/2017...n-review/2/#h4
In older games like GTA V and Metro Last Light, performance is largely the same across all the CPUs, with only the 7700K pulling ahead in GTA V thanks to its slightly higher clock speed. Levelled out at 3.5GHz, the scores are nearly all identical.


Sai leggere? Le hanno portati tutti a 3,5 GHz per vedere l'IPC nei giochi e cmq anche senza leggere basta usare il cervello. Come è possibile che il i7 7700k faccia due risultati diversi se fosse sempre stock in ambedue i test? NON è possibile perché in uno è stock 4,2/4,5 mentre nell'altro è a 3,5 e infatti fa meno mamma mia che figura......

Che figura io? La gente tira fuori i grafici che confrontano il R7-1800X col i7-7700K downcloccato facendoli passare per "legittimi"... io sono quello che l'ha fatto notare!!!

Le CPU non si devono confrontare allo stesso clock perché le architetture sono diverse! Ryzen non sale oltre i 4,1 GHZ, si inchioda! L'i7-7700K arriva pure a 5,2 GHz! Per quello sono vendute di default a due diverse frequenze! Sveglia!

[Mister D]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Che figura io? La gente tira fuori i grafici che confrontano il R7-1800X col i7-7700K downcloccato facendoli passare per "legittimi"... io sono quello che l'ha fatto notare!!!

Le CPU non si devono confrontare allo stesso clock perché le architetture sono diverse! Ryzen non sale oltre i 4,1 GHZ, si inchioda! L'i7-7700K arriva pure a 5,2 GHz! Per quello sono vendute di default a due diverse frequenze! Sveglia!

Fai pure il furbo caro mio, ora stai dicendo che il i7 7700k è downcloccato come anche il r7 1800x e questo, come ti ho già scritto, è per far vedere l'IPC, cioè quanto è efficiente ogni architetture visto che viene misurata indirettamente la capacità elaborativa di processare le istruzioni a parità di clock. Ma fai finta di nulla anche su questo e mi dici a me di essere sveglio. Altra figura visto che io ti ho ripreso su una TUA inesattezza mentre accusi un altro utente di aver riportato anche lui un'altra inesattezza (nel suo caso direi che più che altro non ha riportato che il grafico si riferiva alle cpu a parità di frequenza mentre tu invece dici proprio una cosa inesatta).
Ergo ora non prendertela con me ma con te stesso che non sei stato attento, da qui la magra figura:

Originariamente inviato da MiKeLezZ

No, no, non parlerei di "curiosamente", parlerei di "utenti che maliziosamente comparano il il 7700K downcloccato al R7-1800X sperando che nessuno se ne accorga perché sono persone disoneste"

Tu hai scritto quella frase ed è inesatta ergo magra figura.

Poi caro mio viene a dirmi che le cpu non si devono confrontare a parità di frequenza perché hanno architettura diverse? Ma che cavolo stai dicendo. Proprio perché hanno architettura diverse (da cui deriva anche una frequenza di esercizio diversa perché se il produttore a parità di processo opta per un FO4 di progetto più basso mi pare ovvio che questa architettura mediamente girerà a frequenza più elevate. Nota che ho scritto a parità di processo produttivo.) oltre che in condizioni stock, DEVONO essere confrontate a parità di frequenza per togliere il contributo della frequenza nella prestazione e evidenziare la capacità elaborativa di una architettura rispetto ad un'altra. Infatti l'IPC rappresenta proprio questo: quante istruzioni vengono processate ogni ciclo di clock. Questo è un fatto incontrovertibile come che IPC moltiplicato per frequenza dà le prestazioni generali di una cpu o IPS (istruction per second).
Se non ci credi, basta eseguire l'analisi dimensionale:

IPS=IPC*freq
Istr/sec= istr/ciclo* cicli/sec

Una recensione completa, per me, quindi deve far vedere sia il comportamento a stock perché ovviamente così vengono vendute le cpu (e infatti così si analizzi il rapporto prezzo/prestazioni - quanto devo pagare per tot prestazioni?), sia il comportamento a parità di frequenza per i motivi detti sopra per analizzare quindi il perché di alcune prestazioni.
Detto questo quindi per te anandtech, ars techina, hwupgrade, hardware.fr, ecc sono tutti incompetenti che non capiscono nulla, visto che fanno quello che dico io, cioè esaminare in tutte e due gli aspetti e non quanto dici te, cioè solo cpu a stock?

[imayoda]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Le tue non solo sono farneticazioni senza alcun dato oggettivo, ma pure totalmente sballate:

AMD R7-1800X (14nm) ha un Vcore di default di 1,4V e anche salendo a 1,45V/1,5V non riesce a superare i 4,1 GHz.

Intel i7-7700K (14nm) ha un Vcore di default di 1,25V e salendo ad appena 1,32V raggiunge i 5,0 GHz.


p.s. Intel Pentium G4560 (14nm) rimane perfettamente funzionante alla frequenza di default di 3,5 GHz (superiore a quella di AMD R7-1700X) anche abbassandolo a 1,0V.

speravo che almeno avessi letto, e invece via di nuovo a riportare sfide intel/amd e confronti senza senso..
appena trovi una supercazzola "totalmente oggettiva" per spiegarmi perché in prime95 le cpu intel bruciano, batti un colpo e fa sapere.

[OvErClOck82]

ma statae ancora a perdere tempo con lui ?

[blackshard]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Che figura io? La gente tira fuori i grafici che confrontano il R7-1800X col i7-7700K downcloccato facendoli passare per "legittimi"... io sono quello che l'ha fatto notare!!!

Le CPU non si devono confrontare allo stesso clock perché le architetture sono diverse! Ryzen non sale oltre i 4,1 GHZ, si inchioda! L'i7-7700K arriva pure a 5,2 GHz! Per quello sono vendute di default a due diverse frequenze! Sveglia!

Attenzione, subito a dire di me, che ho postato il grafico, di "utente disonesto": quel grafico lì andava considerato con quello che poi c'era scritto sotto. Ribadisco che, a mio avviso e come qualcuno ha fatto già notare, qualcosa con ryzen nel gaming non torna (vedi il commento di skadex poco sopra)

In seconda battuta, il 7700K rimane pur sempre un quad core, r7-1800x è un 8 core, con tute le conseguenze del caso

[rug22]

Potreste evitare di quotare almeno?Perchè anche se messo in lista ignore i quote li leggo...e preferirei non leggerli

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Mister D

Fai pure il furbo caro mio, ora stai dicendo che il i7 7700k è downcloccato come anche il r7 1800x e questo, come ti ho già scritto, è per far vedere l'IPC, cioè quanto è efficiente ogni architetture visto che viene misurata indirettamente la capacità elaborativa di processare le istruzioni a parità di clock. Ma fai finta di nulla anche su questo e mi dici a me di essere sveglio. Altra figura visto che io ti ho ripreso su una TUA inesattezza mentre accusi un altro utente di aver riportato anche lui un'altra inesattezza (nel suo caso direi che più che altro non ha riportato che il grafico si riferiva alle cpu a parità di frequenza mentre tu invece dici proprio una cosa inesatta).
Ergo ora non prendertela con me ma con te stesso che non sei stato attento, da qui la magra figura:



Tu hai scritto quella frase ed è inesatta ergo magra figura.

Poi caro mio viene a dirmi che le cpu non si devono confrontare a parità di frequenza perché hanno architettura diverse? Ma che cavolo stai dicendo. Proprio perché hanno architettura diverse (da cui deriva anche una frequenza di esercizio diversa perché se il produttore a parità di processo opta per un FO4 di progetto più basso mi pare ovvio che questa architettura mediamente girerà a frequenza più elevate. Nota che ho scritto a parità di processo produttivo.) oltre che in condizioni stock, DEVONO essere confrontate a parità di frequenza per togliere il contributo della frequenza nella prestazione e evidenziare la capacità elaborativa di una architettura rispetto ad un'altra. Infatti l'IPC rappresenta proprio questo: quante istruzioni vengono processate ogni ciclo di clock. Questo è un fatto incontrovertibile come che IPC moltiplicato per frequenza dà le prestazioni generali di una cpu o IPS (istruction per second).
Se non ci credi, basta eseguire l'analisi dimensionale:

IPS=IPC*freq
Istr/sec= istr/ciclo* cicli/sec

Una recensione completa, per me, quindi deve far vedere sia il comportamento a stock perché ovviamente così vengono vendute le cpu (e infatti così si analizzi il rapporto prezzo/prestazioni - quanto devo pagare per tot prestazioni?), sia il comportamento a parità di frequenza per i motivi detti sopra per analizzare quindi il perché di alcune prestazioni.
Detto questo quindi per te anandtech, ars techina, hwupgrade, hardware.fr, ecc sono tutti incompetenti che non capiscono nulla, visto che fanno quello che dico io, cioè esaminare in tutte e due gli aspetti e non quanto dici te, cioè solo cpu a stock?

Ogni costruttore di CPU decide, di progetto, il target di frequenza operativa della sua CPU. Spesso questo è direttamente proporzionale alla lunghezza della pipeline. Quella di Kaby Lake è lunga 14-19 a seconda delle istruzioni processate. Basta che AMD abbia scelto una lunghezza leggermente inferiore, di 12-16, per limitare la frequenza massima ottenibile e spiegare l'IPC.
Per questo tale comparativa ha poco senso. Le CPU Intel hanno di progetto un target di frequenze più elevato.
Se vuoi approfondire,
http://www.agner.org/optimize/microa...nF6YYyNlR5kkdQ

[HwWizzard]

Originariamente inviato da rug22

Potreste evitare di quotare almeno?Perchè anche se messo in lista ignore i quote li leggo...e preferirei non leggerli

Quoto! Lo strumento ignore esiste per non dover leggere certe stupidaggini e deliri religiosi, perciò per favore non quotate e consiglio spensierato: don't feed the troll!!!

[bjt2]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

No, no, non parlerei di "curiosamente", parlerei di "utenti che maliziosamente comparano il il 7700K downcloccato al R7-1800X sperando che nessuno se ne accorga perché sono persone disoneste"

Il grafico corretto è infatti questo:



Con quel grafico hai GIA' i percentili... Quel grafico è superiore sia ai grafici classici in cui è riportato solo "min, max, average", sia a quelli più "avanzati" con i percentili. Con tale grafico sai la totale distribuzione dei FPS per l'intero arco del test.

Si ma devi saperli leggere... Con 3 numeri invece caratterizzi la prestazione...