Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU

[Zappa1981]

L unico modo che hanno per raggiungere gli Intel lato gaming è superare il muro dei 4ghz magari con i modelli r5 4core 8thread, per ora niente da fare con gli octacore anche se nel multi non c e storia sono già superiori agli Intel

[Vul]

Originariamente inviato da bagnino89

Dove? A me non risulta, per niente. Sui minimi ed in particolare nel frame time, Rizen ci prende belle mazzate dal 7700K (per BF1, in 1080p la situazione è ben peggiore). Posta qualche grafico, per favore. Io posto questi:

Battlefield 1 MP in DX 11 e WD 2:

https://www.computerbase.de/2017-03/...ultiplayer-fps

Per il MT Ryzen spacca, c'è poco da dire. Ma non esaltiamo, ad oggi, le sue doti lato gaming, perché il divario con la concorrenza c'è e non è trascurabile.

A me sembra già altamente competitivo (e più economico) ad oggi. Un 1700 e mobo costano meno di un 7700k e mobo occabile, e parliamo di oltre 100 euro di differenza.

Fra aggiornamenti scheduler, supporto games e progresso verso mt non c'è competizione. E ripeto, i bench che vedi sono situazioni irreali con OS lindi e solo giochi lanciati, non situazioni reali dove hai spesso e volentieri altre applicazioni lanciate.

[Mister D]

Originariamente inviato da bagnino89

Dove? A me non risulta, per niente. Sui minimi ed in particolare nel frame time, Rizen ci prende belle mazzate dal 7700K (per BF1, in 1080p la situazione è ben peggiore). Posta qualche grafico, per favore. Io posto questi:

cut...

Non diciamo scemenze per favore, qualcuno rischia di crederci davvero. In 1080p il divario è superiore al 20%, in 1440p del 16%. Questi grafici mi sembrano più chiari di mille parole (media effettuata su 16 giochi):

cut....

Per il MT Ryzen spacca, c'è poco da dire. Ma non esaltiamo, ad oggi, le sue doti lato gaming, perché il divario con la concorrenza c'è e non è trascurabile.



Condivido. Questa questione è fondamentale per fare acquisti sensati.

Visto che mi sa che ti è sfuggito il post:
Test di joker production (sì quelli del video che tu hai detto non ti fidi perché non provengono da reviw, beh la review l'ho trovata vedi mio post di ieri sera):
minimum 7700k 5GHz vs 1700 3,9

avarage come sopra

avarage 1800x 3,9 vs 1700 3,9

avarage 1800x stock vs i7 6800k stock sempre 1080p:

e minimum come sopra:


Quindi vedendo da qua sopra direi che non va così male o dici che si è inventato tutto? Rimane da capire perché tanta differenza tra varie recensioni e siccome penso che tutti siano in buona fede, non voglio pensare che qualcuno, sia pro o a sfavore, tarocchi i dati. Probabilmente combinazioni di scheda madre con bios in diverse versioni e ram diverse possono, al momento, portare differenze veramente enormi. Io è questo che dico. Al momento sul gaming è difficile dire va male o va bene. Io posso solo dire che al netto di tutti i problemi è sicuramente una cpu buona nel gaming, non ottima e non sicuramente a livello del 7700k ma dire che non possa essere scelta ANCHE per il gaming, soprattutto vedendo i risultati qua sopra, uhm io ci andrei con i piedi di piombo, soprattutto perché poi qualcuno potrebbe crederci

[nickname88]

Originariamente inviato da HwWizzard

In game fa praticamente gli stessi FPS del 1800X, costa anche meno del 7700K ma non lo considererei mai se dovessi solo giocarci con il PC. Non è il suo target, per il gaming ci saranno gli r5 4c8t (il 6c12t andrà confrontato con il modello d'attacco del socket 2011), diretti concorrenti del 7700K con prezzo nettamente inferiore, vediamo come vanno quelli e poi ne riparliamo.

Nonostante le prestazioni inferiori Ryzen 7 utilizza già i cores in più, un R3 oltre a non essere in previsione alcun modello sopra le frequenze del 1800 non avrà più neppure questo vantaggio.

R7-R5-R3 sono sigle che sembrano indicare la corrispondente linea di prodotti intel con cui sono destinate a competere.

Originariamente inviato da Mister D

...

Se guardiamo quella review va piuttosto bene, se invece ne guardiamo di altre magari più blasonate la storia è differente.

[nickname88]

cut

[bagnino89]

Originariamente inviato da Mister D

Visto che mi sa che ti è sfuggito il post:
Test di joker production (sì quelli del video che tu hai detto non ti fidi perché non provengono da reviw, beh la review l'ho trovata vedi mio post di ieri sera):

Quindi vedendo da qua sopra direi che non va così male o dici che si è inventato tutto? Rimane da capire perché tanta differenza tra varie recensioni e siccome penso che tutti siano in buona fede, non voglio pensare che qualcuno, sia pro o a sfavore, tarocchi i dati. Probabilmente combinazioni di scheda madre con bios in diverse versioni e ram diverse possono, al momento, portare differenze veramente enormi. Io è questo che dico. Al momento sul gaming è difficile dire va male o va bene. Io posso solo dire che al netto di tutti i problemi è sicuramente una cpu buona nel gaming, non ottima e non sicuramente a livello del 7700k ma dire che non possa essere scelta ANCHE per il gaming, soprattutto vedendo i risultati qua sopra, uhm io ci andrei con i piedi di piombo, soprattutto perché poi qualcuno potrebbe crederci

Fossero davvero queste le prestazioni (non lo dico ironicamente, lo dico seriamente!), per me sarebbe da "shut up and take my money" istantaneo!

Che confusione... Io comunque aspetto i test degli utenti negli altri thread.

[Vul]

Originariamente inviato da bobby10

e a me sembra una cosa così logica.

Un po come per gli Fx Amd punta molto sul numero dei core e questa soluzione è ottima in altri ambiti, ma nei giochi che siano 8 , 16 , 32 core non servono. Chi segue da un pò di anni l'evoluzione dei pc dovrebbe arrivarci secondo me.

Eppure un FX bulldozer che andava più lento di un i5 sandy bridge con una 680, con una titan pascal va quasi come un i7 (che all'epoca costava quasi il doppio) sui giochi usciti 4-5 anni dopo.

Quindi questa cosa delle cpu con più core che invecchiano peggio e che i core non servano mi sembra lasci il tempo che trova.

Comunque a me i test di joker sembrano troppo, troppo allineati, non dico sia in malafede ma qualcosa non mi torna.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da bagnino89

Fossero davvero queste le prestazioni (non lo dico ironicamente, lo dico seriamente!), per me sarebbe da "shut up and take my money" istantaneo!

Che confusione... Io comunque aspetto i test degli utenti negli altri thread.

Probabilmente non lo sono, ma il test di Battlefield 1 di Computerbase, guarda caso l'unico a testare il multiplayer pesante che poi è la ragion d'essere degli FPS competitivi, Ryzen è più performante di un 7700K.

[skadex]

I test così discordanti suggeriscono cautela e l'aspettare che si stabilizzi un attimo la situazione. In ogni caso mi pare di notare che le discordanze riguardino più le prestazioni degli Intel in generale (nel senso che ci sono più oscillazioni degli fps a seconda delle recensioni mentre i ryzen bene o male vanno uguale dovunque come fps) il che riporta in luce il link proposto da leoneazzurro che in pratica metteva la prospettiva anche su come vengano utilizzati i test sui giochi.
Ad esempio mi pare di capire che Watch dogs 2 non abbia un bench interno e quindi non è la stessa cosa benchare con un tizio solo a schermo mentre un altro ha benchato in situazione di traffico urbano.
Comunque sono in attesa anche dei test degli utenti di questo forum in particolare nella sezione oc dove MadMax of Nine ha a disposizione sia un ryzen che un 7700k e sta completando i test.

[bagnino89]

Chi fa test in condizioni non identiche (a meno di incertezze e fattori secondari ineliminabili), dovrebbe solo vergognarsi di pubblicare i suoi risultati. O, quanto meno, dovrebbe segnalare chiaramente questa cosa. Da ricercatore, aborrisco certe cose.

[HwWizzard]

Originariamente inviato da bagnino89

Chi fa test in condizioni non identiche (a meno di incertezze e fattori secondari ineliminabili), dovrebbe solo vergognarsi di pubblicare i suoi risultati. O, quanto meno, dovrebbe segnalare chiaramente questa cosa. Da ricercatore, aborrisco certe cose.

Purtroppo ricreare le stesse identiche condizioni su 2 piattaforme diverse è qualcosa di estremamente difficile se non impossibile. Già ricrearlo su 1151 e 2011 è difficile. Bisogna fare una media oppure aspettare più test e più situazioni daily use. Al momento ho un 6600K e posso attendere, specie gli R5, poi vediamo. Certamente comprerò quello che più soddisfa le mie esigenze a prescindere dal marchio come ho sempre fatto.

[phicrand_6358]

Originariamente inviato da nickname88

R7-R5-R3 sono sigle che sembrano indicare la corrispondente linea di prodotti intel con cui sono destinate a competere.

A me sembra anche che quelle sigle siano le stesse che usano per le loro GPU, per le loro Ram e addirittura per i loro SSD, e mi sembra pure che manchino gli R9 (come per le GPU di fascia alta ad esempio)

[cdimauro]

Originariamente inviato da cdimauro

Non ho tempo adesso, ma mi pare che computerbase.de avesse pubblicato un test di Dolphi anche con Kaby Lake e Broadwell. Dagli un'occhiata.

Ricordavo bene: ecco qui il test con Dolphin.
Effettivamente Ryzen 1800X (3,6Ghz base / 4Ghz Turbo / 4.1Ghz XFR) è ben sopra Ivy-Bridge i7-3770K (3,5Ghz base / 3,9 Turbo), ma il 1700 (3Ghz base / 3,7Ghz Turbo / 3,75Ghz XFR) non è molto distante.

Comunque Haswell-E i7-5960X (3Ghz base / 3,5 Turbo) lo supera, anche se di pochissimo (-1%. La base è ovviamente il 1800X = 100%). Ma da notare le notevoli differenze di frequenza: segno della notevole efficienza della micro-architettura di Intel. Tant'è che la versione desktop top di gamma, l'i7-4790K (mia precedente CPU ) si trova a secondo posto (-27%), dopo Kaby Lake (-33%), e dunque ben distante dal 1800X.

Originariamente inviato da leoneazzurro

Un post molto interessante sulla questione gaming

https://www.reddit.com/r/Amd/comment...n4&sh=73e0ad0d

(grossomodo avevo esposto una tesi simile prima che uscisse Zen, fa piacere avere conferme)

Prendendo i link di computerbase.de riportati in quel post di Reddit, abbiamo (a 720p, prendendo sempre 1800X = 100%) Kaby Lake i7-7700K a -9%, ma Broadwell-E 6900K a ben +31%, in Watch Dogs 2.

In Battlefield 1 DX11 Multiplayer, invece, Kaby Lake i7-7700K soltanto a -5%, ma Broadwell-E 6900K a +17%. Da notare che il 6950X, pur avendo 10 core / 20 thread hardware, fa peggio del 6900K, con solo +6% rispetto al 1800X. Segno che questo gioco predilige più le frequenze elevate che il numero di core.

Infine il terzo link, che riporta la media totale, mostra Kaby Lake i7-7700K a +7%, Broadwell-E 6900K a +20%, a pari merito col 6950X.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Piedone1113

Mi sembra chiaro che nei giochi più recenti ci sono più th contemporanei che gestiscono gli oggetti a schermo (magari 1 per lo scenario, uno per gli oggetti, uno per i personaggi atti ecc) e che all'aumentare della complessità della scena i 4 core iniziano a mostrare limiti ben prima dei 6-8 core

Originariamente inviato da Piedone1113

E quindi ti sembra così assurdo che si usa:
un th per l'ambiente,
uno per gli oggetti interagenti (scatole, fogli, animali ecc),
uno per i personaggi attivi,
uno per l'ia,
uno per il suono.
Mi sembra che ad oggi tutti questi th diversi sono usati su consolle per poter sfruttare al massimo la bassa capacità del singolo core.
Aumentando uno solo di questi carichi potrebbe far crollare il frame rate.

Originariamente inviato da Piedone1113

Ma il software adesso è gia strutturato così, ai tempi del C2quad non esistevano le consolle quad core (e credo che fossero tutte single se tralasciamo il fallimento prestazionale di ps3)

Non è facile come sembra assegnare il carico di lavoro ai vari core / thread hardware, come nickname88 e Pino90 hanno già detto.

In uno dei video che è stato riportato qui, si vede TheWitcher 3 (se non ricordo male) col grafico dell'utilizzo di core, che è abbastanza variabile e sparso nei vari core, ma l'utilizzo di questi è altalenante, e soprattutto solo pochi core sono quasi a pieno caro.

Per sfruttare tutti i core a disposizione come si deve NON si può assolutamente pensare di assegnare un task a un core, un altro task a un altro core, ecc., perché è già quello che si cerca di fare, coi risultati che vediamo. Si dovrebbero spezzettare i vari compiti in piccole parti, da inviare a worker che si occupino poi di smistarli ai core / thread hardware quando sono liberi, in modo da cercare di riempirli il più possibile. Ma l'operazione è tutt'altro che semplice da realizzare, e pone anche notevoli problemi di sincronizzazione.

Ecco perché, nonostante le vecchie console avessero 1C/2T + 7C/14T (il Cell della PS3) e 3C/6T (Xenon della XBox360), e le nuove ben 8 core simmetrici (da 3 anni e mezzo!), è difficile vedere sfruttati come si deve tutti i core/thread a disposizione. Eppure di tempo ce n'è stato, a disposizione, non credi? La XBox 360 risale al 2005: ben 11 anni e mezzo fa.

Ma domani (con l'aumento di capacità di calcolo del singolo core nelle consolle un 4 core potrebbe non essere più sufficiente a gestire tutto.

Dubito che la capacità di calcolo del singolo delle core delle console aumenterà sensibilmente. Con la PS4Pro c'è stato un leggero aumento, e mi aspetto qualcosa del genere anche per Scorpio. Questo perché il collo di bottiglia non è la CPU, ma la GPU.

perchè se ad oggi un gioco ha bisogno di 40 risoluzioni per singolo th ( e il 7700 ne puo gestire 100 contro gli 80 del 1800 pe) tra 2 anni questo valore potrebbe diventare 70/80 mettendo in crisi i 4 core dell'I7, ma al tempo stesso sfruttando meglio i core di cpu da 6 in su (e non sto parlando solo di AMD, ma anche di Intel).
Quello che voglio dire è che i giochi nuovi per la maggiore sono strutturati per sfruttare il numero di core (per ora a bassa potenza) delle consolle, ma domani aumentando la potenza dei singoli core un i7 potrebbe essere ( e credo che non lo sarà) non più sufficiente a superare con le sue prestazioni la somma di due core consolle, e certamente a non superare la somma di 2 core di cpu x8.

Bene. Riparliamone, allora, quando finalmente ci saranno giochi nuovi che sfrutteranno per bene i core a disposizione.

[HwWizzard]

Originariamente inviato da cdimauro

Non è facile come sembra assegnare il carico di lavoro ai vari core / thread hardware, come nickname88 e Pino90 hanno già detto.

In uno dei video che è stato riportato qui, si vede TheWitcher 3 (se non ricordo male) col grafico dell'utilizzo di core, che è abbastanza variabile e sparso nei vari core, ma l'utilizzo di questi è altalenante, e soprattutto solo pochi core sono quasi a pieno caro.

Per sfruttare tutti i core a disposizione come si deve NON si può assolutamente pensare di assegnare un task a un core, un altro task a un altro core, ecc., perché è già quello che si cerca di fare, coi risultati che vediamo. Si dovrebbero spezzettare i vari compiti in piccole parti, da inviare a worker che si occupino poi di smistarli ai core / thread hardware quando sono liberi, in modo da cercare di riempirli il più possibile. Ma l'operazione è tutt'altro che semplice da realizzare, e pone anche notevoli problemi di sincronizzazione.

Ecco perché, nonostante le vecchie console avessero 1C/2T + 7C/14T (il Cell della PS3) e 3C/6T (Xenon della XBox360), e le nuove ben 8 core simmetrici (da 3 anni e mezzo!), è difficile vedere sfruttati come si deve tutti i core/thread a disposizione. Eppure di tempo ce n'è stato, a disposizione, non credi? La XBox 360 risale al 2005: ben 11 anni e mezzo fa.

Beh se consideriamo che gran parte di questo dovrebbe essere fatto da MS che è monopolista più di intel degli ultimi 10 anni e che non ha nemmeno un competitor all'orizzonte...... campa cavallo
Purtroppo il freno più grosso all'innovazione si chiama Windows e sarà così per molto tempo ancora.
D'altronde anche intel non si è dannata più di tanto l'anima in mancanza di concorrenza, figuriamoci se lo fa MS, loro nel bene o nel male hanno la certezza di coprire il 90% dell'utenza consumer.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da cdimauro

Ricordavo bene: ecco qui il test con Dolphin.
Effettivamente Ryzen 1800X (3,6Ghz base / 4Ghz Turbo / 4.1Ghz XFR) è ben sopra Ivy-Bridge i7-3770K (3,5Ghz base / 3,9 Turbo), ma il 1700 (3Ghz base / 3,7Ghz Turbo / 3,75Ghz XFR) non è molto distante.

Comunque Haswell-E i7-5960X (3Ghz base / 3,5 Turbo) lo supera, anche se di pochissimo (-1%. La base è ovviamente il 1800X = 100%). Ma da notare le notevoli differenze di frequenza: segno della notevole efficienza della micro-architettura di Intel. Tant'è che la versione desktop top di gamma, l'i7-4790K (mia precedente CPU ) si trova a secondo posto (-27%), dopo Kaby Lake (-33%), e dunque ben distante dal 1800X.

Prendendo i link di computerbase.de riportati in quel post di Reddit, abbiamo (a 720p, prendendo sempre 1800X = 100%) Kaby Lake i7-7700K a -9%, ma Broadwell-E 6900K a ben +31%, in Watch Dogs 2.

In Battlefield 1 DX11 Multiplayer, invece, Kaby Lake i7-7700K soltanto a -5%, ma Broadwell-E 6900K a +17%. Da notare che il 6950X, pur avendo 10 core / 20 thread hardware, fa peggio del 6900K, con solo +6% rispetto al 1800X. Segno che questo gioco predilige più le frequenze elevate che il numero di core.

Infine il terzo link, che riporta la media totale, mostra Kaby Lake i7-7700K a +7%, Broadwell-E 6900K a +20%, a pari merito col 6950X.

Il senso del post era un altro, ma chi ha letto il post originario penso abbia capito.

[cdimauro]

Originariamente inviato da gridracedriver

parlando seriamente mi spiace che continui ad essere così aggressivo e nervoso, che continui ad insinuare cose che vedi solo tu ( avvelenamento del pozzo, non sapevo manco cosa fosse fin ad oggi :

Hai imparato una cosa nuova.

ma stai tranquillo e sei pregato di scrivere in modo ASETTICO, come vuoi anche tu, E SENZA GETTARE FANGO SU DI ME, manco t'avessi toccato la famiglia.

Premesso che non vedo come/dove avrei gettato fango su di te, come ti ho già detto, ma evidentemente non hai ancora colto, comincia a scrivere TU in un certo modo, e vedrai che risponderò a tono.

"Chi è causa del suo mal, pianga sé stesso" (cit.).

che sia sbilanciata verso l'MT LO VEDI SOLO TU, BD era una uarch sbilanciata questa NO, ha sicuramente da recuperare in IPC, che poi guardando la differenza in silicio HANNO FATTO UN MEZZO MIRACOLO e non vuol dire quello che sostieni, tra l'altro solo tu.

Sono in buona compagnia, visto che mi sono limitato a riportare quello che diversi siti del settore, nonché tecnici specializzati, hanno avuto modo di provare con le loro mani.

Tu continua pure a basarti su quei ridicoli test dello scimmione.

i test di the stilt li ho visti eccome, e li ho salvati pure tra i preferiti mi mancavano quelli in MT, e quello che voglio dire è che adesso ne fai tu un dogma, la tua salvezza... bom, hai trovato la tua "review" preferita e dici "guardate qua l'IPC di zen è così, è sbilanciato in MT... etc"; dai chiudiamo l'internet e affidiamoci solo a quei test giusto? io li guardo tutti...

E invece no, perché se così fosse dovresti aver notato che NON esiste un solo individuo/sito che ha riportato i test sull'IPC, ma ce ne sono diversi, e in tutti è possibile notare un ben preciso trend.

Dunque cosa tu abbia guardato rimane un mistero, ma certamente non tutto quello che c'era in giro sull'argomento.

che poi appunto ci sono quei 2-3 test come himeno, linpack ed nbody (che sono alcuni dei 256-bit workloads, dato che in altri sempre 256-bit non si comporta male)

I test con le AVX a 256 bit non sono affatto 2-3. Ecco qui l'elenco completo che The Stilt ha usato: Blender, Bullet (IPC only), Embree, Euler3D, Himeno, Linpack, NBody & X265. Ben OTTO. E finalmente, direi!

Soltanto in Euler3D Ryzen supera, anche se di poco, Haswell nel calcolo dell'IPC (Kaby Lake rimane sopra). In circa metà degli altri Ryzen rimane sotto, anche se non c'è un enorme divario. Negli altri, invece, c'è un enorme divario, con punte di più del triplo di differenza.

che abbassano NOTEVOLEMTE LA MEDIA, in tutti gli altri bene o male sono molto simili, recupera con SMT ma non il 100% come fai credere dicendo che è sbilanciata e non ha fatto la media ma immagino ad occhio che si aggiri verso il +40%, ma CONTINUI A DIRE CHE SONO IPC NON COMPARABILI E CHE E' SBILANCIATA NEL MT

Sì, certo, adesso la media si fa ad occhio.

Poi non si capisce perché si dovrebbero togliere i test con le AVX a 256 bit: tutte le CPU le supportano, e se è possibile sfruttarle... lo si fa. O tu, masochisticamente, useresti soltanto le SSE2?

Comunque The Stilt ha pubblicato i risultati anche con quegli 8 test eliminati, in modo che sia possibile effettuare i confronti con e senza AVX.

Ecco per l'IPC:

Come vedi Zen è sotto Haswell di circa l'8%, e del 35% sotto Kaby Lake. Ma togliendo i test a 256 bit, arriva rispettivamente a +5% (quindi supera Haswell) e -19%.

EDIT: le percentuali in questo caso erano in confronto ad Excavator.
Confrontandole prendendo Zen come riferimento, abbiamo che Haswell è sopra del 5%, e Kaby Lake del 24%. Ma togliendo i test a 256 bit, Zen è sopra del 3% ad Haswell, mentre Kaby Lake è sopra Zen del 12%.

Ed ecco coi processori stock / al massimo delle loro potenzialità (tutti core / thread, Turbo attivo, XFR attivo per Ryzen):

Qui Zen è sotto Haswell (i7-5690X) di quasi il 14%, e sopra Kaby Lake (i7-7700K) di circa il 16%. Togliendo i test a 256 bit solo ai processori Intel (non capisco perché non l'abbia fatto anche per Zen. Bah), arriva rispettivamente a +1.5% (quindi supera Haswell, anche se di un soffio) e +28%.

il giorno prima linkavi i test di hardware.fr e anche di altri non ricordo vado a memoria, il giorno dopo quelli di the stilt come dogma universale...

Scusami, dov'è che avrai abbandonato quelli precedenti? Semplicemente ci sono nuovi benchmark, e si è parlato di quelli. E non sono stato nemmeno l'unico...

ma quindi indirettamente stai dicendo che anche haswell ha un basso ipc ed è che sia sbilanciato in MT?

Al momento non c'è un Kaby Lake 8 core per poterlo mettere a confronto con gli altri octa core.

Per il resto sopra ho fornito l'ultimo grafico di The Stilt. Ma se ne vuoi prendere altri, riporta pure.

il lavoro di anandtech oggi è diventato quindi spazzatura, e non solo il loro dato che nessuna review al mondo o utente al mondo ha mai visto delle differenza così nette tra haswell (e quindi zen che è li li) e skylake e che manco tu sapevi fino a quella "review" di un utente, dato che ti basavi su altre e che ti ha mostrato Ren tra l'altro.

Come già detto, quelli di The Stilt sono soltanto gli ultimi in ordine di tempo. Poi sono interessanti perché coprono ALTRI test.

Infatti finalmente è stato possibile vedere in azione anche Blender compilato per le AVX, e guarda caso sono i processori Intel ad andare meglio.

Poi io non ho buttato proprio niente. Anzi, è AnandTech che, a causa dei problemi che ha avuto, ha dovuto tagliare parte dei test, che ha promesso di riportare in una seconda parte. Fra questi c'è proprio il famigerato Dolphin, che predilige il ST, e di cui in ogni caso puoi vedere già i risultati da computerbase.de.

poi ricordami chi fa cherrypicking tra i due.

Non ho tagliato proprio un bel niente. Per me possiamo continuare a prendere ancora i test di AnandTech, Hardware.fr, computerbase.de, ecc. Tanto il trend rimane lo stesso.

se dici "sfora il TDP" stai assumendo che consumo = tdp e non dire che è una mia interpretazione, è l'interpretazione universale di quello che hai scritto!
mi chiedo se sai davvero come si calcola il consumo di una cpu a questo punto

Il TDP, come già detto numerose altre volte, è il riferimento per dimensionare adeguatamente il sistema di dissipazione del calore del processore.

Ma è chiaro che viene usato anche come riferimento quando si parla di consumi, per cui si va a vedere quanto questi si discostino dal TDP.

Ti è chiaro adesso?

ah e per inciso nessuna review ha ancora misurato il consumo in una suite bench, o almeno non le ho viste io.

E meno male che hai detto di aver messo la pagina di The Stilt, perché si trovano proprio lì, incluse le misure di performance per watt.



Inoltre s'è parlato spesso di consumi anche qui, e pure di recente, coi grafici riportati da TechSpot. Ma ti sarà sfuggito anche questo, immagino.

Questo a ulteriore dimostrazione, se ce ne fosse ancora bisogno, che parli, parli, parli... e basta.

ps. quindi cacciamo tutti gli utenti, teniamo solo cdiamauro & associati (scegli tu chi vuoi tenere, o magari FATTI UN FORUM TUO) che sono studiati e sanno guardare i grafici meglio degli altri di noi IGNORANTONI... tu si che porti benefici al thread dicendo che zen è sbilanciato in MT.

https://www.youtube.com/watch?v=U6tLwz4I1N0

ora penso che questa sia davvero l'ultima volta che ti rispondo, il problema è che continuerai ad imperversare nel forum e a fare disinformazione per la tua crociata.

Considerato che quando mi scrivi lo fai solo per darmi addosso, sicuramente il thread ne guadagnerà. Grazie.

[cdimauro]

Originariamente inviato da blackshard

Qui aspetterei un po' a giudicare. Il presunto bug dello scheduler di windows che fa' a cazzotti con l'SMT potrebbe avere qualche colpa.

Non è un bug dello scheduler di Windows. E' che Zen si comporta con i suoi CCX come se fosse un sistema NUMA, ma senza esporre quest'informazione. Dunque Windows lo gestisce, correttamente, come se fosse un sistema non NUMA.

AMD non rilascia BIOS, visto che non produce motherboard. Le CPU, salvo sporadici casi, non richiedono driver particolari.

AMD rilascia microcodice aggiornato, che va a finire nei nuovi BIOS (UEFI, in realtà: il BIOS non si usa più da un bel pezzo).

Originariamente inviato da HwWizzard

Interessante come per I fan intel fino al 3 Marzo 2017 contavano tutti i bench e non solo il gaming, ma da quando intel non la fa più da padrona in ambiti professionali adesso contano solo il gaming e la AVX 256 e più bit.
Poco importa che le CPU intel costano dal doppio al triplo a parità di caratteristiche, la cosa più importante è che il 7700K faccia 20FPS in più a 720p con abbinata una Titan Pascal
veramente questa discussione sta diventando ridicola. Mai visto considerare le CPU skt 2011 per il gaming di riflesso questi R7 che sono palesemente la risposta di AMD a queste , non vanno considerati come CPU da gaming, per quello ci saranno gli R5 e allora se AMD pagherà dazio (IMHO sarà così perché non troveranno 500Mhz in 3 mesi) allora tutti i sul 7700K saranno più che giustificati e non saranno più da considerare visto che saremo di fronte a 4c8t contro 4c8t .

Allora chiedi ad AMD perché ha testato Ryzen octa-core proprio coi giochi, e usando CPU Intel socket 2011 come piattaforma concorrente.

Originariamente inviato da HwWizzard

Beh se consideriamo che gran parte di questo dovrebbe essere fatto da MS che è monopolista più di intel degli ultimi 10 anni e che non ha nemmeno un competitor all'orizzonte...... campa cavallo

Non vedo cosa dovrebbe fare Microsoft, visto che ormai le DirectX12 ci sono, e sfruttano i core ove possibile.

Piuttosto ti devi rivolgere a chi sviluppa gli engine dei giochi.

Purtroppo il freno più grosso all'innovazione si chiama Windows e sarà così per molto tempo ancora.

E speriamo che continui così, perché mi trovo benissimo con Windows 10, che è in costante miglioramento.

D'altronde anche intel non si è dannata più di tanto l'anima in mancanza di concorrenza, figuriamoci se lo fa MS, loro nel bene o nel male hanno la certezza di coprire il 90% dell'utenza consumer.

Intel già da tempo offre soluzioni con parecchi core. Ma in altri mercati.

Quello desktop / consumer non ne ha avuto bisogno. Lo dimostrano gli i7, che sono tranquillamente in grado di gestire i carichi di lavoro che usualmente capitano in questi ambiti.

Originariamente inviato da leoneazzurro

Il senso del post era un altro, ma chi ha letto il post originario penso abbia capito.

Questo:

Originariamente inviato da leoneazzurro

Probabilmente non lo sono, ma il test di Battlefield 1 di Computerbase, guarda caso l'unico a testare il multiplayer pesante che poi è la ragion d'essere degli FPS competitivi, Ryzen è più performante di un 7700K.

l'hai scritto anche tu, mi pare, e ho anche postato i risultati di BF1 multiplayer, per l'appunto.

D'altra parte è l'unico gioco in quelle condizioni e per cui ci sono dei numeri confrontabili. Ma se ne hai altri negli stessi scenari, puoi sempre riportarli.

[HwWizzard]

Qualcuno lo fermi!!! Ma c'è un mod che può metter fine a questi rigiramenti di frittata a proprio comodo e contestualizzazione? Incredibile come una persona ne sappia più di tutti nel mondo intero messi assieme
Il massimo del fanboyismo lo abbiamo appena raggiunto nel post sul grafico delle performance raffrontate a Excavator. Secondo lui se una CPU fa il 146% e l'altra il 154% tra le 2 c'è un 8% di differenza
Boh a questo punto utilizzerò uno strumento del forum messo apposta...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cdimauro

Non è facile come sembra assegnare il carico di lavoro ai vari core / thread hardware, come nickname88 e Pino90 hanno già detto.

In uno dei video che è stato riportato qui, si vede TheWitcher 3 (se non ricordo male) col grafico dell'utilizzo di core, che è abbastanza variabile e sparso nei vari core, ma l'utilizzo di questi è altalenante, e soprattutto solo pochi core sono quasi a pieno caro.

Per sfruttare tutti i core a disposizione come si deve NON si può assolutamente pensare di assegnare un task a un core, un altro task a un altro core, ecc., perché è già quello che si cerca di fare, coi risultati che vediamo. Si dovrebbero spezzettare i vari compiti in piccole parti, da inviare a worker che si occupino poi di smistarli ai core / thread hardware quando sono liberi, in modo da cercare di riempirli il più possibile. Ma l'operazione è tutt'altro che semplice da realizzare, e pone anche notevoli problemi di sincronizzazione.

Ecco perché, nonostante le vecchie console avessero 1C/2T + 7C/14T (il Cell della PS3) e 3C/6T (Xenon della XBox360), e le nuove ben 8 core simmetrici (da 3 anni e mezzo!), è difficile vedere sfruttati come si deve tutti i core/thread a disposizione. Eppure di tempo ce n'è stato, a disposizione, non credi? La XBox 360 risale al 2005: ben 11 anni e mezzo fa.

Dubito che la capacità di calcolo del singolo delle core delle console aumenterà sensibilmente. Con la PS4Pro c'è stato un leggero aumento, e mi aspetto qualcosa del genere anche per Scorpio. Questo perché il collo di bottiglia non è la CPU, ma la GPU.

Bene. Riparliamone, allora, quando finalmente ci saranno giochi nuovi che sfrutteranno per bene i core a disposizione.

Sono con cellulare e non taglio.
Dove avrei asserito che bisogna allocare un th per core?
Io ho parlato di più th di quanti siano i core.
Se poi i th sono talmente complessi ed intensivi una volta assegnati difficilmente salteranno da un core all'altro.
Un idee far girare in game molti più processi dei suoi core, eppure offre prestazioni al top quindi ogni core si fa carico di più th che vengono ridistribuiti secondo il carico della CPU.
Non si era capito che se ipotizzo 6 th in consolle (anche se sono molti di più ) quei 6 stessi th un i7 li digerisce egregiamente e certamente più di uno per core ( e può essere che si ha su 10 th:
Th1 core0
Th2 core1
Th3/4/5 core2
Th8/9 core4
Th10 core5
Th6/7 core6