[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi ricordavo un 12W ogni +100MHz oltre una certa frequenza... non ricordavo se 4,6GHz o 4,8GHz, ho tolto 40W e ho fatto 4,4GHz... , non volevo...

Però è relativo il numero di core. Cioè, avere +50% di core o +50% di frequenza, è la stessa cosa. Ipoteticamente, un Zen X8 a @4,5GHz equivarrebbe ad un Zen X12 a 3GHz, con la differenza che un Zen X8 a @4,5GHz mettiamo sia 170W mentre un Zen X12 a @3GHz ~125W.

Io sinceramente la voglio testare questa storia sul limite di Zen sull'MC... io con l'8350 mi ero preso delle DDR3 2400 e poi mi sono ritrovato che a @5,2GHz averle 1600 o 2400 in bench tipo cinebench era uguale (nonostante +30% di frequenza). Non vorrei acquistare delle DDR4 4000 per ritrovarmi nella stessa situazione.

Premetto, il calcolo che fate è correttissimo, però a me suona strano che Keller non l'abbia valutato, a meno che non incida con il discorso budget spesa mobo AM4 (costo mobo, socket, banchi DDR4).

1-cinebench non necessita di una grande larghezza di banda della memoria
2-8350 ha 4MB di cache (esclusiva) a modulo (paragonato ad un core+ht intel di 2MB) quindi sopperisce bene
3-superato il minimo di banda necessaria il resto da quasi nessun vantaggio, mi sembra col 3770k? che a 1333 perdeva abbastanza, a 1600 andava bene, oltre non c'era quasi nessun guadagno. Possono fare peggio processori con più freq. e più ipc.
4-zen, in alcune condizioni (no 256 bit), avrebbe un ipc simile a broadwell-skylake. quali sono le prestazioni di queste cpu con ram a 1333? credo che non l'abbia testato nessuno, oramai sono troppo lente le 1333 per essere prese in considerazione con le ultime cpu. vedi se riesci a trovare un test, ma son quasi sicuro che le cpu con ipc*freq come skylake potrebbero perdere di prestazioni anche con le 1600, e forse il minimo per non decadere è 1866 o 2133.
spero proprio di sbagliarmi, ma temo che 1333 per zen 4 core (2666 per x8) sia appena sotto il necesario...


EDIT:
non mi sbagliavo, buon guadagno fino a 1866 a volte anche 2133.
le colonne sono 1333, 1600, 1866, 2133 e 2400.











una media ad occhio in genere 1333 -> 1866 = 6%+
e sono ddr3 che non hanno le latenze delle ddr4

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da digieffe

1-cinebench non necessita di una grande larghezza di banda della memoria
2-8350 ha 4MB di cache (esclusiva) a modulo (paragonato ad un core+ht intel di 2MB) quindi sopperisce bene
3-superato il minimo di banda necessaria il resto da quasi nessun vantaggio, mi sembra col 3770k? che a 1333 perdeva abbastanza, a 1600 andava bene, oltre non c'era quasi nessun guadagno. Possono fare peggio processori con più freq. e più ipc.
4-zen, in alcune condizioni (no 256 bit), avrebbe un ipc simile a broadwell-skylake. quali sono le prestazioni di queste cpu con ram a 1333? credo che non l'abbia testato nessuno, oramai sono troppo lente le 1333 per essere prese in considerazione con le ultime cpu. vedi se riesci a trovare un test, ma son quasi sicuro che le cpu con ipc*freq come skylake potrebbero perdere di prestazioni anche con le 1600, e forse il minimo per non decadere è 1866 o 2133.
spero proprio di sbagliarmi, ma temo che 1333 per zen 4 core (2666 per x8) sia appena sotto il necesario...

Adesso xò mediamente, le latenze complessive in nanosecondi della ram ddr4 sono aumente parecchio in confront alle ddr3. Il rapporto freq/latenza è spesso peggiore di quest'ultime.
attualmente si vedono in giro configurazioni ddr4 2133 cl14, 14!!!
sulle classifiche di aida si può notare il disastro. skylake con ddr4 2133 cl14 fa peggio del mio 8370e nonostante cache l3 e northbridege nettamente inferiori che lo hanno da sempre azzoppato quando confrontato con le altre generazioni di core i 7 + ddr3 di pari livello. questo nonostante son passato a 16 gb e il ciclo di agg riga ( in italiano su Aod) è aumentato da 110 a 300 ns)
cl14 è il minimo delle ddr4, teoricamente ciò significa che per pareggiare una ddr 2400 cl10 in latenza e allo stesso stempo beneficiare di più banda, ci vogliono almeno delle ddr4 3600 cl15, 8.33ns ( e si capisce xk attualmente 16 gb di questo tipo costino almeno 150 euro), una buon compromesso sarebbe anche 3200 cl14 ( circa 8.75 ns).
sotto questa soglia a mio avviso nn conviene passare alle ddr 4.

ps: chi sà zen quale freq delle ram supportareà in OC!?

[digieffe]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

Adesso xò mediamente, le latenze complessive in nanosecondi della ram ddr4 sono aumente parecchio in confront alle ddr3. Il rapporto freq/latenza è spesso peggiore di quest'ultime.
attualmente si vedono in giro configurazioni ddr4 2133 cl14, 14!!!
sulle classifiche di aida si può notare il disastro. skylake con ddr4 2133 cl14 fa peggio del mio 8370e nonostante cache l3 e northbridege nettamente inferiori che lo hanno da sempre azzoppato quando confrontato con le altre generazioni di core i 7 + ddr3 di pari livello. questo nonostante son passato a 16 gb e il ciclo di agg riga ( in italiano su Aod) è aumentato da 110 a 300 ns)
cl14 è il minimo delle ddr4, teoricamente ciò significa che per pareggiare una ddr 2400 cl10 in latenza e allo stesso stempo beneficiare di più banda, ci vogliono almeno delle ddr4 3600 cl15, 8.33ns ( e si capisce xk attualmente 16 gb di questo tipo costino almeno 150 euro), una buon compromesso sarebbe anche 3200 cl14 ( circa 8.75 ns).
sotto questa soglia a mio avviso nn conviene passare alle ddr 4.

ps: chi sà zen quale freq delle ram supportareà in OC!?

primi rumors dicevano 3000 OC, ora ho sentito 4000 ma non mi fido tanto di quest'ultimo.

resta il fatto che 2666 (default) su ddr4 per 8 core possono essere veramente pochi...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da digieffe

primi rumors dicevano 3000 OC, ora ho sentito 4000 ma non mi fido tanto di quest'ultimo.
resta il fatto che 2666 (default) su ddr4 per 8 core possono essere veramente pochi...

Ma tra l'altro non capisco esattamente la ragione.
Non potevano inserire il supporto a DDR4 3200mhz?

Cosa gli costa, essenzialmente non è lavoro che fa la ram??

Non sono riusciti a creare un mem controller che supporti tale velocità?
Questo fa' il paio col rumor che l'MCH sarebbe stato sviluppato da rambus e non direttamente da AMD...

[digieffe]

Originariamente inviato da Free Gordon

Ma tra l'altro non capisco esattamente la ragione.
Non potevano inserire il supporto a DDR4 3200mhz?

Cosa gli costa, essenzialmente non è lavoro che fa la ram??

Non sono riusciti a creare un mem controller che supporti tale velocità?
Questo fa' il paio col rumor che l'MCH sarebbe stato sviluppato da rambus e non direttamente da AMD...

lo standard 3200 non ancora è stato ratificato, l'ultimo ufficiale dovrebbe essere 2666.
rumors davano il controller per ram 3000 max ...

[affiu]

Originariamente inviato da Crysis90

E ricominci a farti le pippe mentali.....
Te lo dico io cosa DEVE fare AMD, se non vuole ripetere il flop della precedente uArch.

AMD deve proporre prodotti VERAMENTE COMPETITIVI.
Punto.
Per tutti i 4 anni del ciclo di vita di Zen.
E devono essere prodotti competitivi in TUTTE le fasce di mercato.
Non solo nella fascia mainsteram. Sfatiamo questa cazzata che conquistare quote nella fascia mainstream permetta di generare utili.
Perchè non è così. I margini non ci sono.
AMD non potrà sedersi sugli allori dopo aver rilasciato la prima iterazione di Zen.
Intel non starà a guardare, ha già sfoderato qualche asso.

http://wccftech.com/intel-pentium-g4...et-cpu-65-usd/

Il fatto che AMD non voglia (o non possa) proporre degli shrink con PP più avanzati delle sue CPU RyZen sarà indubbiamente un grosso punto a sfavore. Nel giro di 2 anni Intel se ne verrà fuori coi 10 nm.

http://hardware.hdblog.it/2017/01/17...ming-Titanium/

E a vedere come se la sono cavata con questa ultima iterazione dei 14 nm, coi 10 nm non possono che salire ancora.
E AMD sarà costretta a tirare fuori il coniglio dal cilindro se vorrà continuare a proporre CPU a 14 nm competitive anche contro CPU a 10 nm.
Non sarà una cosa semplice.

Ma potrei anche essere d'accordo, ma secondo me non c'è nulla di scontato nei prossimi anni, perchè ad amd non serve nessun sedersi sugli allori perchè i progetti sono secondo me già ben delineati....c'è sempre la carta APU-zen, quest'ultima mica te la togli così facilmente o semplicemente!
Lo stesso apu-zen quando dovrebbe avere come dotazione di potenza grafica integrata secondo te?...io direi che siamo ad occhi chiusi ad 3tera in su.
Non è facile che uno si inventi 1 teraflops ad ogni revisione della cpu.....sarebbe bello; quindi cosa si deve pensare che il tutto lo debba fare la tecnologia a 10nm, non ti sembra un pò più di un possibile azzardo?

....Nel frattempo le console avanzano a gonfie vele.....ed la futura architettura da un giorno a l'altro decolla a 10 teraflops anche lei , a me onestamente sembra fantascienza poi può darsi che abbia una impressione tutta sballata.

Originariamente inviato da Crysis90

Quando Intel passerà ai 10 nm, avrà una marcia in più già solo in partenza.
Perchè potrà contare su transistor più piccoli che consumano meno dei transistor a 14 nm.
Poi come userà questi transistor sono affari loro, ma intanto partiranno da un indubbio vantaggio tecnologico a livello hardware.
AMD dovrà essere brava ad evolvere dignitosamente Zen e trasformarlo in molto più che dei "refresh", altrimenti rischierà che i suoi successori faccianno la fine di quelli di Bulldozer.
Schiacciati (anche) dalla arretratezza dei PP sui quali sono stati costruiti e prodotti rispetto alle controparti Intel che uscivano negli stessi periodi.

Ma indubbiamente l'avanzamento del processo produttivo porta ad efficenze maggiori, ma non può necessariamente adeguarsi ad aumenti di cui può giovarsene un'architettura.....di apuzen-desktop alla fine partiamo da 4c/8th a ghz + igp di non si sa quanto; dovremo aggiungere l'aumento di ipc tra excavator e ryzen.

A 7 nm si può passare da 4c/th a 8c/16th + un' altra igp di non si sa quanto....

Che motivo c'è di essere preoccupati, in fondo l'obbiettivo di amd secondo me potrebbe essere quello di fare avanzare nei 4 cicli di vita di ryzen l'APU e cercare di portarla a 10 teraflops come minimo; ....e la controparte comunque dovrebbe fare la sua parte e non è semplice; vi rendete conto seriamente il salto che gli tocca fare ed è come passare da un phenom1 ad un ryzen a 7nm a 6 ghz!

Ma io la vedrei nera lato igp, poi si può sempre restare del legittimo sospetto che possa non farcela su questo segmento, escludendo il lato x86 solo cpu.

Scorpio ha 6 teraflops di potenza grafica, dovrei credere che se la pentano per altri 4 tera in più per fare 10 tra zen+ /zen++ e 7nm in vista?

10 teraflops cpuX amd vs ????10nm?? cpu core??? teraflops X???....manca l'asso per fare 31.

[OEidolon]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Infatti volevo scrivere guadagno, ma ho scritto fatturato per evitare un post polemica stile che non conoscendo il guadagno di Intel....

ma in realtà noi lo conosciamo
mi pare che intel sia una delle più complete con i report dei risultati finanziari
http://www.intc.com/results.cfm

quello che a noi manca (tanto per amd, quanto per intel e nvidia) sono dati più sensibili, che solitamente sono ad uso e consumo della dirigenza, riferiti alle singole famiglie di prodotti, non alle business units come invece sono strutturati i reports

[sgrinfia]

Originariamente inviato da affiu

Ma potrei anche essere d'accordo, ma secondo me non c'è nulla di scontato nei prossimi anni, perchè ad amd non serve nessun sedersi sugli allori perchè i progetti sono secondo me già ben delineati....c'è sempre la carta APU-zen, quest'ultima mica te la togli così facilmente o semplicemente!
Lo stesso apu-zen quando dovrebbe avere come dotazione di potenza grafica integrata secondo te?...io direi che siamo ad occhi chiusi ad 3tera in su.
Non è facile che uno si inventi 1 teraflops ad ogni revisione della cpu.....sarebbe bello; quindi cosa si deve pensare che il tutto lo debba fare la tecnologia a 10nm, non ti sembra un pò più di un possibile azzardo?

....Nel frattempo le console avanzano a gonfie vele.....ed la futura architettura da un giorno a l'altro decolla a 10 teraflops anche lei , a me onestamente sembra fantascienza poi può darsi che abbia una impressione tutta sballata.



Ma indubbiamente l'avanzamento del processo produttivo porta ad efficenze maggiori, ma non può necessariamente adeguarsi ad aumenti di cui può giovarsene un'architettura.....di apuzen-desktop alla fine partiamo da 4c/8th a ghz + igp di non si sa quanto; dovremo aggiungere l'aumento di ipc tra excavator e ryzen.

A 7 nm si può passare da 4c/th a 8c/16th + un' altra igp di non si sa quanto....

Che motivo c'è di essere preoccupati, in fondo l'obbiettivo di amd secondo me potrebbe essere quello di fare avanzare nei 4 cicli di vita di ryzen l'APU e cercare di portarla a 10 teraflops come minimo; ....e la controparte comunque dovrebbe fare la sua parte e non è semplice; vi rendete conto seriamente il salto che gli tocca fare ed è come passare da un phenom1 ad un ryzen a 7nm a 6 ghz!

Ma io la vedrei nera lato igp, poi si può sempre restare del legittimo sospetto che possa non farcela su questo segmento, escludendo il lato x86 solo cpu.

Scorpio ha 6 teraflops di potenza grafica, dovrei credere che se la pentano per altri 4 tera in più per fare 10 tra zen+ /zen++ e 7nm in vista?

10 teraflops cpuX amd vs ????10nm?? cpu core??? teraflops X???....manca l'asso per fare 31.

Aldilà se Zen sia una buona cpu ho meno una domanda mi suona spontanea.......ma che caz.. fate in piedi alle 3 di notte ?

[Dextroy]

Originariamente inviato da sgrinfia

Aldilà se Zen sia una buona cpu ho meno una domanda mi suona spontanea.......ma che caz.. fate in piedi alle 3 di notte ?

4.. 4 ahah

Inviato dal mio LG-D802 utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da OEidolon

ma in realtà noi lo conosciamo
mi pare che intel sia una delle più complete con i report dei risultati finanziari
http://www.intc.com/results.cfm

quello che a noi manca (tanto per amd, quanto per intel e nvidia) sono dati più sensibili, che solitamente sono ad uso e consumo della dirigenza, riferiti alle singole famiglie di prodotti, non alle business units come invece sono strutturati i reports

Il problema è proprio quello, cioè i dati sensibili.
Il bilancio lo fai di conseguenza, perchè salvo imprevisti, la spesa la puoi proporzionare rispetto al bilancio (R&D, personale e se hai le FAB, silicio).

In generale, quando il guadagno è alto, in realtà dal bilancio sembrerebbe inferiore semplicemente perchè in generale si è più "generosi" con le spese, con i premi per i dirigenti e a seconda del fisco dello stato, si può pure inserire in bilancio spese in acquisto beni superflui per pagare meno tasse.

Ad esempio ai miei tempi un rappresentante poteva acquistare fino a 2 macchine l'anno per lavoro. Se il bilancio del rappresentante era molto positivo, gli conveniva acquistare una nuova vettura e magari pure la seconda, perchè tanto l'IVA lla scorporava (Iva acquisto si sottae dall'IVA debito), dal netto pagato si sottrae quello che comunque avresti pagato in tasse, la vettura vecchia la vendi con fattura con una cifra molto bassa, e il gioco è fatto (per farti un calcolo alla buona, il rappresentante avrebbe pagato la vettura al netto di IVA (18%) e scorporando un ~20% di tasse, praticamente oltre il -30%, perfettamente vendibile, con guadagno, dopo 6 mesi a KM 0)

Non a caso il segreto più segreto per AMD/Intel/Nvidia è il costo puro del die, perchè è su quello che dipende il tutto.

[Crysis90]

Originariamente inviato da Veradun

All'atto pratico se nessuna fonderia gli fornisce un processo migliore dell'attuale AMD cosa dovrebbe fare secondo te?

AMD deve per forza proporre delle evoluzioni competitive di Zen, ma lo deve fare in un ordine di grandezza molto superiore a quanto fatto con Bulldozer.
Troppo poco un +5/10% in più di IPC, senza poter avanzare di PP e di frequenze a causa della sua impossibilità di produrre in modo autonomo come Intel o, comunque, di poter contare su un altro fornitore che gli possa produrre i chip a 7 nm.

[cudido]

Le azioni AMD stanno scendendo di brutto, credo un po' troppo per parlare di sola speculazione. Brutte notizie di ZEN in arrivo? Non manterrà le "promesse"?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crysis90

AMD deve per forza proporre delle evoluzioni competitive di Zen, ma lo deve fare in un ordine di grandezza molto superiore a quanto fatto con Bulldozer.
Troppo poco un +5/10% in più di IPC, senza poter avanzare di PP e di frequenze a causa della sua impossibilità di produrre in modo autonomo come Intel o, comunque, di poter contare su un altro fornitore che gli possa produrre i chip a 7 nm.

Non consideri una cosa:
Il transistor ha un consumo quando cambia di stato, e produce un TDP.
Se tu hai un IPC 100 (ovvero X istruzioni elaborate al secondo) a frequenza Y, si produce un determinato TDP. Aumentare l'IPC, a parità di PP, aumenti le istruzioni al secondo, ma produrresti un TDP maggiore che per bilanciarlo dovrai diminuire la frequenza.

In pratica, se Zen sarà IPC 100 e 3,6GHz per TDP 95W, se domani aumenti l'IPC a 120 di Zen, perforza di cose per restare dentro i 95W dovrai diminuire la frequenza (ovvio che per semplificare non considero aumenti di efficienza quali nuovi set di istruzioni ed ottimizzazioni architetturali, ma con solamente quello non si campa). Quindi se non seguono progressi lato silicio, l'architettura da sola non è sufficiente assolutamente.

Il problema di non avere le FAB è questo... cioè che non hai il controllo decisionale su quale silicio creare e quanto affinare.

Però ritorniamo sempre allo stesso punto. GF e chiunque altro può investire cifre in previsione di guadagni proporzionati. AMD, in questo momento, non può pensare solamente alle sue casse e non riflettere che meno GF guadagna, meno GF investirà. Non si può confrontare quello che fa Intel ad AMD, perchè Intel/FAB sono la stessa cosa, mentre ad AMD, PER ASSURDO, risulterebbe più conveniente vendere Zen per far guadagnare più GF che le proprie casse, per assicurarsi in primis il salto al 7nm il più velocemente possibile e in secondo un PP 7nm il migliore possibile, perchè se così fosse, AMD avrebbe margini di competitività per altri 4 anni almeno, mentre prezzare Zen a poco meno di Intel, resterebbe da quantificare quanto un guadagno superiore a procio inciderebbe rispetto ad un volume totale di vendita che per scontato risulterebbe inferiore, ma di sicuro al 100% GF incasserà meno (per un volume prodotto inferiore) e a sua volta investirà meno nel silicio.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da cudido

Le azioni AMD stanno scendendo di brutto, credo un po' troppo per parlare di sola speculazione. Brutte notizie di ZEN in arrivo? Non manterrà le "promesse"?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cudido

Le azioni AMD stanno scendendo di brutto, credo un po' troppo per parlare di sola speculazione. Brutte notizie di ZEN in arrivo? Non manterrà le "promesse"?

Non mi intendo di borsa, ma ho letto "Wall Street in abito rosso, tempo di consolidare i profitti?", quindi credo che non rifletta AMD e Zen in particolare, ma più l'andamento globale della borsa.

Poi non mi sembra oramai una questione di "aspettativa", anche perchè sia lato IPC che lato frequenze, direi che saremmo ben oltre le aspettative più rosee.

P.S.
Andava già bene un Zen con IPC ~Haswell e frequenze @3GHz per un X8 (e pure a 140W), siamo certamente come IPC più verso Skylake che verso Haswell, a frequenze siamo a 3,4GHz+ e rumors di ES Zen a 3,6GHz/3,7GHz, il tutto confermato in 95W, dove sarebbero le aspettative disattese?)

[Mparlav]

Originariamente inviato da cudido

Le azioni AMD stanno scendendo di brutto, credo un po' troppo per parlare di sola speculazione. Brutte notizie di ZEN in arrivo? Non manterrà le "promesse"?

E' passata da 2$ a 12$ nel corso del 2016, forse le notizie erano "eccessivamente" buone.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

quindi se salgono non è per ryzen ma se scendono si?

Aspetta, c'è un distinguo abissale tra la borsa in sè e la quotazione di AMD in borsa.

Se le azioni AMD salgono, ovviamente lo è per una bolla speculativa.

Se le azioni AMD scendono, è ovvio che sia per la delusione di Zen.

Ogni altro giudizio è da fanboy.

[bjt2]

Originariamente inviato da cudido

Le azioni AMD stanno scendendo di brutto, credo un po' troppo per parlare di sola speculazione. Brutte notizie di ZEN in arrivo? Non manterrà le "promesse"?

Normale amministrazione: salgono, poi sell on news, con short di tutti quelli che l'hanno pompata. Poi si stabilizzerà sul prezzo reale... Ora è poco sotto 10, penso che la picchiata sia finita, ma non prendetelo come un consiglio...

[techfede]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non consideri una cosa:
Il transistor ha un consumo quando cambia di stato, e produce un TDP.
Se tu hai un IPC 100 (ovvero X istruzioni elaborate al secondo) a frequenza Y, si produce un determinato TDP. Aumentare l'IPC, a parità di PP, aumenti le istruzioni al secondo, ma produrresti un TDP maggiore che per bilanciarlo dovrai diminuire la frequenza.

In pratica, se Zen sarà IPC 100 e 3,6GHz per TDP 95W, se domani aumenti l'IPC a 120 di Zen, perforza di cose per restare dentro i 95W dovrai diminuire la frequenza (ovvio che per semplificare non considero aumenti di efficienza quali nuovi set di istruzioni ed ottimizzazioni architetturali, ma con solamente quello non si campa). Quindi se non seguono progressi lato silicio, l'architettura da sola non è sufficiente assolutamente.

Scusa, io non voglio dire una stupidata, ma un aumento di IPC di per sè perché aumenterebbe il TDP prodotto dal cambio di stato dei transistor?
Se quell'aumento di IPC lo ottieni mettendo dei transistor in più, mi pare chiaro che si avrà maggior TDP, ma se i transistor restano gli stessi, e possono cambiare stato alla stessa frequenza, cos'è che fa aumentare il TDP?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da techfede

Scusa, io non voglio dire una stupidata, ma un aumento di IPC di per sè perché aumenterebbe il TDP prodotto dal cambio di stato dei transistor?
Se quell'aumento di IPC lo ottieni mettendo dei transistor in più, mi pare chiaro che si avrà maggior TDP, ma se i transistor restano gli stessi, e possono cambiare stato alla stessa frequenza, cos'è che fa aumentare il TDP?

Perchè in senso assoluto l'IPC rappresenta le istruzioni elaborate al secondo, quindi se aumentano le istruzioni elaborate, a parità di transistor aumenteranno i cambi di stato ed aumenterà di conseguenza il TDP.

Infatti è per questo che ho scritto a franco di set di istruzioni nuove e quant'altro, appunto perchè un Set di istruzioni nuove può risolvere una determinata funzione con un numero di elaborazioni inferiori e quindi minor cambio di stato a parità di transistor. Ad esempio, ma faccio un esempio, l'aggiunta di una pipeline ad una unità logica, perchè questa possa aumentare l'efficienza (meno cicli a vuoto in assenza di dati). Ovvio che questo aumenterà l'IPC, ma ovviamente quella unità logica avrà un aumento dei cambiamenti di stato degli stessi transistor, e ciò comporterebbe un aumento del TDP complessivo.

Poi sicuramente ci sono cose che non conosco, ma non credo di aver scritto sbagliato in linea di massima, anche perchè il discorso era comunque inserito in un altro discorso (aumento IPC senza considerazione dell'aumento TDP), e poi, almeno nella storia recente, un considerevole aumento di potenza non si è mai visto con la sola architettura ma esclusivamente con o architettura + salto nodo o addirittura con il salto nodo.