[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[amon.akira]

Originariamente inviato da Pozhar

E su questo ci siamo. Infatti la mia conclusione è quella.

E' che m'intessa sapere in modo più approfondito/esaustivo con qualche calcolo/ formula etc.. del perché. sia in caso affermativo che in caso contrario.
cioè se è spiegabile e fosse possibile in qualche modo differente...

è una miniaturizzazione, N transistors occupano un tot spazio a 32nm, se mantenessimo gli stessi schemi e lo stesso numeri di transistors avremmo semplicemente un chip piu piccolo e consumi meno a 14nm

[Pozhar]

Vi ringrazio. mi confermate però cose che già sapevo. Ma forse sono io che voglio trovare una risposta diversa dove molto probabilmente non esiste.

Attendo cmq sempre se esiste (eventualmente) una spiegazione diversa.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pozhar

Vi ringrazio. mi confermate però cose che già sapevo. Ma forse sono io che voglio trovare una risposta diversa dove molto probabilmente non esiste.

Attendo cmq sempre se esiste (eventualmente) una spiegazione diversa.

Si potrebbe verificare anche un'altra situazione.

La realizzazione di un procio viene da un progetto su carta e poi messo sul silicio, ma dal progetto su carta al silicio c'è sempre un compromesso, perchè il silicio non sempre digerisce dei parametri spinti che invece su carta funzionano.
Poi è ovvio che se hai fatto una architettura un po' gambizzata con il silicio precedente e la riporti sul nuovo senza toccare niente, non guadagneresti comunque nulla.
Il Phenom I, per quello che sapevo, è stato un compromesso molto pesante, in quanto il 65nm aveva parecchi limiti. Il passaggio dal 65nm al 45nm ha portato mi sembra un +17% di IPC (Phenom I --> Phenom II), e un dato così alto credo sia difficile raggiungere solamente con un affinamento architetturale.
Però mi sembra che Intel unj qualcosina guadagni sempre a parità di architettura nel passaggio di silicio... credo che o "aggiusta" quello che nel silicio precedente non ha potuto fare, tipo magari per centellinare il TDP, in alcune parti del procio ha dovuto impostare parametri più rilassati e invece con il passaggio a miniaturizzazione più spinta, con un margine TDP superiore, ha usato parametri più aggressivi.

Per quello che so, che immagino....

[fabius21]

Originariamente inviato da cdimauro

Invece te lo dico: AMD non è una ONLUS. Lo sa anche lei che una guerra sui prezzi non potrebbe sostenerla, visto che ha bisogno di incassare, e con margini ridotti incasserebbe poco. Per questo penso che proporrà sicuramente prezzi ridotti, ma non fuori mercato, in modo da guadagnare un po' di mercato e, dunque, incassare.

questo non è slegabile dalla premessa della prima parte sulle prestazione che rispiego perchè ho visto di non essermi espresso al meglio
e cioè che se un 8core abbia sia le prestazioni del 7700k che le prestazioni del 6900k , grazie alle tecnologie annunciate , perchè potresti aver capito che parlavo di 2 proci distinti
Solo in questo caso ,e facendo perdere la faccia per i prezzi aggressivi potrebbe essere una ottima pratica commerciale. La produzione zen è solo 8core ricordiamolo , magari prendendo adesso anche in considerazione i rumor sui sample pieni di bug, il 4core si è visto potrebbe esser uno dei primi che almeno avviavano os

Possiamo dire che ha sbagliato completamente esempi?

ni, se avesse messo il riferimento temporale forse era meglio ^^

Il discorso di Paolo è semplice: per lui i7 = 4 core / 8 thread. E s'è sentito fregato quando ha preso un portatile i7, e ha visto (POI! che era con la metà di core/thread. Solo che, per l'appunto, i7 è e rimane un'etichetta per identificare una categoria di prodotto, visto che il 6900K è anch'esso un i7, ma con 8 core / 16 thread.

il suo errore è stato non prendere la sigla e controllare , però quanto lo scoprii io , aiutai a scegliere un portatile ,mi sarei aspettato almeno 4 core , credevo fossero scontati , anche senza ht e frequenze basse. se l'i7 è il top 4 core castrati ci devo essere nel modello base , a meno che gli i7 non sia per identificare quelli senza gpu?

I modi sono spigolosi solo con certi personaggi. Personalmente preferirei, e GRADIREI AMPIAMENTE, continuare a intavolare esclusivamente discussioni tecniche, ma non posso certo passare sopra offese gratuite, come essere definito idiota (da uno che, peraltro, ha mostrato un grande acume) da uno che s'inventa di sana pianta delle cose che pretende di spacciare per vere, incluso infilarmi in bocca cose che non mi sono mai sognato di scrivere (e che sistematicamente sparisce, quando gli chiedo conto e ragione. Ovviamente).

Ma la cosa più fastidiosa è vedere il comportamento (incoerente, tra l'altro) di quelli che si sono sollevati in protesta soltanto DOPO che ho risposto, mentre di fronte alle cose di cui sopra sono rimasti bellamente in silenzio, perché evidentemente a questi diversamente onesti sta benissimo così.

Se ci fosse una moderazione funzionante non avrei alcun problema a rimanere in riga: mi limiterei ai meri contenuti tecnici, e a usare il testo Segnala, attendendo l'intervento del moderatore.

Quando si rifarà vivo e metterà uno stop agli OT et similia, non avrò nessunissimo problema a ritornare nei miei ranghi.

E adesso spero che si possa continuare tranquillamente senza finire come l'altro ieri.

Si deve usare più il condizionale quando si fanno pronostici etc.etc.etc. , poi a volte gli spigoli "li prendevo di proposito" anche io , questa ultima frase era perchè stavo pensando di scrivere "ogni tanto sorvola e lasciali pensare ciò che vogliono" :P
Visto che andar OT è un piacere
Alla fine la maggiorparte delle fesserie che si dicon qui, è per un errato pensiero deduttivo , che potrebbe esser definito come un reato d'opinione , che sarebbero i reati per cui è pensata l'immunità parlamentare e la richiesta per poter procedere.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Pozhar

Vi ringrazio. mi confermate però cose che già sapevo. Ma forse sono io che voglio trovare una risposta diversa dove molto probabilmente non esiste.

Attendo cmq sempre se esiste (eventualmente) una spiegazione diversa.

No. Come ti è stato già spiegato da più parti, a livello di IPC non cambia (e non può cambiare) assolutamente di una virgola, perché l'IPC è legato al funzionamento della micro-architettura (in che modo svolge i compiti assegnati) e non è affetta da frequenze e consumi (è una metrica da essi indipendenti).

Originariamente inviato da fabius21

questo non è slegabile dalla premessa della prima parte sulle prestazione che rispiego perchè ho visto di non essermi espresso al meglio
e cioè che se un 8core abbia sia le prestazioni del 7700k che le prestazioni del 6900k , grazie alle tecnologie annunciate , perchè potresti aver capito che parlavo di 2 proci distinti
Solo in questo caso ,e facendo perdere la faccia per i prezzi aggressivi potrebbe essere una ottima pratica commerciale. La produzione zen è solo 8core ricordiamolo , magari prendendo adesso anche in considerazione i rumor sui sample pieni di bug, il 4core si è visto potrebbe esser uno dei primi che almeno avviavano os

4 e 8 core hanno prestazioni molto diverse (vedi anche il link al test coi giochi che avevo citato prima), per cui è un'ipotesi implausibile.

Ma nella tua ipotesi, e come peraltro avevo già detto, è chiaro che Intel ci farebbe una brutta figura, e che AMD potrebbe sfruttare commercialmente la cosa.

ni, se avesse messo il riferimento temporale forse era meglio ^^

Per me doveva proprio cambiare completamente esempio, e magari riferirsi a un Coffe Lake, Ice Lake, o altro.

Comunque... è andata. Speriamo di non ricascare sulle stesse cose.

il suo errore è stato non prendere la sigla e controllare , però quanto lo scoprii io , aiutai a scegliere un portatile ,mi sarei aspettato almeno 4 core , credevo fossero scontati , anche senza ht e frequenze basse. se l'i7 è il top 4 core castrati ci devo essere nel modello base , a meno che gli i7 non sia per identificare quelli senza gpu?

No, non c'è nessuna indicazione in tal senso. Infatti generalmente gli i7 senza GPU arrivano direttamente dagli Xeon, che sono senza GPU, ma la sigla non aiuta a distinguere né il numero di core né quest'altra informazione.

Per cui rimane una classe di CPU.

Si deve usare più il condizionale quando si fanno pronostici etc.etc.etc. , poi a volte gli spigoli "li prendevo di proposito" anche io , questa ultima frase era perchè stavo pensando di scrivere "ogni tanto sorvola e lasciali pensare ciò che vogliono" :P
Visto che andar OT è un piacere
Alla fine la maggiorparte delle fesserie che si dicon qui, è per un errato pensiero deduttivo , che potrebbe esser definito come un reato d'opinione , che sarebbero i reati per cui è pensata l'immunità parlamentare e la richiesta per poter procedere.

Personalmente non sono a favore dell'immunità parlare, perché la legge regola già i casi di ingiuria, diffamazione, ecc., e i politici non devono esserne esenti soltanto perché hanno quel ruolo.

Premesso questo, qui il problema è un altro: le "fesserie" di cui mi sono lamentato non sono certo errori del pensiero deduttivo, ma OFFESE (gratuite) e MISTIFICAZIONI. Che non hanno nulla a che fare con ciò, e con la finalità del thread.

Infatti ognuno può pensare e fantastica quanto vuole. Ci mancherebbe. Il problema nasce quando ciò ricade in quanto ho appena riportato.

E adesso di corsa a consegnare portatile e badge: oggi è finita...

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Peccato che funzioni esclusivamente con istruzioni microcodificate.

Nel caso di AMD, finora (non sappiamo se Zen cambierà, ma non credo, visto che è un progetto consolidato) si tratta di istruzioni che richiedono più di 2 MOP, che non sono comuni, e anzi a livello di esecuzione sono abbastanza rare.

Se ricordi, tuttodigitale aveva postato una bella immagine di Intel con delle statistiche sulla tipologia di istruzioni eseguite, e il 99% (se non ricordo male) non erano microcodificate.

Dunque il risparmio con questo nuovo meccanismo c'è sicuramente, ma nel mondo reale non incide, visto che è per lo più per roba legacy (e pochissimo utilizzata).

Beh si, è chiaro che si risparmia solo con le microcodificate... Per le altre non serve...
Ricordavo di questa statistica. Ma ci sono le istruzioni di context switch, bound check, stack frame management e altre per virtualizzazione che sono sicuramente microcodificate. Non credo che siano poi così rare... E poi le DIV e sqrt sono sicuramente microcodificate visto la latenza e se vedi anche in blender non è che siano così rare... Sospetto che questo sia anche uno dei motivi per cui performa bene...

Se, come penso, una istruzione microcodificata non blocca più il decoder, questo è un grosso vantaggio. Penso sempre a blender: se hai una (F)DIV in un ciclo, quando non c'era la uop cache, tu avevi che a ogni ciclo la DIV (microcodificata) ti bloccava i decoder (e non penso che bastassero 4 uops).

Con la uop cache ma senza questo trucco, il decoder ti viene bloccato solo la prima volta, ma consumi molto spazio nella uop cache per le uop della divisione.

Con questo meccanismo occupi un solo slot (dovrebbe bastare, non credo che la rom sia così grande da richiedere un puntatore enorme) ed hai una unità separata dal decoder che ti spara le uop: questo è maggiore pipelining e sospetto che contribuisca ulteriormente ad abbassare il FO4, perchè hai sgravato lo stadio di decoding dal compito di sparare le uop, risparmiando anche un muxer a valle dei decoder per muxare tra le uop dai decoder e quelle dalla microcode rom...

Originariamente inviato da cdimauro

All'inizio, quando c'era l'overview generale, ha detto che poteva ritirare 8 uop (non istruzioni). E questo era il totale (come da slide, peraltro).

Successivamente ha detto che lo potevano fare indipendentemente i due blocchi intero e FPU. Quindi parrebbe un 8+8.

Solo che mi pare un po' esagerato, visto che non sono certo scenari comuni quelli in cui si possano superare gli 8 retire.

Zen ha il partizionamento statico in SMT per la(le?) retire queue. Se sono separate come sembra, 2+2 per thread mi sembra un po' poco, sopratutto per gestire un picco. Lui ha esplicitamente detto a voce che sono così grandi per gestire il picco. 4+4 per thread mi sembra ragionevole. E poi così le voci di uno Zen+ con SMT4 acquistano ancora più consistenza. Se vedi in quel video, all'inizio c'è la presentazione di skylake, poi il power9 e poi Zen. Il power9 per SMT 4 non è che abbia poi tutte ste pipe in più anche dello zen attuale. Anzi forse meno. E da bench che girano in rete, solo in SMT 8 il guadagno è irrisorio. Ma da SMT2 a SMT4 c'è ancora un po' di succo da spremere. E se non mi sbaglio il power9 può ritirare 8 uop/ciclo...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cdimauro

No. Come ti è stato già spiegato da più parti, a livello di IPC non cambia (e non può cambiare) assolutamente di una virgola, perché l'IPC è legato al funzionamento della micro-architettura (in che modo svolge i compiti assegnati) e non è affetta da frequenze e consumi (è una metrica da essi indipendenti).

Esatto, ma quell'architettura con quei path non sfrutterebbe le possibilità offerte dal nuovo pp, ma consentirebbe una riduzione di area / consumo relativa alla sola derivazione fisica del processo.
Mi spiego meglio:
l'architettura core è stata studiata per i 45nm ed ottimizzata per essa.
il passaggio a 32 nm ha avuto una revisione ed un adattamento che ne ha aumentato l'ipc e la frequenza (quest'ultima relativa) ed un leggero abbassamento del consumo medio a parità di frequenza.
Stessa cosa per i pp successivi fino al 16+ che ha portato un aumento del consumo limitato a fronte di un aumento delle frequenze leggermente maggiore (ed ipc pressochè immutato rispetto al 16 liscio).
Quello che dico non è che l'architettura core è diventata ineffeciente con il passaggio a pp inferiori, ma che un'architettura ex novo avrebbe permesso sicuramente di sfruttare meglio il pp (come nel 45-32 nm) e permesso di ottenere una cpu più efficiente.
Insomma un 6950 10 core gflop X a 140w avrebbe potuto essere un 7950 10 core gflop X in 110w ( insomma sfruttare meglio il pp con un'architettura fatta su misura per esso).

Un poco come ha fatto ibm con Power ed i tanto discussi 32 nm, oppure Amd con zen (e credo che siamo d'accordo nel definire il 16 intel migliore del 14 gf ) che in soli 95w dovrebbe (il condizionale è d'obbligo) offrire prestazioni per watt migliori del 6900x

PS hai portato i cleanex dietro?
In bocca al lupo ed i migliori auguri per un futuro pieno di soddisfazioni (e magari tra 2 anni ti ritrovi a lavorare per AMD )

[Pozhar]

Grazie a tutti per la precisazione.

Buona giornata

[digieffe]

Originariamente inviato da cdimauro

E adesso di corsa a consegnare portatile e badge: oggi è finita...

quando prenderai servizio nel nuovo posto?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il Phenom I, per quello che sapevo, è stato un compromesso molto pesante, in quanto il 65nm aveva parecchi limiti. Il passaggio dal 65nm al 45nm ha portato mi sembra un +17% di IPC (Phenom I --> Phenom II), e un dato così alto credo sia difficile raggiungere solamente con un affinamento architetturale.

l'ipc dal phenom I al II non è cambiato molto ...il grosso del miglioramento siè avuto nei giochi, con punte FINO al 10%, dovuto soprattutto al maggior quantitativo di L3...si e no l'ipc è variato complessivamente del 5%...
poi certamente esistono delle eccezioni, dei carichi di lavoro che beneficiano e molto della l3..in cui l'athlon I (2x512+2MB)risulta nettamente più veloce dei core propus (2x1MB).
è chiaro che i soli 2MB di l3 è dovuto al progetto monolitico, ma il compromesso mi pare (Anche alla luce dell'ipc non certo ridotto) un buon compromesso...quelloche fa storcere il naso sui 65nm è il fatto che gli athlon k8 raggiungevano le più alte prestazioni con i 90nm... senza offrire grossi miglioramenti a basse frequenze (c'erano già gli athlon 5200+ a 90nm, con TDP da 65W e i 3800+ con tdp da 35W)

[fabius21]

Originariamente inviato da cdimauro

4 e 8 core hanno prestazioni molto diverse (vedi anche il link al test coi giochi che avevo citato prima), per cui è un'ipotesi implausibile.

Ma nella tua ipotesi, e come peraltro avevo già detto, è chiaro che Intel ci farebbe una brutta figura, e che AMD potrebbe sfruttare commercialmente la cosa.

coi proci intel non è possibile ciò , ma non sappiamo come andranno tutte quelle funzionalità annunciate da amd. magari sfruttando "un modulo" o soli 4 core , potrebbe far meglio dei 7700k , per via della maggiore superfice di contatto. Sempre e solo se questa situazione fosse veritiera , le conviene far una guerra sui prezzi ,perchè azzerebbe la richiesta dei proci 4core intel, altrimenti come hai ben detto tu nel lungo periodo non riuscirebbe a reggere. Perchè le parole di lisa su parlavano di rivoluzione del mercato pc , che ormai è stagnato , altrimenti che rivoluzione sarebbe? nessuna se non nell'ambito economico, visto solo come un abbassamento dei prezzi.
Le mie molto probabilmente saranno sogni/deliri o come li vogliam chiamare però una minima possibilità c'è . Poi io coi pc son un pò avanti col pensiero , nel senso che già dai pentium-2 i miei pc gestiscono 2 thread come così nel 2000 volevo passare la scheda grafica alle macchine virtuali , ero in anticipo solo di 10 anni tecnologicamente XD e possiam dire 13 se calcoliamo il software

Ti auguro una buona chiusura del rapporto lavorativo e un buon inizio nel nuovo lavoro

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da tuttodigitale

l'ipc dal phenom I al II non è cambiato molto ...il grosso del miglioramento siè avuto nei giochi, con punte FINO al 10%, dovuto soprattutto al maggior quantitativo di L3...si e no l'ipc è variato complessivamente del 5%...

Ni..
La L3 del K10 65nm aveva anche una latenza apocalittica, tanto che i propus a parità di clock e senza L3 andava mediamente di più

poi certamente esistono delle eccezioni, dei carichi di lavoro che beneficiano e molto della l3..in cui l'athlon I (2x512+2MB)risulta nettamente più veloce dei core propus (2x1MB).

Con i 45nm AMD ha aggiunto una altra cosa; le frequenze.
Mi ricordo un PC fatto con un K10 Toliman a 2.10Ghz (non ricordo il modello); un anno dopo allo stesso prezzo stessa configurazione ho preso un X3 Rana a 2.90Ghz..

è chiaro che i soli 2MB di l3 è dovuto al progetto monolitico, ma il compromesso mi pare (Anche alla luce dell'ipc non certo ridotto) un buon compromesso...quelloche fa storcere il naso sui 65nm è il fatto che gli athlon k8 raggiungevano le più alte prestazioni con i 90nm... senza offrire grossi miglioramenti a basse frequenze (c'erano già gli athlon 5200+ a 90nm, con TDP da 65W e i 3800+ con tdp da 35W)

Ci sono pochi dubbi che i 65nm SOI siano stati i peggiori nella storia produttiva AMD...

[Ric666]

Ohhh e anche oggi mi son letto le mie belle 10 pagine di offtopic e litigi..

[george_p]

Originariamente inviato da Ric666

Ohhh e anche oggi mi son letto le mie belle 10 pagine di offtopic e litigi..

Va bene, no?
Ti fai una CULtura generale

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da fabius21

coi proci intel non è possibile ciò , ma non sappiamo come andranno tutte quelle funzionalità annunciate da amd. magari sfruttando "un modulo" o soli 4 core , potrebbe far meglio dei 7700k , per via della maggiore superfice di contatto. Sempre e solo se questa situazione fosse veritiera , le conviene far una guerra sui prezzi ,perchè azzerebbe la richiesta dei proci 4core intel, altrimenti come hai ben detto tu nel lungo periodo non riuscirebbe a reggere. Perchè le parole di lisa su parlavano di rivoluzione del mercato pc , che ormai è stagnato , altrimenti che rivoluzione sarebbe? nessuna se non nell'ambito economico, visto solo come un abbassamento dei prezzi.
Le mie molto probabilmente saranno sogni/deliri o come li vogliam chiamare però una minima possibilità c'è . Poi io coi pc son un pò avanti col pensiero , nel senso che già dai pentium-2 i miei pc gestiscono 2 thread come così nel 2000 volevo passare la scheda grafica alle macchine virtuali , ero in anticipo solo di 10 anni tecnologicamente XD e possiam dire 13 se calcoliamo il software

Ti auguro una buona chiusura del rapporto lavorativo e un buon inizio nel nuovo lavoro

C'è anche un'altra frase del CEO di AMD, quella che "c'è bisogno dei secondi perchè i primi applichino prezzi onesti", che indubbiamente è una frase da marketing, prò se la colleghi a quella postata da te precedentemente, il quadro è indubbiamente orientato a prezzi bassi.

Ribadisco, perchè altrimenti assume significati diversi, che quello che AMD oggi dice potrebbe essere tranquillamente Intel a parti invertite.

Se il costo di un Zen X8+8 TOTALE, tra R&D e produzione può aggirarsi attorno ai 130$ (in rete da fonti affidabili è trapelato quanto paga AMD per il die Zen, 17/18$ e quanto ha speso per l'intera realizzaione R&D di Zen, quindi il calcolo è piùttosto preciso), il termine Onlus sarebbe riferito se AMD vendesse Zen pari pari a 130$, perchè Onlus equivale a dire no profit.
Se da un costo di 130$ AMD vendesse Zen da 300$ a 500$, staremmo parlando di margini sopra il 250% MINIMI, ecco che affibiare Onlus ad AMD nel momento che applicherebbe prezzi più bassi di Intel, è assolutamente fuorviante, perchè al limite si potrebbe dire che sarebbe Onlus se applicasse sui 130$ a Zen X8+8 e Babbo Natale sotto i 200$.

P.S.
Il termine Onlus è comparso da molto prima delle persone attuali nel TH... quindi non faccio polemica specifica verso una persona.

[fabius21]

Ma il termine onlus , è stato usato perchè il loro concetto economico è basato solo sul capitalismo , e cioè al guadagnare il più possibile,tipo intel, ma come l'attualità ci ha dimostrato è sbagliata
Poi se si avverassero i miei "deliri" comprensivi di prezzo , la faccia che perderebbe intel , avrebbero gli stessi effetti della pratica commerciale che una decade fà messe in campo intel , ma senza violare nulla.


Ps.
Si son fantasie quasi senza senso le mie, però possibili.
Io le espongo tanto finchè non esce non sapremo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Veradun

La possibilità che tutto ciò si avveri secondo me è principalmente una conseguenza di quanto funziona bene il nuovo turbo, cioè quanto la richiesta applicativa di spunto ST riesce ad essere soddisfatta sacrificando le prestazioni MT.

Se questo meccanismo funziona bene non hanno nemmeno bisogno dei quad e degli esa, ma possono direttamente segmentare sui picchi raggiungibili (perché un range di funzionamento dovranno imporlo alle CPU, per garantire la stabilità)

Però la resa del turbo sarebbe anche inversamente proporzionale alla convenienza del prezzo

Il discorso di prezzo per AMD è principalmente basato sul fatto di riuscire a piazzare Zen come alternativa ai prodotti Intel.
Ma siccome il brand Intel è forte, la presenza sul mercato idem, il marketing ancor più, cosa può fare AMD?

minor prezzo prestazioni, proporzionato alla potenza Zen, ma pur sempre più conveniente. Cioè... se andasse il 10% in meno ma prezzato il 50% in meno, non sarebbe "costa meno perchè va meno". Fantasticando prequenze di Zen alla BD, 5GHz turbo, già -30% sarebbe grasso che cola.

P.S.
Preciso... se Zen riuscisse ad avere frequenze turbo in linea con il 7700K, sarebbe più competitivo e di qui un prezzaggio superiore. Io parto dal presupposto che potrebbe averle tranquillamente anche -500MHz inferiori, però magari in OC RS/DU se a 4,5GHz ci sta, a me che mazza mi frega se per quei -500MGz def magari l'ho pagato 100€ in meno rispetto a +100€ e 4,5GHz turbo dalla casa?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da fabius21

Ma il termine onlus , è stato usato perchè il loro concetto economico è basato solo sul capitalismo , e cioè al guadagnare il più possibile,tipo intel, ma come l'attualità ci ha dimostrato è sbagliata
Poi se si avverassero i miei "deliri" comprensivi di prezzo , la faccia che perderebbe intel , avrebbero gli stessi effetti della pratica commerciale che una decade fà messe in campo intel , ma senza violare nulla.


Ps.
Si son fantasie quasi senza senso le mie, però possibili.
Io le espongo tanto finchè non esce non sapremo.

I tuoi deliri sono pure i miei... del resto è da giugno che dico che un Zen X8+8 potrebbe partire da 300$, perchè non avrebbe senso una produzione nativa di Zen X86 unicamente per l'1% di mercato, applicando prezzi simili ad Intel, quando potrebbe prendere il 95% del mercato con ricarichi almeno 5 volte superiori di quelli applicati ad oggi... e se fino ad oggi è vissuta e ha rimediato 250 milioni di $ per l'R&D di Zen, insomma, non penso che AMD sarebbe dispiaciuta.

Oltretutto bisogna pure inquadrare AMD per quanto sta facendo attualmente, cioè progettare e realizzare prodotti per terzi, i cui ricarichi credo sarebbero nettamente inferiori rispetto a Zen realizzato in proprio e prodotto e commercializzato in proprio. Poi che ritorno commerciale avrebbe nell'acquisire fette di mercato? Oltre al guadagno, anche l'immagine.

Per Zen AMD non deve spendere nelle FAB, non deve spendere per sviluppare il silicio, AMD ha un prezzo di costo che è quello richiesto da GF, probabilmente a scaglioni di volume. La prox spesa che ha, è l'R&D di Zen APU e di Zen+. Non si deve preoccupare del 7nm FinFet a rlivello di realizzazione silicio.

[george_p]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

I tuoi deliri sono pure i miei... del resto è da giugno che dico che un Zen X8+8 potrebbe partire da 300$, perchè non avrebbe senso una produzione nativa di Zen X86 unicamente per l'1% di mercato, applicando prezzi simili ad Intel, quando potrebbe prendere il 95% del mercato con ricarichi almeno 5 volte superiori di quelli applicati ad oggi... e se fino ad oggi è vissuta e ha rimediato 250 milioni di $ per l'R&D di Zen, insomma, non penso che AMD sarebbe dispiaciuta.

Oltretutto bisogna pure inquadrare AMD per quanto sta facendo attualmente, cioè progettare e realizzare prodotti per terzi, i cui ricarichi credo sarebbero nettamente inferiori rispetto a Zen realizzato in proprio e prodotto e commercializzato in proprio. Poi che ritorno commerciale avrebbe nell'acquisire fette di mercato? Oltre al guadagno, anche l'immagine.

Per Zen AMD non deve spendere nelle FAB, non deve spendere per sviluppare il silicio, AMD ha un prezzo di costo che è quello richiesto da GF, probabilmente a scaglioni di volume. La prox spesa che ha, è l'R&D di Zen APU e di Zen+. Non si deve preoccupare del 7nm FinFet a rlivello di realizzazione silicio.

Non so se hai mai solo letto un poco di economia e strategie aziendali in relazione al mercato.
Dal mio punto di vista penso che 8+8 core a 300 euro sia davvero troppo poco, anche se i costi di ricerca e sviluppo sono stati pagati dai suoi clienti.
Ha pur sempre un debito ancora elevato da estinguere e quote di mercato che non sono quelle (nemmeno) ai tempi di BD appena uscito.

Poi, tutto è possibile. Ma se lo vende a 300 spero per lei che guadagni più di 10 euro a processore venduto.

[fabius21]

Paolo non son proprio deliri , ma sopposizioni prendendo in esame un ampio spettro di argomenti , e non solo quelli derivati alle evoluzioni tecnologiche.

Originariamente inviato da george_p

Poi, tutto è possibile. Ma se lo vende a 300 spero per lei che guadagni più di 10 euro a processore venduto.

Ma la premessa è che ci guadagni a procio almeno un centone , altrimenti il discorso non reggerebbe
Per quanto riguarda gli argomenti economici , se espongo il mio pensiero andiamo un pò troppo OT e andar OT anche dall'argomento economico

veradun , si a 300$ il modello base