[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Ren]

Originariamente inviato da Theodorakis

GP107 è prodotto da Samsung ma sul chip c'è sempre Taiwan. Come mai?

Microsoft stessa ha pubblicata un paper dove specifica TSMC 28HPM. L'immagine è estrapolata del documento tecnico.
Se non ti basta trovati il Paper.

Forse il taiwan(forse) del gp107 è riferito alla società di packaging\testing o chissà cos'altro...

Bye

[bjt2]

Originariamente inviato da davo30

Però la penale pagata da Amd risale allo scorso trimestre. Imho c'è qualquadra che non cosa....

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

Probabilmente hanno prima fatto il tapeout su tsmc... Una volta visto che andava bene hanno pagato la penale...

[Wolfhang]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@cdimauro
Mi hai detto del pazzo di fazzoletti... a parte che AMD non mi da' da mangiare, quindi un problema per AMD è un suo problema... ma ti dirò... io al tuo posto avrei rimorsi di coscienza di lavorare per una ditta che prezza un X2 quanto un X4 e poi ti fa pure passare per idiota facendoti vedere come pompa nelle situazioni tipo dove un X2 può andare quanto un X4. Prova a fare una compressione, una conversione video, o a lavorarci seriamente, dopo 10 minuti lo tiri dalla finestra, il procio e il marchio a seguito.

Se prendi un A10 7870, che costa uguale ad un i3 6100, e ti metti a fare una compressione o una conversione video, magari lo butti prima dalla finestra...
http://www.anandtech.com/show/10543/...-6100-tested/4
http://www.anandtech.com/show/10543/...-6100-tested/5

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da gridracedriver

no capitano, sia la PS4 che la XboxOne sono state prodotte da GF a 28nm, per lo shrink sono passate tutte e due a TSMC... la 480 ha un rapporto perf/watt peggiore della 1060 anche per questo, utilizza il nodo di GF, così come nvidia per il gp107 (1050/ti) utilizza il nodo a 14nm di GF e non il 16nm di TSMC come per le schede superiori, e i test hanno dimostrato propensione minore all'OC e maggior tensione per la stessa frequenza.

...qualcosa vorrà pur dire no
speriamo bene...

a mio modo di vedere, POLARIS è semplicemente un progetto fatto in fretta e furia, per avere il prima possibile la produzione in volumi. I picchi nell'analisi di consumo, sono relativamente bassi per una scheda che consuma 150W e certamente una regressione di quanto visto in Fiji.

sulle più scarse prestazioni lato clock di gp107, non è certamente da imputare al processo Samsung....

Stando ai rumors, Vega sarà comunque sui 14nm LPP.

[Wolfhang]

Originariamente inviato da tuttodigitale

di "poco"....
AMD aveva dichiarato prestazioni superiori del 50% rispetto al 1100T, su 3 test, compreso cinebench e 3dmark...
avevo fatto i conti tempo fa, ed era uscita una frequenza di 5GHz su tutti i core (non necessariamente base)....se poi vogliamo fare finta che a "soli" 3 mesi dal lancio AMD non conoscesse l'ipc di Bulldozer....

Alla faccia dei tre mesi, quelle dichiarazioni risalgono come minimo a nove mesi prima del lancio di Bulldozer, guarda caso sono uscite poco dopo il lancio di Sandy Bridge:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=8312
poi non so da dove ti risultino quei 5GHZ su tutti i core visto che Bulldozer ha un 33% in più di core, frequenza maggiore (specie con Piledrive) e come minimo, ripeto, come minimo, ma proprio come minimo, avrebbe dovuto avere un IPC uguale a K10.
Col senno di poi è facile fare previsioni ma non sto qui a riportare vecchi post (riportanti anche dichiarazioni di AMD) dei guru del thread aspettando Bulldozer, riguardanti l'IPC dello stesso, altrimenti verrei accusato di ineleganza, scarsa sensibilità, scarso rispetto e chi più ne ha più ne metta, ma intanto tutto fa brodo per dichiarare frequenze di fantasia delle quali non esiste traccia in nessuna dichiarazione o slide ufficiale di AMD.
Se qualcuno, in quel thread, avesse osato dire che Bulldozer aveva un IPC inferiore a K10 sarebbe stato, nelle migliori delle ipotesi, messo al muro e fucilato immediatamente.
Poi è divertente leggere (con sfottò dei sostenitori AMD) che Intel da una generazione all'altra di processori guadagna solamente il 5/10% di IPC, mentre AMD, con Bulldozer ne ha perso, ad essere ottimisti, il 20% e lo aveva addirittura previsto, ca@@o, ma devono essere proprio dei geni!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Wolfhang

Alla faccia dei tre mesi, quelle dichiarazioni risalgono come minimo a nove mesi prima del lancio di Bulldozer, guarda caso sono uscite poco dopo il lancio di Sandy Bridge:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=8312
poi non so da dove ti risultino quei 5GHZ su tutti i core visto che Bulldozer ha un 33% in più di core, frequenza maggiore (specie con Piledrive) e come minimo, ripeto, come minimo, ma proprio come minimo, avrebbe dovuto avere un IPC uguale a K10.
Col senno di poi è facile fare previsioni ma non sto qui a riportare vecchi post (riportanti anche dichiarazioni di AMD) dei guru del thread aspettando Bulldozer, riguardanti l'IPC dello stesso, altrimenti verrei accusato di ineleganza, scarsa sensibilità, scarso rispetto e chi più ne ha più ne metta, ma intanto tutto fa brodo per dichiarare frequenze di fantasia delle quali non esiste traccia in nessuna dichiarazione o slide ufficiale di AMD.
Se qualcuno, in quel thread, avesse osato dire che Bulldozer aveva un IPC inferiore a K10 sarebbe stato, nelle migliori delle ipotesi, messo al muro e fucilato immediatamente.
Poi è divertente leggere (con sfottò dei sostenitori AMD) che Intel da una generazione all'altra di processori guadagna solamente il 5/10% di IPC, mentre AMD, con Bulldozer ne ha perso, ad essere ottimisti, il 20% e lo aveva addirittura previsto, ca@@o, ma devono essere proprio dei geni!

A parte che l'IPC da solo non fa testo, quindi devi calcolare IPC * frequenza, così magari ti viene fuori che BD ha guadagnato sia in ST e di gran lunga in MT sul Phenom II.

La mia posizione su Zen è pura matematica.
primissimo ES Zen 2,8GHz. 2° ES Zen 3,150GHz.
Notizia di una versione di Zen espressamente per OC, che avrebbe sempre 95W ma frequenze superiori.
Se l'ES precedente ha 3,150GHz def, 3,3GHz turbo su tutti i core, 3,6GHz Turbo, mi aspetto Zen OC >3,150GHz def, >3,3GHz Turbo su tutti i core e >3,6GHz Turbo.

Come dissi altre volte, AMD sino ad ora ha sempre portato dei proci la cui frequenza turbo non solo si poteva replicare su tutti i core, ma anche aumentare, quindi (per me) la frequenza turbo di Zen è un chiaro indice di quali frequenze si possano raggiungere (con il beneficio del dubbio se chiaramente AMD ha cambiato).
Un Zen con massima frequenza turbo def a 3,6GHz, non rappresenta per me un Zen competitivo, semplicemente per il discorso che l'IPC di Zen non sembra superiore a quello Intel, ed ovviamente a parità di frequenza operativa o inferiore, renderebbe Zen meno competitivo.
Ho parlato di OC RS/DU sui 140/170W. Un 6900K mi sembra di capire che i 3,5GHz/3,6GHz li prende facilmente e nei 170W, quindi più performante di un Zen @3,6GHz.
Se l'annuncio del modello Zen per OC fosse vero, e che le frequenze riportate comunque maggiori lo fossero di 200/400MHz? Un Zen a 3,8/4GHz a 170W lo si potrebbe tenere, e potrebbe essere competitivo sul 6900K proprio per la frequenza superiore.
A tutto questo si aggiunge pure il bailame circa il passaggio di AMD da GF a TSMC. SE fosse vero, mi viene da pensare che AMD abbia lasciato GF per TSMC per frequenze/TDP maggiori, e se colleghi il fatto che AMD abbia pagato 300 milioni di $ per questo oltre al fatto di rifare il lavoro sul 16nm TSMC ed un altro tape-out, a me non viene da pensare a +200MHz, ma anche 300/400MHz e forse più. 3,6GHz + 300/400MHz, 3,9GHz/4GHz cominciano ad essere frequenze impegnative per un 6900 occato, specie in proiezione RS/DU (ovviamente non OC BENCH).

-----

Ma a parte questo, perchè vi imbufalite ogni qual volta che sembra Zen sia migliore in qualche cosa vs Intel? Ma dov'è il problema se poi Zen avrà più o meno IPC, più o meno potenza? Per me sinceramente è meglio se sia peggio, proprio per pagarlo meno a patto che consenta un OC => rispetto a quello Intel .
E' come se chiedessi ad un tifoso rosso se al prossimo GP vincerà la McLaren, e questo mi rispondesse "NO! Vincerà la Ferrari, la Ferrari (alias Intel) NON PUO' PERDERE.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da Wolfhang

Se prendi un A10 7870, che costa uguale ad un i3 6100, e ti metti a fare una compressione o una conversione video, magari lo butti prima dalla finestra...
http://www.anandtech.com/show/10543/...-6100-tested/4
http://www.anandtech.com/show/10543/...-6100-tested/5

Purtroppo però, questi test non raccontano dei singhiozzi e blocchi di immagine dei dualcore in certi fragenti con i motori grafici più moderni.
La dove un 4-6- e 8 core magari danno meno fotogrammi ma più fluidità , e quindi un esperienza di gioco migliore.

[george_p]

Originariamente inviato da Wolfhang

Alla faccia dei tre mesi, quelle dichiarazioni risalgono come minimo a nove mesi prima del lancio di Bulldozer, guarda caso sono uscite poco dopo il lancio di Sandy Bridge:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=8312
poi non so da dove ti risultino quei 5GHZ su tutti i core visto che Bulldozer ha un 33% in più di core, frequenza maggiore (specie con Piledrive) e come minimo, ripeto, come minimo, ma proprio come minimo, avrebbe dovuto avere un IPC uguale a K10.
Col senno di poi è facile fare previsioni ma non sto qui a riportare vecchi post (riportanti anche dichiarazioni di AMD) dei guru del thread aspettando Bulldozer, riguardanti l'IPC dello stesso, altrimenti verrei accusato di ineleganza, scarsa sensibilità, scarso rispetto e chi più ne ha più ne metta, ma intanto tutto fa brodo per dichiarare frequenze di fantasia delle quali non esiste traccia in nessuna dichiarazione o slide ufficiale di AMD.
Se qualcuno, in quel thread, avesse osato dire che Bulldozer aveva un IPC inferiore a K10 sarebbe stato, nelle migliori delle ipotesi, messo al muro e fucilato immediatamente.
Poi è divertente leggere (con sfottò dei sostenitori AMD) che Intel da una generazione all'altra di processori guadagna solamente il 5/10% di IPC, mentre AMD, con Bulldozer ne ha perso, ad essere ottimisti, il 20% e lo aveva addirittura previsto, ca@@o, ma devono essere proprio dei geni!

Solo con XV quell'IPC è stato recuperato per pareggiarlo con il glorioso K10, altro che passi avanti con BD .
Keller e ingegneri amd hanno fatto miracoli solo per l'IPC per dare a Zen quel giusto boost che può permettere a Zen di recuperare il gap con intel almeno in parte.

Ora, lato architettura dovremo esserci, vediamo quale silicio sarà più adeguato a parità di soldi per rendere la cpu al massimo.

[Wolfhang]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma a parte questo, perchè vi imbufalite ogni qual volta che sembra Zen sia migliore in qualche cosa vs Intel? Ma dov'è il problema se poi Zen avrà più o meno IPC, più o meno potenza? Per me sinceramente è meglio se sia peggio, proprio per pagarlo meno a patto che consenta un OC => rispetto a quello Intel .
E' come se chiedessi ad un tifoso rosso se al prossimo GP vincerà la McLaren, e questo mi rispondesse "NO! Vincerà la Ferrari, la Ferrari (alias Intel) NON PUO' PERDERE.

Scusa, mica ho parlato di Zen, Zen mi sembra di ben altra pasta rispetto Bulldozer, e se lo sviluppo come sembra è iniziato già nel 2012 in AMD avranno avuto i loro buoni motivi e guarda caso (a parte il cambio di rotta con l'abbandono del CMT a favore dell'SMT) l'accento è stato subito posto sull'aumento sostanzioso dell'IPC.
Uno Zen 8+8 in 95W, anche avesse frequenze di 3/3,2 GHz, che arriva a giocarsela con gli Intel serie E mi sembra tanta roba rispetto a Bulldozer che in 125W fatica a tenere testa ad un i5.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da george_p

Ora, lato architettura dovremo esserci, vediamo quale silicio sarà più adeguato a parità di soldi per rendere la cpu al massimo.

TSMC sicuro.

Ormai mi son fatto l'idea che se non avessero problemi a produrre Zen a frequenze ottimali.. con GF, a quest'ora avremmo già degli ES in giro e vari test sbucati qui e la'.

Imho usciranno versioni low power di Zen, prodotte da GF (tanto quando le frequenze/V son basse, anche il suo 14nm funge bene), e versioni a frequenze più tirate, magari anche per OC (come dichiarato qualche giorno fà), prodotte da TSMC.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Wolfhang

Alla faccia dei tre mesi, quelle dichiarazioni risalgono come minimo a nove mesi prima del lancio di Bulldozer, guarda caso sono uscite poco dopo il lancio di Sandy Bridge:

la memoria ha tratto un piccolo scherzo, ma non erano certo 9 mesi...

la slide risale a Dicembre 2010, Bulldozer era UFFICIALMENTE previsto per Aprile/Maggio 2011: solo 4-5 mesi....devo credere che in AMD non sapevano l'ipc di BD?

PS anche llano ha subito un vistoso ritardo e dubito che sia imputabile all'ipc...

[Wolfhang]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A parte che l'IPC da solo non fa testo, quindi devi calcolare IPC * frequenza, così magari ti viene fuori che BD ha guadagnato sia in ST e di gran lunga in MT sul Phenom II.

Si, ma è anche vero che se al posto di avere un 20% in meno di IPC ne avessi avuto un 5/10% in più (e non mi sembrano valori trascendentali), come NORMALMENTE SUCCEDE, specialmente dopo anni e anni di gestazione, avresti avuto comunque un signor processore.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Wolfhang

Si, ma è anche vero che se al posto di avere un 20% in meno di IPC ne avessi avuto un 5/10% in più (e non mi sembrano valori trascendentali), come NORMALMENTE SUCCEDE, specialmente dopo anni e anni di gestazione, avresti avuto comunque un signor processore.

davvero pensi che k10 abbia un ipc medio superiore del 25% rispetto a bulldozer/piledriver?
se così fosse un FX8350, mediamente andrebbe un 5% nel MT più lento di un 1100T e soprattutto andrebbe più lento con carichi che non sfruttano bene i thread aggiuntivi...(nei giochi non mi pare che un vecchio phenom vada meglio, o sbaglio )
imho, devi rivedere a rialzo l'ipc dell'architettura bulldozer.

Originariamente inviato da Wolfhang

Uno Zen 8+8 in 95W, anche avesse frequenze di 3/3,2 GHz, che arriva a giocarsela con gli Intel serie E mi sembra tanta roba rispetto a Bulldozer che in 125W fatica a tenere testa ad un i5.

ma diamo 2 pesi e 2 misure....
uno zen con frequenza turbo di 3,2GHz fa schifo, perchè offrirebbe le stesse prestazioni di un ipotetico excavator con fmax da 4,5GHz...quindi con addirittura una possibile regressione delle prestazioni di un ipotetico XV@95W su 28nm......

Ho il sospetto che XV ti faccia schifo a prescindere, quando invece con TDP da 15W sembrerebbeveloce quanto intel Haswell...
secondo notebookcheck, il fx9800p 15W è più veloce di un a10-5750, piledriver da 35W...in cinebench 11.5 è veloce quanto un Intel Core i5-3210M, IB da 35W..

ocio, che la base di partenza, considerando il processo di partenza, è solidissima.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A parte che l'IPC da solo non fa testo, quindi devi calcolare IPC * frequenza, così magari ti viene fuori che BD ha guadagnato sia in ST e di gran lunga in MT sul Phenom II.

ad essere precisi, BD/PD guadagna vistosamente solo nel ST, con guadagni a doppia cifra...a parità di thread invece le prestazioni di PD con k10 sono del tutto simili, questo è quello che è possibile osservare con il confronto llano-Richland.
Ma non è una colpa...le lacune di k10 erano solo nel ST,ma queste sembrerebbero essere state colmate proprio da Bulldozer...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Poi "casualmente" eviti sistematicamente di citare gli enormi cambiamenti che sono arrivati con z12, e continui a citare solo i Power7+ (che comunque ne hanno avuto anch'essi, di benefici). Chissà perché...

se parliamo di silicio, mi pare giusto evitare di introdurre l'incognita offerta da una nuova architettura.
Ho visto i benchmark dello zec12 confrontato con lo z195, e la differenza è nell'ordine del 20-25% (che sarebbe un guadagno assai modesto per un salto di nodo, figuriamoci se ottenuto sacrificando l'ipc), nonostante il 50% di core e il 5% di clock in più.
Ci sono differenze più profonde tra le 2 architetture?

Preferisco comunque parlare di P7 e P7+, e non per difendere AMD, ma solo per evitare di introdurre variabili che ben poco hanno con il silicio.
perchè di questo passo, dobbiamo pensare che i 28nm siano praticamente 2 volte più efficienti dei 32nm a 2,5GHz...

infine, mi pare giusto ribadire che è stato con Gulftown, dove Intel ha guadagnato e di brutto nei confronti di k10, e non certo i guadagni, seppur non insignificanti ottenuti con SB
http://www.anandtech.com/bench/product/697?vs=444

PS il fatto che i 32nm siano ottimi per la cache non ho mai detto nulla a riguardo (anche se va detto che AMD dichiarò che la cache l3 sarebbe dovuta viaggiare nei core bulldozer a 2400MHz+ con un voltaggio di 1,1V, in effetti qualche problemino lato frequenza l'hanno avuto anche li se pensiamo che gli FX avevano la l3 a 2000/2200MHz...)...anzi sono quasi certo che l'errore è stato quello di attendere che i vantaggi si sarebbero trasferiti pari pari, anche ai core.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Wolfhang

Si, ma è anche vero che se al posto di avere un 20% in meno di IPC ne avessi avuto un 5/10% in più (e non mi sembrano valori trascendentali), come NORMALMENTE SUCCEDE, specialmente dopo anni e anni di gestazione, avresti avuto comunque un signor processore.

Aspetta, a chiunque chiedi ti risponderà che l'IPC di BD era TROPPO basso, ed anche io concordo perchè era la realtà.

Il problema è che si vuole confondere il problema dell'IPC di BD focalizzando sulla scelta del CMT al posto dell'SMT, e questo è sbagliato.
In secondo luogo, il CMT può essere efficiente anche su un core non particolarmente forte in IPC, perchè il 2° TH nel CMT rende l'80% contro il 30% dell'SMT di Intel.

Il problema di AMD è che ha realizzato BD spendendo il meno possibile in innovazioni e si è affidata alle previsioni del silicio 32nm per ottenere più prestazione ST (con frequenze superiori grazie all'FO4) e l'MT l'avrebbe comunque ottenuto, però su base silicio che permettesse 1 modulo AMD CMT vs core + SMT Intel.

Cosa è successo? Il silicio 32mn ha disatteso completamente con frequenze inferiori almeno di -700MHz, Intel ha fatto ancor più cazzuto il suo silicio (portando un pareggio di frequenza (4GHz) nonostante l'FO4 superiore), e la cancellazione del 22nm e nessun altro silicio alternativo ha segato la possibilità di aumentare i moduli a die e quindi di offrire potenze MT superiori.

Ognuna delle cose sottolineate sopra, presa singolarmente, non avrebbero influito più di tanto, ma tutte assieme sono una montagna.
Esempio. Se il 32nm avesse concesso 700MHz in meno, sarebbe stato circa il -20%, amen.
Ma Intel ha aumentato la frequenza massima grazie ad un affinamento PP super, e ipotizziamo che ha guadagnato 400MHz.
Quindi ai -700MHz si deve aggiungere anche +400MHz di Intel, e la somma è più di 1 GHz.
Con un silicio 22nm avrebbe potuto realizzare un XV X12 almeno. Non sto dicendo che avrebbe gareggiato con un 6950X, dico solamente che in proiezione ST, una cosa è un 6700K a 4GHz, altro un 6900K a 3,2GHz, quindi comunque, AMD, con un silicio migliore del 32nm SOI, avrebbe potuto commercializzare un BD con un MT simile/superiore ad un 6800K ed essere più competitivo in ST semplicemente perchè gli E hanno frequenze massime inferiori e quindi meno potenza ST degli i7 X4.

Mi sembra evidente che non gli è andato bene nulla ad AMD... me con tutti le circostanze ed eventi che ha subito BD, non credo che qualsiasi altra architettura avrebbe fatto meglio.

Per farti un esempio... Un Zen X8 andrebbe quanto due 8350, quindi è ovvio che un Zen X4 = 8350.
Il 32nm SOI permetterebbe un Zen X4+4 al posto di un 8350 e probabilmente allo stesso TDP. Cosa guadagnerebbe Zen?
Nessun guadagno in MT su BD (a patto che Zen arrivi alla stessa frequenza di un 8350, cioè 4GHz), ed una potenza ST +40% (sempre a parità dell'8350 cioè a 4,2GHz). Si potrebbe confrontare con un 6950X? Nemmeno per sogno.
Allora mi sembra più che evidente che il 32nm SOI non può reggere il confronto con un 14nm Intel, sia che monti l'architettura BD che quella di Zen. Allora perchè invece sembra tutto colpa di BD? La più pazzesca cagata è prendere il TDP di un 8350 e confrontarlo con un procio Intel attuale e giudicare i 125W TDP imputabili all'architettura BD inefficiente. Peccato che la stessa architettura, sul 28nm ciofeca, permette comunque un APU a cavallo dei 4GHz a 65W.

[fatantony]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per farti un esempio... Un Zen X8 andrebbe quanto due 8350, quindi è ovvio che un Zen X4 = 8350.
Il 32nm SOI permetterebbe un Zen X4+4 al posto di un 8350 e probabilmente allo stesso TDP. Cosa guadagnerebbe Zen?
Nessun guadagno in MT su BD (a patto che Zen arrivi alla stessa frequenza di un 8350, cioè 4GHz), ed una potenza ST +40% (sempre a parità dell'8350 cioè a 4,2GHz).

Mi permetto solo di fare anche il mio di pronostico
Secondo me Zen X4+4 (quindi con SMT) andrà, in MT, quanto un 8350 (+/-10%). L'aumento di IPC dato dall'architettura servirà a compensare le "perdite" date dal passaggio da CMT a SMT...
Speriamo solo non ritardino troppo la commercializzazione in volumi...

[okorop]

Originariamente inviato da fatantony

Mi permetto solo di fare anche il mio di pronostico
Secondo me Zen X4+4 (quindi con SMT) andrà, in MT, quanto un 8350 (+/-10%). L'aumento di IPC dato dall'architettura servirà a compensare le "perdite" date dal passaggio da CMT a SMT...
Speriamo solo non ritardino troppo la commercializzazione in volumi...

sarebbe cosi poca la differenza di performance? io vorrei zen x16 speriamo in bene ho una scimmia pazzesca per sto processore

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da fatantony

Secondo me Zen X4+4 (quindi con SMT) andrà, in MT, quanto un 8350 (+/-10%).

Perfetto. Allora mi tengo l'8350 a 4.4 GHz. Se poi iTunes (che non uso) o qualche altra cagosa applicazione che sfrutta ancora un solo core ci mette 1.8 secondi anziché 1,32.... allora, come dicevano un tempo,... me ne frego!

[paolo.oliva2]

Per quanto dichiara AMD, Zen avrebbe +40% di IPC su BD XV, che equivarrebbe +65% su PD.

quindi il core BD PD 100, il modulo BD 180 (2 TH)
Core Zen 165 (100+65%), core Zen + SMT 30% = 214

Ma il core Zen vs BD XV darebbe:
100 + 40% = 140 + 30% SMT = 182 vs BD XV 180 La differenza in MT è marginale.

Per questo nell'ottica di molto carico e sull'MT, da un BD XV X16 ad un Zen X8+8 (ovvero CMT vs SMT) le differenze sarebbero minime, ma siccome BD sappiamo cge ha un FO4 basso e quindi frequenze che a parità di PP concederebbero più frequenza a BD, andrebbe quantificato il tutto, perchè solamente con il +10% di frequenza, BD otterrebbe +10% di MT e l'avere -40% di IPC si ridurrebbe a perdita di circa -20%.

Il passaggio dal 32nm al 14nm, permetterebbe di avere Zen X4+4 in 65W (contro i 125W di BD) e nel contempo di avere un raddoppio di potenza (Zen X8+8 = 2 * 8350) in 95W contro 250W (125W * 2).

Ovvio che il guadagno in TDP è dovuto in gran parte al silicio, ma VS PD, vi sono features di risparmio che BD Excavator implementa e PD no.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per quanto dichiara AMD, Zen avrebbe +40% di IPC su BD XV, che equivarrebbe +65% su PD.

quindi il core BD PD 100, il modulo BD 180 (2 TH)
Core Zen 165 (100+65%), core Zen + SMT 30% = 214

Ma il core Zen vs BD XV darebbe:
100 + 40% = 140 + 30% SMT = 182 vs BD XV 180 La differenza in MT è marginale.

Per questo nell'ottica di molto carico e sull'MT, da un BD XV X16 ad un Zen X8+8 (ovvero CMT vs SMT) le differenze sarebbero minime, ma siccome BD sappiamo cge ha un FO4 basso e quindi frequenze che a parità di PP concederebbero più frequenza a BD, andrebbe quantificato il tutto, perchè solamente con il +10% di frequenza, BD otterrebbe +10% di MT e l'avere -40% di IPC si ridurrebbe a perdita di circa -20%.

Il passaggio dal 32nm al 14nm, permetterebbe di avere Zen X4+4 in 65W (contro i 125W di BD) e nel contempo di avere un raddoppio di potenza (Zen X8+8 = 2 * 8350) in 95W contro 250W (125W * 2).

Ovvio che il guadagno in TDP è dovuto in gran parte al silicio, ma VS PD, vi sono features di risparmio che BD Excavator implementa e PD no.

forse dopo il tuo ennesimo ghirigori è giunto il momento di stabilire qualche paletto, cioè:

1) che quello che AMD says non è da prendere per oro colato

2) che quello che tu interpreti dell'oro colato è già molto diverso rispetto all'assunto 1

3) che le tue interpretazioni dell'oro colato applicato ad improbabili espressioni algebriche non hanno molto senso (per usare un eufemismo)

4) che ZEN come suo tempo Bulldozer andrà visto alla prova dei FATTI, cioè test approfonditi in vari ambiti, perchè in ultima analisi solo questi contano e AMD visto i trascorsi degli ultimi anni ha qualcosa da dimostrare in tal senso

ps e tralasciamo dove AMD avrebbe mai detto che Zen è sopra del 65% rispetto a PD, in ST ovviamente, come sempre sono solo tue personali digressioni, per cui dato il tuo assunto iniziale sbagliato il resto delle equazioni vanno a farsi benedire e questo senza contare le n variabili del caso ovviamente da te minimamente prese in considerazione
ma lo so dai tempi della discussione su BD, i numeri li dai un po' a caso, ma naturalmente sempre favorevoli ad AMD e sempre sfavorevoli a Intel, così sei contento