[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Veradun

Onestamente non ho idea di come potrebbe funzionare, presumo la batteria starebbe sulla mobo e appena tolto il SoC si ottenga un CLR CMOS, però siamo a discutere di una cosa che fosse vera non ho mai visto prima per poter fare ragionamenti basati su qualcosa che già conosco. Quindi per quel che mi riguarda siamo nel dominio del "BOH"

Sent from my HTC One M9 using Tapatalk

Invece avrebbe senso se sulla cpu sono memorizzati soltanto i parametri di voltaggio, moltiplicatore e parametri nb.
In caso di reset non verranno cancellati i dato, ma letto i dati base nella porzione di compatibilità e poi scritti nella rom della cpu.
Spostare il BIOS nella cpu significa zero upgrade ( voglio cambiare mio con una più recente e chip raid lesi, oppure supporto allo SLI? ) e maggiori problemi, inserirvi i limiti min e Max di voltaggio limiterebbe gli rma da guasti dovuti a problemi BIOS o pc.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da devil_mcry

CMOS sulla CPU? mi pare proprio strano... Cmq Hawell-E era anche a 22nm ...

Anche Zen.. purtroppo...

[tuttodigitale]

è da un pò che non seguo il forum di anandtech...vedo un certo bjt2

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Invece avrebbe senso se sulla cpu sono memorizzati soltanto i parametri di voltaggio, moltiplicatore e parametri nb.
In caso di reset non verranno cancellati i dato, ma letto i dati base nella porzione di compatibilità e poi scritti nella rom della cpu.
Spostare il BIOS nella cpu significa zero upgrade ( voglio cambiare mio con una più recente e chip raid lesi, oppure supporto allo SLI? ) e maggiori problemi, inserirvi i limiti min e Max di voltaggio limiterebbe gli rma da guasti dovuti a problemi BIOS o pc.

Se il bios (una parte) è sul procio, praticamente bloccato o sbloxxato dipende dal bios nel procio. Chissà se sarebbe possibile taroccarlo

Onestamente vorrei dire una cosa... sulle mobo AM3/AM3+ i bios facevano pena... ci sono voluti 6 anni per avere dei bios decenti e solamente sulle mobo top... ma molti parametri di OC erano incompleti... perchè con AOD alcune mobo facevano delle cose e non altre, e altre facevano quello che altre non facevano.
Un Bios su procio fatto da AMD, forse non potrà fare cose superlative, ma perlomeno difficilmente non sarebbe possibile settare quello che il procio supporterebbe.
Potrebbe anche averlo fatto per evitare un sacco di boicottaggi, sempre se vero.

[paolo.oliva2]

Per me quel tizio può aver detto la verità come una bugia.
Per frequenze e OC, non ci vedo fudzillate... nel senso che non ha riportato frequenze da capogiro.
Il punto comunque buono è che dice che lo sviluppo silicio procede e che le frequenze non sono definitive (onestamente lo si è sempre detto).
Comunque sotto azoto ha perso 100/200MHz rispetto all'8350 a liquido. Però non è< detto che recuperi.. nei tempi supplementari
Sarebbe una certa libidine benchare a 5GHz.

[bjt2]

Originariamente inviato da Ryddyck

Biglietti, prego!

Hanno chiuso il thread ai non loggati...
Oppure il tizio era sotto NDA e ha chiesto l'oscuramento...

Originariamente inviato da Piedone1113

Invece avrebbe senso se sulla cpu sono memorizzati soltanto i parametri di voltaggio, moltiplicatore e parametri nb.
In caso di reset non verranno cancellati i dato, ma letto i dati base nella porzione di compatibilità e poi scritti nella rom della cpu.
Spostare il BIOS nella cpu significa zero upgrade ( voglio cambiare mio con una più recente e chip raid lesi, oppure supporto allo SLI? ) e maggiori problemi, inserirvi i limiti min e Max di voltaggio limiterebbe gli rma da guasti dovuti a problemi BIOS o pc.

Ma penso che il BIOS sia modulare, un po' come i BIOS aggiuntivi dei controllr SCSI o per il netboot. Il bios principale sarà fatto da AMD, con tutti i vantaggi del caso, e se il produttore mette dei chip aggiuntivi, metterà anche una ROM aggiuntiva, che sarà chiamata dal BIOS principale proprio come si farebbe per un controller SCSI aggiuntivo...

Originariamente inviato da tuttodigitale

è da un pò che non seguo il forum di anandtech...vedo un certo bjt2

[cdimauro]

Al solito, sono di corsa.

Originariamente inviato da bjt2

Tutto quello che hai scritto è un vantaggio con codice a 256 bit.

Certamente.

Ma lo hai detto anche tu che la maggior parte del codice è SSE128 (nemmeno AVX).

Esatto, ma qui c'è una cosa da precisare. Le AVX sono estensioni a 128 E 256 bit. I 256 bit non sono appannaggio delle sole AVX-2. Queste ultime aggiungono un po' di istruzioni, soprattutto "intere", broadcasting, ecc.; non ricordo adesso se è stato con le AVX-2 che sono state aggiunte le FMA.

In questo caso AMD ha 4 unità FP (che possono fare anche vecint, non si sa in che mix) dedicate, contro 3 condivise con le porte intere. Stesso discorso per le unità load/store. Ok con codice a 256 bit, ma per operazioni a 128 bit, c'è solo il vantaggio di avere 3 AGU.

Ricapitoliamo. Con codice a 128 bit (SSE, AVX), Zen offre 4 porte per l'FPU e 2 per AGU/Load&Store, mentre Intel offre 3 porte per l'FPU e 4 totali per AGU/Load&Store (2 AGU per load, e 1 AGU + 1 store).

Per la questione AGU: su AMD storicamente le LEA sono state fatte anche sulle unità intere,

Intel ha una porta condivisa intera/FPU per le LEA.

perciò le AGU servono necessariamente solo per le operazioni su memoria, e immagino che su modi di indirizzamento semplici come immediato, diretto o indiretto senza offset, l'AGU non serva neanche.

Sì. Ci sono anche delle differenze nel manuale delle ottimizzazioni (o in quello di Agner Fog) relativamente alle modalità d'indirizzamento utilizzato.

E sullo stack c'è l'unità dedicata con la/le sue AGU. Quindi il fatto che ci siano 2 agu e non ce ne sia una terza dispari non è questo grande svantaggio e il fatto che serva la AGU per una operazione su memoria è quasi scontato...

Beh, se hai 2 sole operazioni in memoria (non stack) da effettuare... sì: non è uno svantaggio. Altrimenti... lo è.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E ridaie con la fantasia. Ma non puoi veramente discutere senza in qualche modo offendere?

Che mazza importa se un Zen X8 verrà commercializzato a 95W ed avrebbe il TDP di un 6700K che è X4 e 45W in meno di un 6900K?

Il confronto di potenza lo si avrà nelle frequenze a parità di TDP. Se il 99% acquista un procio e lo mantiene def, a me non interessa, a me interessa cosa riesco ad ottenere in prestazioni massime con i soldi con cui ho acquistato quel procio. Chi acquista un 6900K, è liberissimo di tenerlo a def o di occarlo, ed idem chi acquisterà un modello sbloccabile di Zen.
Se acquistassi un 6900K, lo lascerei a def? Certamente no, come del resto con Zen.

Mi sembra che non vuoi capire che è il TDP che dice la frequenza massima del procio, e le prestazioni di Zen dipenderanno praticamente nella totalità dalla frequenza, visto che l'IPC oramai ha delineato un certo livello.

Io penso che per avere un RS/DU tranquillo ed affidabile, il TDP max è attorno a 170W per un impianto a liquido "normale" senza problemi di estate/inverno e per un PC acceso 12h e più.

Guarda bene il TDP del 6900K sotto Prime95. 149W a 3,2GHz. Che aspettative si avrebbero per 170W?
Zen versione OC avrà già una frequenza maggiore def e quindi già almeno +100MHz su un 6900K, e quasi 50W di TDP in meno. Quali sarebbero le aspettative?

Per arrivare a 170W, il 6900K avrebbe 21W di margine, Zen 75W. Zen per pareggiare i 45W in più del 6900K, avrebbe IL DOPPIO del TDP che il 6900K avrebbe per tutto l'OC.
Sicuro come la fame dirai che sono fantasie, sono tutte fantasie quando AMD può fare meglio di Intel. Per me un'aspettativa di +500MHz in RS/DU sul 6900K a parità di TDP sarebbe il minimo.

Se non capisci e continui a non voler capire, mica è un'offesa dirtelo.

Come ti ho già detto e te lo ripeto, parlare di overclocking non ha alcun senso, specialmente sparando cifre come 140W per un processore che nemmeno è uscito, e di cui non sai minimamente il comportamento in overclocking. Fantasia, per l'appunto.

Infatti, ed è quello che cerco di ripetere da un pezzo (poi ti lamenti perché ti dico che non vuoi capire), i soldi sia Intel sia AMD li fanno coi processori che escono dalla fabbrica, di cui sono imbotti CENTINAIA DI MILIONI di dispositivi, e che NON verranno overclockati.

Per dirla in un altro modo, quello degli overclocker è un mercato di nicchia che NON influenza i grandi numeri, che sono quelli che decretano il successo o meno di un prodotto.

Ed è per queste ragioni che al momento è del tutto insensato tirare in ballo overclock e consumi stratosferici. Atteniamoci alle poche informazioni sui processori "mainstream", che sono quelle che contano.

Vediamo se lo capisci una buona volta, perché non so in che altro modo dirtelo.

Originariamente inviato da bjt2

http://carbonite.co.za/f20/amd-zen-141214/

C'è sto tizio che dice di avere ES Zen, test in corso... C'è un bug simile al TLB bug che, per fixarlo, si fa da BIOS e si perde un 30-40% di prestazioni.

Tutti i test li ha fatti senza il fix.

OC 3.8 GHz ad agosto e ora 4.2 (con il sample attuale). 5.1GHz sotto LN2. Fa 2000 a cinebench a 5.1, contro 2100 di un Haswell-E (5960x?) a 5.1GHz. Ma questo è un quad channel e gli attuali ES hanno il IMC bloccato a 2133.

Dice IPC di Haswell-E anche in ST.

1.3V il Vcore vs 1.2 per INTEL (non ho capito se a default o in OC).

Ma 90W il TDP di Zen, contro 130 quello di INTEL. (immagino a default)

Poi altre cose sul fatto che è un SoC ed è tutto sul package o forse sul chip, compresa la CMOS, ed è complicato resettare il BIOS e che forse questa cosa cambierà...


L'ultima pagina dice che sono in arrivo nuove notizie buone (nuovo ES?): ST strepitoso e che INTEL deve iniziare a preoccuparsi...

Mah. Non so che pensare... Un altro thread da seguire...

Io penso che sia una bufala: troppe cose imprecise o assurde. CMOS e firmware on chip... addirittura parametri di overclock gestibili esclusivamente dal s.o. (manco da UEFI?!?). E la ciliegina sulla torta dei 30 minuti per azzerare il BIOS.

Poi parla di BIOS/UEFI: mi pare che da parecchi anni ci sia soltanto quest'ultimo. Qualcuno conosce di PC venduti col vecchio BIOS?

Infine processori con 8 core, sia Intel sia AMD, sparati a 5,1Ghz, quando le frequenze in questi case sono decisamente più basse. Ma sono sotto azoto liquido?!? Ci sono notizie del 6900K fatto arrivare a 5GHz in overclock?

E se ad Agosto Zen raggiungeva i 3,8Ghz, perché non l'hanno mostrato a questa frequenza? O, meglio ancora, perché hanno dovuto downclockare a 3Ghz Broadwell-E, quando bastava far lavorare il loro a 3,2Ghz?

I voltaggi mi sembrano anche troppo elevati.

E infine le prestazioni ST stellari, sulle quali avrei non pochi dubbi. Difatti l'unico test "ufficiale" è stato fatto in MT.

OK, adesso di corsa a lavoro. Buona giornata a tutti.

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Beh, se hai 2 sole operazioni in memoria (non stack) da effettuare... sì: non è uno svantaggio. Altrimenti... lo è.

Quindi ricapitolando: per essere limitati a 2 sole operazioni memoria per ciclo deve succedere contemporaneamente:
- nessuna operazione stack
- tutte e 3 le operazioni con indirizzamenti complessi che richiedono l'AGU
- 3 operazioni separate (nessuna RMW)

Basta che una delle tre sia stack, abbia un indirizzamento semplice, sia una RMW che se ne possono fare 3 in un ciclo (conflitto tra banchi permettendo)... Già sono rari i casi in cui ci sono 3 operazioni su memoria in flight in uno stesso ciclo di clock... Figuriamoci questo ulteriore caso...
Diciamo che possiamo tranquillamente trascurarlo...

Originariamente inviato da cdimauro

E se ad Agosto Zen raggiungeva i 3,8Ghz, perché non l'hanno mostrato a questa frequenza? O, meglio ancora, perché hanno dovuto downclockare a 3Ghz Broadwell-E, quando bastava far lavorare il loro a 3,2Ghz?

I voltaggi mi sembrano anche troppo elevati.

Beh, può essere una bufala, ma per il clock: l'ES era già 2.8GHz nominali, overcloccarlo a 3.8 sarebbe stato un rischio. Il tizio ha affermato che 3.8 era l'OC max... Non si sa con che stabilità... Già c'era il bug, che magari ad agosto non era stato scoperto ancora, mo pure 1GHz di OC?

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E ridaie con la fantasia. Ma non puoi veramente discutere senza in qualche modo offendere?

Che mazza importa se un Zen X8 verrà commercializzato a 95W ed avrebbe il TDP di un 6700K che è X4 e 45W in meno di un 6900K?

Il confronto di potenza lo si avrà nelle frequenze a parità di TDP. Se il 99% acquista un procio e lo mantiene def, a me non interessa, a me interessa cosa riesco ad ottenere in prestazioni massime con i soldi con cui ho acquistato quel procio. Chi acquista un 6900K, è liberissimo di tenerlo a def o di occarlo, ed idem chi acquisterà un modello sbloccabile di Zen.
Se acquistassi un 6900K, lo lascerei a def? Certamente no, come del resto con Zen.

Mi sembra che non vuoi capire che è il TDP che dice la frequenza massima del procio, e le prestazioni di Zen dipenderanno praticamente nella totalità dalla frequenza, visto che l'IPC oramai ha delineato un certo livello.

Io penso che per avere un RS/DU tranquillo ed affidabile, il TDP max è attorno a 170W per un impianto a liquido "normale" senza problemi di estate/inverno e per un PC acceso 12h e più.

Guarda bene il TDP del 6900K sotto Prime95. 149W a 3,2GHz. Che aspettative si avrebbero per 170W?
Zen versione OC avrà già una frequenza maggiore def e quindi già almeno +100MHz su un 6900K, e quasi 50W di TDP in meno. Quali sarebbero le aspettative?

Per arrivare a 170W, il 6900K avrebbe 21W di margine, Zen 75W. Zen per pareggiare i 45W in più del 6900K, avrebbe IL DOPPIO del TDP che il 6900K avrebbe per tutto l'OC.
Sicuro come la fame dirai che sono fantasie, sono tutte fantasie quando AMD può fare meglio di Intel. Per me un'aspettativa di +500MHz in RS/DU sul 6900K a parità di TDP sarebbe il minimo.

Se il 99% acquista un procio e lo mantiene def,
a me non interessa, a me interessa cosa riesco ad ottenere in prestazioni massime con i soldi con cui ho acquistato quel procio

Chi acquista un 6900K, è liberissimo di tenerlo a def o di occarlo, ed idem chi acquisterà un modello sbloccabile di Zen.
Se acquistassi un 6900K, lo lascerei a def? Certamente no, come del resto con Zen.

giusto per disinnescare un eventualità: mi sembra che, anche se non proprio esclusivamente, stia parlando del suo caso personale (almeno in questo post)

[digieffe]

Originariamente inviato da bjt2

Beh, può essere una bufala, ma per il clock: l'ES era già 2.8GHz nominali, overcloccarlo a 3.8 sarebbe stato un rischio. Il tizio ha affermato che 3.8 era l'OC max... Non si sa con che stabilità... Già c'era il bug, che magari ad agosto non era stato scoperto ancora, mo pure 1GHz di OC?

aggiungo il caso (forse) più verosimile: Zen non avrebbe avuto problemi a girare >3ghz, ma non essendo amd sicura di poterlo commercializzare a frequenze più alte (per via del tdp), ha fatto il test alla frequenza che in quel momento non sforava il tpd.

[paolo.oliva2]

Vedi CDimauro.

Prima porti il TDP < di 100W rilevato con il 6900K in determinati test come TDP reale e molto più basso del TDP nominale 140W, poi porti la potenza dell'FP 256 bit di Intel come se quella potenza fosse raggiunta a parità di TDP, poi al fatto che con le AVX2 l'FP può ridurre la frequenza per non sforare il TDP, porti ciò che riporta Intel (e Intel quando deve ammettere che riduce frequenze def tende sempre a sminuire).

1° Prime95 utilizza le AVX2 ed il TDP rilevato SFORA di 9W quello nominale di 140W, quindi per me è palese che Intel abbassi il clock dell'FP perchè EFFETTIVAMENTE sta sforando il TDP nominale, 140W, tutt'altro che extra-large.

2° Che il 6900K risulti più potente di un Zen X8 è una cosa, ma che lo ottenga a parità di TDP, tutt'altra. Che c'entra il fatto che non esistendo (al momento) una versione Zen commerciale 140W, sarebbero fantasie? E' un dato di fatto e ti porto un riscontro.
Un Zen X8 95W, per 140W permetterebbe un aumento del 50% dei core.
Chiaramente per te sono fantasie perchè non esiste un Zen X12 a 140W, però esiste che Zen Opteron è previsto con 32 core massimi contro i 22 core massimi di Intel, dove il +50% di core è ottenuto realmente a parità di TDP.

Questo per renderti chiaro che una cosa, se possibile, può diventare reale, diverso da una cosa impossibile che non potrà mai diventare reale.

Il tuo concetto di fantasia è sbagliato, semplicemente perchè il concetto di fantasia è applicato ad una cosa non reale ed irrealizzabile, quindi.
Un Zen 95W desktop potrebbe essere commercializzato a 140W? Questo è possibile, quindi potrebbe diventare realtà. Un 6900K può conservare la frequenza 3,2GHz ed essere venduto a 95W? Questo è impossibile e quindi non potrà MAI diventare realtà.

Poi secondo me sottovaluti il discorso overclock. Sia AMD che Intel, affiancano prodotti overcloccabili a proci lisci, all'uscita fanno presentazioni di quale frequenza il loro procio può raggiungere, e applicano un listino maggiorato per quelle versioni, e la gente compra.

Mi sembra ovvio che un Zen 95W contro un 6900K 140W probabile che pareggerà in efficienza, ma dubito che superi il 6900K in prestazioni (se a quel TDP non seguono frequenze superiori alle odierne, possibile SE l'FO4 fosse come quello di BD).
Ma il modello Zen per OC, come si comporterà? Quale frequenza raggiungerà? Qui la cosa è da vedere perchè Zen avrebbe un margine del 50% in più di TDP che si può tradurre in una frequenza maggiore.

Siccome il rumor di un Zen espressamente per OC c'è, a me pare tutt'altro che fantasia il discorso sopra.

Vedi... nel TH ci sono pensieri differenti, come giustamente deve essere. Il bilanciamento del tutto è la razionalità. Di certo quando si unisce il pessimismo a senso unico verso AMD e si vuole far apparire Intel meglio di quello che è in realtà, le cose diventano molto difficili.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Beh, può essere una bufala, ma per il clock: l'ES era già 2.8GHz nominali, overcloccarlo a 3.8 sarebbe stato un rischio. Il tizio ha affermato che 3.8 era l'OC max... Non si sa con che stabilità... Già c'era il bug, che magari ad agosto non era stato scoperto ancora, mo pure 1GHz di OC?

Però secondo me la spiegazione è semplice.

AMD cosa voleva dimostrare? Prestazioni e consumi simili ad Intel.

Per l'IPC può essere stata partigiana con Blender ottimizzato, ma l'efficienza è legata alla frequenza per quanto risponde il silicio per quella frequenza, ed ovviamente legato al livello di affinamento silicio/architettura raggiunto da quell'ES. Se AMD avesse avuto l'ES a 3,150GHz per 95W contro i 2,8GHz del primo, avrebbe alzato probabilmente la frequenza di confronto.

Però penso che ci sia altro... da quello che vedo Intel ha una gestione molto reattiva della frequenza in base al TDP. Forse l'underclock è stata una scelta per far sì che il 6900K non sforasse in frequenza visto che portato a lavorare a TDP molto inferiori al nominale.

[bjt2]

Assurdo...
Il thread su quel sito sudafricano è stato chiuso (in realtà tutta la sezione), per colpa di un DDoS di fanboy (INTEL?)... Almeno così mi ha risposto su twitter Dresdenboy... Ho chiesto maggiori informazioni...

Ma allora quelle notizie sono vere?

[Ryddyck]

Boh... io mi sono registrato senza problemi

[bjt2]

Originariamente inviato da Ryddyck

Boh... io mi sono registrato senza problemi

Ma il thread è visibile ai registrati, dunque?
Se si, mi devo registrare allora?

[Ryddyck]

Sono in attesa della mail da parte dell'amministratore, sostanzialmente tutto il forum è bloccato.

[Gioz]

Originariamente inviato da Ryddyck

Sono in attesa della mail da parte dell'amministratore, sostanzialmente tutto il forum è bloccato.

lo avrà hackerato amd per non far trapelare informazioni di rilievo

[Ryddyck]

Sarà stato Trump

[bjt2]

Certo che se è vero che è stato un attacco DDoS di fanboy INTEL... A cosa si sono ridotti...

[AceGranger]

Originariamente inviato da bjt2

Certo che se è vero che è stato un attacco DDoS di fanboy INTEL... A cosa si sono ridotti...

o un piu probabile finto attacco per farsi pubblicita , oh to guarda hanno uno shop...

ma a chi mai importera di "bloccare" un forum inutile e anonimo come quello ? bloccare cosa poi ? info a vanvera su un prodotto che tanto arrivera alla luce del sole fra poco ?