[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da suneatshours86

so che non vi piacciono, però oggi c'è nuova carne al fuoco

"AMD x86 Zen Architecture Will Implement Game Changing Encryption Features Such as SME, SEV and HW Based SHA – Not Present In SkyLake or KabyLake"

http://wccftech.com/amd-zen-encrypti...-hw-based-sha/

E' un pugno nello stomaco per Intel.

Zen will primarily compete against Skylake and Kaby Lake based processors, both of which lack the aforementioned features. It is not until Cannonlake and Coffe Lake that any semblance of parity is expected to be present between the two platforms – and even then it won’t be complete.

Praticamente l'articolo riporta che tutte le innovazioni di Zen semplicemente non sono presenti nè in Skylake nè in Kaby Lake, e che Intel le implementerà a partire da Cannonlake e Coffe Lake, ma non completamente .Azzo.. ma si parla di 2020...

Poi parla di SHA, ma credo, visto che parla di supporto hardware, di HSA (magari in forma inglese), e che Zen implementerà un supporto HSA più profondo rispetto a Kaveri/Carrizo e BR, e riporta offrire un significativo miglioramento delle prestazioni rispetto alle precedenti iterazioni di architetture AMD e persino offerte di Intel!

A me sembra un discorso di bandiera denigrare HSA, visto che pure Intel le integrerà in Skymount (e se integrerà, vuol dire che inutile non è). Mi sembra un ripetersi della storia del numero di bit dei proci, quando AMD li raddoppiò e Intel disse che non serviva, tranne poi galoppare per implementarli.

E ancora c'è gente che giustifica i maggiori guadagni Intel quale maggior investimento in ricerca/sviluppo, e poi AMD, con una frazione dei guadagni Intel, non solo arriva allo stesso livello di Intel, ma addirittura offre di più?

P.S. Edit
Ma... dalla slide, se ho capito bene, si riporta che la parte Security Subsistem è integrata nel die di Zen, e sarebbe composta da un 32 bit microcontroller ARM Cortex A5.
Quello che non capisco, e che a memoria mi sembra di ricordare che Kaveri aveva subito un considerevole aumento di transistor, rispetto a Trinity, per il supporto nativo ad HSA e per Huma. Il discorso APU/non APU dovrebbe essere indipendente, visto che Zen X86 non è APU e ugualmente supporta HSA (e in cascata deve avere Huma perchè HSA non lavorerebbe senza condivisione memoria).
Ora... le voci danno Zen più ottimizzato di BD, nel senso che la potenza di un core Zen + SMT dovrebbe essere circa quella di un modulo CMT BD, ma dovrebbe avere meno transistor, quindi = più ottimizzato. Ma implementando HSA/Huma/sicurezza, dovrebbe aumentare il numero di transistor.... che cacchio ha realizzato Keller?

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Meno male che hai fatto i doverosi distinguo (ambiti in cui va bene un'architettura e ambiti in cui ne va bene un'altra), visto che con la maggior miniaturizzazione e l'avvento di IoT (e relativo distro specializzate), arm ti permette di fare MOLTO a prezzi e consumi molto vantaggiosi, per esempio un amlogic s905 (ARM Cortex A53, 64bit) con 2GB di ram, gigabit ethernet, hdmi 2.0 4K, 40pin GPIOs + 7pin I2S, con vari slot sd/usb (e usb otg) e slot incorporato per emmc5 (il tutto sui 45 euro ivati), PER ORA mi ha permesso di fare:

- DAC audio di qualità.
- MediaCenter con Kodi (sia sotto LibreElec sia sotto Android 5.1.1), con tutte le decodifiche hardware abilitate, 10 bit inclusi per HEVC.
- Player multimediale da collegare all'ampli (esistono pure distro linux specializzate in questo) come "distributore" di musica liquida.
- Android stabile/funzionale e non buggato grazie a una comunità preparata.
- Server web per mie esigenze personali (lighttpd, php 7, ecc.), collegato all'ethernet del router.
- Totalmente fanless e non consuma un casssso.
- Vari OS (linux/android) bootabili da sd/usb o da emmc.
- Ricevitore IR
- Vari moduli (usb cam 720p, screen da metterci sopra, ecc.) acquistabili a parte.

Insomma, ci si possono fare un sacco di cose ma fatte anche bene. Cpu/architetture diverse per ambiti/necessità diverse.

In tale ottica di diversificazione pure io vedo bene le soluzioni amd dual-core. E, onestamente, ringrazio ancora l'uni che all'epoca ci ha fatto sbattere con linux from scratch (lfs).

Ognuno ha le proprie esigenze, per le stesse cose ho un 5350 che mi fa in più da file server, backup immagini centralizzato dei dispositivi, streaming, lettore BRd, dvr e qualche altra cosuccia (senza togliere nulla ad arm, ma con un unico dispositivo ho coperto quasi tutto).
PS non mi funziona da nas, perchè uso un microserver hp per tale opzione e 4 hdd da 3 tb dove ho anche 4 siti web da sviluppo (incluso un prestashop), ed un server ftp per quando sono fuori ed ho bisogno di accedere a programmi e app da usare su terze macchine.

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da Piedone1113

Ognuno ha le proprie esigenze,

Già, è quello che ho detto io.

Originariamente inviato da Piedone1113

per le stesse cose ho un 5350 che mi fa in più da file server, backup immagini

Sì ma quello di cui parlo io è più piccolo, consuma ben meno (max 5W rispetto ai 25w di tdp del 5350; per alimentarlo bastano i 5v/2A di un usb moderna), mediacenter più efficiente anche in fatto di decodifiche hw, ha una memoria di massa veloce integrata e intercambiabile (emmc), costa un po' di meno, ecc.. insomma è un "affarino" specializzato, meno general purpose del 5350 che appunto è adatto per fare di più.

[suneatshours86]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Praticamente l'articolo riporta che tutte le innovazioni di Zen semplicemente non sono presenti nè in Skylake nè in Kaby Lake, e che Intel le implementerà a partire da Cannonlake e Coffe Lake, ma non completamente .Azzo.. ma si parla di 2020...

tutte, diciamo due. si Parla di 2018 Paolo, non 2020 KL sicuramente avrà qualcosa in meno come novità per CL bisognerà attendere.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A me sembra un discorso di bandiera denigrare HSA, visto che pure Intel le integrerà in Skymount (e se integrerà, vuol dire che inutile non è). Mi sembra un ripetersi della storia del numero di bit dei proci, quando AMD li raddoppiò e Intel disse che non serviva, tranne poi galoppare per implementarli.

Diciamo le cose come stanno senza piegarle sempre a favore. HSA è un buco nell'acqua proprio perchè non lo integra Intel: quando la monopolista integrerà HSA allora vincerà chi meglio lo avrà integrato e sviluppato Ma di per se è una feature aggiuntiva, non una caratteristica rivoluzionaria. Intel non ha mai pisciato sui 64bit, semplicemente non ci è arrivata prima, ed è solo quando intel ha integrato i 64bit che ha preso piede la tecnologia, non prima, quando amd l'ha intradotta. è triste, lo so, ma questo avviene quando o hai un monolpolio (caso attuale) o quando a suon di mazzette paghi per incentivare la vendita dei tuoi prodotti, anche se tecnicamente arretrati (sappiamo tutti com'è finita, non è una storia inventata).

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E ancora c'è gente che giustifica i maggiori guadagni Intel quale maggior investimento in ricerca/sviluppo, e poi AMD, con una frazione dei guadagni Intel, non solo arriva allo stesso livello di Intel, ma addirittura offre di più?

Io non vorrei giustificare niente e nessuno. Non so nemmeno chi possa aver fatto i conti in tasca ad AMD od Intel. Però prima di dire che "arriva allo stesso livello" ce ne passa di acqua sotto i ponti Paolo. Sarebbe bello se fosse vero ma questo si potrà dire solo il prossimo anno, quando zen sarà uscito.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

cacchio ha realizzato Keller?

Finalmente pare una buona architettura per amd. Più che keller a questo giro diciamo che il merito andrebbe dato a chi è riuscito a rispettare le tempistiche. AMD è da più di 10 anni che arriva in ritardo per un motivo o per l'altro. Questa volta FORSE, ci siamo

[plainsong]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Poi parla di SHA, ma credo, visto che parla di supporto hardware, di HSA (magari in forma inglese), e che Zen implementerà un supporto HSA più profondo rispetto a Kaveri/Carrizo e BR, e riporta offrire un significativo miglioramento delle prestazioni rispetto alle precedenti iterazioni di architetture AMD e persino offerte di Intel!

A me sembra un discorso di bandiera denigrare HSA, visto che pure Intel le integrerà in Skymount (e se integrerà, vuol dire che inutile non è). Mi sembra un ripetersi della storia del numero di bit dei proci, quando AMD li raddoppiò e Intel disse che non serviva, tranne poi galoppare per implementarli.

E ancora c'è gente che giustifica i maggiori guadagni Intel quale maggior investimento in ricerca/sviluppo, e poi AMD, con una frazione dei guadagni Intel, non solo arriva allo stesso livello di Intel, ma addirittura offre di più?

P.S. Edit
Ma... dalla slide, se ho capito bene, si riporta che la parte Security Subsistem è integrata nel die di Zen, e sarebbe composta da un 32 bit microcontroller ARM Cortex A5.
Quello che non capisco, e che a memoria mi sembra di ricordare che Kaveri aveva subito un considerevole aumento di transistor, rispetto a Trinity, per il supporto nativo ad HSA e per Huma. Il discorso APU/non APU dovrebbe essere indipendente, visto che Zen X86 non è APU e ugualmente supporta HSA (e in cascata deve avere Huma perchè HSA non lavorerebbe senza condivisione memoria).
Ora... le voci danno Zen più ottimizzato di BD, nel senso che la potenza di un core Zen + SMT dovrebbe essere circa quella di un modulo CMT BD, ma dovrebbe avere meno transistor, quindi = più ottimizzato. Ma implementando HSA/Huma/sicurezza, dovrebbe aumentare il numero di transistor.... che cacchio ha realizzato Keller?

Originariamente inviato da suneatshours86

Diciamo le cose come stanno senza piegarle sempre a favore. HSA è un buco nell'acqua proprio perchè non lo integra Intel: quando la monopolista integrerà HSA allora vincerà chi meglio lo avrà integrato e sviluppato Ma di per se è una feature aggiuntiva, non una caratteristica rivoluzionaria. Intel non ha mai pisciato sui 64bit, semplicemente non ci è arrivata prima, ed è solo quando intel ha integrato i 64bit che ha preso piede la tecnologia, non prima, quando amd l'ha intradotta. è triste, lo so, ma questo avviene quando o hai un monolpolio (caso attuale) o quando a suon di mazzette paghi per incentivare la vendita dei tuoi prodotti, anche se tecnicamente arretrati (sappiamo tutti com'è finita, non è una storia inventata).


Io non vorrei giustificare niente e nessuno. Non so nemmeno chi possa aver fatto i conti in tasca ad AMD od Intel. Però prima di dire che "arriva allo stesso livello" ce ne passa di acqua sotto i ponti Paolo. Sarebbe bello se fosse vero ma questo si potrà dire solo il prossimo anno, quando zen sarà uscito.

L'articolo parla, tra le altre cose, di SHA (Secure Hash Algorithm), e non HSA. Trattasi di algoritmi di criptazione già noti e utlizzati, che tuttavia in Zen saranno accelerati via hardware. Quanto riportato da wccftech è esclusivamente relativo all'implementazione di tecnologie mirate a garantire nuovi standard di sicurezza dei dati, un settore sicuramente molto delicato e importante in ambito server, e nel qualche Zen almeno inizialmente avrà un certo vantaggio competitivo su Intel.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da plainsong

L'articolo parla, tra le altre cose, di SHA (Secure Hash Algorithm), e non HSA. Trattasi di algoritmi di criptazione già noti e utlizzati, che tuttavia in Zen saranno accelerati via hardware. Quanto riportato da wccftech è esclusivamente relativo all'implementazione di tecnologie mirate a garantire nuovi standard di sicurezza dei dati, un settore sicuramente molto delicato e importante in ambito server, e nel qualche Zen almeno inizialmente avrà un certo vantaggio competitivo su Intel.

SHA e HSA sono simili nella sigla... l'avevo scritto (però) che forse era HSA perchè magari in inglese spostano le sigle -

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da suneatshours86

tutte, diciamo due. si Parla di 2018 Paolo, non 2020 KL sicuramente avrà qualcosa in meno come novità per CL bisognerà attendere.

No, lì parla che di fatto (forse) Intel implementerà in quei modelli, ma (probabilmente) non sarà al punto di AMD Zen odierno, e per me è scontato che quando Intel lo implementerà, AMD con Zen per 2 anni e più non sarà di certo ferma ma aggiungerà altro.

Diciamo le cose come stanno senza piegarle sempre a favore. HSA è un buco nell'acqua proprio perchè non lo integra Intel: quando la monopolista integrerà HSA allora vincerà chi meglio lo avrà integrato e sviluppato Ma di per se è una feature aggiuntiva, non una caratteristica rivoluzionaria. Intel non ha mai pisciato sui 64bit, semplicemente non ci è arrivata prima, ed è solo quando intel ha integrato i 64bit che ha preso piede la tecnologia, non prima, quando amd l'ha intradotta. è triste, lo so, ma questo avviene quando o hai un monolpolio (caso attuale) o quando a suon di mazzette paghi per incentivare la vendita dei tuoi prodotti, anche se tecnicamente arretrati (sappiamo tutti com'è finita, non è una storia inventata).

Su questo concordo, anche se la definizione di buco nell'acqua è un po' forzata . Comunque quello che ho scritto era più per spezzare i discorsi a bandiera. Una cosa è un progetto (HSA) che non incentivato da Intel o addirittura ostacolato, non prende piede, tutt'altro che perchè non lo ha fatto Intel, allora non è valido. Se hai partecipato ai forum ai tempi dei 32 bit e 64 bit, era tale ed uguale al discorso odierno HSA. Intel non aveva i 64 bit? Allora non servono. Oggi, se non per problemi di compatibilità, nessuno utilizza più SO a 32bit, ma purtroppo la memoria nell'uomo è corta.

Io non vorrei giustificare niente e nessuno. Non so nemmeno chi possa aver fatto i conti in tasca ad AMD od Intel. Però prima di dire che "arriva allo stesso livello" ce ne passa di acqua sotto i ponti Paolo. Sarebbe bello se fosse vero ma questo si potrà dire solo il prossimo anno, quando zen sarà uscito.

Ma io ho quotato il tuo link, non mi sembra che abbia contestato te.
Dico solamente che quando si parla che Intel guadagna (perchè carica di più) di AMD, c'è chi giustifica Intel perchè con quei soldi Intel riesce a fare più ricerca. Se Zen andrà di più o di meno di Intel, non è il punto, ma mi sembra più che ovvio che Intel da 10 anni cambia il sugo alla minestra (di cambiamento architetturale non è che ne vedo), mentre AMD è passata da core classico a core CMT e core SMT. Tra i 2, mi sembra ovvio che AMD avrà speso molto più di Intel, nonostante guadagni con zeri di differenza corposi. Quindi che Intel chieda di più per i suoi proci, non è certamente perchè quei soldi li investe tutti nella ricerca, suvvia.

Finalmente pare una buona architettura per amd. Più che keller a questo giro diciamo che il merito andrebbe dato a chi è riuscito a rispettare le tempistiche. AMD è da più di 10 anni che arriva in ritardo per un motivo o per l'altro. Questa volta FORSE, ci siamo

Che io simpatizzi per AMD non è certo una novità... ma io non aspetto Zen per dire quanto l'avrà lungo, perchè sinceramente a me interessa relativamente, mentre ha ben più importanza il fatto che voglia cambiare il mio 8370 con un procio più potente (ma non X4 + SMT che sia 6700K o 7700K), è l'offerta odierna è un X6+6 Intel TOP o un 6900K, che indubbiamente mi soddisfano per la potenza.
Zen si inserisce in questo contesto solamente perchè E' CERTO che AMD applicherà a Zen un prestazioni/prezzo inferiore di quello che Intel OGGI chiede.
Per me non è da scoprire quanto Zen sarà potente vs 6850K/6900K/6950X, ma dove arriverà in potenza l'offerta AMD con Zen e a che prezzo.

P.S.
Guarda che quello che ha castrato AMD non è stata l'architettura, quanto consumi e prestazioni troppo dipendenti dal silicio. 32nm e 28nm NON possono competere con un 14nm, sia in consumo, ovviamente, che in prestazioni (inteso n° core a die in un determinato TDP), che è totalmente disgiunto dal discorso architetturale più o meno valido.
Per farti un esempio... un 6900K va poco più di 2 8350 BD (architettura PD). Il 14nm GF permetterebbe sicuramente un X16 XV (BD architettura Excavator) certamente a non più TDP di quello di un 6900K, ed andrebbe il 15% di più (differenza di IPC XV vs PD) rispetto a due 8350. Quindi il consumo/prestazioni di BD, a parità di silicio, non sarebbe dissimile a quello di Intel con BW. Chiaro che si debba mettere in conto pure la potenza ST che XV l'avrebbe inferiore (da valutare però quanto sarebbe la differenza di frequenza), ma è ovvio che se un 5960Xo un 6900K consumino quanto un 8350 ma generino una potenza doppia, NON è dipendente dall'architettura ma da un procio prodotto a 32nm vs un altro procio prodotto a 14nm. A 32nm, Intel produceva un X6 per 140W, credo alla stessa frequenza con cui oggi produce un X10. E' possibile per Broadwell o per il 14nm? Un 8350 è realizzato con la stessa miniaturizzazione 32nm...

[Crysis90]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' un pugno nello stomaco per Intel.

Solo chiacchiere.
Bisogna vedere in cosa si traduce a livello di vendite.
Se questa caratteristica riesce a dare un boost in più tale che i clienti possano scegliere Zen anche per questa caratteristica, allora ne sarà valsa la pena.

Solo allora si potrà definire una killer-feature o una non-sense.
Ma non penso che prima di fine 2017 (Q3, almeno) si potranno vedere i risultati evidenti delle vendite delle nuove CPU Summit Ridge.

[cudido]

Originariamente inviato da suneatshours86

so che non vi piacciono, però oggi c'è nuova carne al fuoco

"AMD x86 Zen Architecture Will Implement Game Changing Encryption Features Such as SME, SEV and HW Based SHA – Not Present In SkyLake or KabyLake"

http://wccftech.com/amd-zen-encrypti...-hw-based-sha/

Forte, chissà se sarà utile per minare le criptomonete

[sniperspa]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

SHA e HSA sono simili nella sigla... l'avevo scritto (però) che forse era HSA perchè magari in inglese spostano le sigle -

Parlando di sicurezza SHA calzava a pennello...HSA non centra nulla

Originariamente inviato da cudido

Forte, chissà se sarà utile per minare le criptomonete

Mah la vedo dura, per quello ci sono già processori dedicati allo scopo...e non so quanto sia conveniente al giorno d'oggi

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Già, è quello che ho detto io.


Sì ma quello di cui parlo io è più piccolo, consuma ben meno (max 5W rispetto ai 25w di tdp del 5350; per alimentarlo bastano i 5v/2A di un usb moderna), mediacenter più efficiente anche in fatto di decodifiche hw, ha una memoria di massa veloce integrata e intercambiabile (emmc), costa un po' di meno, ecc.. insomma è un "affarino" specializzato, meno general purpose del 5350 che appunto è adatto per fare di più.

Continuo a non capire: che significa decodifica hardware più efficiente?
Quando ho fatto il mio htpc il tuo arm non era in produzione ( hai il 905x vero? Perché il liscio ha diverse acc in hardware assenti) ma riproduce gli stessi identici tuoi flussi multimediali ( anche quelli non accelerati in hardware) con la differenza che il mio continuerà a riprodurre anche nuovi codec, il tuo no.
Ps per la cronaca il sistema consuma 8w in idle, 18 in h265, 20w con un BRD e 28 con 3dmark+prime.
Il mio sistema ha un hdd Hybrid da 1 tb e riesco a mandare in streaming 3 flussi video indipendenti sulla rete ( ed io uso solo flussi hd ready per mantenere la retrocompatibilita con tutti i flussi video accumulati in anni di mc).
Vedi la differenza è che tu hai preso uno box che ti fa 4 cose in croce. Io ho un media center degno di questo nome perché non basta poter riprodurre flussi, ma devi poter registrate, immagazzinare, riprodurre anche in streaming senza intasare la rete o stare lì ad attaccare staccare hdd USB.
Ps non facciamo la guerra di chi è meglio, ma uso media center dal A64 939 e mediaportal e per un poco di tempo ho usato pure un atom 330 ion, ma troppo lento in diverse cose, e posso dire per esperienza personale che un sistema arm è solo un compromesso per fare da mc, molto più valido come carpc collegato ad un touch da 7"

[newtechnology]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

P.S.
Guarda che quello che ha castrato AMD non è stata l'architettura, quanto consumi e prestazioni troppo dipendenti dal silicio. 32nm e 28nm NON possono competere con un 14nm

Si ma il problema è proprio l'architettura , il thuban era una bella cpu da lavorarci , passaggio a 32nm , ottimizzazione dell'architettura (che si poteva ottimizzare), aggiunta di 2 core (cosi da avere un vero 8 core), nuove istruzioni , insomma secondo mè avrebbero fatto centro , invece BD è un buco nell'acqua.
Quando lo hanno lanciato lo avevo detto subito , performance simili ad un Nehalem quad core a 45nm (cpu del 2008) e non è mai successo che un produttore presenti una nuova architettura con prestazioni per IPC (rispetto a thuban a 45nm) inferiore mediamente del 22%.
E bello dar sempre colpa al silicio.....

Originariamente inviato da paolo.oliva2

ma è ovvio che se un 5960Xo un 6900K consumino quanto un 8350 ma generino una potenza doppia, NON è dipendente dall'architettura ma da un procio prodotto a 32nm vs un altro procio prodotto a 14nm.

Ma non è vero ,anche portando il Phenom FX a 14nm non otterrai mai un rapporto performance/w doppio , dovrebbe girare ad almeno 7-8GHz , il che è impensabile , ed ecco perchè AMD ha fatto una nuova architettura.
All'epoca il 2600k (4 core + HT) a 3.40GHz 95w contro il FX 8350 (4 FPU + 8 IC) a 4.00 GHz , il proccio intel aveva mediamente prestazioni superiori con consumi inferiori , portando il 2600k a 4.00 GHz (di default era a 3.40) si aveva +o- lo stesso TPD dell'8350 ,ma con tutt'altre performance (e ti ricordo che nel 2012 gli FX non erano cosi economici come oggi , costava 50-60€ in meno del 2600k)
Continui a far confronti con i procci Intel a 14nm , ma il problema che il phenom aveva prestazioni inferiori alla controparte 32nm , il Gulftown con 6 core aveva un TPD 130w con solo 3.33 GHz di frequenza aveva +35% performance (basta guardare il 980x in tabella) e parliamo sempre di architetture 2010.
Per mè dipende proprio dall'architettura , troppo basso l'IPC per competere anche nel MT a meno di non fare un FX con 8 FPU e 16 IC a 4GHz ma che comunque soffrirebbe nell 'ST o in tutte quelle applicazioni non ottimizzate.



Guarda , io non vedo l'ora di mettere le mani su Zen , un x8 non me lo leva nessuno (sbologno via il 6700k), ma per quando riguarda la vecchia generazione di FX , per mè è stato un buco nell'acqua e sono felice che finalmente tale architettura vada in pensione (da possessore per quasi 3 anni di un'8350 cambiato Febbraio con il 6700k).

[george_p]

Zen Targets

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da newtechnology

Si ma il problema è proprio l'architettura , il thuban era una bella cpu da lavorarci , passaggio a 32nm , ottimizzazione dell'architettura (che si poteva ottimizzare), aggiunta di 2 core (cosi da avere un vero 8 core), nuove istruzioni , insomma secondo mè avrebbero fatto centro , invece BD è un buco nell'acqua.
Quando lo hanno lanciato lo avevo detto subito , performance simili ad un Nehalem quad core a 45nm (cpu del 2008) e non è mai successo che un produttore presenti una nuova architettura con prestazioni per IPC (rispetto a thuban a 45nm) inferiore mediamente del 22%.
E bello dar sempre colpa al silicio.....

Sbagli il punto di partenza ed il confronto.

Il core del Phenom gestiva 1 TH, il modulo di BD è CMT e gestisce 2 TH, il core Intel è SMT e gestisce 2 TH. Il modulo di AMD doveva confrontarsi con il core + SMT di Intel, ed il confronto sarebbe dovuto essere Modulo AMD vs core Intel + SMT e non core to core.
8 core del Thuban sul 32nm SOI non avrebbero MAI girato alla stessa frequenza del 45nm SOI. Noi abbiano UNICAMENTE un confronto sull'architettura Phenom II portata sul 32nm, ed è Llano. Una frequenza def sotto i 3GHz ed un OC sotto i 3,5GHz, mentre Phenom II X4 arrivavano a 3,7GHz def.
BD era stato proposto come X8, e in scaletta era previsto Komodo X10, per poi passare al 22nm. Komodo X10 è stato annullato, il 22nm SOI pure, e AMD è DOVUTA passare al 28nm Bulk con massimo 4 core.

Ma non è vero ,anche portando il Phenom FX a 14nm non otterrai mai un rapporto performance/w doppio , dovrebbe girare ad almeno 7-8GHz , il che è impensabile , ed ecco perchè AMD ha fatto una nuova architettura.

Che dici... Sul 32nm 8 core a 4GHz per 125W TDP. Sul 14nm, hai 16 core nei 125W TDP. Perchè dovresti raddoppiare le frequenze? Già 16 core producono una elaborazione doppia rispetto a 8 core.

All'epoca il 2600k (4 core + HT) a 3.40GHz 95w contro il FX 8350 (4 FPU + 8 IC) a 4.00 GHz , il proccio intel aveva mediamente prestazioni superiori con consumi inferiori , portando il 2600k a 4.00 GHz (di default era a 3.40) si aveva +o- lo stesso TPD dell'8350 ,ma con tutt'altre performance (e ti ricordo che nel 2012 gli FX non erano cosi economici come oggi , costava 50-60€ in meno del 2600k)

Ma infatti il 32nm HKMG ULK Intel era migliore del 32nm SOI.
Se vuoi ti spiego la trafila, visto che facendo OC il silicio 45nm SOI, 45nm SOI low-k e 32nm SOI HKMG ULK li conosco e bene.
Il Vcore del 45nm liscio era sui 1,375V.
Il Vcore del 45nm low-k era sui 1,325V.
Il low-k praticamente riduce il Vcore e siccome la corrente necessaria per eccitare il transistor è la stessa, si riduce il TDP, considerando Vcore * I.
Infatti il Thuban, grazie al low-k, diminuendo il TDP ha permesso 2 core in più perdendo poca frequenza def e quasi nulla (rispetto ai Phenom II X4) in frequenza massima.
Il 32nm SOI, di per sè avrebbe dovuto già ridurre il Vcore per via del passaggio a 32nm da 45nm, il low-k e ULK è la stessa cosa, ma l'aggiunta dell'HKMG avrebbe dovuto ulteriormente ridurre il Vcore, e di conseguenza il TDP (stessa storia del Thuban).
Il Vcore di un 8150 era 1,375V, tanto quanto il 45nm SOI liscio.
Quanto era il Vcore di un 2600K? Intel, per via del problema che il Bulk ha un leakage da 10 a 20 volte superiore al SOI, da sempre ha speso un botto per un PP il migliore possibile, e siccome il leakage è propozionale alla tensione (più questa è alta è più il leakage sale), da sempre ha cercato il minor Vcore possibile. Stessa formula sopra... considerando una corrente simile per i transistor, 1,375V vs 1,2V (non lo so perfettamente il Vcore del 2600K) producono TDP differenti, indipendentemente dall'architettura.

Continui a far confronti con i procci Intel a 14nm , ma il problema che il phenom aveva prestazioni inferiori alla controparte 32nm , il Gulftown con 6 core aveva un TPD 130w con solo 3.33 GHz di frequenza aveva +35% performance (basta guardare il 980x in tabella) e parliamo sempre di architetture 2010.

Ma è una logica conseguenza a quanto sopra. L'X6 Intel è SMT? La controparte AMD sarebbe dovuta essere un 6 moduli, non 4. Un 5 moduli (Komodo), era in scaletta. Riporti un -35% rispetto ad un X6 Intel? Un X10 è il 25% in più di core rispetto ad un X8, avrebbe già di suo ridotto il gap. A questo aggiungici che il 32nm SOI non ha rispettato le aspettative sulle frequenze, di circa un -20%.
A tutt'oggi, nonostante l'FO4 di BD sia 17 e l'FO4 di Intel permetta frequenze più basse, di fatto un 6700K raggiunge la medesima frequenza def dell'equivalente 8350 (4 moduli vs 4 core + SMT) e la stessa frequenza Turbo... è l'architettura o il silicio?
Se vogliamo considerare il discorso ST, nessuno nega che BD non avrebbe mai potuto raggiungere le prestazioni Intel, ma il CMT avrebbe dovuto guadagnare in MT tanto quanto avrebbe perso in ST.
Il risultato finale è:
AMD non ha raggiunto le frequenze def/turbo come aspettativa, Intel, nonostante un FO4 che permetterebbe frequenze inferiori di 600/700MHz, ha prodotto un silicio in grado di arrivare alle medesime frequenze.
SE avesse avuto il passaggio al 22nm o un silicio equivalente (tutto tranne il 28nm Bulk che regge al max 4 core), avrebbe ottenuto una diminuzione del TDP a die, e quindi un aumento dei moduli. Questo avrebbe permesso di ottenere vantaggi, perchè potendo aumentare il numero dei core e di conseguenza la potenza MT massima, AMD si sarebbe confrontata con gli E, che hanno una frequenza def ben inferiore (una cosa è un X4+4 a 4GHz, un'altra è un 5960X a 3GHz), e questo avrebbe ridotto il gap della potenza ST.

Cacchio, manco UNA cosa gli è andata per il verso giusto...

P.S.
Se parliamo di architettura, allora dobbiamo considerare BD in veste Excavator, perchè prendere BD 8350 Piledriver fermo al 2010 che ha un -15% di IPC e su cui fare comparazioni generalizzate dell'architettura BD? Un 8350 su base Excavator, sarebbe come avere un 8350 4,6GHz def e quasi 4,9GHz Turbo.

Per mè dipende proprio dall'architettura , troppo basso l'IPC per competere anche nel MT a meno di non fare un FX con 8 FPU e 16 IC a 4GHz ma che comunque soffrirebbe nell 'ST o in tutte quelle applicazioni non ottimizzate.

No... iniziamo a fare una differenza, un conto è l'architettura CMT, un altro è l'architettura creata da AMD con il CMT.
AMD non ha speso una cippa di più... ha praticamente conservato le latenze delle cache del Phenom II e non ha aumentato l'IPC (la perdita dell'IPC è dovuta al CMT). Ha confidato nell'FO4 per aumentare le frequenze def e nel 32nm per aumentare il numero dei moduli.
Zen non è un prodotto con la ciliegina chiamata SMT, ma un prodotto dove AMD ci ha dato dentro per quanto riguarda l'aumento di IPC, contornato da una miriade di features, quali la latenza cache, la L0, il risparmio energetico, e quant'altro. Se avesse implementato anche solamente una parte degli sforzi che ha fatto per Zen, BD sarebbe stata tutt'altra cosa.
Senza contare il fatto che una cosa è Zen + 14nm, tutt'altra sarebbe sempre Zen ma sul 32nm SOI... Un Zen sul 32nm al più avrebbe concesso un 6700K marcato AMD, di certo non un Naples X32... come pure un Zen X48 sul 7nm è possibile per il 7nm, non per l'architettura.

Guarda , io non vedo l'ora di mettere le mani su Zen , un x8 non me lo leva nessuno (sbologno via il 6700k), ma per quando riguarda la vecchia generazione di FX , per mè è stato un buco nell'acqua e sono felice che finalmente tale architettura vada in pensione (da possessore per quasi 3 anni di un'8350 cambiato Febbraio con il 6700k).

Per me dipende tutto da quello che si fa.
Io non gioco e la potenza ST per me è relativa... carico il procio come un mulo, quindi guardo più il lavoro complessivo che il singolo lavoro.
E' chiaro che un 8350 mi va stretto, perchè perde in ST ma perde pure in MT.
Un teorico XV X16, sarebbe a parità di frequenza il 15% più potente di un 8350 in ST, ma con il doppio dei core risulterebbe del 230% più potente in MT rispetto all'8350.
Se AMD non vendesse Zen ma proponesse un XV X16, a me del cambio architetturale proprio non me ne fregherebbe nulla (inteso come abbandono CMT a favore dell'SMT)... anche perchè se si guardasse unicamente l'ST, Intel non venderebbe più da X8 e superiori ma tutti acquisterebbero il 7700K.
Io sarò di coccio... però mi sembra più da bandiera tutta sta tiritera sulla potenza ST... la si tira fuori nei giochi quando per arrivare a CPU limited devi spendere almeno 2000€ di VGA (a risoluzione monitor correnti) e poi... cacchio, ma tutta sta gente non carica più di 1 programma? Ma perchè allora comprarsi un PC? non è meglio un telefonino?

Io ero soddisfatto nel passaggio dal Phenom II X4 all'X6 e lo sono pure dal Thuban all'8350... non avevo mai pensato di rimettere il mio Thuban @4,4GHz RS/DU sull'8150, figurati con l'8350 @4,6GHz RS/DU e 8370 @4,5GHz RS/DU (1,28V, non so se 95W, ma certamente meno di 125W). Chiaro che il confronto con un 6900K non è manco da supporre, ma se già, come ufficialmente riporta AMD, Zen X8 andrebbe tanto quanto 2 8350, la potenza mi basterebbe, manca il parametro costo Zen e costo mobo+DDR4.

[capitan_crasy]

Clicca qui...

[tuttodigitale]

ho letto un pò di post, e in breve il mio punto di vista:
1) le potenzialità dell'ISA ARM sembrerebbero ben altre...considerate ad esempio che un a57 custom gira fino a 2,7GHz in una manciata di watt su 28nm....l'efficienza della sezione CPU sono menomate dalla natura ASIC.
AMD non avrebbe investito capitali in k12, addirittura anticipandone il nome in codice rispetto a quella che sarebbe stata la soluzione gemella in chiave x86, oggetto di questo thread, se sarebbe stata una soluzione adatta solo a smartphone, mercato che più volte AMD ha dichiarato di non essere un obiettivo, poichè sarebbe solo un bagno di sangue....
Sulle potenzialità della nuovo mostro ARM by AMD, c'è chi ha azzardato prestazioni extra per k12 rispetto a ZEN.. e anzi addirittura, fantasticando un poco , Apple potrebbe unificare le piattaforme, con il passaggio da x86 ad ARM qualora k12 fosse un signor processore..

2) HSA, o meglio l'HW che c'è sotto (GCN-ZEN-bus GMI) è di fondamentale importanza OGGI....io credo che AMD avrà, viste le potenzialità del pacchetto, relativamente ottimi volumi di vendita delle soluzioni APU Opteron. Certo che in chiave consumer HSA, sarà per tanti anni una feature inutile.

3) leggevo che il 14nm Intel è stato modificato.....e reso più adatto alle alte frequenze (ricordo che già è ritenuto secondo studi indipendenti il processo High Power bulk finfet per eccellenza ), grazie ad un aumentata altezza del FIN...che dovrebbe permettere un ottima frequenza base di 4,2GHz per il quad core kaby lake...

Originariamente inviato da newtechnology

Si ma il problema è proprio l'architettura , il thuban era una bella cpu da lavorarci , passaggio a 32nm , ottimizzazione dell'architettura (che si poteva ottimizzare), aggiunta di 2 core (cosi da avere un vero 8 core), nuove istruzioni , insomma secondo mè avrebbero fatto centro , invece BD è un buco nell'acqua.

se AMD avesse potuto girare a 3,3GHz con Thuban x8, l'avrebbero fatto (e sarebbe stata poca cosa rispetto ad Intel che ha aumentato le frequenze del 8% e aumentato del 50% il numero di core il tutto senza toccare l'architettura)....invece abbiamo avuto k10, addirittura step B0 (una esagerazione per architetture consolidate, teoricamente prive di bachi) a 1,4V a 2,9GHz.

Mi dispiace dirlo, ma se i 32nm hanno visto CPU superare e di molto i 3GHz deve ringraziare esclusivamente la bassa complessità degli stadi di BD...


d'altra parte basta fare 2 conti:
2 core k10 sono grandi quanto un modulo BD...un core ha virtualmente un numero di transistor identico, ma k10 richiede transistor più veloci del 30% a parità di clock.....dubito che un phenom x8 avrebbe richiesto meno di 220W, senza sacrificare e di molto le frequenze.. (ricordo che llano era già a 1,4V a 3GHz, e la mancanza di turbo core, era un ulteriore conferma che il silicio era cotto, tanto che test alla mano i 4 core stars arrivavano a consumare 180W a 3,6GHz, frequenza dove il più delle volte raggiungevano il limite)

La dimostrazione che Bulldozer è un'architettura altrettanto valida quanto k10, è il fatto che AMD non ha buttato il prodotto, come sarebbe stato logico fare in caso contrario, ma fatto tutte e 4 le iterazioni (inizialmente previste ricordo per un processo fallimentare come il fd-soi....)

Originariamente inviato da newtechnology

Si ma il problema è proprio l'architettura , il thuban era una bella cpu da lavorarci , passaggio a 32nm , ottimizzazione dell'architettura (che si poteva ottimizzare), aggiunta di 2 core (cosi da avere un vero 8 core), nuove istruzioni , insomma secondo mè avrebbero fatto centro , invece BD è un buco nell'acqua.
Quando lo hanno lanciato lo avevo detto subito , performance simili ad un Nehalem quad core a 45nm (cpu del 2008) e non è mai successo che un produttore presenti una nuova architettura con prestazioni per IPC (rispetto a thuban a 45nm) inferiore mediamente del 22%.
E bello dar sempre colpa al silicio.....

attenzione all'ipc....non è poi così basso....22% che tu hai calcolato tiene conto anche della penalità del CMT....
la differenza reale è intorno al 10 % (XV pare che abbia un ipc del tutto paragonabile a k10)...ampiamente compensata dal FO4 più basso (BD persino lo step B1 arriva a 4,2GHz mentre llano è fermo a 3GHz)....è BD tra le architetture di AMD quella che offre le migliori prestazioni nel ST a parità di silicio...imho le differenze k10-Nehalem nel singolo thread, sono più ampie di quelle viste tra BD-SB, a livello architetturale...

[paolo.oliva2]

La mia "paura" è il livello di PP del 14nm e quindi il risultato in OC.
Per un 28nm Bulk GF non ha senso acquistare un dissi >140W, perchè a parte (forse) una sessione OC-bench, credo che il silicio andrebbe in crisi e non permetterebbe un RS/DU già sui 120W.
Zen potrebbe essere super-efficiente in una combinazione n° core/frequenza sui 95W (secondo la voce Zen X8 95W) per poi crollare in efficienza ad una frequenza superiore con un innalzamento verticale del TDP.
Se i produttori di sistemi di raffreddamento stanno prestando molta attenzione al socket AM4, il segno mi sembra positivo, perchè di certo non è per BR, quindi Zen + 14nm possa funzionare a TDP 160W e superiori in condizioni RS, tanto da richiedere una offerta di sistemi di dissipazione superiori (e di qui l'offerta). Certamente "loro" sono ben più informati di "noi".

Che palle sta NDA... comunque a tutt'oggi la situazione è certamente più positiva che negativa... l'SE A0 di Zen è sui 2,9GHz con 95W, e dubito che non abbia guadagnato in TDP/frequenza. Il margine su un 6900K c'è semplicemente perchè già quell'A0 aveva offerto più potenza (di poco) a parità di consumi nel test di comparazione ufficiale con il 6900K.
Il tutto sarà dipendente unicamente sulla frequenza che Zen potrà raggiungere, sia a def che (soprattutto) in OC in completo RS/DU.

[Crysis90]

Intanto la scelta di un CEO cinese comincia a darei suoi frutti:

http://www.bloomberg.com/news/articl...ine&yptr=Yahoo

Ottima notizia per AMD, chissà che con ZEN possano riuscire ad estenderla anche a lato CPU.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Crysis90

Intanto la scelta di un CEO cinese comincia a darei suoi frutti:

http://www.bloomberg.com/news/articl...ine&yptr=Yahoo

Ottima notizia per AMD, chissà che con ZEN possano riuscire ad estenderla anche a lato CPU.

Informarsi prima di scrivere certe boiate???

[The_SaN]

Originariamente inviato da gridracedriver

dai cap non te la prendere così... Taiwan, Cina... che differenza fa

Se chiami cinese uno nato in Taiwan ti prende a sberloni