[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[bjt2]

Originariamente inviato da marchigiano

ma dove guardate che non trovo niente?

Io un po' su twitter, ora mi sono perso dove ho trovato il link che sto leggendo, ma comunque ora sto leggendo il report di anand: http://www.anandtech.com/show/10591/...el-parallelism

Originariamente inviato da Free Gordon

Ma ancora nessun articolo sull'HOTCHIPS di stanotte?

Vedi sopra... Credo che parli di questo, ma sono solo all'inizio...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

Rileggendo con attenzione la valanga di repost delle slide leaked, mi sono accorto di non aver rilevato una cosa: le unità di Load hanno pipeline separate per la gestione dei TLB e dei dati. Il fatto che sia evidenziato nella slide mi fa pensare che in BD c'era una sola pipeline per l'accesso alla TLB e la lettura dei dati. Non so che vantaggio prestazionale può dare, a parte avere pipeline più semplici e minore FO4...

Quoto uno a caso per chiederti una cosa.
Da quello che abbiamo visto fino ad ora in slide è possibile (secondo te) proporre CPU ZEN con core fallati stile FX serie 6000; ovvero soluzioni con uno o più core spenti/inibiti?

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Quoto uno a caso per chiederti una cosa.
Da quello che abbiamo visto fino ad ora in slide è possibile (secondo te) proporre CPU ZEN con core fallati stile FX serie 6000; ovvero soluzioni con uno o più core spenti/inibiti?

Beh, io penso che le CCX siano come le CU di una GPU. Puoi spegnerne una intera, ma non le singole unità all'interno... Al massimo, visto che la L3 occupa una buona parte del die, e visto che la L3 è una victim cache e per ogni core è divisa in due parti, si può pensare, come proposi già tempo fa, i seguenti modelli (a parte le frequenze):

8 core, 16MB L3
8 core, 8MB L3
8 core, no L3
4 core, 8MB L3
4 core, 4MB L3
4 core, no L3

E' già qualcosa, perchè la L3 occupa un sacco di spazio e c'è una buona probabilità che se c'è un difetto in una singola CCX, sia in uno dei due blocchi di una L3 di uno dei 4 core, così da forzare il modello a metà cache. Se ci sono due difetti, con un po' di fortuna si può ancora avere un modello a metà L3... Se si è sfortunati, si deve rinunciare alla L3...

[bjt2]

C'è una cosa non visibile nei diagrammi a blocchi della FPU (leggendo anand)...
La coda delle microop è doppia: una per le istruzioni schedulabili e una per quelle non schedulabili. La prima credo di aver capito che contiene le istruzioni prontamente eseguibili perchè i dati sono già pronti, mentre la seconda contiene istruzioni che aspettano dati dalla memoria e immagino anche dalla unità intera (penso alle istruzioni di move/conversione da int a FP)
Il vantaggio è che non si spreca spazio e potenza nella coda a più alta velocità e si divide il lavoro perchè la coda secondaria può fare, con calma e poca potenza, il lavoro in parallelo alla coda primaria...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Togliendo NB, SB e MC se un 8 core Zen è 95W a 2.8GHz, si hanno 10W a core... Se l'efficienze energetica AMD la intende core vs core, considerando il modulo XV 2 core, allora secondo AMD un core Zen a 10W deve andare alla stessa frequenza di un modulo XV a 20W... A quando va un XV con TDP di 25W e dual core? So che dentro c'è anche il consumo della GPU, ma è per dare un limite inferiore al clock...

compreso tra i 2,7-3GHz per il quad core.
per il più economico dual core: 2,9GHz 15W.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Beh, io penso che le CCX siano come le CU di una GPU. Puoi spegnerne una intera, ma non le singole unità all'interno...

sono di parere contrario . Alla fine a parte la cache l3, i core non sembrano non condividere nient'altro all'interno del modulo. Sbaglio?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Io un po' su twitter, ora mi sono perso dove ho trovato il link che sto leggendo, ma comunque ora sto leggendo il report di anand: http://www.anandtech.com/show/10591/...el-parallelism

sui decoder, a meno secondo quanto leggo su ANAND, sembrerebbe che i decoder siano del tutto simili ad Haswell

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

guarda il quadro comunque è adesso abbastanza chiaro, amd non sfida assolutamente intel sul piano delle performance pure, tanto è vero che ha downclockato il 6900k, ma sacrifica un po' di prestazioni con il clock per avere circa il 40% di risparmio sul TDP (95 vs 140watt), e con un processo che sicuramente sarà inferiore ad intel soprattutto se consideri che i 14nm intel sono adesso rodati e sui clock alti soprattutto.
poi magari in questo periodo faranno affinamento e tireranno su un po' il clock con lo stesso tdp e consumo, ma in linea di massima siamo li.

io credo che in 95watt arrivare a 3.2ghz sarebbe già ottimo per zen, io dicevo 3.7 in 125watt per l'8 core; poi se vorranno tireranno su il tdp di spazio ce n'è, ma a livello di immagine oggi penso sia meglio clockare basso e abbassare il tdp anche se perdi un po' di performance che clockare alto con tdp alto e comunque avere performance non superiori alla concorrenza, al più fai la cpu sbloccata per l'OC.

come punto di partenza sarebbe sopra ogni più rosea aspettativa, c'è chi diceva che sarebbe andato come gli i7 4c/8t o al massimo come i 6c/12t in 125watt...

aspettiamo di vedere le perf in ST, ma da come diciamo da tempo bjt2 ed IO, se davvero in ST è soltanto +40% vuol dire che in SMT tocca il +50% di MEDIA, altrimenti non lo pareggi clock to clock un broadwell 8c/16th.

ma tanto arriva l'ingegnere di turno a dire che è impossibile fare più di Intel in SMT ...così, a priori...

Io concordo quello che dici, però farei una distinzione tra performances pure e TDP.

Se il silicio Samsung ha efficienza da vendere sui 3GHz (correlandolo ai 95W), è ovvio che 3 GHz (lasciamo a parte le frequenze turbo e quant'altro) rappresentano una frequenza che non può competere in ST con tutta la fascia Intel fino all'X6 compreso. ma questo non ha nulla a che vedere con il concetto di potenza. Qulcuno si sogna di dire che un 6700K è più potente di un 6950X perchè l'ST del 6700K è superiore? Va da se che in MT un Zen X8 a 3GHz offrirà comunque più MT di tutta la fascia Intel almeno sino a i7 X6 compreso.

Il discorso dei 95W va inquadrato. Una cosa è che il silicio GF non vada bene oltre i 95W per un X8, ma visto che il socket AM4 supporta 140W e BR è max 95W, nulla vieterebbe ad AMD di realizzare >X8 per sfruttare 140W, altrimenti perchè fare un socket a 140W quando ciò implica un aumento dei costi della mobo per rispettare le specifiche? Esempio alimentazione più prestante, dissipazione idem, tutta un serie di accorgimenti ulteriori (distanze circuiti, layer mobo, calcolo dissipazione superiore, ecc).

Quindi io direi che AMD ribalti il discorso su numero core/TPD/Efficienza.

Esempio... un 6700K ha 4GHz ma indubbiamente ha una efficienza inferiore rispetto ai fratelli superiori X6, in quanto TDP/Potenza.

Concordo che un Zen X4 rivaleggerebbe in TDP con 65W vs 95W di un 6700K, ma a chi di noi frega? A me zero, se prestazionalmente ci sta sotto (e un Zen X4 3GHz non può andare di più di un 6700K 4GHz, anche se SMT Zen superiore.

Mi pare ovvio quindi che AMD non possa prezzare i proci con una comparazione di numero di core con Intel, perchè gli X4 Zen andrebbero meno degli X4 Intel (3GHz vs 4GHz), gli X6 idem (3GHz vs 3,6GHz), e sarebbe competitiva solamente dagli X8 in su, in quanto Intel con gli X8 a 3,2GHz e X10 3GHz. Ma se AMD aumenta il numero i core per sfruttare tutto il TDP, ovvio che un X12 Zen starebbe sopra pure all'X10 Intel.

Se poi colleghi il tutto al discorso che l'architettura Zen è a 360°, cioè che si potrebbe trovare il medesimo core dal mobile fino al server, è più che ovvio che AMD dovrà bilanciare TDP a prestazioni e non il core al TDP.
Esempio, il 6700K è TDP a core e qui con la frequenza le prestazioni, un Zen X8 è stesso TDP ma ottimizzando il numero di core, e di qui le prestazioni ma molto più bilanciate (ed efficienti).

E questo straconfermerebbe ancor più che Zen X8 DEVE avere un prezzo competitivo, perchè Intel giocherà il tutto sugli FPS di un gioco vs Zen. E' perfettamente inutile spiegare alla massa che un procio di 5 anni con monitor attuali è sufficiente anche con una VGA top di gamma, quindi se prezzi Zen come gli i7 X6 (con turbo a 4GHz) è come quasi confrontarlo al 6700K. Se non prezzi Zen basso, è come destinare la vendita di Zen X8 come alternativa al Broadwell X8/X10, con ovvio volume drasticamente castrato.
Le performances inferiori di Zen a core (se consideriamo 3GHz la frequenza finale), perforza devono implicare un prezzo a die indipendente dal numero di core.

[marchigiano]

Originariamente inviato da gridracedriver

non comprare le azioni quando stava a circa 2$ è stato il peggior errore della mia vita.

col senno di poi...

Originariamente inviato da bjt2

ma comunque ora sto leggendo il report di anand:

su anand ho letto pure l'articolo dove dicono di non considerare attendibile il test di blender perchè essendo open source potrebbe essere stato ricompilato per sfruttare le nuove istruzioni zen (e comunque skylake a blender fa oltre il 20% meglio di haswell)

[Snickers]

Originariamente inviato da marchigiano

col senno di poi...

Comprarle a 1.9 e rivenderle a 2.3

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

compreso tra i 2,7-3GHz per il quad core.
per il più economico dual core: 2,9GHz 15W.

Quindi possiamo assumere che il 16 core sia attorno ai 2.9-3GHz... Perchè in 10W ci stanno 2 core XV, quindi, secondo le dichiarazioni AMD, 2 core Zen, perciò 16 core Zen a 2.9GHz 80W...

[bjt2]

Originariamente inviato da Veradun

Parliamo di difetti grossi, immagino che un minimo di ridondanza sia presente per evitare disastri. E cmq la memoria ha rese alte rispetto al resto, non son sicuro che sia così probabile che il difetto sia su quella. O sbaglio qualcosa?

Ovviamente saranno di più i difetti nella logica che nella L3, quindi ci saranno più quad core che 8 core con cache dimezzata o nulla...

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

sono di parere contrario . Alla fine a parte la cache l3, i core non sembrano non condividere nient'altro all'interno del modulo. Sbaglio?

In teoria si, ma non sono sicuro che AMD voglia sbattersi a fare molti modelli... Già con i 6 che ho elencato io più almeno 3 step di frequenza siamo a 18 modelli...

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

sui decoder, a meno secondo quanto leggo su ANAND, sembrerebbe che i decoder siano del tutto simili ad Haswell

Però la uop cache ha il throughput di skylake... Ma c'è da dire che in HW e SKL i decoder lavorano a cicli alterni, mentre qui sono competitivamente condivisi... Moooooolto meglio... Almeno per l'SMT...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Però la uop cache ha il throughput di skylake... Ma c'è da dire che in HW e SKL i decoder lavorano a cicli alterni, mentre qui sono competitivamente condivisi... Moooooolto meglio... Almeno per l'SMT...

c'è anche da dire che in Haswell, si è limitati a 4 uop, mentre le 6 uop totali li abbiamo solo da skylake.

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

c'è anche da dire che in Haswell, si è limitati a 4 uop, mentre le 6 uop totali li abbiamo solo da skylake.

Infatti io penso che amd abbia usato un bench che guadagna con codice a 256 bit per nascondersi. Le prestazioni con codice int o fp-128 o legacy, specialmente con l'SMT, dovrebbe essere superiori anche a skylake, visto tutte le cose che ha in più Zen...

[maldepanza]

Originariamente inviato da bjt2

Infatti io penso che amd abbia usato un bench che guadagna con codice a 256 bit per nascondersi. Le prestazioni con codice int o fp-128 o legacy, specialmente con l'SMT, dovrebbe essere superiori anche a skylake, visto tutte le cose che ha in più Zen...

Imho toni troppo entusiastici, ho una qualche brutta sensazione che su strada, con le applicazioni comuni e poco parallelizzate, zen di fascia media (in competizione con i3/i5 skylake) non sarà molto competitive sul versante prestazioni, quindi rimarrebbe l'attacco sul prezzo, per non parlare poi della bontà di mobo/chipset solitamente ben inferiori rispetto alla piattaforma intel. Mah, lo so, sono pessimista di natura.

[Alekx]

Originariamente inviato da maldepanza

Imho toni troppo entusiastici, ho una qualche brutta sensazione che su strada, con le applicazioni comuni e poco parallelizzate, zen di fascia media (in competizione con i3/i5 skylake) non sarà molto competitive sul versante prestazioni, quindi rimarrebbe l'attacco sul prezzo, per non parlare poi della bontà di mobo/chipset solitamente ben inferiori rispetto alla piattaforma intel. Mah, lo so, sono pessimista di natura.

Come non quotarti.......... dare ai blu la possibilita' di poter inserire dietro qualche mazzetta verde qualche freno a mano per Zen cosi' da giustificare i loro prezzi di acquisto per i top di gamma dove cioe' si guadagna un pozzo di soldi.

Cmq anche io, AMD da sempre, aspetto la prova su strada definitiva, rimasi scottato da buldozer e per fortuna che mi son tenuto il mio vecchio amico PhenomII x6 che ancora mi fa' compagnia e a cui ancora tiro fuori prestazioni dignitose e discrete per poter fare tutto.

[techfede]

Originariamente inviato da gridracedriver

guarda il quadro comunque è adesso abbastanza chiaro, amd non sfida assolutamente intel sul piano delle performance pure, tanto è vero che ha downclockato il 6900k, ma sacrifica un po' di prestazioni con il clock per avere circa il 40% di risparmio sul TDP (95 vs 140watt), e con un processo che sicuramente sarà inferiore ad intel soprattutto se consideri che i 14nm intel sono adesso rodati e sui clock alti soprattutto.
poi magari in questo periodo faranno affinamento e tireranno su un po' il clock con lo stesso tdp e consumo, ma in linea di massima siamo li.

io credo che in 95watt arrivare a 3.2ghz sarebbe già ottimo per zen, io dicevo 3.7 in 125watt per l'8 core; poi se vorranno tireranno su il tdp di spazio ce n'è, ma a livello di immagine oggi penso sia meglio clockare basso e abbassare il tdp anche se perdi un po' di performance che clockare alto con tdp alto e comunque avere performance non superiori alla concorrenza, al più fai la cpu sbloccata per l'OC.

come punto di partenza sarebbe sopra ogni più rosea aspettativa, c'è chi diceva che sarebbe andato come gli i7 4c/8t o al massimo come i 6c/12t in 125watt...

aspettiamo di vedere le perf in ST, ma da come diciamo da tempo bjt2 ed IO, se davvero in ST è soltanto +40% vuol dire che in SMT tocca il +50% di MEDIA, altrimenti non lo pareggi clock to clock un broadwell 8c/16th.

ma tanto arriva l'ingegnere di turno a dire che è impossibile fare più di Intel in SMT ...così, a priori...

Quindi dici che in applicazioni che sfruttano pochi thread potrebbero avere un po' di distacco dai corrispettivi intel?
Sto cercando di immaginare la situazione per chi il pc lo userà principalmente per giocare

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da techfede

Quindi dici che in applicazioni che sfruttano pochi thread potrebbero avere un po' di distacco dai corrispettivi intel?
Sto cercando di immaginare la situazione per chi il pc lo userà principalmente per giocare

Dipende da come sarà realizzato il gioco.
Se sarà basato max su 4 core, se il clock di Zen è sui 3GHz, gli X4 Intel andranno sia più di Zen X4 che dei "fratelli" Intel >X4 (per via del clock).
Se invece il gioco offre già più performances con Intel =>X6 rispetto sempre agli Intel X4, è ovvio che un Zen >X4 andrà meglio di un Intel X4.
Se invece si fa il conto a parità di core (Zen vs Intel), sempre considerando Zen ~3GHz, Intel andrebbe di più.