[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Free Gordon]

Originariamente inviato da marchigiano

c'è scritto 8 core 95w 4 core 65w
che comunque mi pare molto buono

azz, è vero non ho letto bene

[el-mejo]

Originariamente inviato da maxsona

Per quanto riguarda il processo produttivo, c'è un limite fisico oltre cui non si può scendere?

Originariamente inviato da gridracedriver

per il silicio si parla di un generico "fino al nm"

sotto al nm dovrebbero cambiare materiale, ma tipo nel 2030

Purtroppo il limite del silicio sia avrà prima e dovrebbe essere di 5nm nel 2020, anche se samsung crede di potersi spingere a 3,25nm:

http://www.macitynet.it/tsmc-sfida-i...etri-nel-2020/

http://www.tuttoandroid.net/samsung/...icolta-256188/

Secondo Intel il limite è sui 7nm.

Per andare oltre serviranno nuovi materiali

[affiu]

Originariamente inviato da el-mejo

Purtroppo il limite del silicio sia avrà prima e dovrebbe essere di 5nm nel 2020, anche se samsung crede di potersi spingere a 3,25nm:

http://www.macitynet.it/tsmc-sfida-i...etri-nel-2020/

http://www.tuttoandroid.net/samsung/...icolta-256188/

Secondo Intel il limite è sui 7nm.

Per andare oltre serviranno nuovi materiali

Purtroppo ci si sta avvicinando a questo ''limite'', ma cercando di fare fanta-previsioni, dovremo avere guardando amd 2 spunti, secondo me:
Il max nodo possibile ed gli ipotetici 220w/250w di tdp max per un chip apu.

Basta che si potrà giocare con un unico chip desktop-APU a 8k/16k ed credo che possa bastare.
a 7nm o giù di lì, i core zen anche nella peggiore delle ipotesi che necessiterebbero di 0,1-1 w di tdp a singolo core, si potrebbero avere 32core=4-32w di tdp....il resto per arrivare a 220/250 w dovremo avere ''tutta'' gpu.
Un 10-15-20 teraflops di potenza grafica integrata a me basterebbe in unico chip AMD-fusion

[mtk]

figa affiu,mi sa che da te il caldo e' mortale

[darek]

Si sa quanto costeranno ? Specialmente quelli 8c 16t

[.Hellraiser.]

Originariamente inviato da darek

Si sa quanto costeranno ? Specialmente quelli 8c 16t

credo che sia presto per saperlo, prima penso che dobbiamo vedere che prestazioni avrà

[Wolfhang]

Originariamente inviato da mtk

figa affiu,mi sa che da te il caldo e' mortale

La fusion mi sa che l'ha subita lui...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da gridracedriver

per il silicio si parla di un generico "fino al nm"

sotto al nm dovrebbero cambiare materiale, ma tipo nel 2030

i materiali stanno già cambiando, con l'introduzione del Germanio con i 7nm FINFET Bulk. Certo la vera rivoluzione saranno i transistor fatti di materiale organico, che promettono frequenze di un ordine di grandezza superiore

Originariamente inviato da affiu

Purtroppo ci si sta avvicinando a questo ''limite'', ma cercando di fare fanta-previsioni, dovremo avere guardando amd 2 spunti, secondo me:
Il max nodo possibile ed gli ipotetici 220w/250w di tdp max per un chip apu.

Basta che si potrà giocare con un unico chip desktop-APU a 8k/16k ed credo che possa bastare.
a 7nm o giù di lì, i core zen anche nella peggiore delle ipotesi che necessiterebbero di 0,1-1 w di tdp a singolo core, si potrebbero avere 32core=4-32w di tdp....il resto per arrivare a 220/250 w dovremo avere ''tutta'' gpu.
Un 10-15-20 teraflops di potenza grafica integrata a me basterebbe in unico chip AMD-fusion

c'è da dire che i livelli di integrazione sono destinati a stallarsi, ben più di quanto i soli numeri lascerebbero intendere...Samsung, per rimanere in tema, ha stimato per i 10nm un misero +60% per le SRAM HD rispetto ai 14nm. Rimanendo alla realtà attuale nonostante i 2 salti di nodi teorici, il livello di integrazione dai 28nm ai 14nm è salito solo del 70% per le gpu AMD...se questo sarà (e purtroppo sembra essere l'andazzo del futuro) ogni singolo transistor è destinato a diventare non solo più prestante ma anche più costoso.
Ho l'impressione, che il limite non sarà fisico ma commerciale...imho si scende sotto i 5nm teorici.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Distribuiti le versioni 4 core ES ZEN da 65W e alcune versioni ES ZEN 8 a 95W...



Clicca qui...

sarebbero entrambi occati a soli 2,8 GHz, giusto?

[maxsona]

Originariamente inviato da tuttodigitale

i materiali stanno già cambiando, con l'introduzione del Germanio con i 7nm FINFET Bulk. Certo la vera rivoluzione saranno i transistor fatti di materiale organico, che promettono frequenze di un ordine di grandezza superiore




c'è da dire che i livelli di integrazione sono destinati a stallarsi, ben più di quanto i soli numeri lascerebbero intendere...Samsung, per rimanere in tema, ha stimato per i 10nm un misero +60% per le SRAM HD rispetto ai 14nm. Rimanendo alla realtà attuale nonostante i 2 salti di nodi teorici, il livello di integrazione dai 28nm ai 14nm è salito solo del 70% per le gpu AMD...se questo sarà (e purtroppo sembra essere l'andazzo del futuro) ogni singolo transistor è destinato a diventare non solo più prestante ma anche più costoso.
Ho l'impressione, che il limite non sarà fisico ma commerciale...imho si scende sotto i 5nm teorici.

E il mitico grafene?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da tuttodigitale

sarebbero entrambi occati a soli 2,8 GHz, giusto?

Secondo OPN che è quasi uguale a quello visto nei bench (cambia il 2 iniziale e la A finale che comunque non riguardano direttamente le frequenze), dovrebbe essere a 2.80Ghz...

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

sarebbero entrambi occati a soli 2,8 GHz, giusto?

Si! In realtà quegli ES dissipano 950 e 650W e vanno dissipati con un mega impianto a sodio liquido...
Le versioni retail andranno a 1.5 e 2GHz per le versioni da 95 e 140W...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Si! In realtà quegli ES dissipano 950 e 650W e vanno dissipati con un mega impianto a sodio liquido...
Le versioni retail andranno a 1.5 e 2GHz per le versioni da 95 e 140W...

Io non so che cosa si aspettino per accettare l'evidenza. Parliamo di ES, parliamo di X8+8, saremmo a solo -200MHz def rispetto ad un X8 Intel (meno del -7% di frequenza) a fronte di -45W TDP (95W vs 140W ben sopra al -30%).
Aspettiamo di vedere l'IPC, ma se consideriamo il consumo/prestazioni, cioè TDP/Frequenza e consideriamo IPC * frequenza, a Zen per pareggiare per efficienza Intel sul suo 14nm, dovrebbe perdere sopra il 25% di IPC, e per quello che si dice in rete, AMD, nel peggiore dei casi, non dovrebbe essere oltre al -12%.
Da questi dati si evince che Zen risulterebbe più efficiente di Intel di un 15%/20%, ma considerando che il 14nm Intel è dato per un 25% migliore del 14nm GF, l'efficienza dell'architettura Zen avrebbe del mostruoso, perchè per TDP nominali dovrebbe risultare pressochè più efficiente del +50%, credo come paragonare un 6700K ad un 8150 o al più ad un 8350.

Un Zen X8+8 che viaggia anche solamente a 2,8GHz nei 95W, avrebbe un funzionamento dei transistor in un range Vcore/frequenza ottimale, cioè molto distante da qualsiasi picco di TDP all'aumentare della frequenza, ragion per cui, dubito che con quasi +50% di TDP (dai 95W ai 140W) non superi abbondantemente le frequenze def Intel a parità di TDP (140W vs 140W vs 2,8GHz 95W contro 3GHz ma 140W). Quindi, anche se per me i 2,8GHz sono frequenze da ES e non finali, non c'è dubbio alcuno che a parità di TDP le frequenze Zen siano di un tot più alte di quelle Intel, a tutto vantaggio sia di consumo/prestazioni che prestazioni massime a core.

Mi viene da pensare che la fretta con cui varie testate si sia prodigata per evidenziare che i TDP effettivi dei vari proci socket 2011 fosse ben inferiore rispetto al TDP nominale, mi puzza. Vedremo... mi pare ovvio che se realmente Intel abbia applicato TDP di manica larga, dovrebbero comparire sul mercato o proci con TDP inferiore a parità di frequenza, o frequenze maggiori a parità di TDP, ma io ne dubito... perchè al minimo OC il TDP nominale era stato comunque sforato.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da tuttodigitale

i materiali stanno già cambiando, con l'introduzione del Germanio con i 7nm FINFET Bulk. Certo la vera rivoluzione saranno i transistor fatti di materiale organico, che promettono frequenze di un ordine di grandezza superiore




c'è da dire che i livelli di integrazione sono destinati a stallarsi, ben più di quanto i soli numeri lascerebbero intendere...Samsung, per rimanere in tema, ha stimato per i 10nm un misero +60% per le SRAM HD rispetto ai 14nm.

Non credo che la struttura a transistor abbia ancora molto futuro davanti.
Ci sono studi e prototipi di processori di diverso tipo e materiali.
CPU quantistici, CPU relazionati deterministici, neuronali, ionici.
Ognuno con pregi e difetti, ma dall'elevato costo produttivo e sopratutto con materiali diversi dal silicio.
La prima integrazione che vedo possibile è quello di una struttura capace di operare a livello di byte e non del singolo bit.
I transistor danno valore 1 o 0, le prossime strutture offriranno valori multipli ( 0, positivo negativo ortogonale ecc).
Ma non credo che questo avverrà prima di 15-20 anni per applicazioni professionali e 5 anni in più per il mondo consumer.
Un'eternità informatica mente parlando.



Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

http://techreport.com/news/30514/rum...nd-benchmarked

Qua riporta una tabella che è nuova per me.

Zen X24 avrebbe una frequenza massima di 2,75GHz per 150W, e l'X32 addirittura 2,9GHz per 180W.

Facendo i conti, un Zen X8 alla frequenza massima di 2,9GHz, risulterebbe 45W (l'X32 è composto da 4 die simili X8, quindi basta dividere i 180W /4 = 45W). A confronto, lX24 risulterebbe 50W per 2,75GHz.
Ipotizzando che si siano sbagliati, cioè 2,75GHz per 45W e 2,9GHz per 50W, ed ipotizzando un Turbo che interessa la metà dei core di 1 modulo (cioè turbo X4 su die X8), credo che per approssimazione si potrebbe considerare +5W a die su X4 e quindi +10W a die se tutti e 8 i core andassero a 2,9GHz al posto di 2,75GHz. Cioè... +10W a fronte di +150MHz. Considerando che stiamo parlando di TDP per il die X8+8 intero sui 45W/50W, la strada per arrivare a 140W dieri che sia immensa... anche se per assurdo ipotizzassimo +10W per +150MHz, il doppio per altri 150MHz ed il quadruplo per altri 150MHz, avremmo +70W TDP che sommati ai 50W iniziali, totalizzeremmo 120W, ma pur sempre con un procio che già sarebbe a 3,5GHz su tutti i core contro un X8 della concorrenza che con +10W arriverebbe alla stessa frequenza ma solo in Turbo su meno core.

P.S.
Vedendo che l'ES Zen avrebbe una frequenza def di 2,8GHz su tutti core, fino a 3GHz turbo sempre su tutti i core, che sarebbe la stessa tipologia utilizzata su BD, e vito l'incremento risicato +200MHz per ogni step turbo, dedurrei che la massima frequenza turbo sia la stessa per numero di core come in BD, cioè la metà dei core fisici (4 core su 8 core). 2,8GHz X8, Turbo 3GHz (+200MHz) X8, Turbo 3,2GHz (+400MHz) X4.

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non so che cosa si aspettino per accettare l'evidenza. Parliamo di ES, parliamo di X8+8, saremmo a solo -200MHz def rispetto ad un X8 Intel (meno del -7% di frequenza) a fronte di -45W TDP (95W vs 140W ben sopra al -30%).

-400 MHz

l'8 Core Intel è 3.2GHz base; 3Ghz Base è il 10 core

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Un Zen X8+8 che viaggia anche solamente a 2,8GHz nei 95W, avrebbe un funzionamento dei transistor in un range Vcore/frequenza ottimale, cioè molto distante da qualsiasi picco di TDP all'aumentare della frequenza, ragion per cui, dubito che con quasi +50% di TDP (dai 95W ai 140W) non superi abbondantemente le frequenze def Intel a parità di TDP (140W vs 140W vs 2,8GHz 95W contro 3GHz ma 140W). Quindi, anche se per me i 2,8GHz sono frequenze da ES e non finali, non c'è dubbio alcuno che a parità di TDP le frequenze Zen siano di un tot più alte di quelle Intel, a tutto vantaggio sia di consumo/prestazioni che prestazioni massime a core.

Mi viene da pensare che la fretta con cui varie testate si sia prodigata per evidenziare che i TDP effettivi dei vari proci socket 2011 fosse ben inferiore rispetto al TDP nominale, mi puzza. Vedremo... mi pare ovvio che se realmente Intel abbia applicato TDP di manica larga, dovrebbero comparire sul mercato o proci con TDP inferiore a parità di frequenza, o frequenze maggiori a parità di TDP, ma io ne dubito... perchè al minimo OC il TDP nominale era stato comunque sforato.

è sempre stato cosi, nel TDP di 140W gli i7 ci hanno sempre navigato, poi magari sto giro il 10 core è vicino a quel limite; per l'8 Core non lo prenderei proprio come oro colato, visto che è un range dove spaziano dal 6 core al 10 core... e non vorrai mica venirmi a dire che il 6 core solo perchè è 3.6 GHz è da 140W...
al dila dei valori nominali è una cosa che vedremo con i bench su strada sull'efficienza.

ma poi, al dila di questa guerra delle frequenze, che tanto mancano ormai pochi mesi e fra poco sapremo tutto , non ho capito perchè se l'ES va a 2.8 allora automaticamente la versione retail deve andare a 4GHz o 5 o quello che è, solo perchè l'ES è settato a 2.8.... non ho capito perchè fissarsi con la frequenza dell'ES; puo essere tutto come puo non essere nulla, con Intel 2 anni fa giravano ES di 12 Core a 2.0 GHz che poi nella versione Retail sono arrivati a 2.2 GHz...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Un Zen X8+8 che viaggia anche solamente a 2,8GHz nei 95W, avrebbe un funzionamento dei transistor in un range Vcore/frequenza ottimale, cioè molto distante da qualsiasi picco di TDP all'aumentare della frequenza...

Questo non lo possiamo sapere... Secondo quelli che noi chiamiamo pessimisti, ma che loro si definiscono realisti super partes, potrebbero ribattere che questi ES potrebbero essere già tirati e che AMD non guadagni più di 200MHz, perchè l'ES 22 core INTEL era 2.2GHz e il finale 2.4GHz e non è possibile che AMD faccia meglio della migliore ditta dell'universo conosciuto e sconosciuto... E che inoltre il finfet sugli INTEL da un muro invalicabile in OC e quindi certamente anche AMD deve averlo, perchè AMD sul 32nm non lo ha per le magiche proprietà del SOI (e non per il FO4 basso , senza contare che sul 28nm BULK scrauso comunque raggiunge 4.3GHz ), ma che è nella stessa barca di INTEL con il finfet, dunque ES a X, retail a X+200MHz max...

Poi sto seguendo gli altri thread su semi e anand... Si sono scatenati sui bench di AoTs... CPU INTEL occate a 5GHz date per default, bench INTEL con GTX 1080 vs AMD 480, confronto CPU framerate vs GPU framerate... Tutto assumendo che quell'ES sia la versione finale con clock finali...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

http://techreport.com/news/30514/rum...nd-benchmarked

Qua riporta una tabella che è nuova per me.

Zen X24 avrebbe una frequenza massima di 2,75GHz per 150W, e l'X32 addirittura 2,9GHz per 180W.

Facendo i conti, un Zen X8 alla frequenza massima di 2,9GHz, risulterebbe 45W (l'X32 è composto da 4 die simili X8, quindi basta dividere i 180W /4 = 45W). A confronto, lX24 risulterebbe 50W per 2,75GHz.
Ipotizzando che si siano sbagliati, cioè 2,75GHz per 45W e 2,9GHz per 50W, ed ipotizzando un Turbo che interessa la metà dei core di 1 modulo (cioè turbo X4 su die X8), credo che per approssimazione si potrebbe considerare +5W a die su X4 e quindi +10W a die se tutti e 8 i core andassero a 2,9GHz al posto di 2,75GHz. Cioè... +10W a fronte di +150MHz. Considerando che stiamo parlando di TDP per il die X8+8 intero sui 45W/50W, la strada per arrivare a 140W dieri che sia immensa... anche se per assurdo ipotizzassimo +10W per +150MHz, il doppio per altri 150MHz ed il quadruplo per altri 150MHz, avremmo +70W TDP che sommati ai 50W iniziali, totalizzeremmo 120W, ma pur sempre con un procio che già sarebbe a 3,5GHz su tutti i core contro un X8 della concorrenza che con +10W arriverebbe alla stessa frequenza ma solo in Turbo su meno core.

P.S.
Vedendo che l'ES Zen avrebbe una frequenza def di 2,8GHz su tutti core, fino a 3GHz turbo sempre su tutti i core, che sarebbe la stessa tipologia utilizzata su BD, e vito l'incremento risicato +200MHz per ogni step turbo, dedurrei che la massima frequenza turbo sia la stessa per numero di core come in BD, cioè la metà dei core fisici (4 core su 8 core). 2,8GHz X8, Turbo 3GHz (+200MHz) X8, Turbo 3,2GHz (+400MHz) X4.

Un utente su anand si è affrettato a dire, non so i base a cosa ( ), che quelle sono frequenze turbomax a un core e che la frequenza base è 1.5GHz

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Un utente su anand si è affrettato a dire, non so i base a cosa ( ), che quelle sono frequenze turbomax a un core e che la frequenza base è 1.5GHz

addirittura...facciamo 2 conti:
2,8GHz+40%= 3,9GHz XV equivalenti
Invece di aumentare vengono ridotte le prestazioni di XV, che imho sui 14nm poteva anche raggiungere i 4,7GHz in turbo boost?

di solito gli ES, il capitano ne saprà certamente più di me, sono degli esemplari caratterizzati da clock bassi e Vcore alti.

EDIT si rifera all'opteron...certo 1,5GHz sono troppo pochi.
comunque il consumo in idle è eccessivo e poco realistico, imho

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

http://techreport.com/news/30514/rum...nd-benchmarked

non avevo notato una cosa. Nella tabellina non sono riportati i numeri di thread per le grandi soluzioni opteron. Dando per scontato che non avrebbe senso in chiave server avere sku con SMT disabilitato di fabbrica, chi ha scritto la tabella pensa e/o ha informazioni su un possibile SMT4?
la mancanza di questa informazione, che tutti oramai diamo per scontato, è quantomeno strana. Voi cosa ne pensate?