[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[bjt2]

Originariamente inviato da Free Gordon

Sarebbe un X8 Jaguar sui 22nm FDsoi?

E adesso si svegliano a farlo uscire...?

Seguendo il link dice 28nm... Poi dice che la frequenza base è 3.3Ghz e ha un clock dinamico, ma comunque prestazioni pari o superiori all'8350, ma con la metà del consumo... Magari non sono più sintetizzati e hanno fatto salire il clock... Comunque la compatibilità con Xbox e PS4 a questo punto è alta... Il clock della CPU è pure più alto e probabilmente anche quello della GPU... Il framework microsoft già permette di sviluppare videogiochi per PC e XBOX con un solo eseguibile... Ora ci sarebbe anche una piattaforma economica e veloce per far girare i giochi...

[bjt2]

Originariamente inviato da marchigiano

ma che senso ha una cpu di classe atom su un socket top di gamma?

Beh... E' praticamente una XBOX o una PS4 pompate in frequenza sia lato CPU che GPU... Aggiungi un po' più di RAM per il SO più esoso, aggiungi che gli strumenti di sviluppo MS è da anni che consentono di fare app e giochi universal che possono girare su windows 8, 8.1, 10 e XBOX e anche su piattaforme non x86, perchè basate sul framework dot net e le DX 11/12... Aggiungi che costa 99$ e hai un perfetto PC da gioco a meno di 300-400$... Se poi lo colleghi alla TV... E' tutto quello che ti serve...

[bjt2]

Comunque secondo dresdenboy è probabilmente un fake molto elaborato...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da marchigiano

ma che senso ha una cpu di classe atom su un socket top di gamma?

La cpu di classe ATOM, lo è a 1,6ghz...
A 3,3ghz + boost è di classe "i3/i5"...

Sempre che tutto sia vero

[Free Gordon]

Originariamente inviato da bjt2

Ora ci sarebbe anche una piattaforma economica e veloce per far girare i giochi...

Non con solo 2 CU...

Almeno stando a quel che è scritto

[marchigiano]

Originariamente inviato da bjt2

dice che la frequenza base è 3.3Ghz e ha un clock dinamico

Originariamente inviato da Free Gordon

La cpu di classe ATOM, lo è a 1,6ghz...
A 3,3ghz + boost è di classe "i3/i5"...

Sempre che tutto sia vero

a ok mi era sfuggito il 3.3ghz di base.... solo che gli esperti non avevano detto che tale architettura (la cat-qualcosa...) più di tanto non sale?

che vogliano riciclare die xbox non venduti o con qualche difettino?

[george_p]

Capisco "ragionare" su zen, BR che si sa almeno ufficialmente devono uscire... ma personalmente considero quella foto per quello che è... una foto di un (chissà quale poi) chip postata da chissà chi sul web (e non mi riferisco a dresdenboy che l'ha ripresa)... notizie così escono come funghi, soprattutto quando si avvicinano i periodi di presentazione o debutto delle cpu.
Accade esattamente come per i pesci di aprile e mi torna in mente quello di B&C che ancora a distanza di settimane ne abboccava qualcuno ...di pesce

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cdimauro

edit

Cesare, tutto quello postato è giusto, ma facciamo una piccola premessa
architettura Z sui 45nm 13 layer, architettura power sui 45 nm 11 layer (e gia questo cambia di molto le carte in tavola).

Stabilimento IBM di New York venduto a GF in piena produzione 32 nm IBM, quindi i 32 nm soi erano IBM e non GF, anche se teoricamente dovrebbero essere uguali, anche se ogni player del consorzio ha libertà nell'implementazione.
Ma nemmeno questa è la questione.
Hai postato i resoconti finanziari di Power System e System Z, e mi sta anche bene.
Quindi IBM non ha perso nei due settori, ma anzi ne ha guadagnato, senza considerare però che incluso c'è anche il contratto di assistenza annuale (dove IBM fa i veri ricavi) ed allo stesso tempo assumendo che il margine sia dovuto alla sola cpu, mentre magari ci ritroviamo con
Ram, network, mb, ali, hdd con costi in contrazione del 10% (ma la ram ebbe una contrazione anche maggiore) e magari la cpu con un costo di produzione del + 10% rispetto la precedente.
Ma il fatto poi di aver "acquistato la vendita" della fab 10 a GF nel 2015 non indica uno scenario economicamente vantaggioso circa il ricarico su tali cpu (no, perchè se la produzione di cpu portava utili non vendo la fab pagando l'acquirente)
Ma sopratutto: tra tutto quello che hai postato è possibile determinare il costo di produzione della sola cpu Power 7+ o di Z?
Credo di no, o sbaglio?

Tornando ai fatti dimentichi anche di ricordare la ricontrattazione del costo d'acquisto dei chip da parte di AMD a GF (i termini precisi sono ancora riservati) passando dalla vendita a wafer lavorati a quella dei soli chip funzionanti.
Adesso sono solo due i casi
1) GF aveva mantenuto le specifiche assicurate in fase di contratto d'acquisto del suo silicio e impietosita dalla gravissima crisi di AMD ha deciso di regalare i propri chip alla stessa (o quasi)

2) GF non ha rispettato le specifiche da contratto e si è vista costretta a subire la rimodulazione dei prezzi per i propri servigi.

Perchè quell'accordo?
Probabilmente perchè era conveniente per entrambi (gf avrebbe dovuto pagare penali da contratto, amd non avrebbe comunque guadagnato nulla in fatto di quote di mercato).

Poi possiamo se vuoi analizzare i bilanci dei fornitori di ibm per i sistemi incriminati per vedere se la % di margine è salita, scesa o rimasta invariata e normalizzare al volume totale di merce.
Possiamo analizzare i bilanci GF 2012/13 in profondo rosso per vedere se ha guadagnato o perso sulla propria produzione a 32 nm per AMD.
Ma tutto questo conferma come la tua certezza assoluta di incapacità di amd di sfruttare il silicio sia quantomeno da mettere in dubbio, e che tutti i discorsi di ricavi su un sistema completo non specificano se un elemento singolo dell'insieme sia diventato o meno più costoso da produrre.

Per il resto continuo a dire che un 8150 a 4,6 ghz avrebbe potuto contrastare l'ascesa degli I7 in modo marginale e che comunque non avrebbe smosso più di tanto le differenze in campo.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A riprova, ti ricordo che all'epoca 45nm, AMD aveva le FAB come Intel, ed all'uscita del Phenom II, Intel ritoccò i listini del Penryn da -17% a -50% e non penso proprio che abbia venduto sotto-costo, e se con Zen succederà la stessa cosa, mi pare ovvio che Intel farà bene i calcoli tra costo procio + costo FAB + guadagno per non vendere in negativo, ragion per cui mi pare ovvio che quel plus nulla abbia a che vedere tra avere FAB o meno.

Ps sei sicuro che fosse Penryn?
Perchè se è cosi ti rammento che oltre ai 9xxx intel aveva in vendita anche la piattaforma 1366 e quella 1155, mentre i penryn erano 775 e praticamente un taglio del listino sarebbe solo servito a smaltire le scorte per non farsi concorrenza in casa contro l'architettura Core.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Ps sei sicuro che fosse Penryn?
Perchè se è cosi ti rammento che oltre ai 9xxx intel aveva in vendita anche la piattaforma 1366 e quella 1155, mentre i penryn erano 775 e praticamente un taglio del listino sarebbe solo servito a smaltire le scorte per non farsi concorrenza in casa contro l'architettura Core.

Per dire la verità mi ricordo benissimo il calo di listino, per il modello faccio fatica a ricordare... già faccio casino con i modelli AMD che avevo (socket AM2/AM3/AM3+), puoi capire con proci di cui ho sentito solamente il nome.

Leggendo i tuoi post, condivido il fatto che un 8150 foss'anche a 4,6GHz non avrebbe migliorato più di tanto la situazione AMD, ma secondo me il 32nm SOI non ha solamente disatteso le frequenze, ma soprattutto il TDP a numero di transistor, e di qui il numero di core a die.

Io sono sempre stato dell'idea che la grande batosta di AMD sia nel fatto che Intel con gli X4 ha surclassato in ST BD, ma lo ha anche superato in MT, cosa che un X10 e magari con l'affinamento un X12 non l'avrebbe permesso.
Per quanto riguarda i server, il punto è l'efficienza, cioè il consumo/prestazioni. E' innegabile che passare da un X16 137W a un X20 agli stessi consumi e al limite ad un X24, avrebbe portato molta più efficienza, rapportato comunque all'epoca, cioè Intel 22nm, ma questa situazione avrebbe portato all'evoluzione FX/Opteron come c'è stata sul 28nm e non di fatto stoppata come sul 32nm.

Cioè... il 45nm SOI con la sola aggiunta del low-k ha portato +50% dei core (da 4 a 6), mentre tutto l'ambaradan 32nm + HKMG praticamente +33% (da 6 a 8), che poi andrebbe considerato che il CMT ha permesso di risparmiare il 20% di transistor (anche se poi la L2 è aumentata), quindi mi sembra che di fatto AMD ha più incrementato con il sol low-k sul 45nm rispetto al passaggio al 32nm con l'implementazione HKMG. Del resto la cancellazione di Komobo (BD X10) è un dato più che confermativo di questa disfatta silicio.

Io sono più dell'idea che AMD nei server non abbia perso per BD, quanto invece nella somma BD + max X16 a 137W. Un BD X20/X24 nei 137W avrebbe modificato di non poco l'efficienza. Se AMD fosse stata più competitiva, l'evoluzione XV ci sarebbe stata pure nel desktop/server, e la tabella di marcia del passaggio 32nm SOI al 22nm SOI avrebbe certamente permesso un X24 XV agli stessi TDP di un PD X16.

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Non sappiamo se il FO4 di PD e le architetture IBM siano comparabili, ma proprio nel periodo precedente all'uscita di BD e le architetture di IBM in oggetto, sono usciti paper accademici di IBM sul FO4 ottimale dal punto di vista delle prestazioni/consumo, che è 17.
Visti i risultati è probabile che almeno IBM usi tale FO4 e che conviene avere un reparto di R&D con i fiocchi alla lunga...
Anche AMD ha sfornato dei brevetti ultimamente... Speriamo che rendano...

z10 è accreditato di un FO4 pari a 15, come pure z196. Di z12 non ho trovato niente, ma come ho detto penso sia lo stesso.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi spieghi quale è la differenza?
Quello che cambia tra AMD ed Intel è che AMD non ha le FAB ed Intel si.
Puntualizziamo sulla FAB.
Quella GF, tale e uguale a quella Intel, ha gli stessi costi di sviluppo, gli stessi costi dei macchinari, dei dipendenti e quant'altro.

Non credo proprio che sia così, ma non ho voglia di andare cercare fra i bilanci di entrambe.

Quando GF produce per AMD, gli regala i die? Chiaro che no, gli fa pagare il die, gli applica un plus a die in base a quanto ha speso/spende per sviluppo, macchinari, dipendenti, e al tutto gli applica anche un plus perchè, evidentemente, ci deve pure guadagnare, cosa che Intel invece non ha sulle sue FAB.

Diciamo che Intel incassa virtualmente il margine di differenza.

Quindi, secondo te, Intel non può regalare i proci, mentre AMD si perchè GF non vuole nulla di quanto ha speso in macchinari e sviluppo (14nm = quello Intel) ed in più GF ha tecnici/dipendenti che lavorano gratis per AMD.

La questione è complessa. Non è che Intel non può regalarti i suoi processori, ma gestire una fonderia, specialmente negli ultimi anni, è diventato non solo molto costoso a livello di infrastrutture & mantenimento, ma anche soggetto a problematiche che possono capitare coi progressi livelli di miniaturizzazione.

Per cui il margine lo incassa e lo conserva per far fronte a queste cose.

Veramente la cosa era che Intel dichiarava nm più spinti e gli altri no, non il contrario

Fino ai 22nm. Coi 14nm, come già detto, non è più così.

Perchè ci vogliono soldi, evidentemente, ma questo è disgiunto dalla percentuale di ricarico.

No no: c'è anche quella. Perché quando hai problemi di resa, vi devi far fronte in qualche modo, per cui ti tocca scucire.

Onestamente il filo del discorso mi sembra più impostato sul giustificare i prezzi Intel VS AMD, che un sunto razionale.
Per me, in termini di costi, tra avere le FAB e affidarsi a terzi per produrre, la differenza in termini di costi è esigua.

Questo l'avevi già scritto tempo fa, e te lo ripeto: in tal caso nessuno si sarebbe più tenuto le fabbriche, e le avrebbe cedute al pollo di turno.

A riprova, ti ricordo che all'epoca 45nm, AMD aveva le FAB come Intel, ed all'uscita del Phenom II, Intel ritoccò i listini del Penryn da -17% a -50% e non penso proprio che abbia venduto sotto-costo,

Non ricordo di quest'evento. Anche perché i Phenom II non è che potessero impensierire più di tanto Intel, come traspare dalle recensioni che ho già postato un po' di giorni fa.

e se con Zen succederà la stessa cosa, mi pare ovvio che Intel farà bene i calcoli tra costo procio + costo FAB + guadagno per non vendere in negativo, ragion per cui mi pare ovvio che quel plus nulla abbia a che vedere tra avere FAB o meno.

Vedi sopra: non è così.

Aggiungerei che se avere FAB i costi aumentano di 10 volte, benissimo, allora la scelta AMD di vendere le FAB, è la migliore. Intel può decidere quello che vuole, ma il problema se sia giusto o sbagliato è suo, non nostro.

Dimentichi che Intel è 10 volte più grande di AMD, ed è per questo che può permettersi di continuare a investire nelle fabbriche: ha i soldi per poterlo fare. AMD no. Ecco perché ha venduto le sue.

P.S.
Io voglio solamente far notare che i prezzi attuali sono ultra-gonfiati immediatamente sopra al max prestazionale a cui può arrivare AMD. Che Intel sfrutti la situazione è logica di mercato, nulla da obiettare e ASSOLUTAMENTE nessuna polemica. Però negare l'evidenza facendola passare per costi reali... già vedere un procio server che costa addirittura meno dell'equivalente desktop, non è una riprova a tutto ciò?

Io ho mai parlato di costi reali, mi pare. Evita di appiopparmi cose che non ho detto.

Per il resto i prezzi sono quelli di mercato. Vedi anche quelli di IBM per i suoi server, che sono un altro esempio.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Piedone1113

Cesare, tutto quello postato è giusto, ma facciamo una piccola premessa
architettura Z sui 45nm 13 layer, architettura power sui 45 nm 11 layer (e gia questo cambia di molto le carte in tavola).

Questo significa che i nuovi processori sono costati di più a IBM sia nei costi di progettazione sia in quelli di produzione.

Stabilimento IBM di New York venduto a GF in piena produzione 32 nm IBM, quindi i 32 nm soi erano IBM e non GF, anche se teoricamente dovrebbero essere uguali, anche se ogni player del consorzio ha libertà nell'implementazione.

Avevo già postato la notizia che i 32nm SOI erano stati realizzati assieme da IBM e GF, e dunque il processo è lo stesso.

Che le fabbriche siano di IBM o GF, non importa. Infatti Intel ha diverse fabbriche, ma non ha implementazioni diverse dello stesso processo produttivo: sono tutte uguali. Il processo, una volta ultimato, viene implementato nello stesso modo.

In gergo si chiama "Copy Exact", ed è una modalità di sviluppo e implementazione che è stata per prima messa a punto da Intel, che ha fatto scuola.

Ma nemmeno questa è la questione.
Hai postato i resoconti finanziari di Power System e System Z, e mi sta anche bene.
Quindi IBM non ha perso nei due settori, ma anzi ne ha guadagnato, senza considerare però che incluso c'è anche il contratto di assistenza annuale (dove IBM fa i veri ricavi) ed allo stesso tempo assumendo che il margine sia dovuto alla sola cpu, mentre magari ci ritroviamo con
Ram, network, mb, ali, hdd con costi in contrazione del 10% (ma la ram ebbe una contrazione anche maggiore) e magari la cpu con un costo di produzione del + 10% rispetto la precedente.

Avevo già scritto che i POWER7+ fossero più economici, e riportato anche una frase in merito.

Aggiungo un esempio, sempre dal solito PDF (che a quanto pare ho letto soltanto io finora).

"P7 750 32c @ 3.6 + SW & maint: $317K
P7+ 750 32c @ 4.0 + SW & maint: $223K
Reduction 30% $94K"

Ci sono altri esempi in cui POWER7+ risulta messo a confronto con soluzioni x86, e si afferma che i prezzi sono competitivi.

Infine, sempre nel rapporto annuale 2012 non c'è alcun accenno a problemi di produzione. Se ci sono problematiche, di qualunque tipo, che impattano sul business, in genere vengono riportate e descritte, com'è capitato nel rapporto 2013, di cui ho estratto una parte significativa (nella mia replica a digieffe).

Ma il fatto poi di aver "acquistato la vendita" della fab 10 a GF nel 2015 non indica uno scenario economicamente vantaggioso circa il ricarico su tali cpu (no, perchè se la produzione di cpu portava utili non vendo la fab pagando l'acquirente)

Anche se le CPU portano utili, l'aggiornamento delle fabbriche ha ormai costi elevatissimi, oltre al fatto che la riduzione della dimensione dei transistor pone problematiche di non poco conto che possono portare a delle "sorprese", con costi che aumentano ulteriormente.

E' per questi motivi economici e d'incertezza che IBM, come tante altre azienda, ha preferito dismettere questo business, lasciando ad altri il rischio di gestire una fonderia.

Ma sopratutto: tra tutto quello che hai postato è possibile determinare il costo di produzione della sola cpu Power 7+ o di Z?
Credo di no, o sbaglio?

Purtroppo no.

Tornando ai fatti dimentichi anche di ricordare la ricontrattazione del costo d'acquisto dei chip da parte di AMD a GF (i termini precisi sono ancora riservati) passando dalla vendita a wafer lavorati a quella dei soli chip funzionanti.
Adesso sono solo due i casi
1) GF aveva mantenuto le specifiche assicurate in fase di contratto d'acquisto del suo silicio e impietosita dalla gravissima crisi di AMD ha deciso di regalare i propri chip alla stessa (o quasi)

2) GF non ha rispettato le specifiche da contratto e si è vista costretta a subire la rimodulazione dei prezzi per i propri servigi.

Perchè quell'accordo?
Probabilmente perchè era conveniente per entrambi (gf avrebbe dovuto pagare penali da contratto, amd non avrebbe comunque guadagnato nulla in fatto di quote di mercato).

Penso anch'io che sia convenuto a entrambi. Affrontare una causa non avrebbe portato alcun beneficio a tutti e due; tutt'altro.

Meglio produrre chip rinunciando a parte dei profitti, che non produrre niente e rischiare il fallimento (senza soldi non si sopravvive).

Poi possiamo se vuoi analizzare i bilanci dei fornitori di ibm per i sistemi incriminati per vedere se la % di margine è salita, scesa o rimasta invariata e normalizzare al volume totale di merce.

Vedi sopra un esempio. Altri ne trovi nel PDF.

Possiamo analizzare i bilanci GF 2012/13 in profondo rosso per vedere se ha guadagnato o perso sulla propria produzione a 32 nm per AMD.
Ma tutto questo conferma come la tua certezza assoluta di incapacità di amd di sfruttare il silicio sia quantomeno da mettere in dubbio, e che tutti i discorsi di ricavi su un sistema completo non specificano se un elemento singolo dell'insieme sia diventato o meno più costoso da produrre.

E' vero che non puoi determinare i costi di un singolo elemento, ma non c'è nessun dato che possa far pensare a problemi di produzione da parte di IBM.

Non soltanto i nuovi sistemi erano più economici (addirittura competitivi con x86), ma le vendite sono aumentate e i profitti pure (specialmente per i sistemi Z).

Inoltre, e come già detto, quando ci sono problemi rilevanti vengono riportati.

Non so se AMD ha lo stesso livello di trasparenza, e nemmeno m'interessa.

In ogni caso, e non meno importante, il nuovo processo a 32nm SOI ha consentito a IBM di produrre (micro)architetture più avanzate delle precedenti a 45nm, il tutto rimanendo nello stesso power-budget di riferimento.

Anche avendo tanti soldi a disposizione per risolvere eventuali problemi, non hai comunque la bacchetta magica per far scendere i consumi arbitrariamente, perché la fisica non puoi manipolarla a piacimento.

Il caso di Llano per AMD mi sembra piuttosto eloquente. Inoltre dopo PileDriver AMD ha cambiato completamente processo produttivo, passando ai 28nm BULK, ma le problematiche di fondo sono rimaste.

Ci sono fin troppi segnali che la micro-architettura di Bulldozer sia stata cannata, e se siamo arrivati a questo thread che parla di Zen, non è certo per puro caso...

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

z10 è accreditato di un FO4 pari a 15, come pure z196. Di z12 non ho trovato niente, ma come ho detto penso sia lo stesso

Questo spiega molte cose: IBM sapeva che doveva costruire un mostro CISC con molte unità per core e molti core, quindi per raggiungere frequenze elevate doveva per forza usare un FO4 basso (relativamente a quello ottimale, ma in questo caso anche in assoluto) per non dover usare Vcore stratosferici e quindi leakage stratosferico. Il problema è solo progettuale: dato un insieme di funzionalità, chiunque (relativamente) sa implementarlo con un design ASIC ad alto FO4. La sfida è spezzare e organizzare gli stadi per avere un basso FO4, senza sacrificare troppo l'IPC. Non so com'è l'ISA di Z, ma immagino che esistano le istruzioni condizionali per minimizzare i salti (e quindi le mis-prediction) e con un FO4 così basso immagino che le pipeline siano lunghine...
E in questo la cifra spesa dal reparto R&D di IBM ha reso alla perfezione...
Una macchina CISC a basso FO4 è un capolavoro di ingegneria, sopratutto se l'IPC non è basso.

[cdimauro]

Ho scaricato i manuali, ma non ho ancora avuto modo di studiarne l'architettura, per cui non ti saprei dire.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cdimauro

edit...

Avevo iniziato a scrivere un papiro in risposta a paolo.
Purtroppo la batteria è andata in ferie.
Cmq riassumendo:
Numeri di layer maggiori porta a costi maggiori di produzione.
Un numero di layer maggiore porta ad un abbassamento dei consumi ( teoricamente).
le interconnessioni fungono anche da resistenze, ridistribuire le interconnessioni più calde uniformemente diminuisce le temp e di conseguenza i consumi.
Se la soglia di attivazione del transistor richiede correnti maggiori i layer possono essere pochi compartecipando all'aumento dei consumi (correnti maggiori che aumentano le interferenze tra i layer e conseguentemente richiede un ulteriore Step di corrente ).
Puoi usare il Low k et simili per ridurre gli effetti negativi.
Ma potrebbe non bastare.
Puoi diminuire la densità dei transistor (ma solo entro un preciso target) ma se già sei vicino al limite riesci a dissipare meglio ma non a ridurre in modo tangibile i consumi.
Allora ti tocca modificare il layout del chip per aumentare i layer ( non è che impilano i lego).
Hai ragione nel dire che IBM ha sfruttato meglio il silicio (5 Ghz su 220w diventerebbero teoricamente 4.6/8 Ghz su 95w con bd).
Purtroppo credo che il 32 soi avendo avuto bisogno di correnti maggiori abbia innescato una reazione a catena tale da rendere il progetto bd fallimentare ( a livello di costi risultati) e che l'unico modo per ovviare a questo sarebbe stato rimettere mano profondamente al layout della CPU ritardandone l'uscita ed aumentandone i costi di produzione.
Secondo me sbagli quindi a dire che la colpa dei consumi di bd sia da imputare all'architettura e non al silicio.
Se tu mi assicuri di fornirmi un cemento con grado 300, io progetto un edificio da 30 piani riducendone, in fase di progettazione, al minimo i costi di costruzione.
Se poi tu mi riesci a fornire al max un cemento da 295, ho poche possibilità:
O riprogettare il tutto aumentando i pilastri ( ridisposizione del layout, e aumento dei layer).
Invece di alzare 30 piani mi fermo a 26.
Oppure dichiaro fallimento e mando a quel paese tutti i creditori (questa è una mia licenza).
Attenzione però, Marco ( ibm) potrebbe aver progettato un palazzo da 60 piani ( di base più costoso) prevedendo sempre il cemento 300 ma al tempo stesso usando pilastri leggermente sovradimensionati per ogni evenienza ( magari con già piccole avvertenze che io ho voluto-dovuto ignorare per massimizzare i profitti su una casa popolare, mentre quella di Marco è un palazzo in zona extra lusso ).
Ps bd non avrebbe avuto comunque futuro.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[cdimauro]

Mi sembra una sintesi realistica. Kabuto (IBM), dato il mercato di riferimento, magari è da sempre che progetta palazzi di un certo tipo con pilastri sovradimensionati, così da far fronte a eventuali problemi. Per cui con la nuova superlega Z sarà riuscito a far funzionare tutto ugualmente, e non avrà risentito di eventuali problemi.

Mentre Dr.Hell (AMD) s'è trovato nei guai perché non prevedeva alcuna contromisura.

[paolo.oliva2]

@cdimauro
Il sunto da tutto quanto è:
Il prezzo in rapporto al costo silicio che applica Intel sui proci è più alto rispetto a quanto applica AMD + GF, per motivi X, è comunque un dato di fatto (l'hai confermato pure tu), ragion per cui è una decisione prettamente di AMD decidere quanto sarà concorrenziale Zen a parità di n° core e/o superficie die.
Visto che la differenza tra Intel e AMD/GF è piuttosto marcata, le possibilità di Zen prezzato tra 1/2 ed 1/3 rispetto all'equivalente prezzo/prestazioni intel, direi siano abbastanza realistiche. Molto dipenderà da quanta potenza riuscirà a raggiungere Zen tra IPC/frequenza/TDP. E' ovvio che più potenza otterrà a mmq, più marcata potrà essere la differenza di prezzo.

BD non ha certamente brillato in forza bruta, ma l'efficienza e la potenza MT (n° core legato al TDP) è sicuramente stata segata dal silicio.
Dal mio punto di vista, BD ha perso il 20% di potenza ST a causa del silicio (circa il -40% se consideriamo che BD è PD in FX/Opteron e non XV), ma ancor più in MT. Già la cancellazione di Komodo (X10) ha portato un -25% di core e fino a -50% considerando un ulteriore affinamento PP 32nm e(o il passaggio al 22nm SOI. E' comunque da considerare che un X12 nei 125W avrebbe comportato un X8 sicuro nei 95W, con ovvia ripercussione sull'efficienza-consumo/prestazioni.

Il concetto fallimentare non lo trovo idoneo alla sola architettura BD semplicemente perchè noi consideriamo il prodotto BD con annesso e connesso il 32nm SOI. Insomma, che AMD non abbia più investito su BD in desktop high e server è un dato di fatto, ma non possiamo sapere se avrebbe fatto la stessa cosa se il silicio avesse permesso un +25/+50% di core a parità di TDP (per me avrebbe continuato l'evoluzione).

E' da notare però un punto. Si dice che come progetto su carta BD e Zen siano contemporanei. Se la colpa fosse tutta di BD, perchè AMD in tutto sto tempo avrebbe prodotto BD sul 28nm arrivando come sta succedendo a commercializzare BR quasi in contemporanea a Zen? A mio avviso anzichè trasbordare BD dal 32nm SOI al 28nm Bulk sarebbe stato ben più ovvio partire direttamente con Zen.

La mia idea è che AMD ha/aveva tutta una serie di features che se anche implementate non erano funzionanti (esempio Kaveri risparmio energetico) e comunque altre, brevettate, ma non ancora implementate (velocità cache, L0, ecc.).

In poche parole, quello che ci ritroveremo con Zen, non sarà il puro confronto tra SMT e CMT ma il prodotto tra 32nm vs 14nm, features di risparmio energetico (consumo/prestazioni) che BD ancora non ha (BR futuro si, ma è probabile che Zen le implementerà ancor più efficienti) e tutta la parte che indubbiamente contribuirà ad innalzare l'IPC (velocità/latenza cache, L0, predizione e quant'altro) che in BD erano assenti. Sarà fin troppo facile giudicare fallimentare il CMT vs SMT non considerando quanto sopra.

[george_p]

Originariamente inviato da cdimauro

Mi sembra una sintesi realistica. Kabuto (IBM), dato il mercato di riferimento, magari è da sempre che progetta palazzi di un certo tipo con pilastri sovradimensionati, così da far fronte a eventuali problemi. Per cui con la nuova superlega Z sarà riuscito a far funzionare tutto ugualmente, e non avrà risentito di eventuali problemi.

Mentre Dr.Hell (AMD) s'è trovato nei guai perché non prevedeva alcuna contromisura.

Ahaha amd più che altro ha passato proprio un inferno. E tutti i suoi garada e kappa sette sono stati inceneriti dal raggio termico dello Z
Ogni riferimento a nomi e sigle è spontaneamente voluto e causale.

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Ho scaricato i manuali, ma non ho ancora avuto modo di studiarne l'architettura, per cui non ti saprei dire.

Questo è grave!

Originariamente inviato da cdimauro

Mi sembra una sintesi realistica. Kabuto (IBM), dato il mercato di riferimento, magari è da sempre che progetta palazzi di un certo tipo con pilastri sovradimensionati, così da far fronte a eventuali problemi. Per cui con la nuova superlega Z sarà riuscito a far funzionare tutto ugualmente, e non avrà risentito di eventuali problemi.

Mentre Dr.Hell (AMD) s'è trovato nei guai perché non prevedeva alcuna contromisura.

Originariamente inviato da george_p

Ahaha amd più che altro ha passato proprio un inferno. E tutti i suoi garada e kappa sette sono stati inceneriti dal raggio termico dello Z
Ogni riferimento a nomi e sigle è spontaneamente voluto e causale.

Mi dispiace di non capire i vostri riferimenti...

[george_p]

Originariamente inviato da bjt2

Mi dispiace di non capire i vostri riferimenti...

Stai scherzando vero?
Questo è grave!!!

Clicca clicca
Mazinga Zeta

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

Mi dispiace di non capire i vostri riferimenti...