[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[george_p]

Originariamente inviato da Ren

Yes, anche il Power9.

A New, High Performance x86 Core Design from AMD
Michael Clark
AMD


Micheal Clark è un veterano (in AMD dal 1993) ed ha SVILUPPATO BOBCAT E JAGUAR.

Non dico altro...

Ma il power9 da chi è prodotto?

[Ren]

Originariamente inviato da george_p

Ma il power9 da chi è prodotto?

IBM, perchè ?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Piedone1113

Cesare so che ti occupi di altro (prog su xeon phi )e per questo ti ho chiesto con il per sentito dire.
Il mio discorso invece è riferito ad altro:
I layer hanno costi diversi sia tra soi e bulk ( bobcat 40 nm tsmc) sia a parità di processo dalla complessità dei chip.
Più si scende di pp più è costoso il layer (ma bilanciato più che abbondantemente dalla maggiore quantità a wafer )
Che Bobcat abbia 12 layer non mi meraviglia ne mi fa cambiare opinione.
Un chip progettato e creato per il lowpower con un processo economico, dal design semplice e dal costo finale basso viene progettato in un certo modo ( e sopratutto su un processo rodato) e vai tranquillo.
Se progetti un chip che deve andare su un 32nm che ancora non esiste e ti prefiggi un certo costo con 11 layer e poi ti ritrovi un silicio che non ti permette le prestazioni preventivati corri ai ripari se:
Hai tempo.
Hai fondi.
Le modifiche da apportare non fanno lievitare i costi oltre un certo limite.
L'investimento può essere sfruttato anche in seguito.

Ma probabilmente AMD
Non aveva tempo
I costi di lavorazione lievitavano troppo.
Era antieconomico continuare a sviluppare un'architettura con evidenti (per AMD ) limiti.

Mentre per Bobcat, che era un'architettura economicissima e dalla quale, visto il mercato di riferimento, non poteva guadagnarci più di tanto, AMD s'è potuta permettere di investire e usare ben DODICI layer?

Antonio, con tutto il rispetto, ma questa cosa non riuscirò mai a bermela.

Quindi credo che 13 layer avrebbero permesso i 4.5 Def 4.8 turbo (forse anche i 5 ghz) in 100w.

Avrebbe battuto il 4 core e pareggiato il 6 core Intel, con un prodotto dal costo produttivo comparabile e forse superiore, con investimenti che non sarebbero stati ammortizzati ( ritardo nell'uscita quasi a ridosso dei previsti 22 Intel che avrebbe reso bd costoso e inferiore ai diretti prodotti intel).
I 32 soi sono stati disastrosi per AMD per via dei costi non preventivati per farlo rendere al meglio.
Il 32 soi è superiore al 32 intel ma dal costo superiore (quindi non sfruttabile in ambito desktop) e midrange.
L'accoppiata intel 32bulk architettura ha un costo prestazioni ottimale per il settore di riferimento dei prodotti.

E quindi come fai a dire che il 32nm SOI è superiore al bulk di Intel, se quest'ultima ha raggiunto tranquillamente gli obiettivi?

Intel è stata una spina nel fianco non solo per AMD, ma anche per IBM, nonostante il POWER7+ che è riuscito a sfruttare meglio i 32nm SOI.

La storia che intel può investire più soldi in ricerca e sviluppo è valido fino ad un certo punto.
I soldi li deve recuperare ed anche guadagnarci sopra.
Sviluppo-progezzazione-costi produttivi-silicio hanno una perfetta convergenza tra loro ed il merito di aver ricavato tutto quanto possibile dal bulk è un merito di Intel e non un demerito di AMD.

Com'è anche merito di IBM aver saputo sfruttare i 32nm SOI per POWER7+ e z12.

Tutto questo però si è iniziato ad incrinare dopo i 22nm.
2 cose a sfavore di intel:
Architettura ormai da svecchiare pesantemente e costi di produzione praticamente partiti per la tangente.

Scusami, ma qui non ti seguo: cos'avrebbe dovuto svecchiare Intel, che ha una (micro)architettura molto ben bilanciata e prestante?

Passare da 9 layer sul 32nm a 13 sul 14nm ha reso evidente la necessità di intel di ricalibrare la sua architettura alle diverse caretteristiche del silicio sui pp più spinti.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

Mi pare anche normale: i 14nm sono un processo molto diverso dai precedenti, e soprattutto è molto più denso. Coi 14nm Intel ha cambiato molte cose, ed evidentemente ha avuto bisogno di riprogettare le maschere per meglio sfruttare il nuovo processo.

[george_p]

Originariamente inviato da Ren

IBM, perchè ?

Perché a quell'ora di notte e con tutte le sigle che scrivete pensavo all'arm prodotto da amd.

[bjt2]

Originariamente inviato da Ren

Ma non ti bastavano i consumi di un arm a57/14nm per dimostrare i tuoi calcoli bislacchi ?
Cesare ti ha già fatto notare che non stanno in piedi con i consumi VERI del a57.

Quei consumi mi servivano come limite superiore. Inoltre quei core ARM, oltre ad essere ASIC sintetizzati ad alto FO4, sono anche con transistors RVT, se non HVT, mentre Zen sarà con transistors LVT, se non sLVT e con FO4 probabilmente meno della metà. La macro ARM NEON con tranistors HVT e librerie HDL va a 1.5GHz a 330mW e 2.41GHz solo con transistors LVT e librerie HPL. Capirai che c'è una differenza enorme. E non ho neanche considerato il FO4 diverso... Quindi si, sono ottimista, perchè Zen non è una CPU da cellulare e sarà fatta con transistors LVT e probabilmente librerie HPL (ma la differenza tra HDL e HPL è qualche centinaio di MHZ) ed avrà FO4 almeno del 15% inferiore (ma probabilmente inferiore del 50%) a questa macro...

Originariamente inviato da Ren

Se non ricordo male quei consumi di carrizo sono per "core pair", ossia un dual-core farlocco CMT. (infatti gli hanno fatto causa ad AMD)

Eccoti un carrizo 15-17w di tdp

http://www.notebookcheck.net/Carrizo....147654.0.html

Io leggo 1.8ghz per 4core farlocchi CMT su prime95, ma va bene anche cinebench (2.1ghz) per me.

Facciamo che sono 10w di cpu e 7w di altro... (sono generoso lo so )
Abbiamo già raddoppiato i consumi con test reali sotto carico.

Io aspetto i dati veri del hotchips, tu continua pure con i tuoi calcoletti se ti fa piacere...

Pavillon 17 è il modello. Il TDP è limitato a 15W, secondo loro, anche se si può impostare da 12 a 35, probabilmente perchè il consumo massimo del sistema è uguale ad altri NB INTEL ULV da 15W. Ma come è stato stimato da altre parti (anand e semi) il NB da solo consuma 5-8W, a seconda della velocità RAM e canali. Facciamo 5W perchè è una versione a basso consumo e con RAM low voltage. Mettici anche la GPU in semi-idle (in prime95 visualizza solo il desktop), qualche W anche li, e siamo sotto i 10W, probabilmente 8 o meno. E poi Carrizo non è il nonplus ultra, perchè ci sono ancora bachi nel risparmio energetico... E' Bristol Ridge il riferimento, dove sono scesi ancora i consumi e saliti i clock...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cdimauro

Mentre per Bobcat, che era un'architettura economicissima e dalla quale, visto il mercato di riferimento, non poteva guadagnarci più di tanto, AMD s'è potuta permettere di investire e usare ben DODICI layer?

Antonio, con tutto il rispetto, ma questa cosa non riuscirò mai a bermela.

Cosa c'è di difficile da capire che a parità di transistor e parità di silicio i layer hanno un costo maggiore allo scendere della miniaturizzazione?
Cosa c'è di difficile da capire che 12 layer sul bulk 40nm hanno un costo frazionato rispetto a 9 layer sul 32 SOI? (figuriamoci su 11)
Cosa c'è di difficile da capire che il singolo layer ha costi differenti (e crescenti ) sullo stesso processo e silicio al crescere della complessità del chip ?
O forse stai affermando che a parità di pp e silicio 11 layer di una cpu da 500mil di transistor hanno lo stesso costo (di produzione e sviluppo) che su una cpu da 2 miliardi?
Stai praticamente dicendo che 12 metal layer hanno lo stesso costo su una cpu da 250milioni circa di transistor su 40nm di quella di una da 1,2 miliardi sui 32nm (tralasciando il fatto che a parità di pp e layer è leggermente più costosa la metallizazione soi rispetto il bulk)

Originariamente inviato da cdimauro

E quindi come fai a dire che il 32nm SOI è superiore al bulk di Intel, se quest'ultima ha raggiunto tranquillamente gli obiettivi?

Intel è stata una spina nel fianco non solo per AMD, ma anche per IBM, nonostante il POWER7+ che è riuscito a sfruttare meglio i 32nm SOI.

Com'è anche merito di IBM aver saputo sfruttare i 32nm SOI per POWER7+ e z12.

Semplicemente perchè il soi ibm ha permesso di fare una cpu con un elevato numero di transistor ed area totale rispetto al 32 intel.
Il fatto che intel si sia spinta fino ad 8 core senza andare oltre non significa che il bulk è migliore del soi, tutt'altro.
Significa che fino a tot rendeva, oltre era antieconomico andare.

Originariamente inviato da cdimauro

Scusami, ma qui non ti seguo: cos'avrebbe dovuto svecchiare Intel, che ha una (micro)architettura molto ben bilanciata e prestante?

Non ho detto mai che l'architettura intel è sbilanciata, ho detto che inizia ad essere sbilanciata rispetto ai 14nm (i consumi e l'ipc lo confermano disattendendo in parte quello che ci si aspetta da una riduzione del pp, e se ci aggiungi i proble avuti nel portare l'architettura sul silicio ed i ritardi accumulati nello sviluppo travagliato tutto diventa chiaro)
Semplicemente l'architettura core fino al 22nm era un connubio perfetto con il silicio, sul 14 nm inizia a mostrare lacune (non di prestazioni o di equilibrio interno) ma di difficolta nell'evolversi, tutto questo sarà ancora più evidente sul 10.
Mettila così:
Hai un auto da corsa perfetta su pista asciutta, quando inizia a piovere diventa (con pp da 14 a scendere) diventa più difficile da gestire.
Sapendo che si andrà su piste bagnate non cerchi di modificare la macchina per amalgamarla meglio alle condizioni della pista?
Non è che diventa di colpo un cesso quell'auto eh, sia chiaro.

Originariamente inviato da cdimauro

Mi pare anche normale: i 14nm sono un processo molto diverso dai precedenti, e soprattutto è molto più denso. Coi 14nm Intel ha cambiato molte cose, ed evidentemente ha avuto bisogno di riprogettare le maschere per meglio sfruttare il nuovo processo.

Per sfruttare il nuovo processo o per mascherare meglio i difetti del nuovo processo (perchè scendendo di pp puoi avere miglioramenti sui pregi, ma anche effetti collaterali che amplificano i difetti o ne presentano di nuovi.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Com'è anche merito di IBM aver saputo sfruttare i 32nm SOI per POWER7+ e z12.

boh, IBM ha migliorato si o no, l'efficienza nel MT del 15% dal passaggio 45->32nm. AMD ha fatto meglio con il passaggio Thuban->Piledriver.

Per contro per il solo processo, questo è quello che ha ottenuto Intel..

http://ark.intel.com/it/products/371...-GTs-Intel-QPI

http://ark.intel.com/it/products/525...-GTs-Intel-QPI

[george_p]

Originariamente inviato da tuttodigitale

boh, IBM ha migliorato si o no, l'efficienza nel MT del 15% dal passaggio 45->32nm. AMD ha fatto meglio con il passaggio Thuban->Piledriver.

Diciamo che non sono mai stato convinto di questo, o meglio se guardo la sola efficienza forse si ma se guardo l'efficienza relativa a tutto il resto numero di cores in più per BD con prestazioni addirittura pari o inferiori... ecco preferisco passare oltre.

Però invece mi piacerebbe un confronto tra l'architettura Power7+ e la serie BD per capire a parità di processo prestazioni, consumi ed efficienza totale, questo si e mi incuriosisce, con Zen alle porte non che mi interessi tanto ma mi piacerebbe vederlo.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da george_p

Diciamo che non sono mai stato convinto di questo, o meglio se guardo la sola efficienza forse si ma se guardo l'efficienza relativa a tutto il resto numero di cores in più per BD con prestazioni addirittura pari o inferiori... ecco preferisco passare oltre.

Aspetta, se parliamo di prestazioni di un core all'interno del modulo è un conto, ma se parliamo di prestazioni nel ST, è un altro...

prendo gli sku da 140W.
piledriver
ipc 85%k10
clock +22% 2,8 vs 2,3GHz

Piledriver migliora (di poco) le prestazioni nel ST.

Originariamente inviato da george_p

Però invece mi piacerebbe un confronto tra l'architettura Power7+ e la serie BD per capire a parità di processo prestazioni, consumi ed efficienza totale, questo si e mi incuriosisce, con Zen alle porte non che mi interessi tanto ma mi piacerebbe vederlo.

sarebbe interessante, per studiare le virtù di due architetture sullo stesso processo...
ma credo che sia giusto e doveroso affermare che INTEL sembrerebbe molto avanti con i 22nm finfet sui 22nm PD-SOI.

il confronto è abbastanza imbarazzante per ibm

il sistema power8 nei calcoli integer consuma più del doppio ed è dietro...

le differenze si assottigliano nel FP

anche per i consumi la differenza è "solo" del 30%...(parliamo di sistema...le differenze a livello di cpu potrebbero essere più marcate).

La soluzione Intel ha circa il 60% di prestazioni in più nel ST nei calcoli interi,...pensate che il power7+ ha, da slide, il 63% dell'ipc del power8....praticamente se l'ipc del power7+ in questi test non è a livello di un p4 poco ci manca...

[george_p]

@tuttodigitale: Nei grafici non vedo il power7+ ma solo il power8, anche questo è prodotto col silicio glofo?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da george_p

@tuttodigitale: Nei grafici non vedo il power7+ ma solo il power8, anche questo è prodotto col silicio glofo?

in teoria sono entrambi IBM...ma questa ha venduto le FAB a GF...
il power8 è sui 22nm mentre il power7 è su 32nm, entrambi SOI.

c'è da dire che l'analisi è MOLTO parziale, perchè in carichi a basso ipc come SAP, il sistema power8 va decisamente forte. Ma anche l'opteron piledriver distanzia di ben 35% il vecchio mangy-course, e un E5-2680 sandy bridge è veloce solo il 20% in più...
quest'ultimo è un 8 core/16 thread con frequenze del tutto simili ad un opteron 6386.

[george_p]

Originariamente inviato da tuttodigitale

entrambi...il power8 è sui 22nm mentre il power7 è su 32nm

c'è da dire che l'analisi è MOLTO parziale, perchè in carichi a basso ipc come SAP, il sistema power8 va decisamente forte (ma anche l'opteron piledriver distanzia di ben 35% il vecchio mangy-course, e i prodotti SB sono veloci solo il 20% in più...)

Aspetta, glofo ha sviluppato un processo a 22nm e amd è rimasta sui 28??


Ma comunque volevo capire se fosse possibile un confronto più diretto tra power 7+ e BD/PD che è più rilevante.

[davo30]

Originariamente inviato da george_p

Aspetta, glofo ha sviluppato un processo a 22nm e amd è rimasta sui 28??


Ma comunque volevo capire se fosse possibile un confronto più diretto tra power 7+ e BD/PD che è più rilevante.

Si, ha sviluppato il 22nm soi con ibm. Ma quando era pronto Amd aveva già virato su zen e sui 14nm

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da george_p

Aspetta, glofo ha sviluppato un processo a 22nm e amd è rimasta sui 28??

Si, ma ci sono delle ragioni...il primo punto è che sotto i 32nm, senza FINFET veri miglioramenti sono impossibili da avere. tra i 20nm e i 16nm, cambia solo la presenza del fin. Eppure le prestazioni sono degne di un salto di nodo, anche se in effetti non c'è differenza alcuna nella densità dei transistor nei due processi (anzi i 14/16 di GF/TSMC non sembrerebbero neppure dei 20nm...).

GF nelle vecchie FAB di AMD stava sviluppando (e ha sviluppato) i FD-SOI...e per tale ragione unito al fatto delle mirabolanti prestazioni pubblicizzate da GF (anche in termini di alte/issime frequenze di clock) si pensava ad una possibile adozione di AMD

http://advancedsubstratenews.com/wp-...bodybias_8.jpg

Il CEO di AMD, a suo tempo, aveva detto che sarebbe stato un salto nel vuoto...si vede che c'era stata una abissale differenza tra quanto pubblicizzato da GF (non mi pare che ci siano prodotti ad alte prestazioni con questo processo...) e i primi sample....

quindi non penso minimamente che il classico SOI, miniaturizzato a 22nm potesse fare la differenza, quando il passaggio dai 45 ai 32nm ha portato benefici modesti.. (il 28nm Bulk è decisamente meglio del SOI 32nm a basse frequenze, o almeno questo risulta dal confronto richland-kaveri).

[bjt2]

Il FD SOI è fantastico perchè tramite la polarizzazione del substrato, si può cambiare un transistor da HVT a LVT o anche oltre... Quindi a seconda della frequenza (o anche in caso di idle) si può variare la VT per passare da alte prestazioni a bassi consumi... Tutto con lo stesso circuito...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Si, ma ci sono delle ragioni...il primo punto è che sotto i 32nm, senza FINFET veri miglioramenti sono impossibili da avere. tra i 20nm e i 16nm, cambia solo la presenza del fin. Eppure le prestazioni sono degne di un salto di nodo, anche se in effetti non c'è differenza alcuna nella densità dei transistor nei due processi (anzi i 14/16 di GF/TSMC non sembrerebbero neppure dei 20nm...).

GF nelle vecchie FAB di AMD stava sviluppando (e ha sviluppato) i FD-SOI...e per tale ragione unito al fatto delle mirabolanti prestazioni pubblicizzate da GF (anche in termini di alte/issime frequenze di clock) si pensava ad una possibile adozione di AMD

http://advancedsubstratenews.com/wp-...bodybias_8.jpg

Il CEO di AMD, a suo tempo, aveva detto che sarebbe stato un salto nel vuoto...si vede che c'era stata una abissale differenza tra quanto pubblicizzato da GF (non mi pare che ci siano prodotti ad alte prestazioni con questo processo...) e i primi sample....

quindi non penso minimamente che il classico SOI, miniaturizzato a 22nm potesse fare la differenza, quando il passaggio dai 45 ai 32nm ha portato benefici modesti.. (il 28nm Bulk è decisamente meglio del SOI 32nm a basse frequenze, o almeno questo risulta dal confronto richland-kaveri).

C'è anche da considerare il fattore tempo.
Credo che AMD abbia optato sulla soluzione in grado di garantire maggiore competitività, perchè commercializzare Zen/BD sul 22nm avrebbe richiesto tempo e quando pronto AMD avrebbe incontrato Intel sul 14nm, praticamente ripetendo la situazione BD + 32nm vs Intel + 22nm.

Ipotizzo che AMD abbia usato il tempo per dedicarsi a features implementabili con Zen (vedi la mole di brevetti depositati), realizzare degli ES di Zen su silicio il più possibile compatibile con quello definitivo e quant'altro.

A me sembra che tra disponibilità silicio e l'effettiva commercializzazione di un procio su quel silicio, intercorra quasi 2 anni. La disponibilità del 14nm GF di quand'è? fine 2015, Zen verrà commercializzato fine 2016, mi sembrano tempi MOLTO stretti, figuriamoci che BD ha richiesto più di 2 anni...

Seconda la mia opinione, Zen dovrebbe essere una CPU in grado di esprimere il massimo che può concedere il PP silicio. Ha aumentato l'IPC, probabile che conservi l'efficienza FO4 17 (che secondo IBM è il migliore compromesso in TDP/Frequenza), finalmente AMD ha investito in miglioramento latenze cache, velocità e quant'altro, e soprattutto nasce con una architettura dimensionata per la miniaturizzazione attuale (X8 come die base e probabilmente X4 APU ma non con la parte X86 tirata per i capelli con degrado efficienza ma con la parte iGPU con potenze simili ad una discreta), quindi io direi che le carte competitività ci siano tutte.

@cdimauro
Intel ha operato e sfruttato commercialmente nel migliore dei modi la situazione, per questo non ha ritenuto opportuno modificare il numero dei core nella fascia 1155 e similari.
Il 6950X Intel non l'aveva in scaletta e l'ha introdotto (presumo) a seguito di Zen (altrimenti non ne vedo alcun motivo, anche perchè a 1800$ è più una cosa per dire "l'ho più lungo" che effettivamente di impatto commerciale. Tutta la fascia 1155 è rimasta ferma a 4 core, oltretutto perdendo enormemente in efficienza nei top X4 per cavarci prestazioni superiori rispetto agli equivalenti 22nm, e forse anche obbligata perchè Intel ha bisogno di banda memoria per sfruttare l'IPC dei suoi core, quindi >X4 ma con 1 quad-channel non è possibile se non a frequenze ridotte, ma ciò avrebbe comunque implicato o un aumento dei costi mobo o l'aggiunta di un altro socket, inutile.

La competitività maggiore di AMD io la vedo incentrata più su un'offerta Zen bilanciata al 14nm (Zen X8) ancor più su tutti i benchmark che seguiranno.
Se, come credo, AMD affronterrà una offerta prezzi/n° core proporzionata ai prezzi/possibilità del 14nm, Intel avrà una enorme difficoltà vs potenza MT di Zen, e nel settore game non so come si rapporterà vs un Zen X4 con una iGPU prestazionalmente alla pari di una discreta (considerando Zen X8 95W, Zen X4 ~50W con margini ENORMI per l'iGPU).
Mi sembra difficile che AMD non sfrutti ciò, a me sembra molto più tangibile di tutta la discussione su quale frequenza avrà Zen, quale IPC e quant'altro. Io in questo ci confido, e mi sembra che non sia l'unico, perchè se sono in tanti ad aspettare Zen, non ci vedo altri motivi se non la stessa cosa che aspetto io.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Aspetta, se parliamo di prestazioni di un core all'interno del modulo è un conto, ma se parliamo di prestazioni nel ST, è un altro...

prendo gli sku da 140W.
piledriver
ipc 85%k10
clock +22% 2,8 vs 2,3GHz

Piledriver migliora (di poco) le prestazioni nel ST.


sarebbe interessante, per studiare le virtù di due architetture sullo stesso processo...
ma credo che sia giusto e doveroso affermare che INTEL sembrerebbe molto avanti con i 22nm finfet sui 22nm PD-SOI.

il confronto è abbastanza imbarazzante per ibm

il sistema power8 nei calcoli integer consuma più del doppio ed è dietro...

le differenze si assottigliano nel FP

anche per i consumi la differenza è "solo" del 30%...(parliamo di sistema...le differenze a livello di cpu potrebbero essere più marcate).

La soluzione Intel ha circa il 60% di prestazioni in più nel ST nei calcoli interi,...pensate che il power7+ ha, da slide, il 63% dell'ipc del power8....praticamente se l'ipc del power7+ in questi test non è a livello di un p4 poco ci manca...

Scusami Tuttodigitale, ma non mi sembra che il mercato di riferimento di power sia quello dei test, sarebbe molto più realistico sapere quante istanze e richieste simultanee ( in vm e non ) riescono a gestire i due sistemi,
Perchè se il power mi soddisfa 300 richieste contemporanee mentre lo xeon 100 (ma anche 250) a parità di costo c'è poco da discutere quale sia il migliore.
Se poi il server deve fare da render server la cosa è diversa, ma sono una minoranza degli utilizzi di un server.
Come paragonare un fuoristrada puro ad un crossover, non acquisti un fuoristrada per farci fuoristrada e guardare i test prestazionali in autostrada.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@cdimauro
Intel ha operato e sfruttato commercialmente nel migliore dei modi la situazione, per questo non ha ritenuto opportuno modificare il numero dei core nella fascia 1155 e similari.
Il 6950X Intel non l'aveva in scaletta e l'ha introdotto (presumo) a seguito di Zen (altrimenti non ne vedo alcun motivo, anche perchè a 1800$ è più una cosa per dire "l'ho più lungo" che effettivamente di impatto commerciale. Tutta la fascia 1155 è rimasta ferma a 4 core, oltretutto perdendo enormemente in efficienza nei top X4 per cavarci prestazioni superiori rispetto agli equivalenti 22nm, e forse anche obbligata perchè Intel ha bisogno di banda memoria per sfruttare l'IPC dei suoi core, quindi >X4 ma con 1 quad-channel non è possibile se non a frequenze ridotte, ma ciò avrebbe comunque implicato o un aumento dei costi mobo o l'aggiunta di un altro socket, inutile.

La competitività maggiore di AMD io la vedo incentrata più su un'offerta Zen bilanciata al 14nm (Zen X8) ancor più su tutti i benchmark che seguiranno.
Se, come credo, AMD affronterrà una offerta prezzi/n° core proporzionata ai prezzi/possibilità del 14nm, Intel avrà una enorme difficoltà vs potenza MT di Zen, e nel settore game non so come si rapporterà vs un Zen X4 con una iGPU prestazionalmente alla pari di una discreta (considerando Zen X8 95W, Zen X4 ~50W con margini ENORMI per l'iGPU).
Mi sembra difficile che AMD non sfrutti ciò, a me sembra molto più tangibile di tutta la discussione su quale frequenza avrà Zen, quale IPC e quant'altro. Io in questo ci confido, e mi sembra che non sia l'unico, perchè se sono in tanti ad aspettare Zen, non ci vedo altri motivi se non la stessa cosa che aspetto io.

Paolo se Intel avesse avuto la possibilità di fare sui socket 11xx una cpu 6 core dal costo-guadagno favorevole lo avrebbe fatto, non aspettava mica AMD per farlo, vai tranquillo.
Il bello della 2011 è che è una fascia semipro sul desktop e può essere confacente agli usi di diverse piccole realtà che non acquisterebbe una famiglia 2011xeon per limiti di budget.
Che poi i produttori di mb ti facciano le loro mb uberultra con lucine e stroboscopi e la vendono a 800€ è un conto, ma ci sono anche buone mb per chi preferisce un prodotto affidabile, senza velleità di oc e dalle prestazioni ragguardevoli a meno di 250€ (ps mancano però le lucine).
Ma una cpu 6 core (dall'elevato costo d'acquisto) con soli due canali ram a chi avrebbe fatto comodo se non a quelli disposti a comprare comunque una rampage5 con 5950 o 6950x.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Paolo se Intel avesse avuto la possibilità di fare sui socket 11xx una cpu 6 core dal costo-guadagno favorevole lo avrebbe fatto, non aspettava mica AMD per farlo, vai tranquillo.
Il bello della 2011 è che è una fascia semipro sul desktop e può essere confacente agli usi di diverse piccole realtà che non acquisterebbe una famiglia 2011xeon per limiti di budget.
Che poi i produttori di mb ti facciano le loro mb uberultra con lucine e stroboscopi e la vendono a 800€ è un conto, ma ci sono anche buone mb per chi preferisce un prodotto affidabile, senza velleità di oc e dalle prestazioni ragguardevoli a meno di 250€ (ps mancano però le lucine).
Ma una cpu 6 core (dall'elevato costo d'acquisto) con soli due canali ram a chi avrebbe fatto comodo se non a quelli disposti a comprare comunque una rampage5 con 5950 o 6950x.

Io non discuto sulle prestazioni di una 2011 v3 con un 6950X o 6850K, però mi sembra evidente che Intel ci abbia marciato (perchè di fatto AMD come se non esistesse) perchè un 2600K sul 32nm veniva 250€ e fino a ieri un 6700K ne veniva 400€ sul 14nm (quando invece la miniaturizzazione più spinta porta con sè un abbassamento prezzi, e di nodi ce ne sono stati ben 2). Secondo me il numero idoneo di core sui 95W per un 14nm è da 8 in sù, non certamente 4 (ne è la prova che TDP si può ottenere da un X6/X8/X10 Intel su frequenze non tirate).
Io non metto in dubbio che Intel possa fare o meno un X6 sul socket 11XX e guadagnarci, dico che non l'ha fatto perchè con un X4 ci guadagna di più (vendendolo poi allo stesso prezzo, vedi X6 14nm base).
La mia speranza è che le cose cambino, perchè io sono della convinzione che un X8 sui 250mmq sul 14nm possa essere venduto tranquillamente sui 300€ anche all'inizio e su silicio non rodato, spero che AMD confermi con i fatti ciò che al momento ha detto solamente a parole, cioè di un aggiustamento prezzi idoneo (non polemizzo, le parole erano altre ma le ho cambiate volutamente).

GF vuole lavorare a regime pieno, AMD vuole recuperare fette di mercato, proporre Zen X8 allo stesso costo degli i7 X4 vorrebbe dire venderne a camionate. Non metto in dubbio che Intel calerà i prezzi, però sicuramente dovrà adeguare il numero di core, altrimenti con gli X2+2 sul mercato desktop non potrà contrarre il listino più di tanto.

Parlando da consumatore, posso capire AMD per limiti più che ovvi di silicio che non possa arrivare ad un certo numero di core, ma di certo non trovo scusanti per Intel, perchè in tutti sti anni, a parte sbandierare IPC e n core a die e silicio alla chi l'ha più lungo, quanto NELLE NOSTRE TASCHE abbiamo guadagnato in prezzo/prestazioni? NULLA. E allora tutta sta tecnologia a che serve? Il vero passo della tecnologia è, per noi mortali, quello di poter acquistare il nuovo ad un prezzo uguale se non inferiore al vecchio (vedi telefonni X8 a prezzo inferiore ai modelli X4 precedenti, vedi televisori 4K a prezzo inferiore degli HD, ecc., ecc.).

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non discuto sulle prestazioni di una 2011 v3 con un 6950X o 6850K, però mi sembra evidente che Intel ci abbia marciato (perchè di fatto AMD come se non esistesse) perchè un 2600K sul 32nm veniva 250€ e fino a ieri un 6700K ne veniva 400€ sul 14nm (quando invece la miniaturizzazione più spinta porta con sè un abbassamento prezzi, e di nodi ce ne sono stati ben 2). Secondo me il numero idoneo di core sui 95W per un 14nm è da 8 in sù, non certamente 4 (ne è la prova che TDP si può ottenere da un X6/X8/X10 Intel su frequenze non tirate).
Io non metto in dubbio che Intel possa fare o meno un X6 sul socket 11XX e guadagnarci, dico che non l'ha fatto perchè con un X4 ci guadagna di più (vendendolo poi allo stesso prezzo, vedi X6 14nm base).
La mia speranza è che le cose cambino, perchè io sono della convinzione che un X8 sui 250mmq sul 14nm possa essere venduto tranquillamente sui 300€ anche all'inizio e su silicio non rodato, spero che AMD confermi con i fatti ciò che al momento ha detto solamente a parole, cioè di un aggiustamento prezzi idoneo (non polemizzo, le parole erano altre ma le ho cambiate volutamente).

GF vuole lavorare a regime pieno, AMD vuole recuperare fette di mercato, proporre Zen X8 allo stesso costo degli i7 X4 vorrebbe dire venderne a camionate. Non metto in dubbio che Intel calerà i prezzi, però sicuramente dovrà adeguare il numero di core, altrimenti con gli X2+2 sul mercato desktop non potrà contrarre il listino più di tanto.

Parlando da consumatore, posso capire AMD per limiti più che ovvi di silicio che non possa arrivare ad un certo numero di core, ma di certo non trovo scusanti per Intel, perchè in tutti sti anni, a parte sbandierare IPC e n core a die e silicio alla chi l'ha più lungo, quanto NELLE NOSTRE TASCHE abbiamo guadagnato in prezzo/prestazioni? NULLA. E allora tutta sta tecnologia a che serve? Il vero passo della tecnologia è, per noi mortali, quello di poter acquistare il nuovo ad un prezzo uguale se non inferiore al vecchio (vedi telefonni X8 a prezzo inferiore ai modelli X4 precedenti, vedi televisori 4K a prezzo inferiore degli HD, ecc., ecc.).

Paolo ma che stai a di?
Il 2600k veniva quasi 400€ (intorno alle 370 se non sbaglio) il 2600 liscio 350, il 2500ksopra i 250€. (e l'8150 veniva intorno alle 240€).
Un sacco di fissati con le prestazioni acquistavano il 2500k perchè più di 4 th fisici non servivano (amd ne aveva 8 e pure scarsini)
Il 3770 liscio veniva 349€ dopo un po che c'era in giro.
Poi non venirmi a parlare di nuovo al prezzo del vecchio:
Il mio primo mast lo pagai 1200000 lit, ma ci ho masterizzato almeno 1000 cd ed ancora andava, quelli di oggi li paghi 29€, ma dopo 100 mast li puoi praticamente buttare.
I TVC di una volta duravano 20 e più anni, quelli di adesso si e no arrivano a 4.
E non è l'obsolescenza programmata (o almeno non in primis).
La gente vuole di più a prezzi sempre più bassi, ma sotto un certo limiti si ci arriva solo con prodotti e materiali qualitivamente inferiore.
Ti ricordi quando una lavatrice dopo 10 anni di servizio cedeva?
La maggiorparte delle volte era il cestello che si bucava per la ruggine.
Le massaie si lamentavano perchè era durata poca (ma come è nuova, non ha nemmeno 10 anni! )
Se intel non marginava sulle cpu con il cavolo che avremmo oggi i 14 nm.
Oppure pensi che un samsung s4 che costava 700€ aveva gli stessi costi di produzione di un s7 ne costa uguale.
I costi di produzione sono una piccola percentuale sul totale, e senza margini da strozzinaggio sui prodotti della massa l'unica ricerca sarebbe quella di Dionisio con la lampada dentro la sua bella botte (se non erro).