Torvalds: 'Linux non è stato un fallimento su desktop. Lavorerò per conquistare il mercato'

[pabloski]

Originariamente inviato da domenicope

pensa che sul mio linux ce ne sono 3 di terminali. e non li ho messi io. sono pre installati. il terminale su microsoft non lo usa nessuno ma ce. sta ben nascosto. in linux dove vai vai ne trovi uno.

Non credo che nascondere le cose sia un buon modo per facilitare l'uso di un sistema operativo.

Originariamente inviato da domenicope

quando un utente microsoft ha un problema digita il problema in google e trova 10000 risposte tutte in modalità grafica. quando un utente linux alle prime armi come lo sono stato io ha un problema con linux con le applicazioni etc scrive il problema su google e a differenza di microsoft ti escono 100 risposte di cui quasi tutte da terminale e ti devi mettere con la santa pazienza a cercare tra le 100 quella in modalità grafica anche in lingua inglese e non è detto che la trovi. il terminale è per i programmatori ma non per l utente comune.

Ci sono alcune cose da dire:

1. non cercare risposte a problemi del genere su Google, perche' e' facile che incappi in soluzioni obsolete e non utili ( spesso dannose )
2. vai sul sito della distribuzione, li' c'e' una comunita' che puo' aiutarti molto meglio
3. Linux affonda le sue radici nella cultura hacker, per cui e' normale che la comunita' sia orientata verso soluzioni basate su terminale ( e non e' che di per se' il terminale sia inferiore alla gui, anzi e' spesso il contrario )
4. l'informatica e' dominio degli anglosassoni, per cui l'inglese e' quasi d'obbligo ( anzi dovrebbe esserlo gia' nell'attuale societa' globalizzata )

Esiste un problema? Si, culturale. Per alcuni e' tuttavia un problema culturale voler ficcare gui anche dove non c'entrano. Questione di punti di vista.

[battilei]

Originariamente inviato da domenicope

basta che la parola terminale scompaia da linux dai forum etc.

stiamo parlando di sistemi operativi o di giocattoli ?

[battilei]

Originariamente inviato da pabloski

e' normale che la comunita' sia orientata verso soluzioni basate su terminale ( e non e' che di per se' il terminale sia inferiore alla gui, anzi e' spesso il contrario )

Non vorrei scendere al livello di dilettanti allo sbaraglio, ma che un sistema operativo debba avere una interfaccia grafica è uno dei disastri della Microsozz, ed è uno dei principali motivi del fallimento di Winzozz sui server
Ahhh che ridere quando uno screensaver ammazzava le performance del database... eh ma c'ha le finestre

Qualunque programmino deve avere tutti i parametri a riga di comando, che posso usare in automazione su uno script bash.
Altrimenti torniamo a quella porcheria di Windows, per cui per fare robe semplicissime tipo leggere file con una lista di altri file da trasformare in pdf o che cazzo ne so, invece che 5 righe in bash, devo perdere dei giorni con programmi scaricati da salcazzo dove, solo per usare una interfaccia grafica.

PS: lo so che ora sto parlando di roba da sistemista/sviluppatore mentre voi parlavate di utenza "normale". Però all'utenza normale la macchina la sistemo io. Il power user che vuole smanettare si tenga pure windows

[domenicope]

Originariamente inviato da battilei

Non vorrei scendere al livello di dilettanti allo sbaraglio, ma che un sistema operativo debba avere una interfaccia grafica è uno dei disastri della Microsozz, ed è uno dei principali motivi del fallimento di Winzozz sui server
Ahhh che ridere quando uno screensaver ammazzava le performance del database... eh ma c'ha le finestre

Qualunque programmino deve avere tutti i parametri a riga di comando, che posso usare in automazione su uno script bash.
Altrimenti torniamo a quella porcheria di Windows, per cui per fare robe semplicissime tipo leggere file con una lista di altri file da trasformare in pdf o che cazzo ne so, invece che 5 righe in bash, devo perdere dei giorni con programmi scaricati da salcazzo dove, solo per usare una interfaccia grafica.

PS: lo so che ora sto parlando di roba da sistemista/sviluppatore mentre voi parlavate di utenza "normale". Però all'utenza normale la macchina la sistemo io. Il power user che vuole smanettare si tenga pure windows

l utente medio va trovando di fare tutto tramite interfaccia grafica e fin tanto che quelli di linux non ci arrivano teniamoci l 1 per cento di diffusione. pochi ma buoni come qualcuno dice? no pochi e sempre di meno.

[GTKM]

Originariamente inviato da domenicope

l utente medio va trovando di fare tutto tramite interfaccia grafica e fin tanto che quelli di linux non ci arrivano teniamoci l 1 per cento di diffusione. pochi ma buoni come qualcuno dice? no pochi e sempre di meno.

Scusa ma non sai di che parli.
In Ubuntu i software si installano con un doppio click su un file .deb, o direttamente dal Software Center. L'uso della shell viene consigliato solo se si devono risolvere dei problemi.

Che poi ci sarebbe da concordare con battilei, alla fine. Per chi sa cosa fare, con la riga di comando si è molto più produttivi rispetto al dover cercare il punto in cui fare un click, tra tonnellate di pulsanti.

Morale della favola: lasciate stare la shell, e usate Ubuntu (o Mint) facendo le stesse cose che si fanno su Windows.

Cioè, non prendiamoci in giro: l'utente medio sviene pure se deve installare i driver per Windows eh.

[acerbo]

Originariamente inviato da Pier2204

Il problema è proprio li, ANDROID, ma l'hai visto su un PC/notebook? a me sembra ridicolo, non è un sistema concepito per un PC, è limitato in tutto, sembra un giocattolo.
E poi quello che dici tu esiste già, si chiama Chromebook, ma Google giustamente non ci ha piazzato sopra Android, non sono scemi, ci ha messo una versione alleggerita di Linux, fatta da loro e adatta allo scopo.

Ma niente affatto, chrome OS con android ha ben poco da spartire e soprattutto non ha la stessa penetrazione.
Tutta la gente che oggi usa il tablet vattelappesca per navigare su internet, giocare ad asphalt 8, guardarsi le foto, postare su facebook, aprire il pdf con la busta paga aziendale, stampare una fattura, comprarsi le cuffie bt su amazon e passare al pc quando ha bisogno di editare una tabella excel o scrivere una lettere con word avrebbe un prodotto molto piu' versatile di chrome OS.
Sono convinto che gran parte degli utenti tablet android che giustamente alcune operazioni non possono farle su uno schermo da 10" perché il touchscreen é stancante ed anche poco coinvolgente a causa delle dimensioni dello schermo non avrebbe difficolta a sedersi alla scrivania con davanti un PC android su cui possono usare mouse e tastiera ed avere il parco applicazioni del play store.
La forza di android é che la UI te la customizzi come ti pare, Samsung lo split screen per esempio l'ha implementato da anni e adesso sarà pure nativo in Nutella, non é che ci vuole una scienza per rendere android fruibile su un 22" , poi certo se uno ha bisogno di mettere sullo schermo 26 finestre con 26 applicazioni diverse una accanto all'altra perché fà editing audio/video e contemporaneamente scrive una mail mentre controlla il terminale con lo script in esecuzione allora é un differente target di utenza.
Ma fuori da sto forum, i vostri amici/parenti/cugini/conoscenti col PC ma che cazzo ci fanno? Chi ha il computer secondo te sono tutti gamer, architetti, musicisti, fotografi, ingegneri elettronici/edili e programmatori?

Tra l'altro hp, lenovo e acer aio android li fanno già, ma é roba che fa cagare come rapporto prezzo/specifiche e soprattutto la gente non sa nemmeno che esistono.

[doctor who ?]

Originariamente inviato da GTKM

Scusa ma non sai di che parli.
In Ubuntu i software si installano con un doppio click su un file .deb, o direttamente dal Software Center. L'uso della shell viene consigliato solo se si devono risolvere dei problemi.

Che poi ci sarebbe da concordare con battilei, alla fine. Per chi sa cosa fare, con la riga di comando si è molto più produttivi rispetto al dover cercare il punto in cui fare un click, tra tonnellate di pulsanti.

Morale della favola: lasciate stare la shell, e usate Ubuntu (o Mint) facendo le stesse cose che si fanno su Windows.

Cioè, non prendiamoci in giro: l'utente medio sviene pure se deve installare i driver per Windows eh.

Quoto al 100%
Il "windows è più facile" viene fuori dal fatto che l'utente in un modo o nell'altro l'ha già visto, a scuola, o sul pc di amici, o semplicemente perchè quello ha trovato sul pc comprato all'unieuro e quello si è tenuto.

Se deve fare qualcosa di più complicato dell'aprire chrome ed andare su facebook va nel panico, che sia windows o linux non cambia nulla.

Ho installato ubuntu sul pc di qualche amico, dopo un po' hanno imparato a fare le solite cose e paradossalmente essendo meno soggetto alle varie porcherie che si trovano online si trovano anche meglio.

Ovvio che l'interfaccia grafica è necessaria, il terminale può essere efficiente quanto volete, ma dalla massa è percepito come "difficile", non è questione di non saperlo usare, la massa non lo vuole usare.

[GTKM]

Originariamente inviato da doctor who ?

Quoto al 100%
Il "windows è più facile" viene fuori dal fatto che l'utente in un modo o nell'altro l'ha già visto, a scuola, o sul pc di amici, o semplicemente perchè quello ha trovato sul pc comprato all'unieuro e quello si è tenuto.

Se deve fare qualcosa di più complicato dell'aprire chrome ed andare su facebook va nel panico, che sia windows o linux non cambia nulla.

Diciamo pure che, tanto, in caso di problemi c'è il tecnico (o l'amico smanettone).

Originariamente inviato da doctor who ?

Ovvio che l'interfaccia grafica è necessaria, il terminale può essere efficiente quanto volete, ma dalla massa è percepito come "difficile", non è questione di non saperlo usare, la massa non lo vuole usare.

Ma infatti devono coesistere, ci mancherebbe. Appunto per questo non capisco quale sarebbe il guadagno nel rimuovere la shell.
Come ho detto: chi la sa usare, si troverà molto più produttivo in tante cose, chi non la sa usare, beh, che non la usi.

Il vero problema è un altro: per Windows, bene o male, un .exe lo trovi, visto che non c'è altra possibilità di distribuzione dei binari. Nel caso di GNU/Linux, invece, potresti trovarti a dover compilare un programma, o convertire da un formato all'altro (con risultati a volte scadenti), qualora il programma esistesse, ma non pacchettizzato.
QUESTO è uno devi veri motivi che può creare rogne.

[doctor who ?]

Originariamente inviato da GTKM

Diciamo pure che, tanto, in caso di problemi c'è il tecnico (o l'amico smanettone).

Infatti, installare ubuntu è stata una scommessa, mi aspettavo tante chiamate\messaggi "come si fa x?"
invece è andata molto bene, anzi, probabilmente sul lungo termine riceverò meno "oooo la guardia di finanza mi ha bloccato il computer !!!"

Originariamente inviato da GTKM

Ma infatti devono coesistere, ci mancherebbe. Appunto per questo non capisco quale sarebbe il guadagno nel rimuovere la shell.
Come ho detto: chi la sa usare, si troverà molto più produttivo in tante cose, chi non la sa usare, beh, che non la usi.

Il vero problema è un altro: per Windows, bene o male, un .exe lo trovi, visto che non c'è altra possibilità di distribuzione dei binari. Nel caso di GNU/Linux, invece, potresti trovarti a dover compilare un programma, o convertire da un formato all'altro (con risultati a volte scadenti), qualora il programma esistesse, ma non pacchettizzato.
QUESTO è uno devi veri motivi che può creare rogne.

secondo me per l'utente "scarso" non è neanche un problema, io vedo gente scrivere su google "programma per masterizzare i cd\ascoltare la musica gratis" cliccare il primo risultato e scaricare a caso cliccando sul primo "download" che capita a tiro (che di solito porta a qualche cagata colossale)

imho spingere verso qualcosa come il software center di ubuntu è una buona mossa, il tizio va lì, scrive una parola chiave e installa in 2 click, facile e sicuro. Peccato che l'ultima volta che lo vidi il software center sembrava un po' scarno...

[domenicope]

Originariamente inviato da GTKM

Scusa ma non sai di che parli.
In Ubuntu i software si installano con un doppio click su un file .deb, o direttamente dal Software Center. L'uso della shell viene consigliato solo se si devono risolvere dei problemi.

Che poi ci sarebbe da concordare con battilei, alla fine. Per chi sa cosa fare, con la riga di comando si è molto più produttivi rispetto al dover cercare il punto in cui fare un click, tra tonnellate di pulsanti.

Morale della favola: lasciate stare la shell, e usate Ubuntu (o Mint) facendo le stesse cose che si fanno su Windows.

Cioè, non prendiamoci in giro: l'utente medio sviene pure se deve installare i driver per Windows eh.

sarà. ma per sistemaremi il mio linux come mi piace ho dovuto sudare. e ancora non l ho sistemato del tutto. perché si va sempre a sbattere col terminale. e il terminale per me ma penso per tutti quelli che vengono da microsoft è una cosa odiosa. mi sembra di tornare ai tempi dell amiga e del commodore 64 dove per far partire un gioco dovevi scrivere load e premere invio. oggi anche io so che bene o male si può fare quasi tutto senza terminale. ma sono dovuto partire con sudo apt get update etc . io ho avuto la pazienza di partirci ma mi sono turato il naso. poi ho girato in lungo e in largo per trovare soluzioni ai problemi senza dover utilizzare il terminale. ma ripeto che ho dovuto sudare. prova a vedere sui forum di linux e derivate. il terminale sta sempre in mezzo. se un utente vuole passare a linux va a farsi un giro come l ho fatto io nei forum ma solo a leggere. bene la frase più usata è "apri il terminale e digita". se questo è il modo di fare pubblicità a linux stiamo mdpgg male. quelli di microsoft come me il terminale non sanno neanche cosa è.

[domenicope]

Originariamente inviato da doctor who ?

Infatti, installare ubuntu è stata una scommessa, mi aspettavo tante chiamate\messaggi "come si fa x?"
invece è andata molto bene, anzi, probabilmente sul lungo termine riceverò meno "oooo la guardia di finanza mi ha bloccato il computer !!!"



secondo me per l'utente "scarso" non è neanche un problema, io vedo gente scrivere su google "programma per masterizzare i cd\ascoltare la musica gratis" cliccare il primo risultato e scaricare a caso cliccando sul primo "download" che capita a tiro (che di solito porta a qualche cagata colossale)

imho spingere verso qualcosa come il software center di ubuntu è una buona mossa, il tizio va lì, scrive una parola chiave e installa in 2 click, facile e sicuro. Peccato che l'ultima volta che lo vidi il software center sembrava un po' scarno...

se vedi un po su internet è girata tempo fa una notizia che il software center ubuntu voglia toglierlo di mezzo. perché difficile da gestire bla bla bla. dovrebbero migliorarlo ma non toglierlo. per sicurezza ho installato appgrid. più o meno è come aptoide rispetto al google store. è fatto meglio rispetto al software center ma poi l ho tolto perché ogni volta che avviavo il pc mi partiva in automatico anche se non ce l avevo tra i programmi in avvio automatico. comunque si il software center per me è buono. però anche li leggendo i forum o le guide sono partito che per installare i programmi si deve utilizzare il terminale. poi girando girando ho scoperto il software center. e anche il gestore pacchetti.

[pabloski]

Originariamente inviato da battilei

Qualunque programmino deve avere tutti i parametri a riga di comando, che posso usare in automazione su uno script bash.

Pero' bisogna ammettere che tutto cio' MS l'ha capito fin troppo bene, tanto ba proporre Windows Server Core.

Ovviamente queste mosse spezzano le gambe a tutti quei fan che ancora insistono che un sistema operativo dev'essere tutta una finestra

Che poi il discorso finestre/non finestre non si pone per l'utonto, visto che e' improponibile pretendere che si metta a pasticciare con impostazioni avanzati e settaggi dell'hardware. Il ferro deve funzionare ( ragion per cui Canonical ha castrato, di default, le capacita' di configurazione della sua distro, cosa di cui alcuni winfan si sono lamentati in questo thread ).

Insomma, a me molti danno l'impressione di avere poche idee e ben confuse su cose debba esserci o no in un sistema operativo moderno.

[domenicope]

Originariamente inviato da andrew04

Si e poi ci stava la marmotta che confezionava la cioccolata e tu ti svegli tutto sudato dopo averlo fatto con Belen Rodriguez...

la tua risposta di fantasia cozza contro la realtà che linux è all 1 per cento di diffusione. e tale rimarrà.

[domenicope]

Originariamente inviato da andrew04

La realtà è che ti stanno smentendo perfino gli utenti che tendenzialmente sono "pro-windows" sulle follie che stai dicendo riguardo linux... non ci sta un solo utente che sta confermando le fantasie che stai dicendo

essere smentito da qualche gatto fissato col terminale non mi interessa. non ce un solo utente che conferma ciò che dico? ma non è quello il problema. ci sono 1 miliardo e passa di persone che a linux non ci pensano neanche.

[doctor who ?]

Originariamente inviato da domenicope

essere smentito da qualche gatto fissato col terminale non mi interessa. non ce un solo utente che conferma ciò che dico? ma non è quello il problema. ci sono 1 miliardo e passa di persone che a linux non ci pensano neanche.

Perchè non sanno cosa è, la conoscenza di linux si ferma a qualche improbabile scena hollywoodiana, non saprebbero installarlo.

(a questo punto immagino di essere costretto ad evidenziare che se windows non fosse preinstallato non saprebbero installare manco quello)

[domenicope]

Originariamente inviato da andrew04

Si, certo, credici a quello che dici eh, mi raccomando

beh io credo alla realtà dell 1 per cento. se per te l 1 per cento è motivo di orgoglio contento tu.

[pabloski]

Originariamente inviato da domenicope

essere smentito da qualche gatto fissato col terminale non mi interessa. non ce un solo utente che conferma ciò che dico? ma non è quello il problema. ci sono 1 miliardo e passa di persone che a linux non ci pensano neanche.

Scusa ma questa e' un'affermazione stupida. Lo scrissi pure ad Antonio23 quando tiro' in ballo i numeri. Seguendo la tua logica, Windows Mobile fa schifo perche' e' poco diffuso, ha perso un bel po' di share nell'ultimo periodo a tutto vantaggio di Android.

Il tuo ragionamento fa acqua anche perche' presuppone che l'utente medio sappia cos'e' Linux e sappia di avere una possibilita' di scelta. La realta' e' molto diversa, ovvero l'utenza non sa nemmeno che Linux esiste. Prova a chiedere a tuoi conoscenti, amici, ecc... che pure usano il pc.

[domenicope]

Originariamente inviato da doctor who ?

Perchè non sanno cosa è, la conoscenza di linux si ferma a qualche improbabile scena hollywoodiana, non saprebbero installarlo.

(a questo punto immagino di essere costretto ad evidenziare che se windows non fosse preinstallato non saprebbero installare manco quello)

il problema è proprio questo. non lo conoscono. e se ci provano a conoscerlo vanno per forza di cosa a sbattere col terminale. perché la mania di molti di quell 1 per cento che lo usano è quello di farti usare il terminale. e allora la maggior parte di guide sulla installazione post installazione etc sono fatte tutte usando il terminale. e la conoscenza di linux quella che potrebbe convincere che passare a linux è possibile viene a mancare.

[domenicope]

Originariamente inviato da pabloski

Scusa ma questa e' un'affermazione stupida. Lo scrissi pure ad Antonio23 quando tiro' in ballo i numeri. Seguendo la tua logica, Windows Mobile fa schifo perche' e' poco diffuso, ha perso un bel po' di share nell'ultimo periodo a tutto vantaggio di Android.

Il tuo ragionamento fa acqua anche perche' presuppone che l'utente medio sappia cos'e' Linux e sappia di avere una possibilita' di scelta. La realta' e' molto diversa, ovvero l'utenza non sa nemmeno che Linux esiste. Prova a chiedere a tuoi conoscenti, amici, ecc... che pure usano il pc.

io non ho detto che linux fa schifo ne che windows mobile fa schifo. linux per me è fin troppo buono. i numeri non dicono ciò che è meglio. però qualcosa pur dicono i numeri. i numeri di windows mobile dicono che windows mobile ha qualche problema che non è detto che sia legato al sistema operativo. i numeri di linux anche qui dicono che linux ha qualche problema che non è detto che sia il sistema operativo. e infatti per me linux è ottimo. per me il problema di linux non è il sistema operativo in se. ma è la conoscenza di come usarlo.

[pabloski]

Originariamente inviato da domenicope

il problema è proprio questo. non lo conoscono. e se ci provano a conoscerlo vanno per forza di cosa a sbattere col terminale. perché la mania di molti di quell 1 per cento che lo usano è quello di farti usare il terminale. e allora la maggior parte di guide sulla installazione post installazione etc sono fatte tutte usando il terminale. e la conoscenza di linux quella che potrebbe convincere che passare a linux è possibile viene a mancare.

Ma e' sempre necessario un minimo di sforzo per adattarsi ad un nuovo sistema.

La prima cosa da fare e' di dare all'utente una guida fatta come si deve, non certo lasciarlo scorrazzare su Google. La guida in linea, accessibile tramite il noto F1 gia' dai tempi di DOS/Windows, e' il luogo da dove iniziare.

Riguardo le guide online, non credo che gli sviluppatori Linux possano farci qualcosa. L'unico e' Google, ma non credo che eliminerebbe milioni di pagine web per farci un favore.

Certamente e' possibile predisporre l'UI in modo che sia piu' intuitiva. E' quello che stanno facendo alcune distribuzione come Solus e Cub, ispirandosi a ChromeOS. Ma non penso si possa scendere piu' in basso. L'utente non puo' pretendere di avere tra le mani una macchina che fa tutto da sola. Ancora non e' stata inventata.