[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Mister D]

Originariamente inviato da bjt2

Smettiamola di parlare di software scritto con i piedi! Si chiama legge di Amdhal: esistono algoritmi non parallelizzabili e codice seriale, non parallelizzabile, dipendenze, cache miss, branch prediction... Ci sono millemila motivi per cui una pipeline può stallare...

Va beh era per rendere l'idea ahahah. Cmq non esiste solo quella legge, esistono ancora software poco ottimizzati, soprattutto all'uscita (non lo so voi ma io mi sento sempre più beta tester anche se non vorrei farlo )

PS: in un precedente post, senza citare Amdhal, l'avevo scritto del caso software parellelizzabile o no e del caso ottimizzazione software

[bjt2]

Originariamente inviato da gridracedriver

e l'OC?

Ma quello rientra nei margini... Ti dicono che supporta 140W: vuol dire che ti garantiscono che funziona a 140W... Poi se tu fai OC e ti va di culo, può anche andare bene a 200W...

Originariamente inviato da Mister D

Va beh era per rendere l'idea ahahah. Cmq non esiste solo quella legge, esistono ancora software poco ottimizzati, soprattutto all'uscita (non lo so voi ma io mi sento sempre più beta tester anche se non vorrei farlo )

PS: in un precedente post, senza citare Amdhal, l'avevo scritto del caso software parellelizzabile o no e del caso ottimizzazione software

[tuttodigitale]

Se una persona intende con ipc per core, l'ipc di un core comprendente anche il SMT, sbaglia? Direi di no.

E' lecito scrivere che quella slide non è chiara e volutamente ambigua? Direi di si

Diversi studi, scrivono single thread(ed) ipc, IPC for single thread., e il termine throughput viene usato indistintamente per il ST o il MT.

Originariamente inviato da Mister D

Non lo trovo corretto ma ne prendo atto. Capisco il ragionamento che il SMT aumentando l'efficienza attraverso un maggiore sfruttamento della pipeline consente a questa di elaborare più istruzioni nell'unità di tempo (cicli di clock o secondo fa poco differenza) ma cozza con il fatto che le pipeline sono le stesse, non è che il SMT ne aggiunge delle altre, un po' come la trasmissione non cambia il motore, consente solo di sfruttarlo meglio.

a aspetta, ipc sono le istruzioni EFFETTIVAMENTE eseguite in un ciclo e non quelle potenziali. viene da se che il SMT aumenta l'ipc del core..

Se guardiamo quelle potenziali, un core BD surclasserebbe sandy bridge...quindi attenzione anche il numero delle porte, potrebbe assolutamente non essere indicativo dello scaling.

Originariamente inviato da Mister D

PS: lo so sono un pignolo di m***

credo che tu non sia il solo pignolo. Tuttavia non si può far finta che con il termine throughput uno può riferirsi, sia alle prestazioni nel singolo che nel multi-thread..è un termine generico, che va contestualizzato...

[Mister D]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Se una persona intende con ipc per core, l'ipc di un core comprendente anche il SMT, sbaglia? Direi di no.

E' lecito scrivere che quella slide non è chiara e volutamente ambigua? Direi di si

Diversi studi, scrivono single thread(ed) ipc, IPC for single thread., e il termine throughput viene usato indistintamente per il ST o il MT.

a aspetta, ipc sono le istruzioni EFFETTIVAMENTE eseguite in un ciclo e non quelle potenziali. viene da se che il SMT aumenta l'ipc del core..

Se guardiamo quelle potenziali, un core BD surclasserebbe sandy bridge...quindi attenzione anche il numero delle porte, potrebbe assolutamente non essere indicativo dello scaling.


credo che tu non sia il solo pignolo. Tuttavia non si può far finta che con il termine throughput uno può riferirsi, sia alle prestazioni nel singolo che nel multi-thread..è un termine generico, che va contestualizzato...

Ma certo che è lecito pensarla così e IPC a core ho capito cosa intendi. Ti ribalto la domanda è sbagliato invece attribuire alla dicitura IPC solo il conteggio delle istruzioni (effettivamente) eseguite in un ciclo in single thread? Visto che in origine ci sono stati prima i single core senza SMT? E chiamare o IPC MT o Throughput MT il resto, quindi comprendendo il SMT?
Ripeto visto che le unità che elaborano le istruzioni sono sempre le stesse in un core con SMT attivo o no.
Che il marketing sia volutamente poco chiaro direi che non lo scopriamo oggi, ti pare? Io discutevo che per me è più probabile la mia interpretazione visto che:
1) AMD ha contato sempre i core come le unità integer e un FX8, giustamente, è un 8 core;
2) nell'altra slide dichiara SMT for high throughput e non SMT for high IPC;
3) è difficile fare previsione su quanto apporto darà il SMT visto che è VARIABILE a seconda del software utilizzato.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da gridracedriver

premetto che la penso come te, ma allora è anche difficile fare previsioni sul'IPC dato che anche il ST è molto variabile a seconda del software

esatto.

Originariamente inviato da Mister D

Ripeto visto che le unità che elaborano le istruzioni sono sempre le stesse in un core con SMT attivo o no.

e io ti ho risposto che le unità che elaborano le istruzioni sono più numerose in un core BD che non in un core SB, e con questo?

più che altro mi chiedo che senso ha non pubblicizzare l'ipc MT, quando il mercato di riferimento di ZEN è quello server...

[Mister D]

Originariamente inviato da tuttodigitale

esatto.


e io ti ho risposto che le unità che elaborano le istruzioni sono più numerose in un core BD che non in un core SB, e con questo?

più che altro mi chiedo che senso ha non pubblicizzare l'ipc MT, quando il mercato di riferimento di ZEN è quello server...

Ok ci sta come ragionamento. Ma allora era più corretto scrivere modulo XV -Zen core +40%, dove il modulo processa 2 th e il core zen con smt processa anche lui 2 th.
Perché se fosse che hanno confrontato davvero un core XV (1th) con un core ZEN (ma 2 th) e la differenza è solo il 40% a parità di frequenza verrebbe veramente una schifezza. Ti faccio 2 calcoli
core XV 1th 100
core Zen 2th 140
Ipotetico FX8 basato su core XV = (100+90)*4= 760
Ipotetico 4 core ZEN = 140*4=560
Ipotetico 8 core ZEN = 140*8= 1120
A parità di frequenza e di th ZEN perderebbe con XV e con il doppio dei thread andrebbe solo il +47%.
Ho capito bene la tua ipotesi?
Sinceramente spero proprio di no

[george_p]

Pur accogliendo il ragionamento di entrambi do ragione a mister D per quanto riguarda la slide sul +40%, se no da zen si passa a scem.

[bjt2]

Io mi ricordo di aver letto da qualche parte esplicitamente che si riferiva all'ST...
Solo che sono vecchio e non fatemi sforzare la memoria...
Poi comunque un confronto equo deve essere almeno a parità di thread...
Quindi o 1vs1 e allora è l'"IPC ST"
O 2vs2 e quindi è modulo vs core zen+SMT e allora Zen in ST è un mostro...
Non vedo motivo per paragonare 1 thread vs 2 in qualsiasi direzione...

Augh! Ho parlato!

[Mister D]

Originariamente inviato da bjt2

Io mi ricordo di aver letto da qualche parte esplicitamente che si riferiva all'ST...
Solo che sono vecchio e non fatemi sforzare la memoria...
Poi comunque un confronto equo deve essere almeno a parità di thread...
Quindi o 1vs1 e allora è l'"IPC ST"
O 2vs2 e quindi è modulo vs core zen+SMT e allora Zen in ST è un mostro...

Augh! Ho parlato!

Appunto.
Mi autoquoto:

Originariamente inviato da Mister D

-REV1 per osservazioni bjt2- ->#1
-REV2 per dati da marchigiano e preview 845- ->#2

Confronto tra PD, XV e ZEN core a parità di frequenza (no turbo).

Valori di riferimento cb r15 Fx8350 ST 100 (4,2 GHz turbo) e MT 640 (4 GHz)
ST a 4 GHz di PD: 95
MT modulo PD: 95+95*0,80 = 171
Aumento percentuale da PD a XV: *1,15 #2
Aumento percentuale dichiarato da amd tra xv e core zen: *1,4
Fattore correttivo scaling non lineare in cb r15: 640/(171*4)= 0,935->*0,94
Aumento percentuale medio del SMT: *1,5 #1

Caso 1 #1#2
Il più verosimile perché applico l'aumento dichirato da amd alle prestazioni in cb r15 di un core XV e poi ricavo il valore MT applicando l'aumento percentuale del SMT del 50% al core XV.
Prima di tutto ricavo da 95*1,15=109 il valore di un core XV, poi il modulo XV 171*1,15=197 e infine core zen 1th 109*1,4=153 e il core zen 2th 153*1,50=230.
Gli altri valori verranno ricavati moltiplicando per il numero di core (moduli per PD e XV) e per il fattore correttivo.

------ST (1th)---MT (2th)---MT (8th)---MT (16th)
PD------95---------171--------640--------1280*
XV------109--------197--------741*------1481*
Zen-----153--------230--------865-------1730

Ora un ipotetico Zen 8c/16 th a 3,2 GHz Turbo_max_1core 4 GHz avrebbe in ST 153 e MT 2th 230 ma in MT 16th avrebbe 1730*3,2/4= 1384 punti. Questo valore mi pare verosimile con un buon lavora di amd senza miracoli.

Caso 2 #2
Il più aggressivo perché applico l'aumento dichirato da amd alle prestazioni in cb r15 di un modulo XV senza applicare il SMT che è così già incluso (1,4=1,15 IPC * 1,2 SMT medio) e poi ricavo inversamente il valore ST andando a dividere la parte di SMT.
Prima di tutto ricavo da 95*1,15=109 il valore di un core xv, poi il modulo xv 171*1,15=197 e infine core zen 2th 197*1,4=276 e il core zen 1th 276/1,20=230. Gli altri valori verranno ricavati moltiplicando per il numero di core (moduli per PD e XV) e per il fattore correttivo.

------ST (1th)---MT (2th)---MT (8th)---MT (16th)
PD------95---------171--------640--------1280*
XV------109--------197--------741*------1481*
Zen-----230--------276-------1038-------2076

Ora un ipotetico Zen 8c/16 th a 3,2 GHz Turbo_max_1core 4 GHz avrebbe in ST 230 e MT 2th 276 ma in MT 16th avrebbe 2076*3,2/4= 1661 punti. Questo valore mi pare meno probabile perché amd (Keller) avrebbe dovuto fare un vero miracolo (ci possiamo sperare ma attenzione a rimaner delusi).

Nota: i valori con gli asterischi corrispondono a cpu mai nate (PD con 8 moduli e XV con 4/8 moduli)

@tuttodigitale: se vuoi rifare i grafici puoi utilizzare questi valori aggiornati

EDIT: Lo so è un metodo un po' rozzo ma almeno sembrano delle tabelle LOL

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Mister D

Ok ci sta come ragionamento. Ma allora era più corretto scrivere modulo XV -Zen core +40%, dove il modulo processa 2 th e il core zen con smt processa anche lui 2 th.
Perché se fosse che hanno confrontato davvero un core XV (1th) con un core ZEN (ma 2 th) e la differenza è solo il 40% a parità di frequenza verrebbe veramente una schifezza. Ti faccio 2 calcoli
core XV 1th 100
core Zen 2th 140
Ipotetico FX8 basato su core XV = (100+90)*4= 760
Ipotetico 4 core ZEN = 140*4=560
Ipotetico 8 core ZEN = 140*8= 1120
A parità di frequenza e di th ZEN perderebbe con XV e con il doppio dei thread andrebbe solo il +47%.
Ho capito bene la tua ipotesi?
Sinceramente spero proprio di no

SI, esattamente.
Secondo me siamo un pò tutti condizionati dalle prestazioni dei prodotti basate su bulldozer, eppure sono convinto che XV, come archittettura, non abbia molto da invidiare ad haswell nel ST...

No, per darvi sempre contro , ma vi pare possibile che abbiano aumentato le latenze, già esasperate di bulldozer, ed aumentato le prestazioni del 40% nel ST.
Non oso immaginare quanto sarebbe complesso un core ZEN con l'ipc alla broadwell, , visto che ha una penalità da predizione errate ASSAI più alte.

E comunque proprio perchè 2core ZEN andrebbequel +47% è circa un + 85% su PD,,,non è poco, o irrilevante. Anzi proprio perchè è una misura di per sé notevole ( e sottolineo NOTEVOLE), resterei con i piedi per terra:
4GHz (ma potrebbero essere ben di più persino a default) con ipc basso, come dite voi, sarebbe pari ad un esacore Intel, e in 95W non è assolutamente un risultato scarso.

Originariamente inviato da gridracedriver

secondo me non vi capite

Ci siamo capiti..
2 ZEN core (4thread) andrebbero 85-90% di un modulo PD (2thread), e mi pare già un incremento NOTEVOLE.

Lo scaling per il SMT potrebbe essere anche ridotto, per quel che ne sappiamo, pari al primo pentium 4...15-20%, quel tanto che basta per incrementare l'efficienza. Le numerosissime porte portano a pensare il contrario lo so....

Originariamente inviato da gridracedriver

in pratica un 16th che va come un 8th della concorrenza... bella m***a

un 8core ZEN andrebbe poco meno di un skylake 6 core a parità di frequenza. Rimarrà imho, sempre un core assai più snello di SB e compagnia...
A 4GHz se i miei presupposti fossero confermati, sarebbe già tanto se consumasse 65W (e già così avrebbe un'efficienza esagerata)...secondo me se si fermano a 95W è perchè le frequenze sono già notevoli...

Se mi sbaglio, nessun problema...

PS 3-3,5GHz 95W non sembra credibile con un fo4 che sembra basso....sarebbe piuttosto conveniente per AMD usare tutto il margine termico a disposizione...

[bjt2]

Ma con tutte le porte, tutte le unità, la cache L0, il checkpointing, il nuovo branch prediction, le cache inclusive e chissà quali altre diavolerie, come fate a essere pessimisti con l'IPC? Io non lo sono...

[Mister D]

Originariamente inviato da tuttodigitale

SI, esattamente.
Secondo me siamo un pò tutti condizionati dalle prestazioni dei prodotti basate su bulldozer, eppure sono convinto che XV, come archittettura, non abbia molto da invidiare ad haswell nel ST...

No, per darvi sempre contro , ma vi pare possibile che abbiano aumentato le latenze, già esasperate di bulldozer, ed aumentato le prestazioni del 40% nel ST.
Non oso immaginare quanto sarebbe complesso un core ZEN con l'ipc alla broadwell, , visto che ha una penalità da predizione errate ASSAI più alte.

E comunque proprio perchè 2core ZEN andrebbequel +47% è circa un + 85% su PD,,,non è poco, o irrilevante. Anzi proprio perchè è una misura di per sé notevole ( e sottolineo NOTEVOLE), resterei con i piedi per terra:
4GHz (ma potrebbero essere ben di più persino a default) con ipc basso, come dite voi, sarebbe pari ad un esacore Intel, e in 95W non è assolutamente un risultato scarso.


Ci siamo capiti..
2 ZEN core (4thread) andrebbero 85-90% di un modulo PD (2thread), e mi pare già un incremento NOTEVOLE.

Lo scaling per il SMT potrebbe essere anche ridotto, per quel che ne sappiamo, pari al primo pentium 4...15-20%, quel tanto che basta per incrementare l'efficienza. Le numerosissime porte portano a pensare il contrario lo so....


un 8core ZEN andrebbe poco meno di un skylake 6 core a parità di frequenza. Rimarrà imho, sempre un core assai più snello di SB e compagnia...
A 4GHz se i miei presupposti fossero confermati, sarebbe già tanto se consumasse 65W (e già così avrebbe un'efficienza esagerata)...secondo me se si fermano a 95W è perchè le frequenze sono già notevoli...

Se mi sbaglio, nessun problema...

PS 3-3,5GHz 95W non sembra credibile con un fo4 che sembra basso....sarebbe piuttosto conveniente per AMD usare tutto il margine termico a disposizione...

Ok quindi prendendo i dati del mio autoquoto la tua ipotesi sarebbe:
171*1,9*4*0,94= 1222 punti circa in cine R11.5 a 4 GHz
Più bassa della mia che a 3,2 GHz fa 1384 punti e circa il doppio di un attuale FX8350. Solo che il FX8350 ha: 8 int 4 fp e 8 th. Zen avrebbe invece 8 int 8 fp e 16 th. A me non sembra così notevole. Anzi verrebbe da dire che facevano prima a fare solo lo shrink di XV a 14 nm finfet senza toccare nulla e si otteneva di più e si teneva il tanto bistratto CMT.
Questo in MT e in ST quanto andrebbe? Senza fare i calcoli, sempre a parità di frequenza, andrebbe poco meno di un core XV??? No secondo me ti stai proprio sbagliando. Keller dovrebbe aver bevuto assai per partorire una cosa così.

[Mister D]

Originariamente inviato da bjt2

Ma con tutte le porte, tutte le unità, la cache L0, il checkpointing, il nuovo branch prediction, le cache inclusive e chissà quali altre diavolerie, come fate a essere pessimisti con l'IPC? Io non lo sono...

Ma infatti, io non lo sono davvero, sembra che tuttodigitale invece lo sia eccome
Cioè se prendo i risultati dei miei calcoli e gli applico le frequenze di questi ultimi giorni viene fuori un mostro di cpu.
Ora un ipotetico Zen 8c/16 th a 3,2 GHz Turbo_max_1core 4 GHz avrebbe in ST 153 e MT 2th 230 ma in MT 16th avrebbe 1730*3,2/4= 1384 punti.

Partiamo da questi e diciamo che la cpu sia 3,8 GHz di base e 4,6 di turbo su un core (2th):
ST 153/4*4,6=176 punti
MT 2th 1 core 230/4*4,6= 265 punti
MT 16 th 8 core 1384/3,2*3,8= 1644 punti.

E siamo nel caso 1 core ZEN = 1 core XV+40% in ST.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Io mi ricordo di aver letto da qualche parte esplicitamente che si riferiva all'ST...

da parte di AMD mi sfugge. Sui forum si dà tutto per scontato, addirittura c'è chi ipotizza(va) 12 stadi per ZEN

Originariamente inviato da bjt2

Poi comunque un confronto equo deve essere almeno a parità di thread...
Quindi o 1vs1 e allora è l'"IPC ST"
O 2vs2 e quindi è modulo vs core zen+SMT e allora Zen in ST è un mostro...
Non vedo motivo per paragonare 1 thread vs 2 in qualsiasi direzione...

Augh! Ho parlato!

posso capire il confronto 1vs1, ma quello 2vs2,invece di un più sensato 2vs4 NO.
Parti dal presupposto tutto da dimostrare che un core ZEN sia molto più complesso di metà modulo XV.
Se, numeri a caso, ZEN fosse grande solo il 30% più grande di XV? Una regressione lato prestazioni sarebbe normale, ma allo stesso tempo possiamo anche ipotizzare che nello stesso spazio di un modulo ci siano due core...
in quel caso (2vs2 thread) le prestazioni di ZEN sarebbero gonfiate dalla penalizzazione del CMT di XV.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Mister D

Ma infatti, io non lo sono davvero, sembra che tuttodigitale invece lo sia eccome
Cioè se prendo i risultati dei miei calcoli e gli applico le frequenze di questi ultimi giorni viene fuori un mostro di cpu.
Ora un ipotetico Zen 8c/16 th a 3,2 GHz Turbo_max_1core 4 GHz avrebbe in ST 153 e MT 2th 230 ma in MT 16th avrebbe 1730*3,2/4= 1384 punti.

Partiamo da questi e diciamo che la cpu sia 3,8 GHz di base e 4,6 di turbo su un core (2th):
ST 153/4*4,6=176 punti
MT 2th 1 core 230/4*4,6= 265 punti
MT 16 th 8 core 1384/3,2*3,8= 1644 punti.

E siamo nel caso 1 core ZEN = 1 core XV+40% in ST.

mr. D. se il fo4 fosse effettivamente basso 3,2GHz non sono neppure lontanamente ipotizzabili se il tdp è di soli 95W. Anzi io avrei anche dubbi che si fermi a 4GHz con 30 watt di margine.

PS non sono per niente pessimista. le prestazioni saranno elevatissime, e molto del merito andrà alle frequenze monstre anche a 95W

[bjt2]

Se l'ES BD era 2.8GHz e a quanto è arrivato? 4GHz? Questo ES sembrerebbe a 3GHz, quindi a quanto arriveremmo? 4.3GHz?

EDIT: con un ES già a 3GHz, io non riesco proprio ad immaginare una CPU definitiva nè di 3.2GHz e nè di 3.5GHz...

[Grizlod®]

Originariamente inviato da tuttodigitale

da parte di AMD mi sfugge. Sui forum si dà tutto per scontato, addirittura c'è chi ipotizza(va) 12 stadi per ZEN

Personalmente, per l'idea che mi son fatto di Zen, lo ritengo attendibile. Pipelines corte= IPC.
Tuttavia, non mi spiego la capacità della cache L2 di 512 KB.
Vero che Keller è intrippato coi 512 KB, ma se veramente è migliorato il Branch Predictor, sarebbero stati meglio 384 KB IMO.
A meno che serva per l'SMT...ma pure così, mi sembrano troppi 512 KB;potrebbero essere controproducenti e creare cache-miss.
Di ufficiale cmq non c'è nulla ancora...

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

da parte di AMD mi sfugge. Sui forum si dà tutto per scontato, addirittura c'è chi ipotizza(va) 12 stadi per ZEN


posso capire il confronto 1vs1, ma quello 2vs2,invece di un più sensato 2vs4 NO.
Parti dal presupposto tutto da dimostrare che un core ZEN sia molto più complesso di metà modulo XV.
Se, numeri a caso, ZEN fosse grande solo il 30% più grande di XV? Una regressione lato prestazioni sarebbe normale, ma allo stesso tempo possiamo anche ipotizzare che nello stesso spazio di un modulo ci siano due core...
in quel caso (2vs2 thread) le prestazioni di ZEN sarebbero gonfiate dalla penalizzazione del CMT di XV.

Ma 2vs4 intendi un modulo (2 core secondo la nomenclatura AMD) contro 2 core Zen (e quindi 4 thread per l'SMT)? Se fosse +40% allora veramente converrebbe fare uno shrink di XV... Se è come dici tu, 2 core zen danno "solo" il 40% di più di un modulo XV, quindi 8 core Zen darebbero +40% di 4 moduli XV... Basterebbe fare lo shrink di XV per avere 8 moduli XV alla stessa frequenza o forse anche superiore e stracciare questa ipotetica fetecchia di Zen...
Io non credo che sia così...

[bjt2]

Originariamente inviato da Grizlod®

Personalmente, per l'idea che mi son fatto di Zen, lo ritengo attendibile. Pipelines corte= IPC.
Tuttavia, non mi spiego la capacità della cache L2 di 512 KB.
Vero che Keller è intrippato coi 512 KB, ma se veramente è migliorato il Branch Predictor, sarebbero stati meglio 384 KB IMO.
A meno che serva per l'SMT...ma pure così, mi sembrano troppi 512 KB;potrebbero essere controproducenti e creare cache-miss.
Di ufficiale cmq non c'è nulla ancora...

Se la latenza è la stessa della L2 da 256KB di INTEL, allora è meglio 512KB...
Se la fanno bene potrebbero avere una latenza di solo 1-2 cicli max in più o anche la stessa latenza, ma con cache doppia, si va meglio...
Io non sottovaluterei la L3... La latenza L3 di INTEL è alta, specialmente con molti core, perchè c'è una topologia a doppio anello con "fette" al max di 2.5MB, una per core... In AMD le "fette" sono da 8MB e sono una per ogni 4 core, quindi solo due fette su un die x8... Il collegamento tra le due fette è banale, è velocissimo e occupa poco spazio... Ecco anche il motivo per avere die non più grandi di x8: un core x16 avrebbe 4 fette da 8MB da collegare assieme, con collegamenti incrociati che occupano spazio... Invece con l'MCM su interposer questi collegamenti si fanno esterni e non occupano spazio...

Poi con la cache inclusiva le prestazioni dovrebbero decollare...

[Mister D]

Originariamente inviato da tuttodigitale

mr. D. se il fo4 fosse effettivamente basso 3,2GHz non sono neppure lontanamente ipotizzabili se il tdp è di soli 95W. Anzi io avrei anche dubbi che si fermi a 4GHz con 30 watt di margine.

PS non sono per niente pessimista. le prestazioni saranno elevatissime, e molto del merito andrà alle frequenze monstre anche a 95W

Ma certamente. Infatti io quei calcoli li avevo fatto pensando che Keller avesse rivisto l'architettura alzando il FO4 di qualcosa. Poi nell'ultima settimana sono uscite fuori info che fanno supporre che il FO4 sia uguale o addirittura poco più basso ergo le frequenze le ho riviste nel post che mi hai quotato ma non sono stato a rifare la rev 3 del mio lungo post
Io capisco il tuo ragionamento e vediamo se dico bene: tu vedendo le ultime info ipotizzi che dato che il FO4 è identico se non più basso, allora la complessità dell'architettura non può essere drammaticamente diversa ergo l'IPC ST non è cambiato molto ergo quel +40% è da intendersi come IPC MT 2th, compreso di SMT.
Ok ma io ripeto (non a te ma qua nel thread sarà la terza volta) a mo di provocazione: ma chi vi da la certezza che non si possa aumentare del +40% l'IPC in ST e contemporaneamente tenere le stesse frequenze o addirittura alzarle? Tradotto chi vi dice che Keller non sia riuscito nel trovare la Chimera delle cpu ergo FO4 relativamente basso (17 o poco meno) e IPC ST +40% rispetto alla precedente arch?

Per me per uno come Keller era molto più sfizioso tentare l'impresa che progettare l'ennesima arch ad alto IPC (alto FO4 tipo 22-24) e bassa frequenza. Se è una persona con un personalità forte (come lascia intendere il fatto che si dice abbai preteso carta bianca dalla dirigenza) ha pensato che accettando una sfida quasi impossibile sarebbe stato ricordato a lungo. Va beh sembra quasi uno di quei film della Disney. Dai gliela scriverò io la sceneggiatura ah ah ah