Discussione seria: Berlusconi: pro e contro a lui direttamente imputabili

[gik25]

Originariamente inviato da halduemilauno
1) e che differenza c'è?
2) uno dei più grandi che ha salvato l'america e non ti ricordi il nome. ma cos'è uno scherzo una candid camera?
3) qui siamo(sei)alla confusione più totale.
per te buona notte.

Mi inizi veramente a rompere ma come ti permetti, ci incontrassimo di persona ti permetteresti di parlare così?

Ma che razza di educazione ti hanno dato i tuoi?


Non posso non ricordare un nome? Ma che cazzo dici? Ma che caspita vuoi?
La persona di cui parlo è stata una dei principali esponenti nella lotta contro la guerra in Vietnam. è anche grazie a lui che quella guerra è finita quell'anno.

Eppure come persona non era il massimo. Fine della storia.

[max1123]

Originariamente inviato da gik25
La persona di cui parlo è stata una dei principali esponenti nella lotta contro la guerra in Vietnam. è anche grazie a lui che quella guerra è finita quell'anno.

Eppure come persona non era il massimo. Fine della storia.

Ma stai parlando di Nixon?

[gik25]

Originariamente inviato da andreamarra
E poi, perdonami, ma se io sono un radiofonico e stupro una bambina come "ragazzo" e non come "radiofonico", cosa succede? Sono sempre io che commetto l'abuso, o no?

Sul discorso di politico: Berlusconi non salverà l'Italia perchè vuole salvarsi lui. Mi sembra ovvio che lui sia entrato in politica dopo la fine di personcine a modo come Craxi. Sappiamo tutti che senza agganci politici-mafiosi non si fa nulla.

Poi fate come volete, io ritengo di avere una dignità tale che mi imponga di non passare sopra a fatti incresciosi solo per tornaconto personale.
Se uccido una persona ricca e manipolo il test DNA per sembrare l'unico parente, e poi uso metà dei soldi del testamento (falso) per aprirmi un bordello in Messico dove sfrutto delle bambine, e una parte la dò per la costruzione di una Chiesa ad Assisi, NON SONO UN EROE. E se io fossi un fedele, non sarei molto lieto di entrare in una Chiesa sapendo da dove derivfa il tutto. Poi ognuno fa come vuole, ma almeno la dignità io la voglio salvaguardare.

SVEGLIA in politica sono tutti porci!!!!

Tutti!
E sono porci schifosi.

Mazzette, Tangenti TUTTI LE PRENDONO

Omicidi POCHI HANNO DIFFICOLTA' A COMMISSIONARLI PER SALVARSI IL CULO

E DEL RESTO TU NON LO FARESTI?

[gik25]

Originariamente inviato da max1123
Ma stai parlando di Nixon?

No credo fosse il suo ministro degli esteri.

[gik25]

Io non ho aperto questa discussione per difendere Berlusconi.

L'ho aperta per trovare un motivo VERO per non votarlo!!!

Perchè se c'è un motivo del genere NON lo voterò, purchè l'opposizione sia migliore.


E se Berlusconi si schiera con Bush o meno non me ne frega un caiser. Sono UNA Persona PRAGMATICA. Finchè non vedo un lato NEGATIVO REALE quelli morali non mi tangono!!!!


A me interessa che berlusconi migliori o meno la situazione attuale (economica)!!!!

[max1123]

Originariamente inviato da gik25
No credo fosse il suo ministro degli esteri.

Allora dovrebbe trattarsi del suo Segretario di Stato, Henry Kissinger.

[andreamarra]

Originariamente inviato da gik25
SVEGLIA in politica sono tutti porci!!!!

Tutti!
E sono porci schifosi.

Mazzette, Tangenti TUTTI LE PRENDONO

Omicidi POCHI HANNO DIFFICOLTA' A COMMISSIONARLI PER SALVARSI IL CULO

E DEL RESTO TU NON LO FARESTI?

Ma me lo vuoi dire proprio a me? Che c'è la merda già solo per il CDA universitario? Non c'è bisogno, so benissimo che lo schifo c'è. Francamente è per questo che ho detto che preferisco votare, se devo farlo, il meno sporco. Non credo che il gobbetto scheletrio di Fassino sia peggio di Berlusconi. Poi sono punti di vista.

In ogni caso non ho semplicemente che non lo voglio a governare soltanto perchè "sporco". Ho espresso da democratico quale sono la mia considerazione: un uomo con tali agganci non deve poter esercitare quel ruolo. Non mi sembra che sia il massimo per colui che ha tutto guidare un paese. Lo fanno al terzo mondo, dove non sono "covilizzati". Vogliamo farlo anche noi? E allora aspettiamoci di subire nel giro di qualche anno una opeazine di peace keeping (colonozazzione) per portare la democrazia da noi. Ripeto, il nostro sistema politico, già pesantemente minato, non deve accettare compromessi da uomini di poteri così grandi.

Del resto, io non lo farei. Se uno ha la morale, unica cosa che non ti possono togliere, perchè buttarla?

[andreamarra]

Originariamente inviato da gik25
Io non ho aperto questa discussione per difendere Berlusconi.

L'ho aperta per trovare un motivo VERO per non votarlo!!!

Perchè se c'è un motivo del genere NON lo voterò, purchè l'opposizione sia migliore.


E se Berlusconi si schiera con Bush o meno non me ne frega un caiser. Sono UNA Persona PRAGMATICA. Finchè non vedo un lato NEGATIVO REALE quelli morali non mi tangono!!!!


A me interessa che berlusconi migliori o meno la situazione attuale (economica)!!!!

Partendo dal miop personale postulato che vuole Berlusconi indifendibile, mi intrisco nel sentire che orami le persone in generale mandano a quel paese la morale a causa del loro pragmatismo.

Quindi, tu ad esempio butteresti una bomba su di un ospedale pieno di bambini in modo che:
-l'industria bellica si riattiva
-con gli appalti le tue aziende fanno i miliadi.

????

Pragmatismo e morale possono anche andare a braccetto, ma non sempre come vedi.

Sulla economia: io francamente non vedo come si possa dire che stiano facendo un buon lavoro. Colpa dell'undici settembre? Colpa del crollo di wall street del '29? Non importa, la cosa che deve rimanere impressa e che non solo non si è fatto nulla per evitare l'odioso "un euro=mille lire", ma siamo stati anche presi per il culo con la favoletta di mamma Rosa che va al mercato.

[gik25]

Originariamente inviato da max1123
Allora dovrebbe trattarsi del suo Segretario di Stato, Henry Kissinger.

Si esatto mi pare si chiamasse proprio così

[gik25]

Originariamente inviato da andreamarra
Partendo dal miop personale postulato che vuole Berlusconi indifendibile, mi intrisco nel sentire che orami le persone in generale mandano a quel paese la morale a causa del loro pragmatismo.

Quindi, tu ad esempio butteresti una bomba su di un ospedale pieno di bambini in modo che:
-l'industria bellica si riattiva
-con gli appalti le tue aziende fanno i miliadi.

????

Pragmatismo e morale possono anche andare a braccetto, ma non sempre come vedi.

Si hai ragione, però dobbiamo arrenderci all'evidenza: Berlusconi è moralmente come tutti gli altri politici. Non meglio o peggio di loro!

Quindi non fingiamo di scandalizzarci come farebbero i puritanissimi americani se sentiamo che Berlusconi ha tradito la moglie o ucciso un ostacolo...

Lo fanno tutti, come dimostra il caso Lady D.

Non sei daccordo?

[max1123]

Originariamente inviato da gik25
Si esatto mi pare si chiamasse proprio così

Se è lui, non è ricordato come una cattiva persona a causa dei suoi vizi o degli scandali a letto. C'è ben altro in ballo, vedi le responsabilità provate proprio nella guerra in Vietnam e Cambogia, oltre all'appoggio dato a dittatori come Pinochet.

[CarloR.]

Originariamente inviato da supermarchino
qui non intendo fare discorsi giuridici, ma solo storici

eppure dovresti riconoscere le affermazioni giuridiche da quelle storiche

si ma tu davi quasi rilievo giuridioco a dei fatti che per il momento non hanno questo profilo
come ad esempio definivo Berlusconi corruttore di giudici
pochi dubbi che il suo avvocato Previti lo sia stato, forse uno dei più grandi corruttori della storia della repubblica, ma per Berlusconi bisogna attendere la conclusione del processo e la sentenza
anche sotto il profilo storico ben altri dovrebbero essere i piani su cui formulare un giudizio su Berlusconi che non il suo stalliere Mangano

[CarloR.]

Originariamente inviato da gik25
Umh argomenti validissimi. Ma che lo condannano come PERSONA e non più di qualunque altro politico (pure il sindaco del mio paesino di 2000 abitanti ha fatto di peggio )

E' come politico che voglio sapere se vale o meno.

Perchè io desidero:
1) aiuti alle aziende
2) leggi severe contro tossici e ladri

se un politico vale lo giudichi da queste due caratteristiche?
come minimo sei riduttivo
a volte ho l'impressione leggendo questa e altre tue discussioni che insegui delle tue idee che hanno scarsa attinenza con la realtà

[CarloR.]

Originariamente inviato da gik25
Io non ho aperto questa discussione per difendere Berlusconi.

L'ho aperta per trovare un motivo VERO per non votarlo!!!

Perchè se c'è un motivo del genere NON lo voterò, purchè l'opposizione sia migliore.


E se Berlusconi si schiera con Bush o meno non me ne frega un caiser. Sono UNA Persona PRAGMATICA. Finchè non vedo un lato NEGATIVO REALE quelli morali non mi tangono!!!!


A me interessa che berlusconi migliori o meno la situazione attuale (economica)!!!!

il motivo è semplice come politico non vale gran che, perchè non riesce a risolvere i problemi reali del paese
l'economia da quando è presidente del consiglio è diventata sempre più asfittica e stagnante senza che riuscisse a dargli il minimo slancio

[CarloR.]

Originariamente inviato da gik25
Si esatto mi pare si chiamasse proprio così

che Kissinger fosse stato un donnaiolo non mi pare un difetto ne dal punto di viksta personale ne da quello politico
che fosse alcolizzato non l'ho mai sentito
ma certe cose dove le leggi?

[-kurgan-]

Originariamente inviato da max1123
Se è lui, non è ricordato come una cattiva persona a causa dei suoi vizi o degli scandali a letto. C'è ben altro in ballo, vedi le responsabilità provate proprio nella guerra in Vietnam e Cambogia, oltre all'appoggio dato a dittatori come Pinochet.

sottigliezze..

[Kewell]

Mi potreste illuminare su questo punto del regolamento?

1.2 - Discussioni politiche
Non sono consentiti/e:
a) insulti di alcun tipo rivolti a personaggi politici o pubblici. La critica deve essere sempre rispettosa delle idee altrui e sempre nei limiti del commento e non dell'insulto.

Per capire posso chiamre un politico pirla, buzzurro o gobbetto scheletrico come è stato fatto in questo 3d oppure rischio la sospensione o il ban?

Grazie

[max1123]

Originariamente inviato da -kurgan-
sottigliezze..

Per non parlare di - tra le tante cose - Laos, Indocina, Bangladesh, Timor Est e dell'"affaire Curdi - Iraq". Probabilmente si tratta di popoli di serie C che non interessano all'opinione pubblica.
Ricordo che il suddetto ha ricevuto il Nobel per la pace nel 1973 proprio per il ruolo di "paciere" attribuitogli nella guerra in Vietnam. Peccato che solo qualche mese prima persuase Nixon circa l'assoluta necessità di distruggere completamente Hanoi (Natale 1972), rifiutando l'accordo con il Vietnam del Nord (il documento, pressoché identico, fu sottoscritto "solo" qualche mese più tardi).

Comunque, chiedo scusa a Gik per essere andato OT.

[majino]

Originariamente inviato da gik25
Io non ho aperto questa discussione per difendere Berlusconi.

L'ho aperta per trovare un motivo VERO per non votarlo!!!

Perchè se c'è un motivo del genere NON lo voterò, purchè l'opposizione sia migliore.


E se Berlusconi si schiera con Bush o meno non me ne frega un caiser. Sono UNA Persona PRAGMATICA. Finchè non vedo un lato NEGATIVO REALE quelli morali non mi tangono!!!!


A me interessa che berlusconi migliori o meno la situazione attuale (economica)!!!!

quindi, alla fine della fiera, il fine giustifica i mezzi SEMPRE E CMQ secondo te?

[gik25]

Originariamente inviato da majino
quindi, alla fine della fiera, il fine giustifica i mezzi SEMPRE E CMQ secondo te?

Perchè assolutizzi le mie affermazioni?

E' questo che ho detto io?

Io ho detto che Berlusconi non è peggiore degli altri politici sul piano morale, e che anche se fosse tra i peggiori, non ha molta importanza perchè
a) non stiamo parlando di Hitler, se capisci cosa intendo (spero proprio di sì)
b) non si discosta comunque dalla media dei politici
c) purtroppo è quasi una necessità essere corrotti in politica


MA TUTTO QUESTO è OT