GeForce GTX Titan X: GPU GM200 e 12GB di memoria

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da pierpox

tutti i motori di rendering con supporto CUDA(blender in testa) utilizzano FP32

In modo estensivo, oppure limitatamente a determinate funzionalità?
Sarebbe possibile avere dei link di riferimento significativi su questo specifico argomento?

Originariamente inviato da pierpox

ora la cosa divertente sarà che se amd sforna schede competitive e Nvidia farà uscire una nuova 980 magari con lo stesso numero di cuda cores di questa ma con 6 o 8 GB di ram con un prezzo allineato a quello di una ipotetica 390X,questa Titan come la Z avrà celebrato in pieno la sua inutilità!

Dipende, perché se anche software professionali, per lo svolgimento dei propri compiti, non fossero limitati dalle scelte progettuali fatte nel nuovo hardware rimarrebbe comunque il problema della dimensione dei progetti da gestire per cui in assenza di bus efficienti l'importanza di schede video dotati di certi quantitativi di memoria video, non andrà a diminuire in modo significativo.

Nota:
Attualmente ho trovato soltanto questo riferimento:
Does Cycles GPU Rendering use Single or Double Floating Point Precision?
molto striminzito e sitentico sull'argomento.
Inoltre esistono diversi motori di rendering interessanti, oltre a Cycles, che è integrato in Blender, di cui mi piacerebbe avere questo tipo di informazione.

[Mparlav]

Mi aspettavo un consumo superiore considerato l'enorme quantitativo di memoria, invece è accettabile.
Peccato per l'FP64, ma la scelta da parte d'Nvidia è comprensibile, dal loro punto di vista.

Ora vedremo cosa sarà in grado di fare la R9 390X: occorrono un 30-40% di prestazioni in più sulla R9 290X.

[belta]

Originariamente inviato da gridracedriver

non sono affatto sorpreso dalla 290x, è sempre la stessa storia

un po come la 7970, scheda "eterna"

[Raven]

Iscritto!

[LucaZPF]

Originariamente inviato da gridracedriver

Perché l'hanno chiamata Titan? questa è una 980ti al massimo...
ah, il marketing

la prima Titan non era nata per motivi anche di calcolo?...

beh @Bivvoz, con la 390x hanno pensato bene di rilasciarla a driver "maturi", la scheda è già pronta

non sono affatto sorpreso dalla 290x, è sempre la stessa storia

No la 980Ti c'è la appiopperanno lo stesso, tra 6 mesi o anche meno a metà del prezzo della Titan che andrà il 5% in più

[demon77]

Originariamente inviato da Bivvoz

AMD è veramente da prendere a male parole, già è in difficoltà poi si brucia i prodotti rilasciando i driver in ritardo.
Perchè è poco utile che recupera dopo quello che conta e resta impresso sono le recensioni che escono immediatamente dopo l'uscita del prodotto.
Così la 290x resta bollata come più lenta della 980 anche se magari il mese dopo è più veloce.

THIS.
Non sempre, a in casa amd mediamente succede così.

[TigerTank]

Imho:

-La titan ai tempi aveva perlomeno il ruolo di scheda semi-professionale alternativa alle ben più costose quadro, la titanX no.
-mancando le features professionali ha poco senso di chiamarsi titan ed il prezzo imho diventa davvero esagerato.
-il pcb è praticamente lo stesso delle kepler e a quel prezzo mi sarei aspettato un'alimentazione e della componentistica di livello superiore.
-i 12GB per il solo gaming sono un'esagerazione che verrà sfruttata quando la scheda sarà già vecchia.
-perchè 12GB su 384bit? A questo punto non erano meglio i 512bit e 8GB?
-se proprio non si può fare a meno di prendere questa scheda...meglio aspettare le varianti custom altrimenti per sfruttare e occare al meglio la reference mi sa che ci vorranno liquido(e quindi altri €) e bios moddati.

A me non attira per nulla, è una scheda troppo squilibrata ed eccessivamente costosa. Si aspettano le nuove amd e le eventuali gm200 da 6GB ai soliti prezzi da top(quelli umani).

[zuril]

Solo io trovo assurdo che i test non vengano fatti a 1920x1080?
Chi ha un monitor full HD a 120/144 Hz e vuole vedere se una scheda riesce a fare i 120/144 fps cosa deve fare? Guardare un altro sito?

[aled1974]

Originariamente inviato da Ale55andr0

mi date del folle se cio che più mi stupisce in questi test è la 290x?

mi aggrego, prestazioni interessanti, peccato per consumi e temperature

onestamente mi aspettavo qualcosina in più da questa titan, ottima per l'amor di dio, ma mi aspettavo un qualcosa in più

ciao ciao

[TigerTank]

Originariamente inviato da Bivvoz

In effetti.
Tra l'altro il giocare in fullHD a 120/144fps è un obbiettivo ben più appetibile di giocare a 2560x1440 a 60fps.

Ormai si va verso i 1440p 144Hz e i 4K, quindi è normale che le recensioni inizino a focalizzarsi su questi contesti
La fullHD in ambito pc ormai inizia ad essere obsoleta.

[roccia1234]

Originariamente inviato da TigerTank

Imho:

-La titan ai tempi aveva perlomeno il ruolo di scheda semi-professionale alternativa alle ben più costose quadro, la titanX no.
-mancando le features professionali ha poco senso di chiamarsi titan ed il prezzo imho diventa davvero esagerato.
-il pcb è praticamente lo stesso delle kepler e a quel prezzo mi sarei aspettato un'alimentazione e della componentistica di livello superiore.
-i 12GB per il solo gaming sono un'esagerazione che verrà sfruttata quando la scheda sarà già vecchia.
-perchè 12GB su 384bit? A questo punto non erano meglio i 512bit e 8GB?
-se proprio non si può fare a meno di prendere questa scheda...meglio aspettare le varianti custom altrimenti per sfruttare e occare al meglio la reference mi sa che ci vorranno liquido(e quindi altri €) e bios moddati.

A me non attira per nulla, è una scheda troppo squilibrata ed eccessivamente costosa. Si aspettano le nuove amd e le eventuali gm200 da 6GB ai soliti prezzi da top(quelli umani).

"Titan" è oramai un marchio che attira gli invasati dell'ultimo modello che pagherebbero qualunque cifra, ed è a questi che punta nvidia.

Originariamente inviato da Bivvoz

1440p mi sta bene, 4k è poco realistico.
Non esistono schede video che diano buone prestazioni in 4k e la differenza non è apprezzabile a meno che non giochi su un 40 pollici e ci ficchi la testa dentro.
Visivamente è molto più appagante usare un 1440p ma anche un 1080p con frequenza maggiore.
4k imho (e sottoline imho, non voglio aprire infinite discussioni) è inutile in ambito gaming (a meno che non parliamo di VR ma li è tutto un altro discorso)

Concordo, specie sul discorso 4k.

[zuril]

Originariamente inviato da TigerTank

Ormai si va verso i 1440p 144Hz e i 4K, quindi è normale che le recensioni inizino a focalizzarsi su questi contesti
La fullHD in ambito pc ormai inizia ad essere obsoleta.

Nessuna scheda singola attuale permette di giocare a 144 fps a 1440p quindi sti bench servono a niente, inoltre credo che i possessori di monitor full HD 144 Hz siano nettamente di più ed escluderli nel test di una scheda rivolta quasi solo a gamers non ha senso.

[Mparlav]

La maggior parte dei siti, a torto o ragione, ha recensito solo a 2560 e 3840, cito ad esempio Guru3d, anandtech, hardware.fr, hardwarecanucks, quindi la scelta di hwupgrade non è poi così controcorrente.

Computerbase.de ha recensito a 1080p con un i7-4770 @4.4Ghz, e giusto in 3-4 giochi è riuscito a fare 120Hz come media (i minimi saranno ben altra cosa), alle impostazioni scelte:
http://www.computerbase.de/2015-03/n...2070-1920-1080

Ergo occorrono 2x Titan-X o come al solito, tagliare sulle impostazioni.

P.S.: Nota di computerbase.de. Hanno scritto di essere cpu limited.
E per andare meglio di così, occorre trovare un buon i7-4790K da 4.7-4.8GHz.

[Capozz]

Originariamente inviato da Bivvoz

Non è la prima volta che un prodotto AMD testato qualche mese dopo l'uscita recupera un bel po' di terreno nei confronti della concorrenza.
Evidentemente sono i driver.

AMD è veramente da prendere a male parole, già è in difficoltà poi si brucia i prodotti rilasciando i driver in ritardo.
Perchè è poco utile che recupera dopo quello che conta e resta impresso sono le recensioni che escono immediatamente dopo l'uscita del prodotto.
Così la 290x resta bollata come più lenta della 980 anche se magari il mese dopo è più veloce.

Fortuna che stanno cercando ingegnieri per migliorare i driver.. anche per farli uscire prima vorrei sperare.
E mettetecela un pochino di furbizia, lo sapete bene che ci sono una decina di giochi e programmi che vengono usati per le recensioni, almeno per quelli ottimizzate i driver prima dell'uscita di un nuovo prodotto.
Gli altri lo fanno già.

Purtroppo bisogna anche considerare il discorso nVidia gameworks a causa del quale, spesso, i giochi all'uscita performano volutamente meglio sulle verdi perchè AMD non ha modo di ottimizzare i propri drivers.

[AceGranger]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

In modo estensivo, oppure limitatamente a determinate funzionalità?
Sarebbe possibile avere dei link di riferimento significativi su questo specifico argomento?

in modo estensivo; Vray, Iray, Octane, Arion, Mercury Engine ( Adobe Premiere ), Photoscan etc. etc. sono tutti FP32.

In campo grafico la precisione FP64 credo sia usata solo in campo medico e scientifico.

[cudido]

Originariamente inviato da Mparlav

La maggior parte dei siti, a torto o ragione, ha recensito solo a 2560 e 3840, cito ad esempio Guru3d, anandtech, hardware.fr, hardwarecanucks, quindi la scelta di hwupgrade non è poi così controcorrente.

Computerbase.de ha recensito a 1080p con un i7-4770 @4.4Ghz, e giusto in 3-4 giochi è riuscito a fare 120Hz come media (i minimi saranno ben altra cosa), alle impostazioni scelte:
http://www.computerbase.de/2015-03/n...2070-1920-1080

Ergo occorrono 2x Titan-X o come al solito, tagliare sulle impostazioni.

P.S.: Nota di computerbase.de. Hanno scritto di essere cpu limited.
E per andare meglio di così, occorre trovare un buon i7-4790K da 4.7-4.8GHz.

Interessante

[Mark75]

Sul test Double-Precision FLOPS è stato indicato 1479 come punteggio per la Titan che mi sembra molto strano, sicuri che non sia 147,9 ?

[.338 lapua magnum]

Originariamente inviato da Mark75

Sul test Double-Precision FLOPS è stato indicato 1479 come punteggio per la Titan che mi sembra molto strano, sicuri che non sia 147,9 ?

no è giusto, sono 1,47 teraflops in doppia precisione (1/3 FP32).

[mirkonorroz]

Renderers a parte (Luxrender nel 2011 era single precision ed ora non lo so)
Sembra che Unigine possa usare i double.
Solo che il tutto va rapportato all'attuale potenza delle schede per gestire eventuali scenari "sensati" cosi' grandi, nonche' alla diffusione di Unigine e semmai l'adozione di tale aritmetica anche da parte degli altri motori (che non so se la abbiano gia' o no).
Sul forum di povray c'era una discussione un po' vecchiotta dove si parlava dei casi dove servirebbe. Con le mesh dicevano che non era necessaria, con oggetti matematici invece era meglio. Poi si parlava sia di scala o dinamica (appunto come la intende Unigine) sia come precisione nelle intersezioni (quindi sul "piccolo").

[ilario3]

Originariamente inviato da TigerTank

Imho:

-La titan ai tempi aveva perlomeno il ruolo di scheda semi-professionale alternativa alle ben più costose quadro, la titanX no.
-mancando le features professionali ha poco senso di chiamarsi titan ed il prezzo imho diventa davvero esagerato.
-il pcb è praticamente lo stesso delle kepler e a quel prezzo mi sarei aspettato un'alimentazione e della componentistica di livello superiore.
-i 12GB per il solo gaming sono un'esagerazione che verrà sfruttata quando la scheda sarà già vecchia.
-perchè 12GB su 384bit? A questo punto non erano meglio i 512bit e 8GB?
-se proprio non si può fare a meno di prendere questa scheda...meglio aspettare le varianti custom altrimenti per sfruttare e occare al meglio la reference mi sa che ci vorranno liquido(e quindi altri €) e bios moddati.

A me non attira per nulla, è una scheda troppo squilibrata ed eccessivamente costosa. Si aspettano le nuove amd e le eventuali gm200 da 6GB ai soliti prezzi da top(quelli umani).

Sono d'accordo con te, poi personalmente ho sempre preferito prendere una Gpu non reference appena uscita ma una versione della Asus piuttosto che Gigabyte con sistema di raffreddamento più sviluppato. Di buono in questa notizia è che usciranno sicuramente altre schede stile Titan un po' più castrate ma a prezzi più abbordabili. Io ho una risoluzione Full HD 1980, per cui per me sarebbe uno spreco usare una scheda cosi, la mia 970 basta e avanza, su un 4k sicuramente mi guarderei intorno per cambiare scheda.

Discorso AMD, è sempre la solita storia dei driver, dopo 1 anno con driver ottimizzati si avvicinano molto alle 980, però lato temperature e consumi AMD non ci siamo ancora, vedremo con le nuove GPU che butteranno fuori come andrà.