caso VRAM GTX 970: parliamone qui

[mircocatta]

petizione nei confronti di Nvidia

VRAM GTX 970: cosa succede?

cosa sta succedendo? cos'ha combinato Nvidia?
tramite benchmark appositi che testano la banda passante della vram si è venuti a conoscenza che olte i 3,2gb la banda passante crolla inesorabilmente (qui il test che ha fatto partire il tutto)
tali test di utenti della rete hanno incuriosito le principali testate specializzate che hanno indagato sulla questione, rivedendo gli schemi dell'architettura della gtx970
queste analisi hanno portato a scoprire che i dati dichiarati ufficialmente da Nvidia sono (volutamente?) errati

• una partizione di memoria da 3,5 GB a 224bit (non 256bit) che corrispondono a 196gb/s
• una partizione di memoria da 0.5 GB a 32bit (e non 256bit) che corrispondono a 28gb/s
• la scheda non ha 64 ROPs ma 56 ROPs
• la scheda non ha 2 MB cache L2 ma 1,79 MB L2

cosa può comportare ciò? per ora grossi problemi non si sono visti, a parte casi rari in cui il frame rate non appena si passano i 3,5gb crolla o altri utenti che oltre i 3.5gb avvertono stuttering..una spiegazione esaustiva arriva dall'utente magnusll

Originariamente inviato da magnusll

- la gestione del bus di memoria della 970 e' divisa in due partizioni. Una prima partizione di 224 bit che serve i primi 3.5 giga, una seconda partizione da 32 bit che serve l' ultimo mezzo giga.
- le due partizioni possono tranquillamente funzionare simultaneamente (e raggiungere quindi la larghezza massima di banda) PURCHE' in un singolo ciclo di accesso alla memoria il chip abbia necessita' di effettuare una lettura ed una scrittura. Nel caso il chip debba effettuare due letture o due scritture, la cosa non sara' possibile.
- nel caso si incappi nella "doppia operazione", solo una delle due potra' essere effettuata in quel ciclo. Nel caso la lettura/scrittura vada a coprire i primi 3.5 giga, verra' utilizzato il "mezzo bus" da 224 bit e la larghezza di banda sara' di 196 Gb/s. Nel caso debba venire utilizzato il "mezzo bus" da 32 bit per l' ultimo mezzo giga, la banda totale disponibile per quel ciclo sara' di 28 Gb/s.
- i driver della 970 sono ovviamente stati scritti essendo consapevoli di questo fatto e cercano quindi per quanto possibile, utilizzando algoritmi euristici, di evitare l' utilizzo dell' ultimo mezzo giga e, laddove questo si riveli indispensabile, di piazzarci sopra i dati meno critici. Inoltre il driver cerca di minimizzare i casi di "doppia lettura" / "doppia scrittura".
- i driver pero' non riescono a funzionare correttamente in tutte le situazioni sia perche' ovviamente un sistema euristico non funziona nel 100% dei casi e sia perche' alcuni dei maggiori motori grafici hanno il malvezzo di allocarsi in anticipo l' intera quantita' di VRAM riportata dalla scheda per utilizzarla come cache ad alte prestazioni.

Da questo punto di vista, il fatto che la scheda "dichiari" 4 giga diventa un problema perche' il motore grafico sbatte in quell' ultimo mezzo giga strutture di memoria che potrebbero o meno richiedere una banda passante significativa e se l' euristica del driver non se ne accorge e permette al motore di effettuare un' operazione del genere si va incontro a rallentamenti.

Un' altro elemento che vorrei sottolineare: ho letto opinioni di alcuni partecipanti per cui il comportamento piu' grave da parte di Nvidia e' non tanto aver mentito sulla gestione della VRAM ma sul numero di ROP e sulla quantita' di cache L2.
Il numero di ROP sceso da 64 a 56 non e' estremamente importante dal punto di vista tecnico. La GTX980 ha tutti e 16 gli SMM attivi per cui il chip ha la capacita' di generare parallelamente 64 pixels per ciclo di clock, da cui la necessita' di avere anche 64 ROP per poterli "consumare" e ottenere l' efficienza massima. La GTX970 avendo solo 13 moduli attivi puo' arrivare ad un rate massimo di 52 pixel per clock, per cui le 56 ROP presenti sulla scheda sono comunque sufficienti per ottenere il fillrate massimo teorico della scheda.

E' pero' vero' che le ROP possono essere utilizzate per altri tipi di operazioni (tipo l' MSAA) e da questo punto di vista averne 64 e' ovviamente meglio che averne 56. Rimane pero' il fatto che eventuali crolli prestazionali non si hanno per via degli 8 ROP mancanti su 64 (che al limite potrebbero rallentare l' operazione di un 12.5%) ma per la necessita' di accedere a quell' ultimo mezzo giga servito da soli 32 bit che fa crollare la banda passante della scheda in quei cicli in cui la stessa necessiti di effettuare due letture o due scritture.

esempio in game:
https://www.youtube.com/watch?v=cW35LVhN9ac
altro caso eclatante?https://www.youtube.com/watch?v=TYk9qVsy9qk

articolo del nostro sito:
http://www.hwupgrade.it/news/skvideo...ici_55794.html

articolo che parla del problema in continuo aggiornamento
http://www.tomshw.it/cont/news/gefor...a/62161/1.html

prima risposta Nvidia:



altre risposte "sensate" su facebook:


se volete sfogarvi direttamente con nvidia italia


petizione nei confronti di Nvidia

[nicola1283]

Bravo mirco io ci sono

[Supersubway]

Giusto dedicare un 3d apposito direi.

Mirco, formatta in maniera decente il 3d, VRAM va tutto maiuscolo, e la scheda si chiama GTX 970, di nuovo maiuscolo e staccato...

Dovresti anche aggiungere la spiegazione ufficiale di NVIDIA e non un commento del PR italiano che a quanto dice Toms è stato pubblicato per sbaglio ( ), se hai il link.

Spiegazione ufficiale NVIDIA del fatto, su hwupgrade:
http://www.hwupgrade.it/news/skvideo...ici_55794.html

[mircocatta]

Originariamente inviato da Supersubway

Dovresti anche aggiungere la spiegazione ufficiale di NVIDIA e non un commento del PR italiano che a quanto dice Toms è stato pubblicato per sbaglio ( )

ehm, se leggi meglio trovi tutto

[illidan2000]

presente

[belta]

bravissimo mirco, ci voleva una discussione dedicata

[emicad]

eccomi.
voi dite che non conviene tenerla comunque perche' si svalutera', questo posso anche capirlo, non e' che sia sbagliato. bisogna vedere se e quanto si svalutera', io non ne sono convintissimo.
personalmente, io intendo continuare a giocare in full-hd finche' non sara' il momento di cambiare proprio tutto il pc (che e' nuovo, specifiche sotto il mio avatar) e considerando che non ho occato ne' cpu ne' gpu, cosa che faro' solo quando sara' indispensabile per "tirare avanti", ho davanti ancora un ciclo di vita piuttosto lungo.
nel mio caso andrei a sostituire la mia 970 quando per forza di cose varrebbe comunque poco, quindi credo sia piu' sensato tenerla e farsi dare un buono o dei giochi gratis, SE ce li danno.
per chi e' abituato a cambiare hw spesso e in generale a comprare e rivendere forse la restituzione ha piu' senso, ecco.

[Supersubway]

Originariamente inviato da mircocatta

ehm, se leggi meglio trovi tutto

Ottimo Mirco , adesso separa i vari link e metti il titolo in bold, cosi e' leggibile

Segnalerei il link del commento del pr italiano, altrimenti occhio che se posti il pensiero di qualcuno senza che sia approvato rischi "diffamazione" specie visto che a quanto mi risulta dal sito di Toms hardware è stato tolto... quindi mi sembra chiaro che non è la posizione nvidia ma solo del pr italiano

[Gabryely78]

seguo con molto interesse

[emicad]

Originariamente inviato da AkiraFudo

mica tanto trascurabilie/inesistente...
Negli ultimi giochi, se maxati, la scheda arriva subito a 3520MB anche solo in FullHD...
L'ho sempre notato e mi son sempre dato spiegazioni approssimative, fino a quando è uscita fuori la verità.

puoi farmi qualche esempio? almeno per rendermi conto dei titoli in questione.

[belta]

Originariamente inviato da Supersubway

quindi mi sembra chiaro che non è la posizione nvidia ma solo del pr italiano

non ho intenzione di far sfociare la discussione in polemica ma io ho come l'impressione che nella pagina "verde" Italiana siano proprio dei pr per lavoro, non che ci sia nulla di male ovviamente, senza contare il sottobosco di Youtubers (parola grossa ) che ci girano attorno con le fantomatiche videorecensioni (altra parola molto ma molto grossa :rtofl: :rtofl: )

[Igorilla]

Buttiamo un po' di benzina sul fuoco....ma il benchmark usato è affidabile al 100%?
Chiedo perchè incuriosito ho voluto provarlo:

Nai's Benchmark, edited by VultureX
  Device: GeForce GTX 670 (2.00 GB)
  Memory Bus Width (bits): 256
  Peak Theoretical DRAM Bandwidth (GB/s): 198.656000

Allocating Memory . . .
Chunk Size: 128 MiByte
Allocated 15 Chunks
Allocated 1920 MiByte
Benchmarking DRAM
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):159.01 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):159.26 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):159.23 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):159.20 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):158.92 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):158.97 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):158.92 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):159.45 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):159.45 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):159.54 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):159.37 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):159.27 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):159.15 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):15.84 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):12.71 GByte/s
Benchmarking L2-Cache
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):263.34 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):263.36 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):263.34 GByte/
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):263.35 GByte/
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):263.35 GByte/
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):16.09 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):12.73 GByte/s

Sembra che la 670 abbia lo stesso "difetto"...possibile nessuno l'abbia mai notato? (me compreso )
Io sono a favore della tesi dell'aria fritta, nessuno ha mai riscontrato il problema perchè in realtà non esiste.

[mircocatta]

Originariamente inviato da Supersubway

Segnalerei il link del commento del pr italiano, altrimenti occhio che se posti il pensiero di qualcuno senza che sia approvato rischi "diffamazione" specie visto che a quanto mi risulta dal sito di Toms hardware è stato tolto...

fatto

[CoolBits]

Originariamente inviato da Supersubway

Ottimo Mirco , adesso separa i vari link e metti il titolo in bold, cosi e' leggibile

Segnalerei il link del commento del pr italiano, altrimenti occhio che se posti il pensiero di qualcuno senza che sia approvato rischi "diffamazione" specie visto che a quanto mi risulta dal sito di Toms hardware è stato tolto... quindi mi sembra chiaro che non è la posizione nvidia ma solo del pr italiano

GTD ora quel PR teme il licenziamento, solo per il fatto di parlare con quelli di toms andrebbe licenziato

[J9AnGe]

Originariamente inviato da Igorilla

Buttiamo un po' di benzina sul fuoco....ma il benchmark usato è affidabile al 100%?
Chiedo perchè incuriosito ho voluto provarlo:

Nai's Benchmark, edited by VultureX
  Device: GeForce GTX 670 (2.00 GB)
  Memory Bus Width (bits): 256
  Peak Theoretical DRAM Bandwidth (GB/s): 198.656000

Allocating Memory . . .
Chunk Size: 128 MiByte
Allocated 15 Chunks
Allocated 1920 MiByte
Benchmarking DRAM
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):159.01 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):159.26 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):159.23 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):159.20 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):158.92 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):158.97 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):158.92 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):159.45 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):159.45 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):159.54 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):159.37 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):159.27 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):159.15 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):15.84 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):12.71 GByte/s
Benchmarking L2-Cache
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):263.34 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):263.36 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):263.34 GByte/
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):263.35 GByte/
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):263.35 GByte/
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):16.09 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):12.73 GByte/s

Sembra che la 670 abbia lo stesso "difetto"...possibile nessuno l'abbia mai notato? (me compreso )
Io sono a favore della tesi dell'aria fritta, nessuno ha mai riscontrato il problema perchè in realtà non esiste.

Scusate ma qui nessuno ha una amd 290 per fare il test e vedere che ne esce? giusto per fare un paragone

[il menne]

Originariamente inviato da Igorilla

Buttiamo un po' di benzina sul fuoco....ma il benchmark usato è affidabile al 100%?
Chiedo perchè incuriosito ho voluto provarlo:

Nai's Benchmark, edited by VultureX
  Device: GeForce GTX 670 (2.00 GB)
  Memory Bus Width (bits): 256
  Peak Theoretical DRAM Bandwidth (GB/s): 198.656000

Allocating Memory . . .
Chunk Size: 128 MiByte
Allocated 15 Chunks
Allocated 1920 MiByte
Benchmarking DRAM
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):159.01 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):159.26 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):159.23 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):159.20 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):158.92 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):158.97 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):158.92 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):159.45 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):159.45 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):159.54 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):159.37 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):159.27 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):159.15 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):15.84 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):12.71 GByte/s
Benchmarking L2-Cache
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):263.34 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):263.36 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):263.34 GByte/
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):263.35 GByte/
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):263.35 GByte/
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):16.09 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):12.73 GByte/s

Sembra che la 670 abbia lo stesso "difetto"...possibile nessuno l'abbia mai notato? (me compreso )
Io sono a favore della tesi dell'aria fritta, nessuno ha mai riscontrato il problema perchè in realtà non esiste.

E'una cosa nota, se si fa il test sotto Windows una parte della vram è allocata al sistema e negli ultimi segmenti di vram ovviamente si comporta così.

Il test va fatto o da ambiente DOS/console oppure con attivo solo la vga integrata della CPU, vedrai allora che il risultato è diverso....

Purtroppo il problema per la 970 c'è, ormai anche nvidia l'ha ammesso, la discussione sul fatto che sia o meno aria fritta il test è ampiamente superata...

[il menne]

Originariamente inviato da J9AnGe

Scusate ma qui nessuno ha una amd 290 per fare il test e vedere che ne esce? giusto per fare un paragone

Il test non penso sia possibile con vga ati perché è basato su librerie nvidia CUDA.

[mircocatta]

Originariamente inviato da Igorilla

Buttiamo un po' di benzina sul fuoco....ma il benchmark usato è affidabile al 100%?
Chiedo perchè incuriosito ho voluto provarlo:

Nai's Benchmark, edited by VultureX
  Device: GeForce GTX 670 (2.00 GB)
  Memory Bus Width (bits): 256
  Peak Theoretical DRAM Bandwidth (GB/s): 198.656000

Allocating Memory . . .
Chunk Size: 128 MiByte
Allocated 15 Chunks
Allocated 1920 MiByte
Benchmarking DRAM
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):159.01 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):159.26 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):159.23 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):159.20 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):158.92 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):158.97 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):158.92 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):159.45 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):159.45 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):159.54 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):159.37 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):159.27 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):159.15 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):15.84 GByte/s
DRAM-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):12.71 GByte/s
Benchmarking L2-Cache
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 0 (0 MiByte to 128 MiByte):263.34 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 1 (128 MiByte to 256 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 2 (256 MiByte to 384 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 3 (384 MiByte to 512 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 4 (512 MiByte to 640 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 5 (640 MiByte to 768 MiByte):263.36 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 6 (768 MiByte to 896 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 7 (896 MiByte to 1024 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 8 (1024 MiByte to 1152 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 9 (1152 MiByte to 1280 MiByte):263.35 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 10 (1280 MiByte to 1408 MiByte):263.34 GByte/
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 11 (1408 MiByte to 1536 MiByte):263.35 GByte/
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 12 (1536 MiByte to 1664 MiByte):263.35 GByte/
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 13 (1664 MiByte to 1792 MiByte):16.09 GByte/s
L2-Cache-Bandwidth of Chunk no. 14 (1792 MiByte to 1920 MiByte):12.73 GByte/s

Sembra che la 670 abbia lo stesso "difetto"...possibile nessuno l'abbia mai notato? (me compreso )
Io sono a favore della tesi dell'aria fritta, nessuno ha mai riscontrato il problema perchè in realtà non esiste.

tralasciando che, come dice il menne, devi disattivare la vga per liberarla dalla memoria usata da windos..
il problema in quel test sulla GTX 90 sorgeva ben prima dei 3.5gb, ma appena superati i 3gb
http://dl5.guru3d.com/gtx-970vs-980.png

[Straniero]

Quando ho fatto l'acquisto non avevo mai comprato da questo negozio online (non riporto il nome di proposito onde evitare qualsiasi ritorsione) e si trovavo poche informazioni sul negozio ho voluto comunque correre il rischio visto il basso costo e mi è andata male...

Mi hanno detto che non possono fare nulla e che la mia richiesta di rimborso è una richiesta di lucro e che se insito vanno per via legale aggiungendo che al momento non c'è nulla di ufficiale da parte di Nvidia e che se anche dovessero ammettere qualcosa devo rivolgermi ad Nvidia stessa.

Questo solo per dire che a parte Amazon che sembra essere stata corretta e qualche altro negozio, la maggior parte lascia a piedi e lo stesso mi pare di leggere anche nella discussione ufficiale sul forum di Nvidia.

Come al solito il consiglio è acquistate da gente super conosciuta, meglio ancora se Amazon...

Non mi resta altro da fare che tenerle o venderle sul mercatino...

[The Pein]

Originariamente inviato da Straniero

Quando ho fatto l'acquisto non avevo mai comprato da questo negozio online (non riporto il nome di proposito onde evitare qualsiasi ritorsione) e si trovavo poche informazioni sul negozio ho voluto comunque correre il rischio visto il basso costo e mi è andata male...

Mi hanno detto che non possono fare nulla e che la mia richiesta di rimborso è una richiesta di lucro e che se insito vanno per via legale aggiungendo che al momento non c'è nulla di ufficiale da parte di Nvidia e che se anche dovessero ammettere qualcosa devo rivolgermi ad Nvidia stessa.

Questo solo per dire che a parte Amazon che sembra essere stata corretta e qualche altro negozio, la maggior parte lascia a piedi e lo stesso mi pare di leggere anche nella discussione ufficiale sul forum di Nvidia.

Come al solito il consiglio è acquistate da gente super conosciuta, meglio ancora se Amazon...

Non mi resta altro da fare che tenerle o venderle sul mercatino...

in pm quale store italiano? bpm? ekey? eprice?