Steam: adesso si possono scaricare e installare diversi giochi contemporaneamente

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.gamemag.it/news/steam-ade...nte_53742.html

La nuova funzionalità permette agli utenti di gestire i download contemporanei in maniera più efficace.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[demon77]

ok, comodo.

[-EagleEye-]

l'aggiornamento della selezione multipla è stato rilasciato già da qualche giorno e posso aggiungere al download più di un gioco ma li aggiunge alla coda e li scarica uno alla volta come sempre.
i download paralleli sono disponibili anche per la versione stable del client?

[Gnaffer]

Che senso ha installare simultaneamente più giochi se il download avviene uno alla volta a piena banda (quindi è impossibile scaricarne 2 o più insieme)?

Originariamente inviato da -EagleEye-

l'aggiornamento della selezione multipla è stato rilasciato già da qualche giorno e posso aggiungere al download più di un gioco ma li aggiunge alla coda e li scarica uno alla volta come sempre.

Questo l'ha sempre fatto.

[gaxel]

La notizia dovrebbe essere:

"Steam: adesso si possono nuovamente scaricare e installare diversi giochi contemporaneamente".

[-EagleEye-]

Originariamente inviato da Gnaffer

Che senso ha installare simultaneamente più giochi se il download avviene uno alla volta a piena banda (quindi è impossibile scaricarne 2 o più insieme)?

mi è capitato diverse volte di mettere in download un gioco da 10 e più GB ed uno piccolo per giocarci subito (circa 1GB) e steam scarica il primo della coda, la cosa fastidiosa è che se fermo il download di quello grosso per scaricare il piccolo, al successivo avvio del client riparte quello grosso e devo ripetere la procedura (fermare il download e modificare la coda).

Invece in parallelo, si la banda viene suddivisa però non devo stare attento al download che parte e modificare la coda

Originariamente inviato da gaxel

La notizia dovrebbe essere:

"Steam: adesso si possono nuovamente scaricare e installare diversi giochi contemporaneamente".

esatto in passato i download avvenivano in parallelo (ovviamente con la possibilità di metterli in pausa)

[Tasslehoff]

Imho del tutto inutile, è scandaloso come invece non sia ancora possibile effettuare il download di un gioco (regolarmente licenziato) dietro un proxy server, oppure tramite un sistema a basso assorbimento in modo da evitare di tenere accesi per ore e ore pc da centinaia di W di assorbimento solo per uno stupido download...

Basterebbe anche solo un semplice client command line, o una applicazione mobile che vada a scrivere su una share di rete.

[-EagleEye-]

l'ultimo aggiornamento ufficiale riporta la selezione multipla e l'aggiunta multipla dei download alla coda, non parla di download paralleli

http://store.steampowered.com/news/?feed=steam_client

peccato, spero li rimetteranno, magari come opzione così ognuno sceglie come scaricare

[atomico82]

non ho capito..voi preferite avere 10 giochi in download così da distruibire la banda per 10 giochi e quindi metterci 10 volte il tempo inveec di scaricarne uno alla volta così da poter giocare al primo che scarica mentre gli altri finiscono di scaricare? l'importante è che venga utilizzata tutta la banda a disposizione...

[alex9]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Imho del tutto inutile, è scandaloso come invece non sia ancora possibile effettuare il download di un gioco (regolarmente licenziato) dietro un proxy server, oppure tramite un sistema a basso assorbimento in modo da evitare di tenere accesi per ore e ore pc da centinaia di W di assorbimento solo per uno stupido download...

Basterebbe anche solo un semplice client command line, o una applicazione mobile che vada a scrivere su una share di rete.

il mio pc (i5 e 7950) consuma in risparmio energia poco più di 50W (ovviamente a monitor spento): non mi sembra una enorme tragedia...

[hexaae]

...Ma ancora non aggiungono l'opzione per evitare lo standby in caso di inattività se sta scaricando (roba presente da 10 anni su eMule e altri). È una feature richiesta da oltre 3 anni, ma si sa il support di Steam cos'è....

[gaxel]

Originariamente inviato da atomico82

non ho capito..voi preferite avere 10 giochi in download così da distruibire la banda per 10 giochi e quindi metterci 10 volte il tempo inveec di scaricarne uno alla volta così da poter giocare al primo che scarica mentre gli altri finiscono di scaricare? l'importante è che venga utilizzata tutta la banda a disposizione...

Per scaricarli tutti, ci metti lo stesso tempo... e siccome ci sono giochi da pochi mega e giochi da tanti giga, a me torna comodo scaricare più cose contemporaneamente, anche perché non è detto che un gioco venga scaricato a piena banda, se ne metti di più, scuiramente la occupi tutta.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Imho del tutto inutile, è scandaloso come invece non sia ancora possibile effettuare il download di un gioco (regolarmente licenziato) dietro un proxy server, oppure tramite un sistema a basso assorbimento in modo da evitare di tenere accesi per ore e ore pc da centinaia di W di assorbimento solo per uno stupido download...

Basterebbe anche solo un semplice client command line, o una applicazione mobile che vada a scrivere su una share di rete.

Mai sentito parlare dei sistemi di risparmio energetico?
Un normale e relativameten moderno pc, mentre scarica e basta, molto probabilmente sta sotto i 100w di consumo.

EDIT: anzi, meno del previsto. Phenom II x4 @3,2ghz, r9 280x, 4gb di ram, 5 (cinque) hdd meccanici, tra cui un vecchio maxtor da 300gb, corsair TX650, 6 ventole da 120/140mm su rheobus: appena acceso e finito il caricamento di win, consuma 57w misurati alla presa. Metti un SSD ed un solo meccanico di storage e sei tranquillamente sotto i 50w di consumo. Con schermo acceso (mentre scrivo) arriva a stento ad 80w.

Non mi sembra nulla di tragico, anzi, imho facendo quello che fai te è più lo sbattimento che il guadagno.

[demon77]

Originariamente inviato da roccia1234

Un normale e relativameten moderno pc, mentre scarica e basta, molto probabilmente sta sotto i 100w di consumo.

Per fortuna mediamente è MENO. Cento watt non sono proprio pochi.
Un pc di buon livello con una scheda video di fascia medio alta dovrebbe stare sui 60-70 mentre si limita al semplice download a schermo spento.

[roccia1234]

Originariamente inviato da demon77

Per fortuna mediamente è MENO. Cento watt non sono proprio pochi.
Un pc di buon livello con una scheda video di fascia medio alta dovrebbe stare sui 60-70 mentre si limita al semplice download a schermo spento.

Si infatti, sono stato parecchio pessimista con le stime

[gd350turbo]

Originariamente inviato da demon77

Per fortuna mediamente è MENO. Cento watt non sono proprio pochi.
Un pc di buon livello con una scheda video di fascia medio alta dovrebbe stare sui 60-70 mentre si limita al semplice download a schermo spento.

I3440 con 4 hd 3 tb, il consumo varia dai circa 30/40 a 60/70 watt

[bobby10]

non mi sono mai accorto di questo limite dato che ne ho sempre scaricato uno alla volta.

[demon77]

Originariamente inviato da gd350turbo

I3440 con 4 hd 3 tb, il consumo varia dai circa 30/40 a 60/70 watt

Già che siamo in tema (chedendo scusa a tutti per il piccolo OT)...
Ma tu per eseguire misure del consumo del pc usi qualche tool specifico o hai magari a disposizione strumenti di misura?

Perchè non mi dispiacerebbe avere un tool che in qualche modo riesce a misurare i consumi reali del mio sistema..

EDIT: Mi sono già risposto da me....
http://www.amazon.it/MISURATORE-CONS...ref=pd_cp_ce_0

[gd350turbo]

Originariamente inviato da demon77

Già che siamo in tema (chedendo scusa a tutti per il piccolo OT)...
Ma tu per eseguire misure del consumo del pc usi qualche tool specifico o hai magari a disposizione strumenti di misura?

Perchè non mi dispiacerebbe avere un tool che in qualche modo riesce a misurare i consumi reali del mio sistema..

EDIT: Mi sono già risposto da me....
http://www.amazon.it/MISURATORE-CONS...ref=pd_cp_ce_0

Io sono andato un pò più in là...
Sono andato sul .DE, ed ho preso dei voltcraft, ditta tedesca che fa ottimi prodotti, addirittura wireless !

Vi è un unità trasmittente da porre su ogni apparecchio che si desidera controllare e un unità centrale che colloquia, senza fili appunto, con i vari sensori...
Da tantissime informazioni, consumo medio/istantaneo/min/max/totale ed inserendo gli opportuni valori anche il costo in euro !

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da alex9

il mio pc (i5 e 7950) consuma in risparmio energia poco più di 50W (ovviamente a monitor spento): non mi sembra una enorme tragedia...

Originariamente inviato da roccia1234

Mai sentito parlare dei sistemi di risparmio energetico?
Un normale e relativameten moderno pc, mentre scarica e basta, molto probabilmente sta sotto i 100w di consumo.

SNIP

Non mi sembra nulla di tragico, anzi, imho facendo quello che fai te è più lo sbattimento che il guadagno.

Scusa e parli di sistemi di risparmio energetico portando come esempio un sistema da 50-80W di assorbimento?

Io mi riferivo a sistemi embedded, anche arm based dai costi ridicoli e dall'assorbimento ancora più ridicolo (2-3W), accessibili a tutti e semplicissimi da usare (pensiamo anche solo a un banale Raspberry PI, giusto per citare un prodotto celebre e conosciuto da tutti, ma ce ne sono a decine, se non centinaia di altri).
In alternativa una applicazione mobile che permetta di usare uno smartphone o un tablet come stazione di download su una share di rete, assorbimento ridicolo.
In alternativa ancora applicazioni da installare sui nas di fascia domestica.

E quale sbattimento ci sarebbe per l'utente? Quello di lanciare un binario al posto di un altro?
Per Valve? Non ditemi che una società tra le più quotate sul mercato che ha sviluppato interi videogiochi non riesce a sviluppare un client dedicato unicamente al download che permetta di ottenere quello quello fa anche il normale backup dei giochi su Steam.

L'assorbimento e le risorse richieste dal software per fare il download, così come l'architettura richiesta sono variabili controllabili, la dimensione dei download e la banda disponibile presso gli utenti (e di conseguenza i tempi richiesti dal download) sono variabili che invece non possono essere controllate.
Forse per chi ha una connessione veloce i tempi sono trascurabili, per chi invece ha poca banda la cosa può richiedere giorni interi di assorbimento elettrico inutile (e che blocca qualsiasi altra attività online visto che è in grado di assorbire quasi tutta la banda disponibile) che può essere evitato con uno sforzo ridicolo da parte del distributore, che così facendo si farebbe pure un'ottima pubblicità e fornirebbe un servizio decisamente migliore di quello attuale (che francamente al di la del clamore generalizzato ha diverse ombre...).

Anche solo l'impossibilità di usare un proxy per il download è scandalosa.
Io ad esempio potrei scaricare da una linea a 800Mbps qualsiasi cosa e risparmiarmi un download infinito da casa (dove sono limitato a poco più di 2Mbps) se solo abilitassero l'uso dei proxy http...
Questa non è difficoltà tecnica, è menefreghismo...