Diritto d'autore e Opere Digitali: in vigore da oggi il nuovo regolamento AGCOM

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/web/dir...com_51686.html

Dal 31 marzo 2014 in vigore il regolamento AGCOM sulla violazione del diritto d'autore per le opere digitali: sul sito www.ddaonline.it i moduli per segnalare le violazioni

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Gylgalad]

ennesimo regolamente che verrà fulminato dal TAR del Lazio

una porcheria bella e buona ed un regalo alla censura

[(IH)Patriota]

Cosa centra la censura ?

Questo è un sistema per diffidare e chiedere la rimozione dai siti internet di materiale protetto da diritto d'autore utilizzato senza autorizzazione, va mossa da parte del proprietario di tali diritti e non è mirata ad avere risarcimenti (che eventualmente vanno richiesti con un' azione giudiziaria).

In parle povere puoi diffidare un sito se usa immagini/musica/video di tua proprietà senza avere autorizzazione e niente di più.

[Gylgalad]

se ad esempio in un sito scomodo viene caricato apposta un file protetto dal diritto d'autore si rischia che l'intero sito sia reso irrangiungibile..

[(IH)Patriota]

Ho ricevuto ieri notifica e spiegazioni dalla TAU Visual (associazione nazionale fotografi professionisti)

Prima di arrivare all' oscuramento del sito ne deve passare di acqua sotto i ponti:

In breve si fa la segnalazione con il modulo sul sito e viene assegnato un numero di protocollo, la segnalazione deve essere convalidata e quindi con pec devi dimostrare di essere il legittimo proprietario.

Esaminate le "prove" l' AGCOM interviene con segnalazione e diffida presso il provider che hosta il materiale protetto il quale deve chiedere la rimozione al gestore dello spazio web.

Se nonostante la diffida il materiale protetto resta online parte procedura amministrativa per la rimozione "coatta"

La cosa è piuttosto laboriosa, la stessa associazione consiglia di avviare una pratica solo per violazioni che possano essere professionalmente rilevanti (usano un tuo scatto per l' homepage del times ?) e sarà da stabilire quanto e sopratutto in quanto tempo sarà necessario per avere "effetti" il tutto rapportato alla velocità del web per cui con ogni probabilità la tua immagine sarà già stata tolta perché obsoleta prima che l' agcom potrà realmente "spegnere" le pagine o il sito che hanno violato il diritto d'autore.

Quella di spegnere un sito scomodo è fantapolitica, anche perché se il sito "scomodo" non viola materiale protetto l' agcom non può' certo chiuderlo per scomodità.

[lidel]

"Quella di spegnere un sito scomodo è fantapolitica, anche perché se il sito "scomodo" non viola materiale protetto l' agcom non può' certo chiuderlo per scomodità...."

la norma ammazza blog che han ancora intenzione di fare contro il m5s non ti dice niente? così, giusto per ricordatelo (così scredita la tua frase al 100%) o fai finta di niente?

[Gylgalad]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Prima di arrivare all' oscuramento del sito ne deve passare di acqua sotto i ponti:

Quella di spegnere un sito scomodo è fantapolitica, anche perché se il sito "scomodo" non viola materiale protetto l' agcom non può' certo chiuderlo per scomodità.

sono contento che la procedura sia laboriosa e per nulla scontata
ok l'esempio di un sito scomodo è un po' estrema, ma che diresti di tutti quei siti che contengono migliaia di file? tipo i torrent angine? cosa dovrebbero fare?

Originariamente inviato da lidel

la norma ammazza blog che han ancora intenzione di fare contro il m5s non ti dice niente? così, giusto per ricordatelo (così scredita la tua frase al 100%) o fai finta di niente?

queste sono sparate, a mio avviso. una legge del genere non troverà mai la maggioranza

[san80d]

ennesima porcata all'italiana

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da lidel

"Quella di spegnere un sito scomodo è fantapolitica, anche perché se il sito "scomodo" non viola materiale protetto l' agcom non può' certo chiuderlo per scomodità...."

la norma ammazza blog che han ancora intenzione di fare contro il m5s non ti dice niente? così, giusto per ricordatelo (così scredita la tua frase al 100%) o fai finta di niente?

La norma ammazzablog prevederebbe (visto che non è legge è meglio parlare al condizionale) una multa salata in caso non si pubblichi una rettifica, qui si tratta solo di chiedere la cancellazione del materiale che è stato utilizzato senza averne diritto e nel caso non venga attuata la cancellazione volontaria si passa alla cancellazione "coatta" il tutto senza multe o risarcimenti.

Se un blog non vuole avere rogne basta che abbia licenza d'uso delle immagini/musica/filmati che vuole far riprodurre sul proprio sito come fanno tutti, non che l' avere un blog ti dispensa dal rispettare regole e proprietà.

Originariamente inviato da Gylgalad

sono contento che la procedura sia laboriosa e per nulla scontata
ok l'esempio di un sito scomodo è un po' estrema, ma che diresti di tutti quei siti che contengono migliaia di file? tipo i torrent angine? cosa dovrebbero fare?

Mi pare sia escluso l' utente finale ed i vari canali classici di sharing (p2p & co), questo regolamento serve per impedire al sito del giornale XX piuttosto che dell' azienda YY di usare immagini/video/musica senza autorizzazione, o perlomeno di bloccare la diffusione del materiale online.

Per fare esempi pratici: vai in vacanza e fai un cortometraggio di una località e poi te lo ritrovi paro paro sul sito dell' Alpitour (per dirne una a caso), piuttosto che fai still life per portfolio della grappa XX e poi ti ritrovi le immagini in una campagna... il tutto senza la tua autorizzazione (e senza compenso ovviamente).

Prima l' unica via era andare dal giudice con tempi biblici, adesso perlomeno puoi impedirne l' utilizzo in tempi più brevi (per una causa ci vogliono anni se non puoi chiedere cifre ragguardevoli ti conveniva lasciar stare).

E' ovvio che questo regolamento sia nato principalmente per i professionisti che non una volta si sono visti soffiare materiale online (spesso video/immagini di portfolio), solitamente all' utente "comune" trovare le proprio foto sul sito della Repubblica (successo) senza consenso non è che sia poi una gran tragedia (anzi qualcuno ne era anche contento).

[kthulu81]

il processo (inteso come sequenza di azioni) non è corretto. in uno stato di diritto, se c'è qlcs che non va non deve bastare la semplice alzata di ditino "scusi, signora Autorità Garante di Sto C...., c'è tizio che mi ha rubato ed usa la mia foto/il mio video/il mio libro/il mio videogame. provveda, per piacere". L'Autorità indaga (indaga? verifica? emette giudizio?) e provvede a ristabilire la legge, ovverosia restituisce al malcapitato il suo diritto a fruire della cosa usata a sua insaputa (vero, Scajò?).

in tutto ciò s'è perso un passaggio fondamentale: l'uso della giustizia. dalla rivoluzione francese i poteri dello stato sono divisi tra esecutivo (governo), legislativo (camere/senati/assemblee) e giudiziario. L'Autorità Garante del Tonno in Scatola non è un organo giudiziario ma di controllo di codici di condotta. Che c'azzecca un provvedimento del genere emesso d chi non dovrebbe essere titolato a farlo?

[diomorgan]

Umamma, ma allora la pirateria e i diritti d'autore sono tutta una cosa politica!
Visto che in più di uno sembrano sapere la verità (andiamo a scomodare anche la rivoluzione francese, spero non studiata tramite Lady Oscar), vi chiedo umilmente, tanto per poterne fare salotto anche io con i miei amici venerdì sera:
quale corrente politica è schierata a favore o contro della violazione dei diritti d'autore?
Ai miei tempi in RAI si usava google images, si scriveva la fonte della foto (piccino picciò e se c'era...) ed avevano tutti la coscienza pulita, ed ero in redazione con 3 dipendenti di "sinistra" e 3 di "destra" e tutti usavano lo stesso metodo.
Non vorrei apparire da "sprovveduto", fino ad oggi "fregare" a destra e a manca era come mangiare a sbafo: metteva d'accordo tutti :-)
Sto invecchiando...

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da kthulu81

il processo (inteso come sequenza di azioni) non è corretto. in uno stato di diritto, se c'è qlcs che non va non deve bastare la semplice alzata di ditino "scusi, signora Autorità Garante di Sto C...., c'è tizio che mi ha rubato ed usa la mia foto/il mio video/il mio libro/il mio videogame. provveda, per piacere". L'Autorità indaga (indaga? verifica? emette giudizio?) e provvede a ristabilire la legge, ovverosia restituisce al malcapitato il suo diritto a fruire della cosa usata a sua insaputa (vero, Scajò?).

Certo che in uno stato di diritto spetterebbe all' autorità giudiziaria l' intervento, c'è solo da trascurare il piccolo dettaglio dei tempi biblici con cui la giustizia si muove.

Ottenere la rimozione/risarcimento dopo anni, sempre ammesso che il colpevole esista ancora non è avere giustizia ma avvantaggiare i furbi ed i disonesti cosa che avviene regolarmente.

Ben venga qualcuno che, previa verifica della paternità del diritto, perlomeno impedisca lo sfruttamento di materiale usato in modo fraudolento, per il resto (ovvero il risarcimento o richiesta danni) il giudice è sempre li ma sfido chiunque a mettersi nelle mani della giustizia (con relativi costi) per lo sfruttamento di un' immagine... forse se lo possono permettere il 2% dei fotografi/compositori/videomaker il resto dei poveri cristi deve subire e tacere..

[gd350turbo]

Originariamente inviato da san80d

ennesima porcata all'italiana

Più che altro abbiamo creato un altro ente inutile da stipendiare, come se non ce ne fossero già abbastanza !

Ma con la situazione italiana attuale più o meno nota a tutti, vi sembra il caso di creare un ente che corre dietro alle foto rubate e messe sul web ?

E' come un padre di famiglia che non ha i soldi per sfamare la sua famiglia e arriva a casa con un bel lampadario !

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da gd350turbo

Più che altro abbiamo creato un altro ente inutile da stipendiare, come se non ce ne fossero già abbastanza !

Ma con la situazione italiana attuale più o meno nota a tutti, vi sembra il caso di creare un ente che corre dietro alle foto rubate e messe sul web ?

E' come un padre di famiglia che non ha i soldi per sfamare la sua famiglia e arriva a casa con un bel lampadario !

Hai perfettamente ragione, con una giustizia degna del suo nome il risparmio sarebbe certo ed importante ed eviteremmo enti cuscinetto mangiasoldi ed inutili.

E' pero' drammatico come negli states una causa con rimborsi miliardari duri qualche mese mentre da noi non bastano 20 anni.

D'altra parte non è neanche ammissibile che la proprietà ed il diritto di sfruttamento di determinati bene/opere debba essere legato alle condizioni economiche di un paese, è come se, per mancanza di soldi non potessi impedire ad un estraneo di usare casa tua o la tua macchina.

Non è che se qualcosa è sul web è per forza gratis

[Gylgalad]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Non è che se qualcosa è sul web è per forza gratis

se qualcosa è però gratis non penso sia sempre a scopo di lucro però

[gd350turbo]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Hai perfettamente ragione, con una giustizia degna del suo nome il risparmio sarebbe certo ed importante ed eviteremmo enti cuscinetto mangiasoldi ed inutili.

E' pero' drammatico come negli states una causa con rimborsi miliardari duri qualche mese mentre da noi non bastano 20 anni.

D'altra parte non è neanche ammissibile che la proprietà ed il diritto di sfruttamento di determinati bene/opere debba essere legato alle condizioni economiche di un paese, è come se, per mancanza di soldi non potessi impedire ad un estraneo di usare casa tua o la tua macchina.

Non è che se qualcosa è sul web è per forza gratis

Non è neanche ammissibile che per evitare che un estraneo usi la tua macchina adoperare soldi degli altri...

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da gd350turbo

Non è neanche ammissibile che per evitare che un estraneo usi la tua macchina adoperare soldi degli altri...

Visto che pago le tasse i soldi non sono "degli altri" ma sono anche i miei.

Se lo stato non vuole tutelarmi non ha che da rinunciare al mio obolo e sarà mia preoccupazione tutelarmi a mie spese, io ne ho sicuramente da guadagnare e lo stato sicuramente da perdere.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Gylgalad

se qualcosa è però gratis non penso sia sempre a scopo di lucro però

Ma per sapere se qualcosa è gratis non è forse il caso di chiederlo al proprietario ?

[gd350turbo]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Visto che pago le tasse i soldi non sono "degli altri" ma sono anche i miei.

Se lo stato non vuole tutelarmi non ha che da rinunciare al mio obolo e sarà mia preoccupazione tutelarmi a mie spese, io ne ho sicuramente da guadagnare e lo stato sicuramente da perdere.

Sulla base di questo, ogni italiano, avrebbe qualche motivo per non pagare le tasse, ed inoltre essendo in una democrazia, in linea puramente teorica, ed in un mondo perfetto, dove impiegare i soldi pubblici dovrebbe essere decisione popolare, dei sessanta milioni circa di italiani, a quanti interessa creare una agcom che controlli la proprietà delle foto sul web ?

[san80d]

Originariamente inviato da gd350turbo

Più che altro abbiamo creato un altro ente inutile da stipendiare, come se non ce ne fossero già abbastanza !

appunto