Canon EOS 6D: tentazione irresistibile?

[Ginopilot]

chi ha fatto i test ad alti iso ha dimenticato di dire che le immagini sono jpeg e non raw. In realta' la d600 e 6d sono quasi identiche come comportamento in quelle condizioni.
A bassi iso invece la d600 stravince con una gamma dinamica molto piu' ampia.

[Gargor]

[quote=doc1980;38924941]

Originariamente inviato da Gargor

Io ho usato la mia X PRO 1 sia in studio sia per fare Street per fare macro e ritratti e panorami e in questi campi non ce reflex che tenga, durante un corso di fotografia l insegnante con una 5d mark2 è rimasto impressionato dalla Fuji che se le comprata....QUOTE]

Il prossimo corso fallo su: come si impara a stare al mondo. Come puoi permetterti di stabilire cosa sia meglio basandoti solo sulle tue esigenze o impressioni? Ognuno ricerca in una macchina caratteristiche molto diverse e probabilmente la tua X PRO turbo 16 valvole GT e chi più ne ha ne metta.. a molti non viene nemmeno il pensiero di provarla. Vuoi perché preferisce l'ergonomia e impugnatura di una reflex, vuoi per il parco ottiche più vario e completo, vuoi per la tropicalizzazione, ecc ecc. E ricordati che prima di tutto una fotografia si scatta per cogliere una storia, una emozione o anche solo un ricordo. Non per dire:con la mia macchina faccio foto migliori degli altri. Sei partito col dire: la mia é meglio perché più leggera e compatta, fa foto migliori di tutte le reflex del mondo... Ci sarà chi é più bravo di te con il cellulare e magari altri più scarsi con una markIII. Fatti un esame di coscienza

Hei hei hei respira!

[kattivo87]

Ieri ho avuto occasione di provare la 6d. Direi che il suo punto forte è la velicità ISO e il pochissimo impercettibile rumore! puoi fotografare quasi al buio e fare foto pulite. Ho sparato a ISO 6400 e l'immagine è rimasta pulitissima. Non sembrava vero! Io sono utilizzatore Nikon, e questo te lo sogni anche con una d800! A mio parere personale è una macchina bellissima, anche se un po' limitata; con 9 punti AF come fai a mettere a fuoco usando un cavalletto? può diventare molto scomoda in molte occasioni e una full frame non deve avere certi limiti. Ho analizzato il jpg e crea una maschera di contrasto abbastanza evidente, c'e chi può piacere. La D600, la sua amica gemella, la vedo molto più professionale e avanzata in termini di qualità immagine ad ISO normali! Oltre ad avere già 39 punti di AF. Ha 24Mbpx che si notano e una dinamica più ampia. C'e anche da dire che se la 6d fosse nata come una professionale: aggiungendo solo i 39 punti di AF e magari i 24Mbpx, non ci sarebbe nessun motivo di pensare ancora alla mark3 e spendere 1000 euro in più per una macchina inferiore.

Dalla somma di quello che ho visto, con queste ultime mosse commerciali Canon e Nikon, mi sono fatto l'idea che siano ideate solo per attirare il cliente con il mezzo formato che non vuole far piangere troppo il portafoglio. Ovviamente dopo 1 anno che giochi con una macchina del genere necessiti del passaggio ad un corpo PRO.

[Ginopilot]

kattivo ti sbagli. La 6d ha un comportamento piu' aggressivo in jpeg che la porta ad appiattire un po' tutto, soprattutto le ombre. In raw le differenza svaniscono. Ma il problema di canon, non solo su 6d ma su tutti i corpi, e' la gamma dinamica. Solo ad iso molto alti torna a giocarsela con nikon. Ma a bassi iso la differenza a davvero notevole.

[acerbo]

Originariamente inviato da Ginopilot

kattivo ti sbagli. La 6d ha un comportamento piu' aggressivo in jpeg che la porta ad appiattire un po' tutto, soprattutto le ombre. In raw le differenza svaniscono. Ma il problema di canon, non solo su 6d ma su tutti i corpi, e' la gamma dinamica. Solo ad iso molto alti torna a giocarsela con nikon. Ma a bassi iso la differenza a davvero notevole.

Ad essere precisi canon è carente in termini di gamma dinamica nei confronti di Sony, visto che sono suoi i sensori che equipaggiano le fotocamere Nikon. Non conosco la situazione nelle FF, ma nelle APSC la gamma dinamica delle verie EOS è inferiore sia in jpeg che in RAW rispetto alle controparti Nikon, Pentax e Sony.

[acerbo]

Originariamente inviato da kattivo87

Ieri ho avuto occasione di provare la 6d. Direi che il suo punto forte è la velicità ISO e il pochissimo impercettibile rumore! puoi fotografare quasi al buio e fare foto pulite. Ho sparato a ISO 6400 e l'immagine è rimasta pulitissima. Non sembrava vero! Io sono utilizzatore Nikon, e questo te lo sogni anche con una d800! A mio parere personale è una macchina bellissima, anche se un po' limitata; con 9 punti AF come fai a mettere a fuoco usando un cavalletto? può diventare molto scomoda in molte occasioni e una full frame non deve avere certi limiti. Ho analizzato il jpg e crea una maschera di contrasto abbastanza evidente, c'e chi può piacere. La D600, la sua amica gemella, la vedo molto più professionale e avanzata in termini di qualità immagine ad ISO normali! Oltre ad avere già 39 punti di AF. Ha 24Mbpx che si notano e una dinamica più ampia. C'e anche da dire che se la 6d fosse nata come una professionale: aggiungendo solo i 39 punti di AF e magari i 24Mbpx, non ci sarebbe nessun motivo di pensare ancora alla mark3 e spendere 1000 euro in più per una macchina inferiore.

Dalla somma di quello che ho visto, con queste ultime mosse commerciali Canon e Nikon, mi sono fatto l'idea che siano ideate solo per attirare il cliente con il mezzo formato che non vuole far piangere troppo il portafoglio. Ovviamente dopo 1 anno che giochi con una macchina del genere necessiti del passaggio ad un corpo PRO.

Cosa intendi quando dici che l'AF della 6D è limitato nell'utilizzo sul cavalletto?

[Donagh]

Originariamente inviato da Gargor

Io ho usato la mia X PRO 1 sia in studio sia per fare Street per fare macro e ritratti e panorami e in questi campi non ce reflex che tenga, durante un corso di fotografia l insegnante con una 5d mark2 è rimasto impressionato dalla Fuji che se le comprata!
Ripeto io non ho scritto che la reflex muore domani, ma alla lunga ci arriverà , e risisteranno solo le reflex ad uso veramente professionale, io non posso pensare che in futuro un fotoamatore evoluto preferisca portarsi dietro una reflex grossa e pesante piuttosto che una più piccola leggera prestante evil. Io con 2 ottiche faccio tutto, 35mm F1,4 e il 60mm f2,2 , certo il sistema e acerbo sotto il punto di vista AF, e non un fulmine ma sempre a livello accettabile. Attualmente con una evil di questo livello io ritengo che solo nel campo sportivo e di caccia fotografica non sia possibile fare foto in modo ottimale in tutti gli altri campi che ripeto non debbano fare un uso professionale non ce ciccia belli miei, e chi dice il contrario e solo xche non l ha mai provata.
Poi se uno vuole a tutti i costi continuare con sistemi che rompono in collo si accomodino nessuno gli dice di non prendere una FF .

La fuji x-pro1 è una gran macchina... ci si stupisce dei risultati che si riescono ad ottenere con una "macchina cosi piccola e leggera"
il 35 1.4 poi è superiore di molto ai vari 50mm in commercio specia a tutta apertura dove non ce canon o nikon o zeiss che tegano
(ho avuto tutte queste sul 50mm) e ho un corredo 5d canon

però è una macchina che ritengo molo specialistica, quasi da foto pensata (mi ricordo quando avevo solo la nikon d100 con 50 1.4 e mi ingegnavo per farci di tutto)
non sostituisce una reflex ma bensì diventa una macchina leggera per ottenere grandi risultati quando non si voglia avere un mattone al collo o raggiungere "qualla vetta lassù" senza svenire di fatica...

mi piace, mi piace molto, ultimamente sto usando solo quella per foto di reportage-street-backstage-ritratto....

ricordandosi pero che accoppiate come 85mm 1.2, 135f2 leica 100 apo macro su canon magari ff danno risultati eccezzionali, e si, superiori.

[emanuele83]

Originariamente inviato da Ginopilot

chi ha fatto i test ad alti iso ha dimenticato di dire che le immagini sono jpeg e non raw. In realta' la d600 e 6d sono quasi identiche come comportamento in quelle condizioni.
A bassi iso invece la d600 stravince con una gamma dinamica molto piu' ampia.

Originariamente inviato da Ginopilot

kattivo ti sbagli. La 6d ha un comportamento piu' aggressivo in jpeg che la porta ad appiattire un po' tutto, soprattutto le ombre. In raw le differenza svaniscono. Ma il problema di canon, non solo su 6d ma su tutti i corpi, e' la gamma dinamica. Solo ad iso molto alti torna a giocarsela con nikon. Ma a bassi iso la differenza a davvero notevole.

quote.

Aggiungiamo un otturatore non lento, un syncro flash limitato e un AF non all'altezza dei 2000 euro che costa. Da canonista non trovo motivi per cui uno che abbia unkit aspc (magari con lenti EF-S) debba spendere 300 euro in più per stare su canon 6D piuttosto che passare a nikon d600 che costa meno e ha chiaramente feature migliori. sbaglio o queste FF entry level sono nate con questo scopo? certo se uno avesse solo ottiche EF e vuole il FF allora è costretto a passare a 6D, purtroppo infatti la 5DMKII non scende di prezzo , ormai costa solo 100 euro in meno della 6D.

Ah il mio commento è da ritenersi valido SOLO per features fotografiche, rimango dell'idea che una macchina del genere debba essere comprata per fare fotografie, che poi faccia anche video è ininfluente ai miei occhi.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Perdona ma stai facendo un minestrone galattico. Senza nulla togliere alla bontà della Fuji affermare che in campi come studio, street, macro e ritratti "non c'è reflex che tenga" mi pare un tantino esagerato.

Che qualitativamente, ed in rapporto all' ingombro che ha i risultati possano essere piuttosto vicini ad un sitema reflex e che questo possa soddisfare una buona fetta del mercato è più che plausibile, che sia nettamente superiore ad una full frame (5DmkII, 6D, 5DmkIII piuttosto che le rispettive nikon) con davanti ottiche specialistiche tipo 135/2, 85/1.2, 35/1.4, distagon 21/2.8, 180/3.5 Macro ecc. ecc.. mi pare un tantinello esagerato.



E' possibile che questo accada, il punto è che una 6D (ma anche una 7D) posso essere macchine tranquillamente utilizzabili per la professione, di sicuro è meglio questa 6D (come qualità foto) rispetto ad una 1DSMKII/MKIII e per un uso in studio (per cui non serva tropicalizzazione e 300 punti AF) è probabilmente la scelta migliore rispetto ad una 5DmkIII o 1DX.



In fotografia ci sono cosi' tanti aspetti/necessità da valutare che trovare la macchina universale che accontenti tutti è impossibile, il peso/trasportabilità potrebbero non sempre essere al primo posto della wishlist.

Quoto anche le virgole, è sempre un piacere leggere (IH)Patriota

Originariamente inviato da ]Rik`[

ma insomma, un utente che abbia provato 6D e 5DmkII c'è? che ne pensa?

Io la 6d l'ho provata al kina, non è per nulla malvagia, peccato per l'assenza del joystick (nella rotellona) e per i pulsanti dietro sparsi in giro.
Ovviamente io mi tengo stretto la 5dII e della 5dIII non saprei che farmene (attualmente)

Il tutto senza nulla togliere alle ML, vorrei prendermi pure io una ML per girare leggero ogni tanto ma poi penso che con quei soldi potrei investirli in una lente......

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da emanuele83

quote.

Aggiungiamo un otturatore non lento, un syncro flash limitato e un AF non all'altezza dei 2000 euro che costa. Da canonista non trovo motivi per cui uno che abbia unkit aspc (magari con lenti EF-S) debba spendere 300 euro in più per stare su canon 6D piuttosto che passare a nikon d600 che costa meno e ha chiaramente feature migliori. sbaglio o queste FF entry level sono nate con questo scopo? certo se uno avesse solo ottiche EF e vuole il FF allora è costretto a passare a 6D, purtroppo infatti la 5DMKII non scende di prezzo , ormai costa solo 100 euro in meno della 6D.

Ah il mio commento è da ritenersi valido SOLO per features fotografiche, rimango dell'idea che una macchina del genere debba essere comprata per fare fotografie, che poi faccia anche video è ininfluente ai miei occhi.

Quoto in buona parte, nel senso che l'otturatore limitato ad 1/4000 lo trovo quasi umiliante (per come scatto io sia chiaro), aggiungo solo che ora sui mercatini si trovano 5dII usate a prezzi interessanti (~1.200€) ben messe e con garanzia residua
Sul discorso d600 occhio che ha avuto qualche problemino di gioventù (AF a sx ballerino e olio sul sensore)

[emanuele83]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Quoto in buona parte, nel senso che l'otturatore limitato ad 1/4000 lo trovo quasi umiliante (per come scatto io sia chiaro), aggiungo solo che ora sui mercatini si trovano 5dII usate a prezzi interessanti (~1.200€) ben messe e con garanzia residua
Sul discorso d600 occhio che ha avuto qualche problemino di gioventù (AF a sx ballerino e olio sul sensore)

si certo ma anche la MK3 aveva luce dal secondo lcd che entrava sul sensore

diciamo che quando si compra una macchina di questa portata si deve esigere che funzioni, ma si hanno anche garanzie che i difetti vengano sistemati (certo rimane la scocciatura). la mk2 rimane il best buy usato, assolutamente.

quasi dimenticavo l'assenza del joystick sulla 6d. mamma mia io la mia 40D la cambierei solo con la 7D/5DmkI-II solo perché sono le uniche con il joystick e con la "rotellona". una comodità e immediatezza dei controlli infinita. Se solo sulla MKII ci fosse un autofocus con più punti....

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da emanuele83

si certo ma anche la MK3 aveva luce dal secondo lcd che entrava sul sensore

diciamo che quando si compra una macchina di questa portata si deve esigere che funzioni, ma si hanno anche garanzie che i difetti vengano sistemati (certo rimane la scocciatura). la mk2 rimane il best buy usato, assolutamente.

quasi dimenticavo l'assenza del joystick sulla 6d. mamma mia io la mia 40D la cambierei solo con la 7D/5DmkI-II solo perché sono le uniche con il joystick e con la "rotellona". una comodità e immediatezza dei controlli infinita. Se solo sulla MKII ci fosse un autofocus con più punti....

Alcune MKIII hanno avuto problemi anche di batterie (se non ricordo male), in ogni caso è vero, a fronte di una spesa non indifferente queste macchine dovrebbero essere perfette.
La MKII per me è una macchina spettacolare, paga pegno un po' il modulo AF non proprio frizzante ed i punti laterali poco precisi (oltre che dispersivi). Anche il mirino non al 100% (che avevo su 7d) è un difetto non indifferente.

[emanuele83]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Alcune MKIII hanno avuto problemi anche di batterie (se non ricordo male), in ogni caso è vero, a fronte di una spesa non indifferente queste macchine dovrebbero essere perfette.
La MKII per me è una macchina spettacolare, paga pegno un po' il modulo AF non proprio frizzante ed i punti laterali poco precisi (oltre che dispersivi). Anche il mirino non al 100% (che avevo su 7d) è un difetto non indifferente.

Eh si altro punto a favore di d600 quello del mirino.

[aqua84]

Vi faccio una domanda, non da esperto di fotografia, ma da semplice appassionato di "belle" foto e tecnologia.

A cosa si punta??

Nel senso, qual'è il punto di arrivo (se c'è) di queste macchine fotografiche?
Voglio dire, negli ultimi 10-15 anni la fotografia ha raggiunto livelli spettacolari, lasciando stare altre aggiunte (tipo video / foto in sequenza / ecc...).
E lasciando anche stare la corsa al MP.
Immagino si siano accorti che gli esperti non vogliono solo tanti MP ma anche qualcosa di concreto.

Ovviamente una risposta me la sono provata a dare, cioè, quando una foto risulterà assolutamente identica a quello che vedo io con i miei occhi a quel punto sarà perfetta.

Ma quella è una mia opinione, e volevo appunto chiedere a chi è veramente esperto di fotografia.
Anche xchè a questo punto nascono nuove domande.
Si può / si vuole andare oltre??
Non tutti vedono allo stesso modo, quindi come decidere dove sta la perfezione?

Grazie in anticipo

[emanuele83]

Originariamente inviato da aqua84

Ovviamente una risposta me la sono provata a dare, cioè, quando una foto risulterà assolutamente identica a quello che vedo io con i miei occhi a quel punto sarà perfetta.

Non sono esperto e non oso rispondere. Ma credo che questo punto di vista sia opinabile. Una fotografia è l'insieme di quello che vedono i tuoi occhi, si, ma anche diquelloc he la macchina riesce a vedere e tu no, ovvero una tecnica fotografica. Ad esempio l'effetto sfocato tipico delle grandi aperture, una foto scattata a alta iso in condizioni di poca luce, una scattata a 1/8000 di secondo per fermare un evento in una immagine che il tuo occhio non può ne potrà mai vedere... Insomma dare la risposta è facile, ma come disse una volta "Pensiero Profondo": "la risposta è 42, ma sarebbe stato moto più facile se avessi saputo prima la domanda."

[acerbo]

Originariamente inviato da aqua84

Vi faccio una domanda, non da esperto di fotografia, ma da semplice appassionato di "belle" foto e tecnologia.

A cosa si punta??

Nel senso, qual'è il punto di arrivo (se c'è) di queste macchine fotografiche?
Voglio dire, negli ultimi 10-15 anni la fotografia ha raggiunto livelli spettacolari, lasciando stare altre aggiunte (tipo video / foto in sequenza / ecc...).
E lasciando anche stare la corsa al MP.
Immagino si siano accorti che gli esperti non vogliono solo tanti MP ma anche qualcosa di concreto.

Ovviamente una risposta me la sono provata a dare, cioè, quando una foto risulterà assolutamente identica a quello che vedo io con i miei occhi a quel punto sarà perfetta.

Ma quella è una mia opinione, e volevo appunto chiedere a chi è veramente esperto di fotografia.
Anche xchè a questo punto nascono nuove domande.
Si può / si vuole andare oltre??
Non tutti vedono allo stesso modo, quindi come decidere dove sta la perfezione?

Grazie in anticipo

Con il 105mm Macro tiro fuori dettagli che il mio occhio non riesce a vedere.

Anche nei video oggi la tecnologia oramai consente di incidere immagini con un dettaglio molto fedele a cio' che l'occhio umano riesce a percepire.

La fotografia comunque è una disciplina che ha infinite sfaccettature e non é soltanto la fedeltà dell'immagine il fine ultimo. Guarda ad esempio le tecniche di scatto in bianco e nero, l'HDR e altre centinaia di tecniche di scatto e di Post produzione che trasformano uno scatto in una vera e propria opera d'arte, qualcosa che và oltre l'immagine fine a se stessa

[aqua84]

Ok, sono risposte che mi aspettavo.
Anche se, come vale per l'Audio, è quasi (e sottolineo QUASI) inutile riprodurre frequenze da 1 Hz o 5MHz, 200 canali, quando alla fine ho solo 2 orecchie e una "manciata" di frequenze che riesco a captare.

Non sto facendo il sempliciotto, credetemi.

Ma se il mio occhio non riesce a vedere alcuni dettagli, alcuni colori, non è che la fotografia me li riesce a fare vedere.

Ritorno quindi alla domanda di partenza, dove si vuole arrivare?

[Vinnie]

Originariamente inviato da Gargor

Non vorrei farmi tirare dietro insulti ma io da ex possessore di Canon EOS 7D per cui di una reflex grossa e ingombrante sono stra felice di essere passato al sistema Fuji con la X PRO 1. Per me il sistema reflex morirà e chi dice il contrario e solo xche non ha mai scattato con qualcosa di simile o uguale alla mia X PRO 1. Ora magari resisteranno le reflex per professionisti ma, il futuro sta sempre piu nelle evil più leggere e compatte e con qualità fotografica altissima . A tutti i foto amatori evoluti come me chiedo almeno di provarla una buona evil per rendersi conto che una FF come questa è solo un peso al collo.

Prova a fotografare un soggetto in movimento con la tua X pro 1 come potrebbe essere un gatto che corre, o un bambino che viene verso di te.

Poi fai la stessa prova con la tua vecchia 7D (dslr che avevo prima di passare alla 5DIII) in modalità AI Servo.

Con quale delle due avrai più possibilità di portare a casa lo scatto?

Dipende sempre da cosa si cerca, da cosa si vuole fotografare e da COME; dipende dalle esigenze di ognuno.

Per quello che faccio io (che sono cmq un fotoamatore e non certo un professionista) una evil non mi sarebbe di aiuto

[acerbo]

Originariamente inviato da aqua84

Ok, sono risposte che mi aspettavo.
Anche se, come vale per l'Audio, è quasi (e sottolineo QUASI) inutile riprodurre frequenze da 1 Hz o 5MHz, 200 canali, quando alla fine ho solo 2 orecchie e una "manciata" di frequenze che riesco a captare.

Non sto facendo il sempliciotto, credetemi.

Ma se il mio occhio non riesce a vedere alcuni dettagli, alcuni colori, non è che la fotografia me li riesce a fare vedere.

Ritorno quindi alla domanda di partenza, dove si vuole arrivare?

Invece credimi che stai facendo il sempliciotto, i margini di miglioramento ancora sono elevatissimi. Una volta con la pellicola al tramonto rimettevi tutto nella borsa e te ne andavi a casa, oggi puoi scattare ad iso elevatisse con AF fulminei anche in scarsissime condizioni di luce. Avoglia te prima di saturare i limiti fisici dell'occhio umano ...

Il paragone con l'audio non c'entra nulla. Ad occhio nudo riesci a vedere il dettaglio di un particolare a 50 metri di distanza? No, ma con un teleobiettivo puoi farlo. Riesci ad occhio nudo a vedere la peluria sulle antenne di una formica? con un macro e una buona apparecchiatura si!
L'unica condizione ad oggi in cui l'occhio ancora é superiore é al buio, ma col tempo si arriverà a tirare fuori immagini scattate al buio senza grana.

Se vuoi porti un obiettivo immagina di portare la qualità di una reflex attuale sulla fotocamera del tuo smartphone ... come vedi non ci sono ancora limiti al progresso in campo fotografico.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da aqua84

Ok, sono risposte che mi aspettavo.
Anche se, come vale per l'Audio, è quasi (e sottolineo QUASI) inutile riprodurre frequenze da 1 Hz o 5MHz, 200 canali, quando alla fine ho solo 2 orecchie e una "manciata" di frequenze che riesco a captare.

Non sto facendo il sempliciotto, credetemi.

Ma se il mio occhio non riesce a vedere alcuni dettagli, alcuni colori, non è che la fotografia me li riesce a fare vedere.

Ritorno quindi alla domanda di partenza, dove si vuole arrivare?

Non è una mera questione di nitidezza (tra l'altro tipica dei macro) e non è nemmeno il discorso colori, cose che si vedono o non vedono o tecnicismi vari che spesso trovano il tempo che trovano.

La fotografia è un arte e come tale è molto personale, per me innanzitutto è comunicazione, spiegare come vedo e sento una determinata scena attraverso il binomio ottica / macchina, ma è anche un emozione, un ricordo, fermare il tempo,
Escludendo appunto i tecnicismi, gli strumenti è questa la fotografia