[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[theProix87]

Originariamente inviato da folken84

Per "già provata e testata" che intendi?
Ne vale la pena o no? Hai fatto qualche bench magari con qualche game dove teoricamente dovrebbe esserci un maggior guadagno?
Scusa se ti assillo ma aleggia una "leggenda metropolitana" che lo spegnimento di un core a modulo garantirebbe un 20% in più in ambiti st.. ( ci sono dei bench di hardware.fr che attestano quel guadagno in cinebench, ma a me interessano i giochi!! )

Nieste test spinti... quelli li ho fatti solo con tutti e 8 i Core.... però ho provato un core per modulo, per vedere in un gioco cosa cambiasse, e ho notato che mentre prima da 60 fissi scendevo anche a 55-56.... cosi stavo fisso a 60, massimo 59 poi non so che altro dirti....

[LS1987]

Originariamente inviato da cirano994

Come prevedevo.

E poi probabilmente quando mi serviranno 32Gb potrebbero accadere diverse cose:

- I moduli costeranno pochissimo (butto via tutto e ricompro).
- Saranno certamente usciti i moduli DDR4 e compagnia cantante.

Mentre il Socket AM3+ secondo voi sarà longevo? (CPU Mid-High End anche tra 2-3 anni)

Forse ospiterà un'altra generazione di CPU (Piledriver 2.0 o Steamroller), di più è improbabile.

[dav1deser]

Su eprezzo il 4300 costa 33€ in meno del 6300...che finalmente anche la serie 4 abbia senso di esistere con un prezzo/prestazioni paragonabile agli altri FX?

[DartBizu]

Originariamente inviato da LS1987

Forse ospiterà un'altra generazione di CPU (Piledriver 2.0 o Steamroller), di più è improbabile.

ma non si parla di una migrazione verso l'fm2 come piattaforma unica

[paolo.oliva2]

Vi ricordate quando avevo detto che il resonant clock mesh potrebbe influire negativamente sull'OC?

Eric ha scritto questo articolo:

http://www.the-overclock-hole.it/rec...d.html?start=2

e di seguito QUI, ma riporto quello importante:

..."Forse la motivazione è da ricercare, secondo me, nel resonant clock mesh di cui ho parlato qui (vedi sopra). Tale formidabile tecnologia è stata però concepita per il funzionamento del processore in un determinato range di tensioni oltre le quali il processore perde rapidamente di efficienza....

Questo lo avevo nasato perchè nella prima sessione di OC, riuscivo a prendere i 5GHz con 1,525V e con 1,6V non superavo i 5,066GHz, mentre testando i vari moduli ad 1 ad 1, non avevo problema per i 5,2GHz, oltretutto con 1,550V. E dirò di più... senza WC arrivo a 5,150GHz, con il WC (+3°, non quelli da sotto zero) sono arrivato a 5,217GHz, mentre con l'8150 il WC non concedeva nemmeno 1MHz in più.

Valutando "Le percentuali di ottimizzazione dei consumi in questo senso sono notevoli: si parla di risparmi massimi fino al 24% e un 5-10% come valor medio. Ciò si è convertito nell'aumento delle frequenze lasciando invariato se non addirittura diminuendo il TDP. Per maggiori informazioni visitate il link http://www.cyclos-semi.com/technology/", praticamente tutto il guadagno che ritroviamo nello step C0 dovrebbe essere quasi interamente per l'RCM, perchè un 5-10% in meno di TDP di media, combacerebbe all'incirca con i 4GHz dell'8350 a 125W contro i 3,6GHz dell'8150... e se prendessimo come massimo il 24%, arriveremmo quasi a 4,5GHz, eguarda a caso mi sembra si fosse parlato di 170W TDP di un 8350@4,6GHz o 4,8GHz, non ricordo bene.

Concedetemi una battutaccia... SE il silicio avesse permesso i 4,2GHz con un 8150, oggi con l'RCM avremmo avuto un 8350 a 5GHz def

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da dav1deser

Su eprezzo il 4300 costa 33€ in meno del 6300...che finalmente anche la serie 4 abbia senso di esistere con un prezzo/prestazioni paragonabile agli altri FX?

A parte un numero ristretto di esigenze particolari... mirate più al basso consumo/basse prestazioni/basso prezzo in assoluto (tra l'altro... un Trinity desktop al suo posto a sto punto sarebbe da valutare), forse... ma io penso che lo sforzo in acquisto tra un 4300 ed un 8320 sia veramente minimo rispetto al plus di potenza.... non so perfettamente i prezzi, ma all'incirca sarebbe un +30% di costo, contro performances complessive massimo almeno dell'80% superiori, oltre che come consumo idle/2 moduli, non cambierebbe nulla o pochissimo, ma come consumo/potenza massima, l'8320 è molto più ottimizzato.

[dav1deser]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A parte un numero ristretto di esigenze particolari... mirate più al basso consumo/basse prestazioni/basso prezzo in assoluto (tra l'altro... un Trinity desktop al suo posto a sto punto sarebbe da valutare), forse... ma io penso che lo sforzo in acquisto tra un 4300 ed un 8320 sia veramente minimo rispetto al plus di potenza.... non so perfettamente i prezzi, ma all'incirca sarebbe un +30% di costo, contro performances complessive massimo almeno dell'80% superiori, oltre che come consumo idle/2 moduli, non cambierebbe nulla o pochissimo, ma come consumo/potenza massima, l'8320 è molto più ottimizzato.

In realtà la differenza di prezzo fra 4300 e 8320 è del 60% circa. Il 4300 continua sicuramente ad avere un rapporto prezzo/prestazioni inferiori rispetto agli altri, però passare da circa 100€ a circa 160€ è una differenza veramente notevole e se uno di prefissa un budget, di norma non può o non vuole sforarlo di così tanto...Rispetto a Trinity l'A10 5800K è meglio (nello stesso negozio costa poco meno di 100€) prestazioni solo di poco inferiori e bella GPU al seguito...però c'è anche da dire che l'A10 è attualmente il top del suo socket e non si sa per certo in futuro cos'altro girerà sull'FM2, mentre col 4300 sei sicuro che se necessario puoi passare all'8350 e avere più del doppio di prestazioni complessive. Quello che voglio dire è che è vero che ci sono scelte preferibili, ma se i prezzi si assesteranno su questi livelli (o per lo meno i rapporti fra le varie CPU si manterrano stabili) anche il 4300 ha la sua nicchia di mercato. A soli 10€ in meno del 6300 invece non aveva alcun senso di esistere.

[sieg87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vi ricordate quando avevo detto che il resonant clock mesh potrebbe influire negativamente sull'OC?

Eric ha scritto questo articolo:

http://www.the-overclock-hole.it/rec...d.html?start=2

e di seguito QUI, ma riporto quello importante:

..."Forse la motivazione è da ricercare, secondo me, nel resonant clock mesh di cui ho parlato qui (vedi sopra). Tale formidabile tecnologia è stata però concepita per il funzionamento del processore in un determinato range di tensioni oltre le quali il processore perde rapidamente di efficienza....

Questo lo avevo nasato perchè nella prima sessione di OC, riuscivo a prendere i 5GHz con 1,525V e con 1,6V non superavo i 5,066GHz, mentre testando i vari moduli ad 1 ad 1, non avevo problema per i 5,2GHz, oltretutto con 1,550V. E dirò di più... senza WC arrivo a 5,150GHz, con il WC (+3°, non quelli da sotto zero) sono arrivato a 5,217GHz, mentre con l'8150 il WC non concedeva nemmeno 1MHz in più.

Valutando "Le percentuali di ottimizzazione dei consumi in questo senso sono notevoli: si parla di risparmi massimi fino al 24% e un 5-10% come valor medio. Ciò si è convertito nell'aumento delle frequenze lasciando invariato se non addirittura diminuendo il TDP. Per maggiori informazioni visitate il link http://www.cyclos-semi.com/technology/", praticamente tutto il guadagno che ritroviamo nello step C0 dovrebbe essere quasi interamente per l'RCM, perchè un 5-10% in meno di TDP di media, combacerebbe all'incirca con i 4GHz dell'8350 a 125W contro i 3,6GHz dell'8150... e se prendessimo come massimo il 24%, arriveremmo quasi a 4,5GHz, eguarda a caso mi sembra si fosse parlato di 170W TDP di un 8350@4,6GHz o 4,8GHz, non ricordo bene.

Concedetemi una battutaccia... SE il silicio avesse permesso i 4,2GHz con un 8150, oggi con l'RCM avremmo avuto un 8350 a 5GHz def

C'è un però..sullo step C0
8150 in oc i consumi esplodevano dopo un certa frequenza (mi sembra 4.2)
8350 in oc i consumi sono molto lineari...quindi non penso sia merito solo del resonant clock mesh

Che poi il resonant clock mesh da quanto ho capito, superata un certa frequenza base non è più "efficace"

scusate se ho detto una ca***ta

[isomen]

Attualmente stò usando un 4100 e credo che un 4300 possa andar bene alla maggior parte degli utilizzatori di pc... e a 100€ (90 sarebbe anche meglio) può essere appetibile.

CIAUZ

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da isomen

Attualmente stò usando un 4100 e credo che un 4300 possa andar bene alla maggior parte degli utilizzatori di pc... e a 100€ (90 sarebbe anche meglio) può essere appetibile.

CIAUZ

Credevo costasse 140€ .... 90/100€ è molto differente

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sieg87

C'è un però..sullo step C0
8150 in oc i consumi esplodevano dopo un certa frequenza (mi sembra 4.2)
8350 in oc i consumi sono molto lineari...quindi non penso sia merito solo del resonant clock mesh

Che poi il resonant clock mesh da quanto ho capito, superata un certa frequenza base non è più "efficace"

scusate se ho detto una ca***ta

Si, mica sbagli...

Però... 1,525V 5GHz è ottimo... ma +0,075V per 60MHz in più è impossibile.
Poi attivo il WC abbinato al liquido, circa 12/14° di temp liquido contro i 18/20° del normale, e riesco a dare -0,005V (1,595V) per 157MHz in più?

Mica sono andato a -30°...

Poi, ripeto... se con l'8150 e con qualsiasi altro procio, almeno AMD, gli Intel non conosco il comportamento, non ha importanza con quanti core/moduli attivi fai l'OC, nel senso che se servono 1,5V per 5GHz, che lo fai con 1 core o con 8 dovrebbe essere uguale la tensione perchè è quella che richiede il silicio per poter supportare frequenze maggiori.

Che poi 8 core scaldino + di 1 (e qui in OC se il problema sono le temp, chiaramente 1 core ne genera meno e quindi il prb temp procio si allontanerebbe) e/o la richiesta di corrente è più alta, è possibile un lieve aumento di tensione, può essere, ma non certo di 0,075V, specie settando i vrm della CF V in extreme...

Se facciamo il punto, con 1,4V def / 1,425V l'8350 arriva a 4,6GHz.
Quindi direi che il range del Vcore sia ristretto (0,025V) rispetto ad un range di frequenza di +/-600MHz.
Idem il range della temp procio è pressochè simile.... tra 1,4V e 1,425V... io non vedo differenze a liquido neppure impostando 1,45V...

Tutto sballa quando, andando su di frequenza, abbiamo temp procio maggiori per un Vcore superiore... Io con l'8150 non guadagnavo 1MHz tra liquido e liquido + WC. Con l'8350 ci guadagno dai 100 ai 150MHz... e non ho un impianto liquido entry-level... certo.. non sono il Mago Merlino che posso capire se è il clock mesh o il silicio, ma di certo l'8350 è MOLTO più sensibile alle temp, senza dover andare sotto 0° per ottenere dei vantaggi. Un 8150 per poter superare di 200-300MHz almeno i 5GHz, abbisognava di temp <-30° e oltre i -170° per superare gli 8GHz. Se già 15° di temp liquido portano +150MHz di OC rispetto che a 20°, quando le temp ambiente arriveranno sullo 0°, si potrebbero raggiungere i 5,3-5,4GHz... .

[TheBestFix]

sceso anche il prezzo del 6300 assestatosi sui 121€ e pensare che qualche giorno fa l'ho ordinato dallo stesso negozio a 127€...mai una volta che azzecco il momento giusto per comprare

[cirano994]

40€ di differenza tra 8320 e 6300 son giustificati secondo voi per un uso domestico (classico PC all-purpose dello "smanettone" )? Oppure conviene investirli altrove (SSD, miglior dissipatore, altro)?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cirano994

40€ di differenza tra 8320 e 6300 son giustificati secondo voi per un uso domestico (classico PC all-purpose dello "smanettone" )? Oppure conviene investirli altrove (SSD, miglior dissipatore, altro)?

Se il processori lo tieni più a lungo delle periferiche, si... se viceversa, non lo so. Poi dipende dall'uso del procio.

[cirano994]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se il processori lo tieni più a lungo delle periferiche, si... se viceversa, non lo so. Poi dipende dall'uso del procio.

Il divario prestazionale però mi pare di capire sia parecchio alto o sbaglio?

[folken84]

Originariamente inviato da theProix87

Nieste test spinti... quelli li ho fatti solo con tutti e 8 i Core.... però ho provato un core per modulo, per vedere in un gioco cosa cambiasse, e ho notato che mentre prima da 60 fissi scendevo anche a 55-56.... cosi stavo fisso a 60, massimo 59 poi non so che altro dirti....

Capito, però bisognerebbe fare qualche test un po' più approfondito, magari usando qualche bench integrato nei game.
Se avessi tempo e voglia ti consiglio di testare uno tra i seguenti giochi che più degli altri dipendono dalla cpu (dove ho scoperto di essere cpu limited con la mia config):
mafia 2/crysis 2/metro 2033/f1 2012

per molti potrebbero sembrare test del cavolo, l'idea di comprarsi 8 core per poi farlo funzionare a 4, ma io uso il pc per navigare e giocare e in quei frangenti avere anche solo 4 core ma più potenti basta e avanza!
anche perchè di comprarmi un i5 non ne ho proprio voglia!

[filo mc-ati crossfire]

Originariamente inviato da folken84

Capito, però bisognerebbe fare qualche test un po' più approfondito, magari usando qualche bench integrato nei game.
Se avessi tempo e voglia ti consiglio di testare uno tra i seguenti giochi che più degli altri dipendono dalla cpu (dove ho scoperto di essere cpu limited con la mia config):
mafia 2/crysis 2/metro 2033/f1 2012

per molti potrebbero sembrare test del cavolo, l'idea di comprarsi 8 core per poi farlo funzionare a 4, ma io uso il pc per navigare e giocare e in quei frangenti avere anche solo 4 core ma più potenti basta e avanza!
anche perchè di comprarmi un i5 non ne ho proprio voglia!

ti straquoto,io ho fatto la prova ( benchmark) con 3dm 06,se parliamo di potenza cpu,con 6 core attivi a 4,70 ghz,lo score cpu è di 6500 punti circa o poco meno, ho provato a disattivare 2 core,e da 4,70 ghz x6, l'ho portato a 5,0ghz x4,lo score cpu è scedo a 5300 circa,ma le prestazioni gpu sono aumentate,non proprio sullo score totale,ma sugli fps,come dicevo qualche post prima,in punti dove il picco era di 100,arrivavo a 110, in altri da 220 a 240..pero' penalizza tanto lo score cpu,disattivando + core.

[winebar]

Originariamente inviato da cirano994

Il divario prestazionale però mi pare di capire sia parecchio alto o sbaglio?

Parliamo di circa il 30% a parità di clock.

Paolo, non so se ti ricordi, ma anche io, quando sono tornato a seguire il thread, avevo detto che sarei stato curioso di sapere quanto era il reale vantaggio dato dal silicio e quale era quello dato dal resonant clock mesh.
Il silicio è sicuramente migliorato (la curva dei consumi in OC di Vishera è quasi su scala logaritmica, mentre quella di Zambesi è molto più lineare), ma bisogna vedere QUALI vantaggi reali ha portato a AMD. Perchè se solo con il RCM AMD ha potuto alzare la frequenza a 4 Ghz (+ 400 sul 8150) significa che il silicio ha migliorato la situazione giusto di 7/8W. In idle il calcolo è più complicato, sempre per via del RCM.
Ad esempio, come ben dici tu, il miglioramento sul silicio, anche se abbastanza basso rispetto a quello che ci si aspetterebbe, c'è. Perchè prima con Zambesi usando il WC non guadagnavi niente. Adesso guadagni 150Mhz e riesci anche ad abbassare la tensione. Il tutto calcolando una miglioria causata dal RCM, sopra i 5Ghz, prossima allo zero.

Quindi la mia domanda rimane sempre: a clock def, quanto realmente va a incidere il miglior silicio?
Anche perchè in OC ad azoto l'architettura dimostra che ha ELEVATISSIME potenzialità di salire, cosa che non ha a liquido o ad aria. Il che continua a dimostrare uno stadio di silicio tutto fuorchè ottimale.
Che AMD invece di passare ai 28nm bulk voglia restare, con PD2.0 sul desktop, su 32nm SOI perchè ha potuto saggiare grandi miglioramenti di efficenza da un eventuale step D0 in produzione?

[cirano994]

Anche in ST c'è una differenza del 30% (a parità di clock) o solo in MT (per via degli 8 Core anzichè 6)?

Quei 40€ di differenza potrei investirli in un SSD (Crucial o Samsung) oppure in un nuovo dissipatore (avevo addocchiato il Noctua NH-U9B SE2).

[filo mc-ati crossfire]

Originariamente inviato da cirano994

Anche in ST c'è una differenza del 30% (a parità di clock) o solo in MT (per via degli 8 Core anzichè 6)?

Quei 40€ di differenza potrei investirli in un SSD (Crucial o Samsung) oppure in un nuovo dissipatore (avevo addocchiato il Noctua NH-U9B SE2).

bisogna vedere sempre che intenzioni hai,se vuoi occare io opterei per un buon dissipatore..io ho preso il mio ad un prezzo bassissimo nuovo,ed è una vera bomba!