[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da winebar

Ma io non dico che non funzionino, dico solo che AMD non dice che supporta memorie OLTRE ai 1866 MHz.

Ma io che ho scritto? NON puo' dire che supporta ad esempio delle DDR3 2000 perchè Jdec non ha definito ancora uno standard, quindi se AMD riportasse "supporto DDR3 2000", ed io compro delle DDR3 2000 che non mi funzionano con Vishera, gli posso fare un reso con la dicitura "reso non conforme alle caratteristiche dichiarate". In Italia è una cosa che magari si risolve senza alcuna penale, ma in America ti fanno il ...

Per il discorso di 1/2/4 banchi di ram, dipende esclusivamente dalla mobo/bios, perchè di per sè l'MC è compatibile con tutto. Nel discorso overclock la cosa cambia, ma qui la ragione è diversa... è chiaro che l'overclock stressa di più qualsiasi parte del procio e 4 banchi in ogni caso "sforzano" l'MC di più che 2 o 1. Con l'8150 io avevo 4 banchi di ram 2133, arrivavo a 5GHz, con 2 banchi sempre 5GHz.

[winebar]

Originariamente inviato da Grizlod®

Io al contrario delle review, ho fatto veramente millemila prove con FX e quanto ho scritto, l'ho scritto, per cognizione di causa. Quindi non posterò links (anche se qualcuno c'è...) con recensioni che dimostrino come bisogna recensire veramente un FX.

Poi ogni utente decide per se per i suoi acquisti...

Ma affermare cose che nemmeno si sono provate personalmente (vedi RAM max a 1600 MHz), direi che è un po azzardato.


P.S. se per caso, ti sei sentito offeso, ti chiedo scusa...ci mancherebbe...

Non mi sono sentito offeso, ci mancherebbe, mi ha solo infastidito quella parte a cui ho risposto male, ti chiedo scusa anche io.
Comunque, capisco cosa intendi. Anche io noto leggermente la differenza tra moduli a 1600 e a quasi 1700 (a parità di latenza).
Eppure ogni volta che faccio test vedo una differenza minima. Solo la latenza migliora. Ma il miglioramento (parliamo di 1 nanosecondo), unito all'aumento di performance (fino a 200 MB/s, meno dello 0,25% rispetto al valore standard) quando parliamo di circa 45 nm di latenza (che già sono impercettibili) normale e di diversi GB/s per ogni singolo banco di memoria mi fanno sempre pensare all'effetto placebo...
Cioè, sia chiaro, non do per certi i benchmark, ma quantomeno so la base di partenza e di arrivo e riesco a capire se effettivamente l'aumento è abbastanza alto da esserce percettibile o se è più probabile che si tratti di effetto placebo...
E un aumento minore dell'1% ovviamente non è mai percettibile, soprattutto se siamo su ordini di grandezza elevatissimi.

Sempre senza prenderlo per oro colato, ho trovato un bench in inglese che non posso postare incentrato proprio sulla RAM, l'ho trovato cercando "amd fx memory benchmark" su Google, si tratta di un sito "che fa un abbondante uso del rosso".
Anche li fanno vedere che differenze non ce ne sono. Ad ogni aumento di clock le performance o aumentano leggermente o diminuiscono leggermente, cosa che varia in base al software usato. In genere però si resta nel margine di errore. E i test li hanno effettuati alla latenza stabile minore che hanno ottenuto.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma io che ho scritto? NON puo' dire che supporta ad esempio delle DDR3 2000 perchè Jdec non ha definito ancora uno standard, quindi se AMD riportasse "supporto DDR3 2000", ed io compro delle DDR3 2000 che non mi funzionano con Vishera, gli posso fare un reso con la dicitura "reso non conforme alle caratteristiche dichiarate". In Italia è una cosa che magari si risolve senza alcuna penale, ma in America ti fanno il ...

Dicevamo la stessa cosa allora. Avevo inteso male.
Comunque, [TROLL MODE ON] in Italia per una cosa di questo tipo possono mandare in carcere, per quelle che sono le teorie di carcerazione di questo paese. lol [TROLL MODE OFF]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per il discorso di 1/2/4 banchi di ram, dipende esclusivamente dalla mobo/bios, perchè di per sè l'MC è compatibile con tutto. Nel discorso overclock la cosa cambia, ma qui la ragione è diversa... è chiaro che l'overclock stressa di più qualsiasi parte del procio e 4 banchi in ogni caso "sforzano" l'MC di più che 2 o 1. Con l'8150 io avevo 4 banchi di ram 2133, arrivavo a 5GHz, con 2 banchi sempre 5GHz.

Probabilmente AMD vuole tutelarsi su quelli che hanno 4 banchi a 1866 e devono downclockarli a 1600 anche se non intervengono di bus...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da winebar

Non mi cambia la vita... Ma saresti contento di sapere che spendi soldi in più solo per avere una maggiore banda che non fa differenza in NIENTE se non in Sandra nel test della banda disponibile?

C'è anche dell'hardware di tom, che ovviamente non posso postare, che da lo stesso risultato...
Una memoria 1600 MHz CL8 va tanto quanto una 1866 MHz CL9.
E con una 1866 CL8 la storia non cambierebbe.
L'unica cosa importante è non prendere banchi da 1333.

Il discorso che fa Tom è diverso. Non mi ricordo ma c'è un calcolo ben preciso... in cui la frequenza è un valore e il timing o CL è un altro valore.
Non lo ricordo bene il calcolo, ma il filo sarebbe che se si avesse delle DDR3 a 1GHz con CL 10, equivarrebbero a delle DDR3 a 100MHz ma con CL 1.

Poi la performances della memoria è strettamente legata al tipo di programma che si utilizza, e qui Tom non puo' assolutamente dire che una CL8 andrebbe come una CL9. Facendo un esempio, mettiamo che ho un sistema che lavora con un database ENORME, i cui campi sono di pochi byte. Qualsiasi processore non avrebbe alcun giovamento nell'usare anche DDR3 2400 perchè con i timing più alti, l'indirizzamento sarebbe lento e una banda alta non servirebbe a nulla in quanto i record sarebbero piccoli. Viceversa, ad esempio facendo una conversione video, il file è sequenziale e qui l'avere una banda alta è di gran lunga preferibile a dei timing più aggressivi.

In fin dei conti basta fare una semplice equazione. La memoria deve avere una velocità tale da non creare un collo di bottiglia al procio, cioè se il procio chiede 100, la ram non puo' dargli 99, che poi gli dasse 101 o 200, si avrebbe lo stesso risultato.
Ora... se ad un 8150 def gli bastavano le DDR3 1600, vuol dire che queste bastavano a fornirgli tutti i dati. Ora... un 8350 risulta del 15% più potente di u n 8150... quindi mi pare normale che le DDR3 1600 che con l'8150 risultavano sufficienti, con l'8350 risultino strette, specie in caso di overclock, perchè già un 8350@4,6GHz equivale ad un 8150@5GHz, che è piuttosto distante dai 3,6GHz def.

Edit P.S.
Naturalmente si discute... anche perchè, tra l'altro, sono stato io tra i primi a riportare tramite i bench che delle DDR3 1866 bastavano ed avanzavano all'8150, e lo ricordo bene perchè ho fatto il test sino a 5GHz perchè volevo capire che l'MC fosse stato compatibile con un aumento dei core... da qui un 8150@5GHz richiedeva un flusso dati sicuramente superiore ad un teorico X10 a 3,2GHz... Stesso discorso per un aumento di core base Vishera... se le 1866 o al limite le 2000 bastassero, le 2400 garantirebbero un aumento di banda compatibile con un aumento dei core.

[winebar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il discorso che fa Tom è diverso. Non mi ricordo ma c'è un calcolo ben preciso... in cui la frequenza è un valore e il timing o CL è un altro valore.
Non lo ricordo bene il calcolo, ma il filo sarebbe che se si avesse delle DDR3 a 1GHz con CL 10, equivarrebbero a delle DDR3 a 100MHz ma con CL 1.

Poi la performances della memoria è strettamente legata al tipo di programma che si utilizza, e qui Tom non puo' assolutamente dire che una CL8 andrebbe come una CL9. Facendo un esempio, mettiamo che ho un sistema che lavora con un database ENORME, i cui campi sono di pochi byte. Qualsiasi processore non avrebbe alcun giovamento nell'usare anche DDR3 2400 perchè con i timing più alti, l'indirizzamento sarebbe lento e una banda alta non servirebbe a nulla in quanto i record sarebbero piccoli. Viceversa, ad esempio facendo una conversione video, il file è sequenziale e qui l'avere una banda alta è di gran lunga preferibile a dei timing più aggressivi.

In fin dei conti basta fare una semplice equazione. La memoria deve avere una velocità tale da non creare un collo di bottiglia al procio, cioè se il procio chiede 100, la ram non puo' dargli 99, che poi gli dasse 101 o 200, si avrebbe lo stesso risultato.
Ora... se ad un 8150 def gli bastavano le DDR3 1600, vuol dire che queste bastavano a fornirgli tutti i dati. Ora... un 8350 risulta del 15% più potente di u n 8150... quindi mi pare normale che le DDR3 1600 che con l'8150 risultavano sufficienti, con l'8350 risultino strette, specie in caso di overclock, perchè già un 8350@4,6GHz equivale ad un 8150@5GHz, che è piuttosto distante dai 3,6GHz def.

Edit P.S.
Naturalmente si discute... anche perchè, tra l'altro, sono stato io tra i primi a riportare tramite i bench che delle DDR3 1866 bastavano ed avanzavano all'8150, e lo ricordo bene perchè ho fatto il test sino a 5GHz perchè volevo capire che l'MC fosse stato compatibile con un aumento dei core... da qui un 8150@5GHz richiedeva un flusso dati sicuramente superiore ad un teorico X10 a 3,2GHz...

Guarda personalmente do poco corda ai ragionamenti di Tom e preferisco vedere i risultati. Ciò che si vede è che mediamente, e anche nei giochi con un'APU, i 1600 bastano e avanzano e non dimostrano quasi nessuna differenza con timing più alti.
Poi ovviamente se si entra in discorsi più specifici il discorso cambia, però per come si comportano generalmente le differenze sono poche e quasi nulle, spesso nel margine di errore.

Ad esempio guardando un altro test in x264 il first pass va da 144 a 156 fps, mentre il second pass rimane stabile.

Che si discuta è normalissimo. Anzi, serve anche per riuscire a capire quale sia effettivamente la frequenza su cui vale la pena investire sapendo che tra un paio di anni tutto verrà messo in discussione dalle DDR4.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da netcrusher

allora vorrei capire sta cosa delle memorie, cioè se prendo delle memorie da 2133 è bene che siano solo due banchi anzichè quattro?????? ma allora perchè la mia motherboard mi fà impostare il moltiplicatore delle ram fino alle ddr3 2400 mhz???

se devo prendere 16gb dd3 2133 in quattro banchi da 4gb ciascuno lo prenderò a quel posto, è sicuro che non funzioneranno???? porca miseria questa cosa mi dà a pensare e non poco porca miseria, attendo un chiarimento serio a tal proposito, chi ha ram da 2400 sul proprio sistema????? rispondetemi please prima che butto soldi nel gabinetto.

Non è la prima CPU AMD che con 4 banchi montati non supporta le frequenze massime settabili con due banchi; questo a causa del "rumore elettrico"...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AMD riporta supporto fino alle DDR3 1866 semplicemente perchè il Jdec, ovvero chi definisce uno standard per le memorie, è fermo alle 1866.
AMD, come chiunque altro, non puo' dichiarare una compatibilità per cio' che non esiste come definito.

Quando Jdec si darà una mossa e definirà uno standard per DDR3 2000, 2133, 2300, 2400, il giorno dopo AMD riporterà "supporto DDR3 fino a" senza cambiare una mazza all'MC.

Paolo Jedec ha certificato anche le DDR3 2133Mhz da parecchio tempo; se cerchi in giro ci sono già soluzioni DDR3 con 2133Mhz @ 1.5V...

[isomen]

Originariamente inviato da folken84

Ciao ragazzi qualche possessore di 8320 o 8350 ha fatto qualche prova?
sarei curioso di vedere come si comporta in modalità 4m/4c nei giochi
sono indeciso tra l'acquisto di un fx6300 o fx8320, questa prova mi chiarirebbe un bel dubbio

Sono spiacente, ma nn posso fare i test che avevo promesso, il bios 1604 della sabertooth nn permette di disabilitare un core a modulo... ma solo i moduli 2-3-4.

CIAUZ

[shellx]

Originariamente inviato da winebar

cut.. si tratta di un sito "che fa un abbondante uso del rosso".

Del vino ? Ergo fanno test e recensiscono da ubriachi ?

Originariamente inviato da gridracedriver

...se può chiarire l'idea, ho cercato con una mobo di fascia alta la sabertooth R2.0 e ho guardato che nella QVL delle memorie è dichiarano che fino a 2200mhz sono supportati i 4 banchi di memoria
http://dlcdnet.asus.com/pub/ASUS/mb/...Memory-QVL.pdf
per cui mi chiederei, ma che senso avrebbe se poi l'mc della cpu non può gestire 4 banchi oltre i 1866mhz?...

per probabili evoluzioni future di cpu (magari con MC ottimizzato), vedi il caso dell'AM3+ che è uscito l'anno scorso e dobbiamo sorbircelo fino al 2014.

[winebar]

Originariamente inviato da gridracedriver

...se può chiarire l'idea, ho cercato con una mobo di fascia alta la sabertooth R2.0 e ho guardato che nella QVL delle memorie è dichiarano che fino a 2200mhz sono supportati i 4 banchi di memoria
http://dlcdnet.asus.com/pub/ASUS/mb/...Memory-QVL.pdf
per cui mi chiederei, ma che senso avrebbe se poi l'mc della cpu non può gestire 4 banchi oltre i 1866mhz?...

Questo è esattamente ciò che diceva Paolo.
AMD garantisce fino a 1866, dopo diventa molto dipendente sia dalla frequenza del processore e del NB, sia dalla scheda madre.
Quindi i vari produttori testano delle RAM a frequenza più elevata per poterti dire "se prendi queste funzionano".
Ovviamente vano contate anche cose come accordi commerciali.
Ad esempio ASUS nelle sue presentazioni utilizza sempre memorie Corsair, e a sua volta Corsair usa sempre componenti di ASUS, quindi vedere praticamente sempre memorie Corsair nella QVL è normalissimo.

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Paolo Jedec ha certificato anche le DDR3 2133Mhz da parecchio tempo; se cerchi in giro ci sono già soluzioni DDR3 con 2133Mhz @ 1.5V...

Io sono andato via dal mondo 8 mesi fa... non lo sapevo.
Però, Capitano, in molte cose AMD lascia parecchio a desiderare. Va bene che nello sviluppo ci vogliono soldi e qui un motivo delle cose non fatte ci sarebbe... ma lasciare volantini di età "arcaica", tipo l'OC di un 8150 a 5GHz ad aria e cose simili, non penso costi chissà che cifra aggiornarli. AOD 4.2.3 Beta è lì da una vita... vendi un procio nuovo, il minimo sarebbe di aggiornarlo.

[Freisar]

Più guardo i prezzi/prestazioni più sono convinto dell FX6300 che consuma un pelino meno.

Ho qualche dubbio sul tipo di scheda madre che mi serve.

[paolo.oliva2]

QUI, 8,370GHz OC 8350 su una MSI

QUI un confronto tra 8350-8320-6300-4300

[Freisar]

Questa dovrebbe andare bene per le mie esigenze soltanto che cè da aggiornare il bios credo mi pare sia supporta
http://www.asrock.com/mb/overview.it...del=960GM/U3S3 FX

Supporta anche le DDR3 1866 non ci sono problemi per queste ram no?

[Freisar]

Io non tocco niente lascio tutto di default sia CPU che GPU.

Magari per dopo natale mi faccio il regalo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Freisar

Più guardo i prezzi/prestazioni più sono convinto dell FX6300 che consuma un pelino meno.

Ho qualche dubbio sul tipo di scheda madre che mi serve.

Secondo me, a parità di potenza elaborativa, il processore che consuma meno è l'8350, seguito dall'8320.

Questo perché I/O e cache L3 hanno un loro consumo fisso, che sia X4 che X8, quindi l'aumento derivante dal numero maggiore di core di per sé è percentualmente inferiore.
Ogni FX, indipendentemente da X4/X8 ha una L3 di 8MB, MC e I/O, teoricamente 25W. A questo consumo fisso si aggiungerebbero 25W per ogni modulo (valori teorici, ma comunque qualsiasi valore applicato non cambierebbe il risultato), quindi:
25W + 50W (2 moduli) - FX X4 - 75W - consumo totale a modulo = 37,5W
25W + 75W (3 moduli) - FX X6 - 100W - consumo totale a modulo = 33,33W
25W + 100W (4 moduli) - FX X8 - 125W - consumo totale a modulo = 31,25W

Quindi gli X8 dovrebbero essere quelli con un consumo/prestazioni migliore.

L'8320 dovrebbe consumare un pelino di più dell'8350 semplicemente perchè non è il silicio migliore, cioè richiede un Vcore maggiore per le stesse frequenze rispetto all'8350.

[winebar]

Originariamente inviato da shellx

Del vino ? Ergo fanno test e recensiscono da ubriachi ?

Esattamente...
E io sono quello che li rifornisce di vino...
Motivo per cui spero sempre che aumentino di test. asd

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me, a parità di potenza elaborativa, il processore che consuma meno è l'8350, seguito dall'8320.

Questo perché I/O e cache L3 hanno un loro consumo fisso, che sia X4 che X8, quindi l'aumento derivante dal numero maggiore di core di per sé è percentualmente inferiore.
Ogni FX, indipendentemente da X4/X8 ha una L3 di 8MB, MC e I/O, teoricamente 25W. A questo consumo fisso si aggiungerebbero 25W per ogni modulo (valori teorici, ma comunque qualsiasi valore applicato non cambierebbe il risultato), quindi:
25W + 50W (2 moduli) - FX X4 - 75W - consumo totale a modulo = 37,5W
25W + 75W (3 moduli) - FX X6 - 100W - consumo totale a modulo = 33,33W
25W + 100W (4 moduli) - FX X8 - 125W - consumo totale a modulo = 31,25W

Quindi gli X8 dovrebbero essere quelli con un consumo/prestazioni migliore.

L'8320 dovrebbe consumare un pelino di più dell'8350 semplicemente perchè non è il silicio migliore, cioè richiede un Vcore maggiore per le stesse frequenze rispetto all'8350.

Sì l'8350 in genere come rapporto consumi/prestazioni è un pelino più efficente.
E il modulo in più non si fa quasi sentire in bolletta quando il sistema è in idle.
Senza contare che ci sono delle recensioni fatte su Llano (anche se non è CMT) che dimostrano come piano piano le aziende stanno aumentando la parallelizzazione dei software, quindi se l'intenzione è tenere il procio per almeno due anni non andrei sotto un 8320.

Se non erro da Steamroller in poi anche la L3 dovrebbe diventare modulare.
Cioè, se non ho tradotto/capito male, l'intenzione è fare in modo che se un modulo non viene utilzzato due MB di L3 vengono "spenti", senza contare che potrebbe essere utile per ridurre la L3 sui processori più economici e quindi il consumo di quei processori anche in full.

[Phenomenale]

Originariamente inviato da winebar

Se non erro da Steamroller in poi anche la L3...

Volevi dire: la L2... Quando un modulo è in Idle Steamroller potrà spegnere completamente la sua L2, in più, grazie all'architettura modulare, quando un modulo è attivo sarà possibile spegnere le sole parti non utilizzate della L2 !!!

[Freisar]

Soltanto che devo cambiare case sul quale nel pannellino frontale ho le USB 2.0.

Cmq vedrò che fare.

[winebar]

Originariamente inviato da Phenomenale

Volevi dire: la L2... Quando un modulo è in Idle Steamroller potrà spegnere completamente la sua L2, in più, grazie all'architettura modulare, quando un modulo è attivo sarà possibile spegnere le sole parti non utilizzate della L2 !!!

Ehm, hai ragione.
Piccolo lapsus.

[winebar]

Originariamente inviato da gridracedriver

però scusate, ma non dovrebbe essere già cosi ora con la L2?... cioè, se la L2 è modulare, ma io quel modulo nelle specifico non lo sto caricando, perchè mi dovrebbe consumare se non viene caricato da dati? non rimane in idle anche la L2 dello specifico modulo non caricato?...

Se non erro si parlava di offloading completo.
Cioè, per ora la L2 inutilizzata del modulo dovrebbe andare solo in idle.
Con l'offloading dovrebbe completamente spegnersi finchè non serve nuovamente.

[Analista di borsa]

Trollata di semiaccurate?

AMD kills off big cores, Kaveri, Steamroller, and Excavator
http://semiaccurate.com/2012/11/19/a...and-excavator/