[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[LS1987]

Originariamente inviato da isomen

Se attualmente deve montarle su sckt 775 e poi passarle su am3+ nn é semplice, ma penso che queste potrebbero andare bene:

http://www.gskill.com/products.php?index=385

hanno vdimm a 1,5v e sono certificate a 1866mhz.

CIAUZ

Gli faccio prendere la versione da 1600 mhz per risparmiare, tanto ram più veloci servono solo con Trinity, che non gli interessa. Con Piledriver non ricordo aumenti di performance significativi con RAM più veloci.

[shellx]

Originariamente inviato da Phenomenale

LOL, guarda che ti hanno raccontato una bella favoletta
cut...

Ok ti credo, molto probabilmente chi me la detto è unaltro catastrofista come tanti di quelli che si trovano in rete. Comunque grazie per la spiegazione, con questa scusa adesso ho capito meglio cosa accadrà, e sopratutto ho capito qual'è l'elemento sulla mobo che verrà integrato nel die. A me avano detto che le future mobo 1150 saranno prive di VRM, ossia di fasi di alimentazione, digi+ digi- ecc ecc, praticamente tutte quelel robe che adesso dissipano con gli heatsink fighissimi, sarebbero quindi sparite. A me hanno detto cosi. Invece alal fine si tratta solo di un chip di logica pwm. Ti giuro che su ste cose io sono proprio terra terra (se tornassi indietro anzichè sobirmi 5 anni di in ing.informatica, punterei su l'elettronica, ho fatto solo 2 materie di base, e mi sarebbe piaciuto approfondire l'elettronica digitale). Ma levami una curiosità: ma i digi+, quei cosetti che i produttori di mobo dissipano e vantano cosi tanto a colpi di marketing sulle confezioni, centrano quindi con chip pwm (quello che verra integrato) ? O i digi+ sono altra roba ancora ?
Scusate L'OT: se vuoi rispondermi e ne vogliamo parlare fallo forse meglio in pm, non sarebbe corretto nel thread.

[winebar]

Originariamente inviato da shellx

le future mobo 1150 saranno prive di VRM, ossia di fasi di alimentazione, digi+ digi- ecc ecc, praticamente tutte quelel robe che adesso dissipano con gli heatsink fighissimi, sarebbero quindi sparite.

Ecco l'errore...
Le mobo saranno effettivamente prive di VRM. Ma non i VRM, IL VRM.
Il VRM è un chip (quello che Phenomenale ha fatto vedere nell'immagine) che, come dice l'acronimo Volage Regulator Modulo (modulo di regolazione della tensione), non fa altro che variare la tensione dell'energia mandata alla CPU.
I mosfet, le fasi ecc rimangono sempre lì con i loro superfaighi dissipatori.
Digi + VRM (sigla usata da ASUS se non erro) non è altro che il VRM composto da un chip, che controlla la tensione in modo totalmente digitale...
La differenza rispetto ai VRM analogici è che quelli analogici sono meno precisi.
In pratica con gli 1150 i produttori smetteranno di dire che usano un regolatore di tensione completamente digitale, in quanto non è una funzionalità in più ma direttamente integrata nella CPU.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

io cmq non capisco tutte le preoccupazzioni in ottica 2013 e passaggio a 28 nm .
Partendo da questo passaggio DI CERTO si avrebbe PER FORZA un rimpicciolimento(grande piccolo che sia) del die size di bulldozer che oggi è 315 mm2; questo significa che sarà piu piccolo di 315mm2,magari non sarebbe lo stesso rispetto al passaggio 32nma 20 nm,ma non potrà rimanere uguale il die size di oggi;e credo che su questo siamo tutti d'accordo.
Questo significa che se ci sarà una diminuzione della superficie del die che si tradurebbe in minor consumi a default(poi per loverclock si puo suppore altro) e ci puo scappare il 4,2 -4,4 ghz sempre sullo stesso TDP di 125w certamente.
Per quanto riguarda l'overclock del 28 nm bulk rispetto al 32nm ,secondo la mia personale visione, non c'è molto da preoccuparsi perchè la differenza sarebbe unicamente sul fatto che il 28 nm è processo usato per le schede video e le apu(alcune fascie tipo zacate e futuro bobcat2) ed è più tollerante a temperature maggiori rispetto al soi ,ma non ci sono problemi perchè bulldozer per via dell'architettura sono processori abbastanza freddi e anche un leggero aumento di 5 gradi associato a maggiore overcloccabilità cambia poco la cosa ,perchè bulldozer per farlo lavorare lo si deve caricare pesantemente ,ma nell'uso quotidiano e per il load normale(non occt) non ci arriverebbe mai a sembrare piu caldo.....risultato

avremo un fx 8350 che sarà sotto rispetto all'8550(o al 8370) COME l'fx 8150 sta al 8350 ,e considerando l'architettura modulare e scalare NON è PER NULLA POCO.

Fino a qui avremo dal 28nm un 200-400mhz di frequenza cioè altri 5-10% di potenza in più rispetto al'fx 8350 sempre a default....se a questo si aggiunge un altro 5-7% di ipc in AGGIUNTA all'apporto della frequenza la cosa si mette male.
AMD,secondo me se lo puo permettere di far slittare steamroller ,perchè cmq l'fx 8350(che non è che sia scarsuccio,soprattutto a 4,4-4,6 ghz che sta ABBONDANTEMENTE sopra un 2600k a default)) viene superato da un ipotetico 8550 cmq di almeno ,nel peggiore delle ipotesi ,un 10% tra ipc/frequenza.

passando all'overclock con il bulk ,per come la vedo io , l'overclock massimo aumenterebbe di altri 200mhz ed ad aria credo che i 5 ghz si acchiappano con il 90 % dei proci per arrivare in buona percentuale a 5,2-5,4 ghz a liquido.
Ora non per fare polemica o flame o altro ,ma credo che cmq lo scontro sarà duro perchè mentre pd2 sarà in tutti gli scenari sopra un 8350 (a qualiasi frequenza,dato che è la steesa architettura modulare-scalare)) non posiamo dire lo stesso tra haswell e ivy ,perchè sono architetture diverse e chi lo puo sapere che in tutti gli scenari sia sopra......è vero che è tutto potenziato e magari sarà un mostro che si mangia tutti ,ma un piledriver2 a 28 nm a 4,2-4,4 ghz ,piu lo stesso,per convenzione,7% di ipc, IN OGNI CASO è PESANTE come scenario di posizionamento ed in determinati ambiti la vedo male cmq.

per avere un idea da dove parte la mia immaginazione-ipotesi io penso ad un 8550 oppure 8370 ipotetico sia a default che in overclock a 5ghz(in questo grafico a 4,9 ghz) con il '''7%''' di ipc come c'è stato con piledriver ,in questi bench:

Dai risultati che hai postato... l'8350 è messo meglio di quello che pensavo nel discorso a def. Trovo un po' "partigiano" mettere un 8350@4,9GHz e confrontarlo con gli Intel a def. .

Però, obiettivamente, non so se sia più positivo il sapere che un 8350 si occa a 4,5/4,6GHz con facilità, oppure un 8350 che a def fosse stato 4,2GHz.... in fin dei conti avrebbe totalizzato un 5% in più in qualsiasi bench e visto il confronto a def, non è che quel 5% non sarebbe servito.

[winebar]

Originariamente inviato da Grizlod®

P.S. ricordo che FX, supporta RAM da 1866 MHz in sù, con sole 2 DIMM...con 4 DIMM, viaggia a max 1600 MHz (anche un po di più, per la verità ).

Ehm, veramente di base gli FX supportano FINO A 1866 Mhz OOTB.
Questo ovviamente non significa che sia impossibile usare memorie a frequenze più elevate, ma solo che il memory controller rileva memorie che vanno fino a 1866 automaticamente (in teoria) e utilizza i timing adeguati (anche qui, in teoria sono quelli che dice il produttore della RAM).
Se il rilevamento non funziona basta entrare nel BIOS e impostare il moltiplicatore della RAM. Cosa che io ho dovuto fare con la mia da 1600 Mhz, ma non ho dovuto toccare i timing.

Oltre ai 1866 AMD dice che devi fare tutto da solo. Potrebbe essere che il BIOS adotta automagicamente i timing adatti solo usando il moltiplicatore, ma non ne viene data garanzia.

E comunque, oltre ai 1600 Mhz non serve andare. Anzi, piuttosto che prendere 1866 CL9 o 2133 CL10, anche su trinity conviene andare di 1600 Mhz CL8.
Diversi test hanno dimostrato che su Trinity la banda della memoria ha un certo peso, che però oltre ai 1600 Mhz non influisce. Da 1600 Mhz in poi invece la latenza diventa importante.

[Grizlod®]

Originariamente inviato da winebar

Ehm, veramente di base gli FX supportano FINO A 1866 Mhz OOTB.
Questo ovviamente non significa che sia impossibile usare memorie a frequenze più elevate, ma solo che il memory controller rileva memorie che vanno fino a 1866 automaticamente (in teoria) e utilizza i timing adeguati (anche qui, in teoria sono quelli che dice il produttore della RAM).
Se il rilevamento non funziona basta entrare nel BIOS e impostare il moltiplicatore della RAM. Cosa che io ho dovuto fare con la mia da 1600 Mhz, ma non ho dovuto toccare i timing.

Oltre ai 1866 AMD dice che devi fare tutto da solo. Potrebbe essere che il BIOS adotta automagicamente i timing adatti solo usando il moltiplicatore, ma non ne viene data garanzia.

Veramente, sul loro sito, sta scriito quanto ho scritto io:
http://www.amd.com/us/products/deskt...-features.aspx

Al paragrafo: Integrated DRAM Controller with AMD Memory Optimizer Technology, c'è un rimando (2) a fondo pagina...

L'ho già sperimentato direttamente...come anche le cose che hai aggiunto...

Originariamente inviato da winebar

E comunque, oltre ai 1600 Mhz non serve andare. Anzi, piuttosto che prendere 1866 CL9 o 2133 CL10, anche su trinity conviene andare di 1600 Mhz CL8.
Diversi test hanno dimostrato che su Trinity la banda della memoria ha un certo peso, che però oltre ai 1600 Mhz non influisce. Da 1600 Mhz in poi invece la latenza diventa importante.

Su Trinity non mi pronuncio (anche se so che su Llano è stato dimostrato il contrario di quanto hai scritto...), ma ho scritto riguardo FX ed avendo prima avuto delle RAM a 1600 MHz, successivamente cambiate con delle 2000 MHz, tiposso assicurare che il guadagno c'è...+/- in tutti i campi. Per come ho scritto in risposta a smoicol, anche in campo videogames.

[winebar]

Originariamente inviato da Grizlod®

Veramente, sul loro sito, sta scriito quanto ho scritto io:
http://www.amd.com/us/products/deskt...-features.aspx

Al paragrafo: Integrated DRAM Controller with AMD Memory Optimizer Technology, c'è un rimando (2) a fondo pagina...

L'ho già sperimentato direttamente...come anche le cose che hai aggiunto...

Su Trinity non mi pronuncio (anche se so che su Llano è stato dimostrato il contrario di quanto hai scritto...), ma ho scritto riguardo FX ed avendo prima avuto delle RAM a 1600 MHz, successivamente cambiate con delle 2000 MHz, tiposso assicurare che il guadagno c'è...+/- in tutti i campi. Per come ho scritto in risposta a smoicol, anche in campo videogames.

"Supports up to DDR3-1866"

Up to significa " fino a" in inglese, non oltre i.
E ciò che dico è stato dimostrato proprio con Llano.

[isomen]

Originariamente inviato da LS1987

Gli faccio prendere la versione da 1600 mhz per risparmiare, tanto ram più veloci servono solo con Trinity, che non gli interessa. Con Piledriver non ricordo aumenti di performance significativi con RAM più veloci.

2x4gb delle sniper che ho linkato le trovi a prezzi che variano da 40 a 50€, quindi nn costano molto... per la frequenza sbagli, i bulldozer gestiscono ram fino a 1866mhz e con vishera posso impostarle fino a 2400mhz senza toccare il bus (con l'8350 ho delle 2133 che impostate alla frequenza di targa rendono più che a 1600 o a 1866)... ma l'importante é che sono a 1,5v e quindi compatibili con la piattaforma 775.

CIAUZ

[Grizlod®]

Originariamente inviato da winebar

"Supports up to DDR3-1866"

Up to significa " fino a" in inglese, non oltre i.
E ciò che dico è stato dimostrato proprio con Llano.

So benissimo cosa signifia in inglese; il fatto è che se trascrivi tutto correttamente, risulta:

■Supports up to DDR3-1866² (verificando cosa che sta ad indicare quel ² )

risulta: 2. 1866 supported with 1 DPC (DIMM per Channel) in single memory slot motherboard designs
Cioè, precisa che supporta RAM a 1866 MHz, con 2 sole DIMM...una per canale. Con quattro non le regge le 1866 MHz.

Personalmente, con quattro DIMM, sono arrivato a 1780 MHz, giocando con moltiplicatore e FSB. Oltre non c'è stato verso.

Riguardo Llano, a suo tempo, avevo letto da più parti che condividendo la bandwidth con la scheda grafica necessitasse di almeno RAM a 2133 MHz per rendere al meglio. Con trinity non lo so, non seguo neppure il thread dedicato, ma mi sembra strano...

[winebar]

Originariamente inviato da Grizlod®

So benissimo cosa signifia in inglese; il fatto è che se trascrivi tutto correttamente, risulta:

■Supports up to DDR3-1866² (verificando cosa che sta ad indicare quel ² )

risulta: 2. 1866 supported with 1 DPC (DIMM per Channel) in single memory slot motherboard designs Cioè, precisa che supporta RAM a 1866 MHz, con 2 sole DIMM...una per canale. Con quattro non le regge le 1866 MHz.

Personalmente, con quattro DIMM, sono arrivato a 1780 MHz, giocando con moltiplicatore e FSB. Oltre non c'è stato verso.

Riguardo Llano, a suo tempo, avevo letto da più parti che condividendo la bandwidth con la scheda grafica necessitasse di almeno RAM a 2133 MHz per rendere al meglio. Con trinity non lo so, non seguo neppure il thread dedicato, ma mi sembra strano...

Si ma leggiti il tuo post... Avevi detto che gli FX supportano da 1866 in su con due dimm...
Cosa non vera perché AMD non scrive da nessuna parte che supporta RAM a più di 1866MHz.
Infatti io non ho detto che con quattro DIMM arrivi sicuramente a 1866, anzi.

Inviato dal mio GT-I9000 con Tapatalk 2

[Grizlod®]

Originariamente inviato da winebar

Si ma leggiti il tuo post... Avevi detto che gli FX supportano da 1866 in su con due dimm...
Cosa non vera perché AMD non scrive da nessuna parte che supporta RAM a più di 1866MHz.
Infatti io non ho detto che con quattro DIMM arrivi sicuramente a 1866, anzi.

questa pero è una tua interpretazione di quanto ho scritto.
Se tu ti riferivi a quanto dice AMD, posso anche concordare, ma in questo thread, si dibatte anche con utenti (dicamo) SKILL, i quali sanno benissimo, dove mettere le mani nel BIOS e sanno bene come funzia la faccenda. Se tutti ci limitassimo alle informazioni che passano le aziende, allora, non ci sarebbero sul mercato DIMM a 2000, 2133, 2400 MHz; che oltretutto, sarebbero meno utili su piattaforme Intel.

Il mio appunto era rivolto a questa tipologia di utenti, cioè, che vogliano sfruttare al meglio le caratteristiche di cio che acquistano...

Quindi quanto ho detto in proposito, è vero!

[folken84]

Ciao ragazzi qualche possessore di 8320 o 8350 ha fatto qualche prova?
sarei curioso di vedere come si comporta in modalità 4m/4c nei giochi
sono indeciso tra l'acquisto di un fx6300 o fx8320, questa prova mi chiarirebbe un bel dubbio

[Cocco83]

Certo che da quei grafici.... se avessero avuto modo di portare il procio in maniera che funzionasse a 5ghz in turbo in produzione.... avremmo onore di dire che la serie FX sarebbe tornata..... troppi se purtroppo....

[winebar]

Originariamente inviato da Grizlod®

P.S. ricordo che FX, supporta RAM da 1866 MHz in sù, con sole 2 DIMM...con 4 DIMM, viaggia a max 1600 MHz (anche un po di più, per la verità ).

Originariamente inviato da Grizlod®

questa pero è una tua interpretazione di quanto ho scritto.

Quindi quanto ho detto in proposito, è vero!

Assolutamente falso...
Dire che AMD supporta memorie oltre a 1866 MHz è come dire che Intel supporta memorie a 2133 quando invece dice solo che le supporta fino a 1600 MHz...
Il fatto che funzionino non significa che siano supportate, quello è un altro paio di maniche, significa solo che VOLENDO puoi andare fuori specifica di AMD, ma AMD non ti da nessunissima certezza che il memory controller riesca a reggere frequenze più alte (che poi ci riesca è un altro paio di maniche).

Riguardo le due frasi in grassetto, quella è proprio una "mia libera interpretazione di ciò che hai scritto"...
Quindi ho letto "supporta da 1866 in su" e ho capito "supporta anche più di 1866". In pratica ho capito Roma per Roma, giusto? LOL

[Grizlod®]

Originariamente inviato da winebar

Assolutamente falso...
Dire che AMD supporta memorie oltre a 1866 MHz è come dire che Intel supporta memorie a 2133 quando invece dice solo che le supporta fino a 1600 MHz...
Il fatto che funzionino non significa che siano supportate, quello è un altro paio di maniche, significa solo che VOLENDO puoi andare fuori specifica di AMD, ma AMD non ti da nessunissima certezza che il memory controller riesca a reggere frequenze più alte (che poi ci riesca è un altro paio di maniche).

Riguardo le due frasi in grassetto, quella è proprio una "mia libera interpretazione di ciò che hai scritto"...
Quindi ho letto "supporta da 1866 in su" e ho capito "supporta anche più di 1866". In pratica ho capito Roma per Roma, giusto? LOL

Sì vabbeh...visto che hai illuminato il thread con queste tue regole, d'ora in poi, gli AMDISTI, non metteranno RAM oltre i 1866 MHz...sei contento?! Oppure è meglio se non superano i 1600 Mhz, dato che, come hai scritto tu, non serve ... anche su trinity.

Puoi cominciare a stappare lo champagne BOOOMM

[netcrusher]

allora vorrei capire sta cosa delle memorie, cioè se prendo delle memorie da 2133 è bene che siano solo due banchi anzichè quattro?????? ma allora perchè la mia motherboard mi fà impostare il moltiplicatore delle ram fino alle ddr3 2400 mhz???

se devo prendere 16gb dd3 2133 in quattro banchi da 4gb ciascuno lo prenderò a quel posto, è sicuro che non funzioneranno???? porca miseria questa cosa mi dà a pensare e non poco porca miseria, attendo un chiarimento serio a tal proposito, chi ha ram da 2400 sul proprio sistema????? rispondetemi please prima che butto soldi nel gabinetto.

[paolo.oliva2]

AMD riporta supporto fino alle DDR3 1866 semplicemente perchè il Jdec, ovvero chi definisce uno standard per le memorie, è fermo alle 1866.
AMD, come chiunque altro, non puo' dichiarare una compatibilità per cio' che non esiste come definito.

Quando Jdec si darà una mossa e definirà uno standard per DDR3 2000, 2133, 2300, 2400, il giorno dopo AMD riporterà "supporto DDR3 fino a" senza cambiare una mazza all'MC.

L'MC di Zambesi non apportava differenze di performances con DDR3 >1866, a parte nei test di banda. Vishera ha un MC migliorato, ma non so se effettivamente guadagna di più di Zambesi con DDR3 più veloci... comunque Vishera vede DDR3 > 2,4GHz, vedi immagine, e mi sembra arrivi anche a tenere le 2,6GHz.



Anche con le mobo ritroviamo lo stesso problema... se le DDR3 fino a 1866 rispettano uno standard Jdec, non ci sarebbe bisogno di riportare la compatibilità, semplicemente perchè se le DDR3 Caio e Sempronio hanno le stesse caratteristiche, ovvero Timing e Vcore uguali, riportare la compatibilità con Caio equivarrebbe anche a riportare Sempronio.
Invece è più importante riportare la compatibilità con DDR3 >1866, perchè in assenza di una tabella standard delle caratteristiche, ognuno può fare di testa sua. In verità poi se un tipo di memorie non compare sulla lista, non è che non funzionano... alla male peggio basta settarle (se rientra nelle tolleranze delle ram) con timing/Vcore di una DDR3 certificata, e si risolve il problema.

[winebar]

Originariamente inviato da Grizlod®

Sì vabbeh...visto che hai illuminato il thread con queste tue regole, d'ora in poi, gli AMDISTI, non metteranno RAM oltre i 1866 MHz...sei contento?!

Non mi cambia la vita... Ma saresti contento di sapere che spendi soldi in più solo per avere una maggiore banda che non fa differenza in NIENTE se non in Sandra nel test della banda disponibile?

Originariamente inviato da Grizlod®

Oppure è meglio se non superano i 1600 Mhz, dato che, come hai scritto tu, non serve ... anche su trinity.

http://www.legitreviews.com/article/1652/1/

C'è anche dell'hardware di tom, che ovviamente non posso postare, che da lo stesso risultato...
Una memoria 1600 MHz CL8 va tanto quanto una 1866 MHz CL9.
E con una 1866 CL8 la storia non cambierebbe.
L'unica cosa importante è non prendere banchi da 1333.

Originariamente inviato da Grizlod®

Puoi cominciare a stappare lo champagne BOOOMM

Vedi di fare poco lo spiritoso... Non hai portato nulla che dicesse il contrario di ciò che ho detto...

[winebar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AMD riporta supporto fino alle DDR3 1866 semplicemente perchè il Jdec, ovvero chi definisce uno standard per le memorie, è fermo alle 1866.
AMD, come chiunque altro, non puo' dichiarare una compatibilità per cio' che non esiste come definito.

L'MC di Zambesi non apportava differenze di performances con DDR3 >1866, a parte nei test di banda. Vishera ha un MC migliorato, ma non so se effettivamente guadagna di più di Zambesi con DDR3 più veloci... comunque Vishera vede DDR3 > 2,4GHz, vedi immagine, e mi sembra arrivi anche a tenere le 2,6GHz.

Ma io non dico che non funzionino, dico solo che AMD non dice che supporta memorie OLTRE ai 1866 MHz.

[Grizlod®]

Originariamente inviato da winebar

Non mi cambia la vita... Ma saresti contento di sapere che spendi soldi in più solo per avere una maggiore banda che non fa differenza in NIENTE se non in Sandra nel test della banda disponibile?



http://www.legitreviews.com/article/1652/1/

C'è anche dell'hardware di tom, che ovviamente non posso postare, che da lo stesso risultato...
Una memoria 1600 MHz CL8 va quanto di una 1866 MHz CL9.
E con una 1866 CL8 la storia non cambierebbe.
L'unica cosa importante è non prendere banchi da 1333.



Vedi di fare poco lo spiritoso... Non hai portato nulla che dicesse il contrario di ciò che ho detto...

Io al contrario delle review, ho fatto veramente millemila prove con FX e quanto ho scritto, l'ho scritto, per cognizione di causa. Quindi non posterò links (anche se qualcuno c'è...) con recensioni che dimostrino come bisogna recensire veramente un FX.

Poi ogni utente decide per se per i suoi acquisti...

Ma affermare cose che nemmeno si sono provate personalmente (vedi RAM max a 1600 MHz), direi che è un po azzardato.


P.S. se per caso, ti sei sentito offeso, ti chiedo scusa...ci mancherebbe...