Stallman: il passaggio di Steam a Linux è immorale

[WarDuck]

Originariamente inviato da leptone

Vedo parecchie cose sbagliate sia nei commenti sia nella notizia, come per esempio la non comprensione della differenza tra open e free che sono cose diverse. Stallman è per il free e assolutamente contrario per l'open.

Non può essere, perché l'essere free contempla essere open. Non è vero il viceversa.

[elevul]

Originariamente inviato da leptone

Vedo parecchie cose sbagliate sia nei commenti sia nella notizia, come per esempio la non comprensione della differenza tra open e free che sono cose diverse. Stallman è per il free e assolutamente contrario per l'open.

Se mai è l'opposto...

[Ultravincent]

A' Richard...
E mi spiegheresti perche' mai una software house dovrebbe lavorare anni e investire milioni per produrre un gioco gratis? I programmatori lavorano per la gloria o hanno anche loro delle famiglie da mantenere?
Suvvia...
E non venitemi a dire che e' possibile fare del software free facendoselo pagare.

[Phoenix Fire]

sul sito della concorrenza la traduzione è stata più fedele e l'articolo meno di parte, stallman sottolinea solo che l'arrivo di un altro software non libero su linux non è un bene, ma il portare i videogiochi su questa piattaforma e quindi poter far "conoscere"di più il sistema è una cosa buona, lui stesso diceva che gli effetti benefici del porting superavano quelli negativi dovuti al discorso non free.

Poi come detto da altri si può essere daccordo o in disaccordo, però la sua idea è ragionata e coerente con le sue scelte

[RouSou]

Il mercato software è importantissimo. Se la programmazione venisse presa più seriamente con l'hardware attuale saremmo anniluce più avanti!

E' immorale al giorno d'oggi pagare un sofwtare per navigare nel web e leggere la posta elettronica, non pagarlo per applicazioni specifiche!

[JackZR]

Secondo me se Steam arriva su Linux è solo un bene, porta gente e sviluppatori, non dubito che altre piattaforme del genere la seguiranno a ruota.

[Family Guy]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

sul sito della concorrenza la traduzione è stata più fedele e l'articolo meno di parte, stallman sottolinea solo che l'arrivo di un altro software non libero su linux non è un bene, ma il portare i videogiochi su questa piattaforma e quindi poter far "conoscere"di più il sistema è una cosa buona, lui stesso diceva che gli effetti benefici del porting superavano quelli negativi dovuti al discorso non free.

in effetti la "traduzione" è piuttosto uno stravolgimento delle sue parole...

ad esempio:

Stallman conclude il suo post chiedendo ai membri della community di non diffondere la notizia che Steam sta per arrivare su Linux, in modo da "sostenere la nostra causa".

sembra che dica di sostenere la causa non parlando del software per linux...

frase originale:

If you want to promote freedom, please take care not to talk about the availability of these games on GNU/Linux as support for our cause. Instead you could tell people about the Liberated Pixel Cup free game contest, the Free Game Dev Forum, and the LibrePlanet Gaming Collective's free gaming night.

mi sembra che dica di pubblicizzare iniziative promozionali del software libero invece di steam, che suona diverso...

[II ARROWS]

Ma solo io mi chiedo cosa ci sia di limitante in Windows?

Non vedo alcun limite...
Proprio ieri ho donato per lo sviluppo di un software gratuito, un software per Windows... Dite che non è possibile?

[sbudellaman]

Quante inutili storie... "immorale"

[Family Guy]

Originariamente inviato da II ARROWS

Ma solo io mi chiedo cosa ci sia di limitante in Windows?

questo è il link messo da stallman nel messaggio (pure questo "tagliato" nella traduzione):
http://it.windows7sins.org/

se poi siano cose vere o farneticazioni... boh

[UnicoPCMaster]

Originariamente inviato da Ultravincent

A' Richard...
E mi spiegheresti perche' mai una software house dovrebbe lavorare anni e investire milioni per produrre un gioco gratis? I programmatori lavorano per la gloria o hanno anche loro delle famiglie da mantenere?
Suvvia...
E non venitemi a dire che e' possibile fare del software free facendoselo pagare.

Infatti si parla di open-source, non di gratis.

[giulioz1]

Sarò io ignorante ma il discorso di Stallman proprio non lo capisco...
Cosa intende per libertà? Si, sono favorevole all'open source, ma che vantaggi ci da?
Chi ci dice che magari un software open source rubi i nostri dati? Io penso che se vuoi un software non ci sia nulla di male se lo compri, rispettando la propietà intellettuale degli sviluppatori...
Quello che voglio dire è che se un software è a pagamento non ci vedo nulla di male, e se è free o open source meglio ancora, ma non che facciano guerra per boicottare il software pay!
La libertà del software, secondo me, sta anche in questo: se vuoi vendere software pay per i sistemi open source devi essere libero di farlo, e gli utenti devono essere liberi di scegliere se installarli o no, e devono anche essere liberi di scegliere la piattaforma che vogliono.

[eaman]

Originariamente inviato da giulioz1

Sarò io ignorante ma il discorso di Stallman proprio non lo capisco...
Cosa intende per libertà? Si, sono favorevole all'open source, ma che vantaggi ci da?
Chi ci dice che magari un software open source rubi i nostri dati? Io penso che se vuoi un software non ci sia nulla di male se lo compri, rispettando la propietà intellettuale degli sviluppatori...
Quello che voglio dire è che se un software è a pagamento non ci vedo nulla di male, e se è free o open source meglio ancora, ma non che facciano guerra per boicottare il software pay!
La libertà del software, secondo me, sta anche in questo: se vuoi vendere software pay per i sistemi open source devi essere libero di farlo, e gli utenti devono essere liberi di scegliere se installarli o no, e devono anche essere liberi di scegliere la piattaforma che vogliono.

Forse sei ignorante solo per quanto riguarda la traduzione del termine free: e' software libero e non gratuito.

Cosa sia il software libero (che non e' il free-ware: software a gratis) e che vataggi offre rispetto al codice proprietario:
- http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.it.html

BTW: ti puoi far pagare quanto vuoi per il software libero, non e' il free-ware. Lo stesso RMS vendeva copie del suo editor EMACS mentre lavorava a GCC e tutto il resto.
-

[_nick_]

aldilà di quello che pensa stallman che a me sa più di do un colpo al cerchio e uno alla botte (altro che coerenza) c'è il fatto che se il porting di steam su linux sarà, come per mac, una pagliacciata lo possono pure tenere su windows

che giochi venduti su steam girano su linux? world of goo? worms armageddon? forse nemmeno quelli...

[eaman]

Originariamente inviato da II ARROWS

Proprio ieri ho donato per lo sviluppo di un software gratuito, un software per Windows... Dite che non è possibile?

E lo puoi modificare, studiare, modificarlo per adattarlo a fare qualcosa di diverso, magari rivendere la versione da te modificata?

O ti hanno dato solo il privilegio di poter fare una donazione?

[lucusta]

mha', in realta' il senso delle parole di Stallman e' che il fatto che valve approdi su linux (con codice chiuso) non porta nessun vantaggio alla crociata open source, perche' gli utenti giocatori non faranno altro che passare da un sistema totalmente chiuso ad uno parzialmente chiuso, ma useranno essenzialmente la parte parzialmente chiusa, quindi la diffusione della filosofia open source non verra' capita da questi utilizzatori, anche se i numeri degli utenti aumenteranno.

pero', a mio avviso, Stallman e' un fondamentalista capoccione!
3/4 dei sistemi informatici usa codice chiuso su kernel linux, e la gente comune nemmeno lo nota, perche' dovrebbe cambiare qualcosa se anche valve lo fara'?

l'unica cosa giusta che dice e' che non e' giusto pubblicizzare valve per la ragione che approda su linux, perche' allora si dovrebbe esultare per ogni router, set box, dvd e qualsiasi altro apparecchio che viene prodotto, visto che la maggior parte hanno come base il kernell linux, anche se poi hanno codice chiuso.

di fatto pero', se hai linux non installi explorer o abobe photoshop od office, ma la controparte open source, quindi, alla fine, anche i giocatori assaggeranno la filosofia open.

[eaman]

Originariamente inviato da Ultravincent

A' Richard...
E mi spiegheresti perche' mai una software house dovrebbe lavorare anni e investire milioni per produrre un gioco gratis?

Magari proprio per non dover lavorare anni e spendere milioni per scrivere qualcosa che in buona parte e' gia' stato fatto centinaia di volte. E non dover impazzire per offrire supporto per anni a milioni di righe di codice super complicato, invece che potersi dedicare solo alla parte originale scritta da loro.

I programmatori lavorano per la gloria o hanno anche loro delle famiglie da mantenere?
Suvvia...
E non venitemi a dire che e' possibile fare del software free facendoselo pagare.

E' quello che fa RED HAT, Oracle e tanti altri da vent'anni.
Non e' mica complicato: un cliente ti chiede di sviluppare qualcosa: invece che scrivere tutto da zero riutilizzi codice libero gia' scritto da altri, modifichi e aggiungi quello che serve, consegni il software e ti fai pagare. Anzi meglio: prima ti fai pagare e poi consegni il software, sopratutto se e' un ente pubblico

E nel frattempo se ti capita segnali dei bug del codice originale, o se sie capace risolvi i bug segnalati da altri e contribuisci a migliorarlo in modo che possa essere utile ancora per piu' gente e sia sempre piu' sicuro, testato, per quello che ti servira' domani.

[demos88]

Mi pare che il punto di vista di Stallman sia un po' troppo ideologico.
Linux è un sistema free, ma non vedo assolutamente niente di male nell'usare software proprietario non open source su di esso.
Gabe è abbastanza ipocrita su certe cose, però Stallman dovrebbe capire che è giunta l'ora per un sistema open source come Linux di fare il grande passo.
Poi non è da escludere che ciò porti a un progressivo avvicinamento dell'utenza di massa al pinguino e da ciò deriverebbe per molti anche la presa di conscienza che il mondo non finisce dove finisce windows.

[floc]

coerente e' coerente, pazzo e' pazzo... non si puo' immolare un sistema operativo in nome di un'idea. L'importante e' che ci sia la SCELTA di installare o no steam, e quella c'e' e ci sara'. E per me la questione cosi'e' risolta

[II ARROWS]

Originariamente inviato da Family Guy

questo è il link messo da stallman nel messaggio (pure questo "tagliato" nella traduzione):
http://it.windows7sins.org/

se poi siano cose vere o farneticazioni... boh

Era una domanda retorica, non ho bisogno un link pieno di stronzate...

Originariamente inviato da eaman

E lo puoi modificare, studiare, modificarlo per adattarlo a fare qualcosa di diverso, magari rivendere la versione da te modificata?

O ti hanno dato solo il privilegio di poter fare una donazione?

"Privilegio"?
Quindi, secondo te "rivendere la versione da me modificata", cioè guadagnare sul lavoro degli altri, è una cosa normale ma donare per lo sviluppo è un "privilegio"?

Sei un troll o cosa?

E comunque, visto che non conosco il campo non me ne farei nulla del codice sorgente.

E ci sono tanti software open source anche su Windows, nel caso non te ne sia accorto...

Ad esempio Open Office...

Originariamente inviato da eaman

E nel frattempo se ti capita segnali dei bug del codice originale, o se sie capace risolvi i bug segnalati da altri e contribuisci a migliorarlo in modo che possa essere utile ancora per piu' gente e sia sempre piu' sicuro, testato, per quello che ti servira' domani.

Ed è proprio così che le vulnerabilità che tu hai inserito volontariamente rimarranno nel codice per anni senza che nessuno se ne accorga perché tutti si fidano.

Senza contare che poter leggere il codice è un modo molto semplice per trovare vulnerabilità da sfruttare.

Piantiamola con la favoletta che il codice aperto renda intrinsecamente più sicuro...